Решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2005 N А67-15710/05 <Налоговый орган был обязан не применять признанные судом недействительными решения и учитывать указанные суммы налога как неподлежащие взысканию, а также основанию для начисления пеней и налоговых санкций за их неуплату>
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2006 N Ф04-2114/2006 (21575-А67-33) данное решение оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2005 г. по делу N А67-15710/05
(извлечение)
ОАО Энергетики и Электрификации “Томскэнерго“ (далее ОАО “Томскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Томской области 06.10.2005 г. с иском к Управлению ФНС РФ по Томской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 404 от 20.09.2005 г.
В обоснование заявленных требований (с учетом дополнения к заявлению 01.12.2005 г. и изменений оснований иска от 01.12.2005 г.) ОАО “Томскэнерго“ полагает, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям:
- установка счетчиков по государственному контракту не образует налогооблагаемую базу по налогу на имущество;
- заявителем в 2002-2003 гг. правомерно использовалась льгота по налогу на имущество, образующего страховой запас;
- заявителем правомерно использовалась льгота по налогу на имущество предприятий, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в 4 кв. 2002 г.;
- пени по налогу на имущество и налоговые санкции были начислены заявителю неправомерно, поскольку имелась переплата по налогу на имущество, установленная решением арбитражного суда, подлежащим немедленному исполнению.
Управление ФНС России по Томской области представило суду отзыв на заявление, в котором, просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
- заявителем при исчисления налога на имущество не учтены счетчики, которые были установлены при исполнении государственного заказа и отражены на сч. 10 проводя по мере исполнения на сч. 20.53;
- заявителем не была соблюдена процедура отнесения имущества к страховым запасам, вследствие чего льгота по данному имуществу не может быть предоставлена;
- льгота на имущество, используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в 4 кв. 2002 г. не может быть предоставлена, поскольку имущество не использовалось, а выручка отсутствовала;
- пени и штрафные санкции начислены правомерно, поскольку решение арбитражного суда не вступило в законную силу.
В судебном заседании арбитражный суд не допустил к участию в деле в качестве представителя ОАО “Томскэнерго“ Гусеву Е.Б., поскольку ей не представлено надлежащим образом оформленной доверенности на участие в деле (доверенность подписана и.о. директора Прониным В.В., без подтверждения полномочий указанного лица на выдачу доверенностей в порядке передоверия).
В судебном заседании представитель заявителя Остроумова О.О. изменила основание иска и полагает, что установка счетчиков по государственному контракту не образует налогооблагаемой базы по налогу на имущество, согласно корреспонденции счетов (со сч. 51 на сч. 86). Поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Андреев П.В., Шипачева Т.Н. иск не признали и просили суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.
Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
ОАО Энергетики и Электрификации “Томскэнерго“ зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по г. Томску 30.07.2002 г. за ОГРН 1027000853440, местонахождение общества г. Томск, пр. Кирова, 36 и состоит на налоговом учете в Управлении ФНС РФ по Томской области.
Согласно постановлению N 88 от 18.05.2005 г. Управления ФНС РФ по Томской области назначена, повторная выездная проверка ОАО “Томскэнерго“ по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на имущество предприятий.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 117 повторной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на имущество предприятий за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.
Актом налоговой проверки установлено следующее. В соответствии с Государственным контрактом N 9 от 23.04.2003 г., заключенным заявителем с Администрацией Томской области, ОАО “Томскэнерго“ приняло обязанность по установке счетчиков тепловой энергии. Согласно государственному контракту, стоимость счетчиков включается в стоимость работ по установке одного узла учета тепловой энергии. По мнению налогового органа при расчете налога на имущество предприятий за 2003 год счетчики неправомерно исключались из налогооблагаемой базы.
В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено занижение данных, указанных по строке 12 (ячейка 280) “Материалы“ в Расчете стоимости имущества организации (приложение “Б“ к форме 1152001 “Расчет по налогу на имущество предприятий“), по сравнению с данными, указанными в балансе по строке 211 “сырье, материалы и другие аналогичные ценности“ по состоянию на 01.07.2003 г. и на 01.10.2003 г.
ОАО “Томскэнерго“ представило возражения (без даты и без номера) на акт налоговой проверки, согласно которому расхождения в определении налоговой базы произошли в результате того, что при расчете налога на имущество не учитывалось оборудование, требующее монтажа и подлежащее учету на балансовом счете 07 “Оборудование к установке“, а не на счете 10 “Материалы“.
Налоговым органом в акте налоговой проверки установлено, что ОАО “Томскэнерго“ при исчислении налога на имущество за 2003 год нарушило положение ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“. В связи с этим занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2003 год, в части занижения данных по строке “Материалы“, составило 13 492 612 руб., соответственно занижение налога составило 269 852 руб.
При проведении налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде, в нарушение процедуры, без принятого распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Томской области, филиалами ОАО “Томскэнерго“ - ГРЭС-2, ТС, ТЭЦ-3, ВЭС заявлена льгота по п. “ж“ ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ на основании нормативов страховых запасов топлива на 2002 и 2003 годы, согласованных с председателем Комитета по энергетическому комплексу и энергосбережению Администрации Томской области Н.Н.Сергеевым. При этом размеры страхового запаса, включаемые в льготу, принимались по фактическим данным, отраженным в балансе организации, то есть те запасы угля и мазута, которые обеспечивали повседневную (плановую) деятельность организации. По мнению налогового органа, у ОАО “Томскэнерго“ не было правовых оснований для применения льготы, установленной п. “ж“ ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, в расчетах по налогу на имущество предприятий за 2002 и 2003 годы. Неполная уплата налога на имущество предприятий в связи с неправомерным применением льготы, установленной п. “ж“ ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, в части страхового запаса, составила: за 2002 год 1 401 592 руб., за 2003 год 1 279 828 руб.
Актом налоговой проверки установлено, что филиалом ОАО “Томскэнерго“ - “Центральные электрические сети“ (ЦЭС) за 2002 год заявлена льгота в части имущества подсобного хозяйства, находящегося в селе Бушуево (Кривошеинский район), соответствующему п. “в“ ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“. По мнению налогового органа, объекты, подлежащие налогообложению, фактически использовались до 01.10.2002 г., после этой даты выручка отсутствовала. Поэтому ОАО “Томскэнерго“ вправе было использовать данную льготу только в течение 9 месяцев 2002 года. Следовательно, неуплата налога на имущество предприятий за 2002 год в части подсобного хозяйства составила 112 551 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2005 г. по делу N А67-3435/05 решение N 291-10 от 14.12.2004 г., решение N 293-10 от 27.12.2004 г., решение N 181 от 31.01.2005 г. Инспекции ФНС РФ по г. Томску, были признаны недействительными в части доначисления указанных сумм налога на имущество предприятий. По мнению налогового органа, учитывая требования ст. 16, ч. 1 ст. 182 АПК РФ, разъяснения ВАС РФ (Информационное письмо ВАС РФ от 24.07.2003 г. N 73 “О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“), вывод о наличии переплаты по налогу на имущество предприятий может быть только после вступления решения арбитражного суда от 27.06.2005 г. по делу N А67-3435/05 в законную силу. Таким образом, имеются основания для начисления пени и привлечения ОАО “Томскэнерго“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Управление ФНС РФ по Томской области решением от 20.09.2005 г. N 404 привлекло ОАО “Томскэнерго“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество предприятий за 2002 и 2003 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 612 764 руб.
ОАО “Томскэнерго“ предложено уплатить в срок, указанные в требовании, суммы:
а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения;
б) не полностью уплаченного налога на имущество предприятий - сумме 3 063 823 - (269 852 + 1 401 592 + 1 279 828 + 112 551) руб.
В том числе: за 2002 год в сумме 1 514 143 - (1 401 592 + 112 551) руб.: по месту нахождения головной организации - 1 375 054 руб.;
по месту нахождения СЭС (г. Колпашево) - 16 614 руб.;
по месту нахождения ВЭС (г. Асино) - 9 924;
по месту нахождения подсобного хозяйства - 112 551;
за 2003 год в сумме 1 549 680 - (269 852 + 1 279 828) руб.;
по месту нахождения головной организации - 1 548 338 руб.;
по месту нахождения СЭС (г. Колпашево) - 1 342 руб.;
в) пени за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий в сумме 986 365 руб. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с указанным решением ОАО “Томскэнерго“ оспорило его в судебном порядке.
Между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам дела и суммам расчетов по налогу на имущество, пени и налоговым санкциям.
Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика; установив предмет спора; исследовав доказательства, представленные сторонами; определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно представленным расчетам по налогу на имущество за 6 и 9 месяцев 2003 г. ОАО “Томскэнерго“ не учитывались в качестве объекта налогообложения счетчики тепловой энергии.
Позиция ОАО “Томскэнерго“, нашедшая отражение в возражениях на акт проверки сводилась к тому, что заявитель должен проводить счетчики в соответствии с Планом счетов по счету 07 “Оборудование к установке“, а не по счету 10 “Материалы“. В ходе судебного заседания правовая позиция заявителя изменилась. Согласно представленным письменным пояснениям, заявитель изменил основания иска и полагает следующее. По мере поступления денежных средств по целевому бюджетному финансированию в счет оплаты за счетчики проводка осуществляется по счету 86 “Целевое финансирование“ и по счету 51 “Расчетные счета“. Бухгалтерские проводки отражаются на счетах 07, 10, 19, 20, 90, 62 при поступлении материальных ценностей и оборудований и завершаются закрытием целевых средств по счету 86. Заявитель полагает, что объект налогообложения в спорный период у него отсутствовал.
При выполнении государственного контракта N 9 от 23.04.2003 г., заключенного между ОАО “Томскэнерго“ и Администрацией Томской области на установку приборов коммерческого учета тепловой энергии заявителем были получены бюджетные денежные средства для целевого финансирования работ по установке приборов учета (счетчиков).
В адрес ОАО “Томскэнерго“ поступили целевые бюджетные денежные средства в рамках исполнения государственного контракта (59589 млн. руб.). Согласно п. 3.1 государственного контракта стоимость работ включила: стоимость приборов учета; стоимость работ по проектированию узлов учета тепловой энергии; стоимость установки; стоимость выполнения проектных работ, а также налоги, сборы и пошлины.
ОАО “Томскэнерго“ выполнило работы и получило оплату за произведенную работу.
Согласно отчету Контрольной палаты Государственной Думы Томской области о работе в 2004 г. (приложение N 1 к постановлению от 24.02.2005 г. N 1792 “Об отчете Контрольной палаты Государственной Думы Томской области о работе в 2004 г.“) была проверена программа “Установки приборов коммерческого учета тепловой энергии для муниципальных образований Томской области“. Согласно проведенной проверке выявлен ряд нарушений действующего законодательства со стороны ОАО “Томскэнерго“. В частности, на основании проверки Контрольной палаты Томской области выявлено нарушение, выразившееся в завышении стоимости контракта на 15,656 млн. руб. По предписанию от 05.08.2005 г. N 03-402/1 денежные средства в указанном размере были возвращены в бюджет Томской области.
Согласно данным бухгалтерского учета, расчетов налога на имущества ОАО “Томскэнерго“ по мере приобретения приборов учета (счетчиков) для последующей установки, ставило их на баланс. Указанный факт не отрицается представителем заявителя в судебном заседании.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 имеет номер 94н, а не 34н.
При приобретении ОАО “Томскэнерго“ приборов учета заявителем отражалась данная операция в бухгалтерском учете по счету 10 “Материалы“ при корреспонденции на счет 20.52 “Основное производство. Себестоимость по установке приборов“, что нашло свое подтверждение в материалах дела и письменных пояснениях заявителя от 10.12.2005 г. Так, согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 34н и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, счет 10 “Материалы“ предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке). Материалы учитываются на счете 10 “Материалы“ по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам. Указанный заявителем счет 19 используется для отражения проводки в бухгалтерском учете налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям. А указанный заявителем счет 07 для отражения “Оборудование к установке“. Заявителем при корреспонденции со счетами 07, 10, 19 указан счет 60, предназначенный для “Расчетов с поставщиками и подрядчиками“. Списание приборов учета должно проводиться со счета 20 “Основное производство“ на счет 10 “Материалы“. Указание заявителя на проводку по счету 07 “Оборудование к установке“ не может являться основанием для неправильной правовой квалификации спорного материального правоотношения и исключение приборов учета из налогооблагаемой базы.
Основания льготного режима налогообложения (освобождения от уплаты) по налогу на имущество перечислены в ст.ст. 4, 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“.
Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Таким образом, для возникновения объекта налогообложения по налогу на имущество предприятий необходимо такое существенное условие как постановка имущества на баланс организации.
В силу п. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 г. N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса в частности по следующим счетам бухгалтерского учета: - 10 “Материалы“; - 20 “Основное производство“.
Как следует из представленных документов и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя, приборы учета (счетчики) при их приобретении ставились на баланс ОАО “Томскэнерго“ и отражались по счетам 10 и 20 Плана счетов бухгалтерского учета.
Таким образом, произошло занижение налоговой базы на сумму 13 492 612 руб., и как следствие уменьшение налога на имущество, подлежащего уплате за 2003 г., на сумму 269852 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения из налогооблагаемой базы стоимости приборов учета (счетчиков) у ОАО “Томскэнерго“ не имелось, а оспариваемое решение налогового органа в данной части законно и обосновано.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
В соответствии с п. “ж“ ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ налогом не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Как установлено материалами дела, ОАО “Томскэнерго“, воспользовавшись указанной льготой, исключило из налогооблагаемой базы по налогу на имущество запасы (уголь, мазут) стоимостью в 2002 г. - 70 079 615 руб.; в 2003 г. - 63 991 400 руб.
По мнению заявителя, основанием для применения льготы по налогу на имущество послужило письмо, согласованное с председателем Комитета по энергетическому комплексу энергосбережению Администрации Томской области Сергеевым Н.Н.
В силу п. “ж“ ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1, Письма ГНС РФ от 6 мая 1997 г. N СШ-6-02/348 “О налоге на имущество предприятий“ в целях правильного применения данной нормы Закона территориальные органы власти самостоятельно определяют перечень предприятий, расположенных на их территории и связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ (исходя из условий их функционирования). Предприятия, включенные в такой перечень, согласовывают размеры страховых и сезонных запасов с указанными органами. Налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия. Поэтому под имуществом, используемым для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, следует понимать материальные ценности, в том числе сырье и материалы, образующие вышеуказанные запасы, находящиеся на балансе предприятия.
В соответствии с решением Государственной Думы Томской области от 28.07.1998 г. N 140 “О порядке образования в Томской области запасов имущества, не облагаемого налогом на период его консервации“ принято постановление Главы Администрации Томской области от 21.10.1998 г. N 375 “О комиссии по созданию запасов имущества предприятий“. Данным постановлением утверждены состав комиссии по созданию запасов имущества предприятий, Положение об указанной комиссии, форма расчета размеров сезонных, страховых и других запасов имущества. Таким образом, довод заявителя об отсутствии в 2002 г. соответствующей комиссии является необоснованным.
Довод заявителя о том, что РАО “ЕЭС“ письмом от 30.11.2005 г. дало соответствующие указания по образованию страховых запасов, не принимается судом. Представленные заявителем документы в обоснование занимаемой позиции свидетельствуют, что РАО “ЕЭС“ давало указания подчиненным организациям (в том числе и ОАО “Томскэнерго“) о создании нормативов запасов топлива, однако указанные документы не подтверждают, что данное имущество относится к страховым и сезонным запасам, в отношении которых предоставляется льгота установленная п. “ж“ ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“. Кроме того, РАО “ЕЭС“ не является федеральным органом исполнительной власти, соответствующим органом государственной власти субъектов РФ и органом местного самоуправления.
Критерии отнесения имущества к страховым и сезонным запасам, а также порядок такого отнесения установлены решением Государственной Думы Томской области от 28.07.1998 г. N 140. Положением о комиссии по созданию запасов имущества на предприятиях области, утв. постановлением Главы Администрации Томской области от 21.10.1998 г. N 375, а также распоряжением Главы Администрации Томской области от 11.12.2002 г. N 557-р, утверждающим состав комиссии по созданию запасов энергоснабжающих предприятий Томской области.
В соответствии с Письмом от 06.05.2005 г. N ОК-144934 заместителя Губернатора Томской области, ОАО “Томскэнерго“ не подавало документов в 2002-2003 гг. на утверждение страховых запасов топлива. Губернатор Томской области не издавал распоряжений по образованию страховых запасов топлива ОАО “Томскэнерго“ на 2002-2003 гг. Норматив страхового запаса топлива на 2003 г., согласованный с председателем Комитета по энергетическому комплексу и энергоснабжению Администрации Томской области Н.Н. Сергеевым, не действует.
Таким образом, ОАО “Томскэнерго“ не выполнено условие, отнесения имущества к запасам созданным органом государственной власти Томской области, применительно к п. “ж“ ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1, а применение указанной льготы в 2002 г. и в 2003 г. необоснованно.
В соответствии с п. “в“ ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Филиалом ОАО “Томскэнерго“ - “Центральные электрические сети“ (ЦЭС) за 2002 год заявлена льгота в части имущества подсобного хозяйства, находящегося в селе Бушуево (Кривошеинский район Томской области).
В ходе повторной налоговой проверки организацией представлена справка с просьбой - неверно указанный код льготы 2010204 по п. “г“ ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1), в части имущества подсобного хозяйства, считать кодом 2010203, соответствующему п. “в“ ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, согласно которому стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества, используемого для производства переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
По мнению налогового органа, объекты подсобного хозяйства ОАО “Томскэнерго“ использовались для производства и реализации свинины, они подлежат льготированию в соответствии с п. “в“ ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“. ОАО “Томскэнерго“ вправе было использовать данную льготу только в течение 9 месяцев 2002 года. Других видов деятельности по производству, переработке и хранению сельхозпродукции ОАО “Томскэнерго“ в 4 квартале 2002 года не осуществляло. Неуплата налога на имущество предприятий за 2002 год в части подсобного хозяйства составила 112 551 руб.
В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на использование в 2002 г. (с января по сентябрь) объектов для производства и реализации сельхозпродукции, а также наличие на балансе организации остатков по бухгалтерскому счету 11 “животные на выращивании и откорме“ по состоянию на 01.01.2002 г. - 336 тыс. руб., на 01.04.2002 г. - 336 тыс. руб., на 01.07.2002 г. - 116 тыс. руб., на 01.10.2002 г. - 0, на 01.01.2003 г. - 0, а также выручки от реализации продукции подсобного хозяйства за 9 месяцев 2002 года в размере 42 тыс. руб., отраженной в форме N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ по состоянию на 1 октября 2002 года.
Вместе с тем, указанный вывод налогового органа ошибочен по следующим основаниям.
Из нормы п. “в“ ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 следует, что законодатель определил два основных условия для предоставления льготы: нахождение имущества на балансе предприятия и его целевое использование.
Статьей 7 Закона установлено, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.
Как следует из отчета о выполнении плановых показателей по подсобному хозяйству с. Бушуево за январь-декабрь 2002 г., на 01.03.2003 г. остатки свинины для реализации у ОАО “Томскэнерго“ отсутствуют.
ОАО “Томскэнерго“ в связи с закрытием подсобного хозяйства произвело дератизацию объектов, использованных для выращивания свинины. Согласно представленным суду счетам-фактурам N 1 от 15.11.2002 г., N 2 от 27.11.2005 г., актам приемки выполненных работ, на территории подсобного хозяйства производилась дератизация объекта в период с 01.11.2002 г. по 17.12.2002 г.
Согласно ст. 19 ФЗ РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 “О ветеринарии“ владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.
Согласно п. 2.5. Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации, утвержденных Постановлением от 18.07.2002 г. N 24 (СП 3.5.3.1129-02) Главного государственного врача РФ, администрация объектов, владельцы и арендаторы строений, помещений, транспорта проводят дератизацию своими силами при наличии соответствующих условий или силами специализированных организаций.
Проведение дератизации животноводческих помещений является законодательно установленным требованием для обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности в Российской Федерации.
Таким образом, дератизация объектов является составной частью по производству, переработке и хранению сельхозпродукции (свинины), в целях дальнейшего использования не для производства сельскохозяйственной продукции (перепрофилирования).
Кроме того, отсутствие выручки от производства свинины в 4 квартале 2002 г. не является основанием, для отказа в предоставлении права на льготу, как это предусмотрено пп. “б“ ст. 4 Закона.
В связи с вышеизложенным, Управление ФНС РФ по Томской области необоснованно отказало в предоставлении льготы по п. “в“ ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ и произвело доначисление налога на имущество предприятий за 2002 год в части подсобного хозяйства в сумме 112 551 руб.
Довод налогового органа, о том, что начисление пеней в размере 986365 руб., за несвоевременную уплату налога (согласно расчету пени - т. 1 л.д. 31), а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 612764 руб., не принимается судом по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения налоговым органом материалов проверки ОАО “Томскэнерго“ представлены дополнения возражений к акту выездной налоговой проверки N 117 от 24.08.2005 г. в части начисления пени и штрафных санкций (N 8858 от 20.09.2005 г.).
Как указывалось в возражениях, 01.10.2004 г. налогоплательщик представил в ИФНС России по г. Томску измененные налоговые декларации по налогу на имущество предприятий за 2001, 2002, 2003 гг. По результатам камеральных проверок данных деклараций заместителем руководителя налогового органа вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в которых ОАО “Томскэнерго“ предложено уплатить не полностью уплаченный налог на имущество предприятий в размере 3 036 581 руб. за 2001 г. (решение N 291-10 от 14.12.2004 г.), в размере 5 290 049 руб. за 2002 г. (решение N 293-10 от 27.12.2004 г.), в размере 5 794 368 руб. за 2003 г. (решение N 181 от 31.01.2005 г.).
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа ОАО “Томскэнерго“ оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2005 г. по делу N А67-3435/05 (вступившим в законную силу 02.11.2005 г., т. 1 л.д. 62-67) указанные решения налогового органа были признаны недействительными в части доначисления указанных сумм налога на имущество предприятий. Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки у ОАО “Томскэнерго“ имелась переплата по налогу на имущество предприятий, которая превышала доначисленную по оспариваемому решению сумму налога за 2002 г., 2003 г.
В силу ст. 16, ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда обязательно для органов государственной власти и приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо ВАС РФ от 24.07.2003 г. N 73 “О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“) при применении данной нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
Если фактической целью заявителя является взыскан“е (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Исковые требования о взыскании (возмещении) из бюджета денежных средств ОАО “Томскэнерго“ не предъявлялись и не рассматривались судом в рамках арбитражного дела N А67-3435/05.
Учитывая, что предметом рассмотрения арбитражного дела N А67-3435/05 являлись ненормативные правовые акты инспекции ФНС РФ по г. Томску: решение N 293-10 от 27.12.2004 г. (в размере 5 290 049 руб. за 2002 г.), решение N 181 от 31.01.2005 г. (в размере 5 794 368 руб. за 2003 г.), то после принятия вынесения решения арбитражного суда 27.06.2005 г. по указанному делу, оно подлежит немедленному исполнения, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ, поскольку иной порядок исполнения судом не указан. Следовательно, налоговый орган был обязан не применять признанные судом недействительными решения и учитывать указанные суммы налога как неподлежащие взысканию, а также основанию для начисления пеней и налоговых санкций за их неуплату. Поэтому после принятия судебного решения по арбитражному делу N А67-3435/05 у ОАО “Томскэнерго“ образовалась переплата, в размере 5 290 049 руб. за 2002 г. и в размере 5 794 368 руб. за 2003 г., что не отрицается налоговым органом.
Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения налогового органа имелась переплата по налогу на имущество в размере, превышающем доначисленную сумму по оспариваемому решению N 404 от 20.09.2005 г., то Управление ФНС РФ по Томской области незаконно привлекло ОАО “Томскэнерго“ к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 612764 руб., а также начислило пени в сумме 986365 руб.
При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд частично удовлетворяет требования ОАО “Томскэнерго“ и признает недействительным решение Управления ФНС РФ по Томской области о привлечении ОАО “Томскэнерго“ к налоговой ответственности N 404 от 20.09.2005 г. в части: - уплаты налоговых санкций в сумме 612764 руб.; - не полностью уплаченного налога на имущество в сумме 112551 руб.; - уплаты пени в сумме 986365 руб. В удовлетворении остальной части иска заявителю отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру исковых требований, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина за иск об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, подлежит возврату ОАО “Томскэнерго“ в размере 545 руб.
Руководствуясь ст.ст. 5, 23, 56 Налогового кодекса; статьями 2, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд
решил:
признать недействительным решение Управления ФНС РФ по Томской области о привлечении ОАО “Томскэнерго“ к налоговой ответственности N 404 от 20.09.2005 г. в части:
- уплаты налоговых санкций в сумме 612764 руб.;
- не полностью уплаченного налога на имущество в сумме 112551 руб.;
- уплаты пени в сумме 986365 руб.
Возвратить ОАО “Томскэнерго“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 5206 от 06.10.2005 г., в сумме 545 руб.
В удовлетворении остальной части иска заявителю отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке.