Российские законы

Решение Думы г. Томска от 28.06.2005 N 938 “Об утверждении “Отчета о работе Счетной палаты Томской городской Думы за 2004 год“

ДУМА ГОРОДА ТОМСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2005 г. N 938

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ “ОТЧЕТА О РАБОТЕ СЧЕТНОЙ

ПАЛАТЫ ТОМСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ ЗА 2004 ГОД“

В соответствии с разделом 26 Положения “О Счетной палате Томской городской Думы“, утвержденного решением Томской городской Думы от 11.09.2001 N 42, Дума города Томска решила:

1. Утвердить “Отчет о работе Счетной палаты Томской городской Думы за 2004 год“.

2. Настоящее решение опубликовать в средствах массовой информации. “Отчет о работе Счетной палаты Томской городской Думы за 2004 год“ опубликовать в сборнике “Собрание решений Думы города Томска“.

Председатель

Думы города Томска

Н.А.НИКОЛАЙЧУК

ОТЧЕТ

О РАБОТЕ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ

ТОМСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ ЗА 2004 ГОД

Настоящий отчет подготовлен в соответствии с разделом 26 Положения “О
Счетной палате Томской городской Думы“, утвержденного решением Томской городской Думы от 11.09.2001 N 42 (далее - Положение).

I. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

В 2004 году работа Счетной палаты Томской городской Думы (далее - Счетная палата) строилась в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Томской области и решениями Томской городской Думы, на основе утвержденного плана работы на 2004 год, решений комитетов Томской городской Думы, а также обращений депутатов.

Контрольные мероприятия Счетной палаты проводились в рамках основных задач, определенных Положением:

- организация и осуществление предварительного, текущего и последующего контроля за исполнением доходных и расходных частей городского бюджета, бюджетных фондов по объемам, структуре и целевому назначению;

- оценка эффективности, целесообразности и экономности использования бюджетных средств;

- обеспечение принципа достоверности бюджета;

- финансовая экспертиза проектов решений Томской городской Думы, иных нормативных актов органов местного самоуправления, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств городского бюджета или влияющие на формирование и исполнение городского бюджета;

- анализ выявленных отклонений от установленных показателей городского бюджета и городских бюджетных фондов и подготовка предложений, направленных на их устранение, а также совершенствование бюджетного процесса.

Организация деятельности Счетной палаты строилась на основе принципов законности, объективности, независимости и гласности.

При проведении контрольных мероприятий Счетная палата обеспечивала последовательную реализацию всех форм финансового контроля: предварительного, текущего (оперативного) и последующего. Результаты контрольных мероприятий, осуществленных Счетной палатой в 2004 году, доведены до Томской городской Думы в виде отчетов и заключений.

В качестве первоочередных направлений деятельности Счетной палаты в 2004 году были определены следующие:

- повышение эффективности контрольной и экспертно-аналитической деятельности Счетной палаты на основе концентрации усилий на ключевых вопросах формирования и исполнения городского бюджета, управления муниципальной собственностью;

- повышение результативности деятельности Счетной палаты
на базе комплексного подхода к планированию контрольных мероприятий.

Счетной палатой в отчетном году в рамках реализации данных направлений деятельности осуществлен комплекс организационных мероприятий, позволивший:

- продолжить практику проведения ряда тематических проверок;

- развивать сотрудничество Счетной палаты с муниципальными контрольно-счетными органами и органами финансового контроля.

В прокуратуру Советского района г. Томска переданы материалы проверок департамента недвижимости по вопросам использования муниципальной собственности, материалы проверок ОАО “Горэнерго“ по следующим вопросам: возвратность бюджетных кредитов, целевое и эффективное использование бюджетных средств.

Налажена практика совместных проверок с сотрудниками МОБЭП г. Томска.

Продолжилась работа по обмену информацией и опытом работы с Союзом муниципальных контрольно-счетных органов Российской Федерации. По результатам деятельности муниципальных контрольно-счетных органов Российской Федерации Счетная палата заняла второе место.

В 2004 году сотрудники Счетной палаты принимали участие в работе IV Всероссийской конференции Союза муниципальных контрольно-счетных органов Российской Федерации, проходившей в г. Волгограде, а также в работе VII годовой конференции Муниципальной Академии Российской Федерации.

С целью наиболее полной реализации принципа гласности в работе Счетной палаты в прошедшем году деятельность Счетной палаты неоднократно освещалась в средствах массовой информации.

Проведенная работа по организационно-правовому и методическому обеспечению деятельности Счетной палаты позволила выполнить план работы 2004 года в полном объеме.

II. РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ В 2004 ГОДУ

За 2004 год Счетной палатой проведено 52 контрольных мероприятия, в том числе 2 в порядке предварительного контроля и 50 в рамках текущего и последующего контроля, из них 13 - по поручению депутатов и комитетов Томской городской Думы.

В процессе осуществления текущего и последующего контроля проверками были охвачены организации общим числом 36 (в 2003 году - 26), среди них 15 (в 2003 году - 7) структурных
подразделений администрации города Томска:

1) структуры исполнительной и представительной власти г. Томска:

- департамент недвижимости администрации г. Томска (далее - департамент недвижимости);

- департамент финансов администрации г. Томска (далее - департамент финансов);

- департамент экономики администрации г. Томска (далее - департамент экономики);

- департамент по вопросам местного самоуправления и международной деятельности администрации г. Томска;

- департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска (далее - ДДСБиТ);

- департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска (далее - ДЖКХ);

- департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (далее - ДАиГ);

- департамент градостроительства и перспективного развития администрации г. Томска;

- департамент по делам молодежи, спорту и туризму администрации г. Томска;

- департамент социальной защиты населения администрации г. Томска;

- управление здравоохранения администрации г. Томска;

- управление культуры администрации г. Томска;

- объединенная администрация Кировского и Советского округов г. Томска;

- объединенная администрация Ленинского и Октябрьского округов г. Томска;

- управление образования Ленинского и Октябрьского округов г. Томска;

- Томская городская Дума;

2) муниципальные учреждения:

- муниципальное учреждение “Зрелищный центр “Аэлита“;

- муниципальное учреждение “Агентство “Культурный досуг“;

- муниципальное лечебно-профилактическое медицинское учреждение “Детская стоматологическая поликлиника N 1“;

- муниципальное учреждение “Гимназия N 55“;

- муниципальное учреждение по сохранению исторического наследия г. Томска “Томск исторический“ (далее - МУ “Томск исторический“);

3) городские муниципальные предприятия:

- унитарное муниципальное предприятие “Служба организации движения городского транспорта“;

- унитарное муниципальное предприятие “Жилремэксплуатация Кировского округа города Томска“;

- унитарное муниципальное предприятие “Жилремэксплуатация Советского округа города Томска“;

- унитарное муниципальное предприятие “Томскгорзеленхоз“;

- муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 32;

- унитарное муниципальное предприятие “Центр муниципального заказа“ (далее - УМП “ЦМЗ“);

- унитарное муниципальное предприятие “Городское жилищное хозяйство“ (далее - УМП “ГЖХ“);

- унитарное муниципальное предприятие “Дирекция строящихся предприятий“;

- унитарное муниципальное предприятие “Томскгорсвет“;

-
муниципальное предприятие “Томскводоканал“;

- муниципальное предприятие “Томскстройзаказчик“.

4) прочие хозяйствующие субъекты:

- некоммерческое партнерство “Аккорд“;

- открытое акционерное общество “Горэнерго“;

- закрытое акционерное общество “Горэлектросети“;

- Томское региональное отделение общественной организации Российского совета ветеранов Афганистана.

Практически по всем контрольным мероприятиям выявлены различные нарушения законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации и органов местного самоуправления, факты нерационального и неэффективного использования бюджетных средств, недостаточный контроль со стороны вышестоящих организаций за расходованием бюджетных средств, низкая дисциплина в вопросах использования муниципальной собственности, искажение отчетных данных и другое.

По итогам проведенных контрольно-ревизионных мероприятий наиболее характерными нарушениями являлись:

- нарушения бюджетного, налогового, гражданского, градостроительного законодательства, иных нормативно-правовых актов,

- неэффективное управление и использование муниципальной собственности,

- нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств,

- нарушение ведения договорной деятельности,

- нарушения законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части организации и ведения бухгалтерского учета.

Всем проверенным учреждениям, организациям, предприятиям направлены соответствующие предложения для принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений. О результатах всех документальных проверок проинформирована Томская городская Дума.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отчетном периоде Счетной палатой выявлено 334 различных нарушения на общую сумму 191335,7 тыс. руб. (в 2003 году - 146564,1 тыс. руб.), в том числе:

- нецелевое использование бюджетных средств - 5537,4 тыс. руб. (2,9% от общей суммы выявленных нарушений);

- неэффективное использование бюджетных средств - 796,5 тыс. руб. (0,4%);

- потери бюджета (недопоступление в бюджет) - 15474,1 тыс. руб. (8,1%);

- нарушения бухгалтерского учета - 128471,4 тыс. руб. (последствия непринятия мер - утрата муниципальной собственности - 27013,0 тыс. руб.) (67,1%);

- иные нарушения законодательства - 41056,3 тыс. руб. (21,5%).

Другие недостатки, выявленные контрольными мероприятиями, - 49285,2 тыс. рублей.

По результатам контрольных мероприятий в 2004 году Счетная
палата использовала все предоставленные действующим законодательством возможности по устранению финансовых нарушений, вследствие чего восстановлено бюджетных средств на сумму 6955,1 тыс. рублей.

III. ИТОГИ И АНАЛИЗ ПРОВЕДЕННЫХ

КОНТРОЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

1. Экспертно-аналитическая деятельность

Экспертно-аналитическая деятельность в 2004 году осуществлялась Счетной палатой посредством проведения предварительного контроля, анализа и обобщения результатов контрольных мероприятий, а также в рамках проведения последующего контроля посредством подготовки заключения на отчет администрации г. Томска “Об исполнении бюджета г. Томска за 2003 год“.

Направленные в 2004 году в Томскую городскую Думу заключения получили положительную оценку, некоторые предложения реализованы в ходе рассмотрения и принятия решений Томской городской Думы. Вместе с тем ряд замечаний и предложений, вынесенных Счетной палатой, остались без внимания.

Важнейшей составной частью экспертно-аналитической деятельности в процессе предварительного контроля является подготовка заключений на проекты решений Томской городской Думы о муниципальном бюджете на соответствующий год, а также проектов решений Томской городской Думы об утверждении нормативно-правовых актов, городских программ и иных документов, затрагивающих вопросы муниципальных финансов.

В рамках последующего контроля в качестве важнейшего направления экспертно-аналитической деятельности Счетная палата рассматривает подготовку заключений на проекты решений Томской городской Думы об исполнении городского бюджета на соответствующий год. Проверки исполнения городского бюджета осуществляются на основе выборочных проверок распорядителей и получателей бюджетных средств, анализа первичных платежных документов, проверки достоверности отчетных данных, полученных в ходе проверок участников бюджетного процесса.

Итоги экспертно-аналитической деятельности Счетной палаты оформляются в виде заключений и аналитических записок.

В 2004 году на основании контрольных мероприятий, проведенных согласно плану работы Счетной палаты на 2004 год, утвержденному решением Томской городской Думы от 27.01.2004 N 560, была подготовлена аналитическая записка “Анализ фактического направления средств на финансирование муниципальных целевых
программ в 2003 году - I полугодии 2004 года“.

2. Целевое и эффективное использование

средств городского бюджета

2.1. Целевое и эффективное использование средств

городского бюджета, направленных на реализацию

городских целевых программ

За период 2002-2003 годов, январь-июнь 2004 года Томской городской Думой III созыва было утверждено 39 муниципальных целевых программ на общую сумму 3847887,9 тыс. руб., в том числе на реализацию программ предусмотрено финансирование из бюджета г. Томска в размере 995193,7 тыс. рублей.

Всего за период 2002-2003 годов, январь-июнь 2004 года освоено городских бюджетных средств при реализации муниципальных целевых программ в сумме 35232,2 тыс. руб., что составило 3,6% от необходимой утвержденной суммы из бюджета г. Томска и 0,9% от общего объема, утвержденного по муниципальным целевым программам.

Выборочными проверками хода реализации городских целевых программ были охвачены:

- департамент социальной защиты населения администрации г. Томска (целевые программы: “Старшее поколение на 2004-2005 годы“, “Социальная поддержка инвалидов на 2003-2004 годы“, “Развитие системы социального обслуживания семей с детьми, нуждающихся в особой заботе государства, на 2003 год“);

- управление здравоохранения администрации г. Томска (целевые программы: “Вакцинопрофилактика в г. Томске на 2004-2006 годы“, “Развитие стоматологической помощи детскому населению города Томска на 2002-2004 годы“);

- департамент по делам молодежи, спорту и туризму администрации г. Томска (целевая программа - “Развитие лыжных видов спорта на 2004 год“);

- департамент по вопросам местного самоуправления и международной деятельности администрации г. Томска (целевые программы: “Целевая инновационная программа г. Томска на 2003 год“, “Целевая инновационная программа г. Томска на 2004 год“, “Развитие общественного самоуправления в г. Томске на 2003 год“, “Развитие общественного самоуправления в г. Томске на 2004 год“);

- унитарное муниципальное предприятие “Центр муниципального заказа“ (целевая программа
“Старшее поколение на 2004-2005 годы“).

Выводы:

1. Исполнителем целевой программы “Старшее поколение на 2004-2005 годы“ программными документами установлен департамент социальной защиты населения администрации г. Томска. Объем финансирования программы на 2004 год утвержден в размере 4000,0 тыс. рублей. За период 01.01.2004-01.07.2004 департаментом социальной защиты населения администрации г. Томска при исполнении программы освоено 125,7 тыс. рублей. Нарушений при реализации департаментом социальной защиты населения администрации г. Томска целевой программы “Старшее поколение на 2004-2005 годы“ не установлено.

В перечне мероприятий программы по пункту 3.3 “Замена бытовых электрических плит пенсионерам“ утверждена сумма 1500,0 тыс. рублей. Решением Томской городской Думы от 16.03.2004 N 585 “О бюджете г. Томска на 2004 год“ утверждены ассигнования в сумме 1500,0 тыс. руб. на реализацию программы “Старшее поколение на 2004 год“ в части приобретения и установки электрических плит ветеранам ВОВ получателю бюджетных средств УМП “ЦМЗ“. Проверкой установлено, что в 2004 году при исполнении пункта 3.3 перечня мероприятий муниципальной целевой программы “Старшее поколение“ пенсионерам была произведена замена 258 электрических плит и 1 газовой плиты на общую сумму 1442,3 тыс. рублей. Работы по поставке и установке бытовых электрических плит и газовой плиты выполнялись подрядной организацией ООО “Азария“, которая была выбрана УМП “ЦМЗ“ в нарушение действующего законодательства без проведения открытого конкурса. В апреле 2004 года ООО “Азария“ приобрело 258 бытовых электрических плит на сумму 1333,4 тыс. руб. Проверкой установлено завышение общей суммы закупки для муниципальных нужд на сумму 407,2 тыс. руб., что эквивалентно примерно 128 2-конфорочным электрическим плитам “Мечта-29“. Установка бытовых электрических плит обошлась городскому бюджету в сумме 101,2 тыс. рублей. Исполнение пункта 3.3 программы произведено неэффективно.

Кроме
того, УМП “ЦМЗ“ допущены расходы в сумме 65,4 тыс. руб., не предусмотренные перечнем программных мероприятий, что явилось нецелевым использованием средств. По результатам проверки средства, использованные не по целевому назначению, восстановлены (решение Томской городской Думы от 21.12.2004 N 796).

2. В 2003 году целевая программа “Социальная поддержка инвалидов на 2003-2004 годы“ исполнена департаментом социальной защиты населения администрации г. Томска на сумму 396,9 тыс. руб. при утвержденном объеме финансирования 400,0 тыс. руб. (исполнение 99,2% от утвержденного объема финансирования на 2003 год и 25,1% от необходимого объема финансирования на 2003 год). При исполнении департаментом социальной защиты населения администрации г. Томска целевой программы “Социальная поддержка инвалидов на 2003-2004 гг.“ в 2003 году были выполнены работы по переоборудованию 20 квартир (пунктом 4.5 целевой программы утверждено к переоборудованию 15 квартир). За период 01.01.2004-01.07.2004 целевая программа исполнена в сумме 59,9 тыс. руб. при утвержденном объеме финансирования на 2004 год 400,0 тыс. руб. (исполнение 15,0% от утвержденного объема финансирования на 2004 год и 4,1% от необходимого объема финансирования на 2004 год). Нарушений при исполнении программы в проверяемом периоде не установлено.

3. Целевая программа “Развитие системы социального обслуживания семей с детьми, нуждающихся в особой заботе государства на 2003-2005 годы“ исполнена департаментом социальной защиты населения администрации г. Томска в 2003 году в сумме 596,8 тыс. руб. при утвержденном объеме финансирования 600,0 тыс. руб. (исполнение 99,5% от утвержденного объема финансирования на 2003 год и 41,2% от необходимого объема финансирования на 2003 год). Нарушений при исполнении целевой программы “Развитие системы социального обслуживания семей с детьми, нуждающихся в особой заботе государства на 2003-2005 годы“ в
2003 году не установлено. В 2004 году данная целевая программа не финансировалась и не исполнялась.

4. За период 01.01.2004-01.07.2004 финансирование управлением здравоохранения администрации г. Томска целевой программы “Вакцинопрофилактика в городе Томске на 2004-2006 годы“ не проводилось, и данная целевая программа не исполнялась. На 2004 год утвержден объем финансирования 500,0 тыс. руб., что составило 9,9% от необходимого объема финансирования.

5. Целевая программа “Развитие стоматологической помощи детскому населению города Томска на 2002-2004 годы“ исполнена управлением здравоохранения администрации г. Томска в 2003 году в сумме 2097,8 тыс. руб. при утвержденном объеме финансирования 2098,0 тыс. руб. (исполнение 99,9% от утвержденного объема финансирования на 2003 год и 45,1% от необходимого объема финансирования). Поставка оборудования МЛПМУ “ДСП N 1“ в рамках реализации данной целевой программы осуществлена с нарушением решения Томской городской Думы от 26.11.2002 N 270, статей 38 и 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также установленного муниципальными нормативно-правовыми актами порядка размещения заказов на поставку товаров для муниципальных нужд за счет средств городского бюджета. Общая сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 409,6 тыс. рублей.

6. Целевая программа “Развитие лыжных видов спорта на 2004 год“ за период 01.01.2004-01.07.2004 исполнена департаментом по делам молодежи, спорту и туризму администрации г. Томска в сумме 330,0 тыс. руб., что составило 44% от утвержденного и необходимого объема на 2004 год. При этом при исполнении программы в нарушение бюджетного законодательства и решения Томской городской Думы от 20.04.2004 N 620 средства в сумме 4,1 тыс. руб. были направлены не по целевому назначению, а именно: закуплено оборудование, не предусмотренное пунктом 7 целевой программы. Также департаментом по делам молодежи, спорту и туризму администрации г. Томска при реализации программы были осуществлены муниципальные закупки по завышенным ценам на сумму 20,0 тыс. руб., что явилось неэффективным использованием бюджетных средств. По результатам проверки средства восстановлены (решение Томской городской Думы от 26.10.2004 N 740).

7. “Целевая инновационная программа г. Томска на 2003 год“ профинансирована и исполнена департаментом по вопросам местного самоуправления и международной деятельности администрации г. Томска в 2003 году в сумме 5100,0 тыс. рублей. Нарушений при исполнении “Целевой инновационной программы г. Томска на 2003 год“ не установлено. “Целевая инновационная программа г. Томска на 2004 год“ в период 01.01.2004-01.07.2004 не финансировалась и не исполнялась.

8. Целевая программа “Развитие общественного самоуправления в г. Томске на 2003 год“ исполнена департаментом по вопросам местного самоуправления и международной деятельности администрации г. Томска на сумму 2893,6 тыс. руб. (исполнение - 99,8% от необходимого объема). При исполнении пунктов 3.2, 3.3 и 4.2 целевой программы “Развитие общественного самоуправления в г. Томске на 2003 год“ департаментом по вопросам местного самоуправления и международной деятельности администрации г. Томска допущено превышение финансирования сверх утвержденного, в размере 5,1 тыс. руб., 0,2 тыс. руб. и 13,1 тыс. руб. соответственно, всего - на сумму 18,4 тыс. рублей.

Целевая программа на 2004 г. “Развитие общественного самоуправления в г. Томске“ за период 01.01.2004-01.07.2004 исполнена департаментом по вопросам местного самоуправления и международной деятельности администрации г. Томска на сумму 279,8 тыс. руб. (или 11,2% от необходимого объема). Нарушений при исполнении целевой программы на 2004 год “Развитие общественного самоуправления в г. Томске“ не установлено.

По результатам проверок хода реализации муниципальных целевых программ и целевому и эффективному использованию бюджетных средств, направленных на их выполнение, установлено, что из 10 (десяти) муниципальных целевых программ 5 (пять) исполнены на 4-41% от необходимого объема финансирования, вследствие чего заявленные цели и ожидаемые результаты по этим программам не были достигнуты.

2.2. Целевое использование средств городского

бюджета при реализации адресных инвестиционных

программ по жилищному строительству - переселение

граждан г. Томска из ветхого и аварийного жилья в

2002-2003 годах и приобретение жилья для

расселения из аварийных жилых домов

В проверяемом периоде для расселения из аварийных жилых домов и переселения граждан г. Томска из ветхого и аварийного жилья департамент недвижимости на основании распоряжений мэра “О закупке квартир для расселения жильцов“ и в соответствии с адресными инвестиционными программами по капитальным вложениям, утвержденными решениями Томской городской Думы от 28.02.2002 N 132 “О бюджете г. Томска на 2002 год“ (с изменениями) и от 18.02.2003 N 316 “О бюджете г. Томска на 2003 год“ (с изменениями), приобретал жилье (квартиры) в муниципальную собственность, а объединенные администрации округов производили расселение семей из аварийных домов.

Всего за проверяемый период было расселено 65 семей (41 семья - в 2002 году, 24 семьи - в 2003 году).

На расселение из аварийного жилого фонда израсходовано средств городского бюджета в сумме 49544,0 тыс. руб. (27236,7 тыс. руб. - в 2002 году, 22307,3 тыс. руб. - в 2003 году). Квартиры приобретались на вторичном рынке жилья. Средняя стоимость покупаемых квартир за квадратный метр составила в 2002 году 10,1 тыс. руб. в 2003 году - 10,4 тыс. руб., что не превысило средневзвешенных цен, сложившихся в городе.

Кроме того, за счет адресной инвестиционной программы муниципалитет в проверяемом периоде принимал участие в долевом строительстве нового жилья общей площадью 2372,95 кв. м, цена договоров составила 22531,6 тыс. рублей. По договорам о долевом участии в строительстве жилья в проверяемом периоде расселено 47 семей. Нецелевого использования бюджетных средств при реализации программы по расселению ветхого и аварийного жилья проверкой не установлено.

В то же время необходимо отметить, что в некоторых случаях земельные участки, занимаемые аварийными домами, непригодными для проживания, одновременно (или даже ранее) с расселением жильцов предоставлялись под строительство новых жилых домов. Так, например, по документам, предоставленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, установлено следующее.

По адресу ул. Белинского, 33 расселение за счет бюджетных средств было произведено в течение 2002-2003 годов. Постановлением мэра от 13.11.2003 N 3548-з “О предварительном согласовании ООО “Фирма “ЛАН“ места размещения жилого дома с административными помещениями по ул. Белинского, 33“ утвержден акт выбора земельного участка от 22.10.2003 для строительства административно-жилого дома по ул. Белинского, 33. Земельный участок предоставлен на основании заявления ООО “Фирма “ЛАН“ от 08.10.2003. Пунктом 3.2 постановления мэра от 13.11.2003 N 3548-з установлено “предусмотреть снос жилого дома по ул. Белинского, 33, учесть интересы владельцев существующих строений, землепользователей и арендаторов, чьи земельные участки находятся на данной территории“.

По адресу пер. Ботанический, 4 расселение жильцов за счет бюджетных средств производилось и в 2004 году. На момент проверки акт выбора земельного участка для строительства жилого дома по пер. Ботаническому, 4 находился в стадии оформления (с 12.02.2004). Необходимо отметить, что ООО “Континент-С“ ведет комплексную застройку квартала, на котором находился расселенный дом (перед началом строительства дом сгорел).

По адресу ул. Гагарина, 13 на момент проверки расселение жильцов за счет бюджетных средств продолжалось. При этом существовало постановление мэра от 15.03.2002 N 802-з “О разработке ООО “Гран“ проекта комплексной застройки квартала, в границах которого находится расселенный дом, а в акте выбора земельного участка ООО “Гран“ фигурирует как застройщик.

По адресу ул. Гоголя, 45 расселение произведено в период с 21.04.2003 по 28.04.2003. На момент проверки готовился акт выбора земельного участка под размещение жилого дома на основании обращения от 02.04.2004 ООО “Фирма-НЭП“.

Только по вышеуказанным участкам сумма средств городского бюджета, использованных на расселение домов, подлежащих сносу при новом строительстве, составила 15063,5 тыс. рублей. При этом, несмотря на то, что в настоящее время земельные участки выделены под застройку, продолжается расселение жильцов за счет бюджета. Например, согласно распоряжению мэра от 24.03.2004 N р94 для расселения дома, находящегося по адресу ул. Гагарина, 13, приобретена квартира стоимостью 600,0 тыс. руб., согласно распоряжению мэра от 12.05.2004 N р224 для расселения дома, находящегося по адресу пер. Ботанический, 4, приобретена квартира стоимостью 650,0 тыс. рублей.

На основании приведенных примеров видно, что расселение ветхих аварийных домов в центре города осуществляется администрацией города за счет бюджетных средств в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки под расселяемыми строениями предоставляются частным строительным организациям для строительства жилых и административных зданий. При этом постановлениями мэра о выделении застройщикам земельных участков под строительство компенсация расходов городского бюджета, понесенных в процессе расселения аварийных домов, застройщиками не предусмотрена. То есть застройщики вышеуказанных участков не несут расходов на переселение жильцов из домов, находящихся на территории предоставляемых им участков под строительство.

Выводы:

1. Нецелевого назначения платежей и нецелевого использования средств городского бюджета по расселению ветхого и аварийного жилья в ходе проверки не установлено.

2. В то же время администрация г. Томска, принимая решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, утверждающие акты о выборе земельных участков, не воспользовалась правом экономического обоснования выбора земельных участков. При расчетах размеров возмещения убытков администрация города, как представитель собственника земельных участков, вправе была указать понесенные на приобретение квартир для расселения жильцов расходы городского бюджета. Кроме того, установлено, что вышеуказанные участки - с развитой системой коммунальных коммуникаций и свободные от обременений правами третьих лиц, следовательно, у администрации города существовала реальная возможность осуществлять их продажу путем проведения торгов.

При соблюдении этих условий администрацией города был бы достигнут лучший результат при расходовании бюджетных средств на реализацию программ и с меньшими затратами бюджета г. Томска. То есть расходы бюджета города на расселение из аварийных домов можно было увеличить на 15063,5 тыс. рублей.

2.3. Финансирование и целевое использование

городских капитальных вложений, предусмотренных на

реализацию адресной инвестиционной программы в

2003 году, утвержденной решением Томской городской

Думы “О бюджете города Томска на 2003 год“

(с изменениями), финансирование и целевое

использование средств городского

бюджета на текущий и капитальный ремонт

зданий и сооружений (выборочно)

По итогам 2003 года общий объем инвестиций из городского бюджета в форме капитальных вложений составил 146383,8 тыс. руб., или 113,5% к уровню 2002 года.

Выборочными документальными проверками были охвачены объемы капитальных вложений по объектам управления культуры, департамента недвижимости, ДЖКХ в сумме 127991,1 тыс. рублей.

Особенностью исполнения городского бюджета за 2003 год явилось поступление значительного объема дополнительных доходов городского бюджета, которые были направлены на финансирование расходов и позволили увеличить инвестиционные расходы города на реализацию адресной инвестиционной программы на 2003 год. Объемы финансирования капитальных вложений в течение 2003 года были увеличены по отношению к объемам, утвержденным решением Томской городской Думы от 18.02.2003 N 316 “О бюджете г. Томска на 2003 год“, путем изменения, перераспределения объемов капитальных вложений на 12782,1 тыс. рублей.

Предусмотренные расходы с учетом уточнения годового объема финансирования на реализацию городской адресной инвестиционной программы на 2003 год профинансированы практически в полном объеме. Заказчикам фактически удалось использовать 99,5% от объема финансирования, направленного на увеличение объема городских капвложений. Объемы недофинансирования по отношению к уточненному объему финансирования отмечены по нескольким объектам и составили 578,9 тыс. рублей.

2.3.1. Финансирование и целевое использование

муниципальных капитальных вложений, предусмотренных

городской адресной инвестиционной программой в

2003 году по объектам, находящимся в ведении

департамента недвижимости администрации г. Томска

В 2003 году департаментом недвижимости профинансировано 34 объекта адресной инвестиционной программы за счет средств городского бюджета, выделенных департаменту недвижимости в форме капитальных вложений в объеме 109330,5 тыс. рублей. Реализация адресной инвестиционной программы осуществлялась по 8 объектам на общую сумму 42215,5 тыс. руб. непосредственно департаментом недвижимости, по 13 объектам на сумму 27108,0 тыс. руб. - МУ “Томск исторический“, по 13 объектам на сумму 37007,0 тыс. руб. - МП “Томскстройзаказчик“.

На основании проведенных проверок в департаменте недвижимости, МУ “Томск исторический“, МП “Томскстройзаказчик“ был проведен анализ инвестиционной деятельности департамента недвижимости, осуществляемой за счет средств городского бюджет“, выделенных в форме капитальных вложений в 2003 году.

В ходе проверок было установлено, что ряд объектов капитальных вложений, предусмотренных адресной инвестиционной программой, не является муниципальной собственностью. Реализация инвестиционных проектов по некоторым объектам осуществлялась путем участия нескольких инвесторов (смешанное финансирование). Сводные данные приведены ниже в таблице.

------------------------T--------------T---------------T---------¬

¦ Наименование объекта ¦ Право ¦ Пользователь ¦Финанси- ¦

¦ ¦ собственности¦ ¦рование ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦реконструкция ¦ОАО “Западно- ¦ОАО “Западно- ¦смешанное¦

¦железнодорожного ¦сибирские ¦сибирские ¦ ¦

¦вокзала ст. Томск-1 ¦железные ¦железные ¦ ¦

¦ ¦дороги“ ¦дороги“ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦Богоявленский собор, ¦федеральная ¦казна Томской ¦городской¦

¦пр. Ленина, 5 ¦собственность ¦области ¦бюджет ¦

¦ ¦(областная) ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦реставрация фасада ¦федеральная ¦ГП СИ “Сибспец-¦городской¦

¦здания по ¦ ¦проектреставра-¦бюджет ¦

¦ул. Набережная ¦ ¦ция“ ¦ ¦

¦р. Ушайки, 8 ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦клиники СГМУ ¦федеральная ¦СГМУ ¦смешанное¦

¦(медуниверситет), ¦ ¦ ¦ ¦

¦пр. Ленина, 38 ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦реконструкция здания ¦федеральная ¦ТГПУ ¦смешанное¦

¦ТГПУ, ул. Герцена, 68 ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦церковь святых ¦не установлено¦приход ¦городской¦

¦первоапостолов Петра и ¦ ¦первоапостолов ¦бюджет ¦

¦Павла, ул. Центральная,¦ ¦Петра и Павла ¦ ¦

¦12 ¦ ¦г. Томска ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦восстановление Красной ¦федеральная ¦не установлен ¦городской¦

¦мечети ¦ ¦ ¦бюджет ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦мемориальный дом и ¦не установлено¦не установлен ¦городской¦

¦келья старца Федора ¦ ¦ ¦бюджет ¦

¦Кузьмича, ул. Крылова, ¦ ¦ ¦ ¦

¦26 ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦ремонтно-реставрацион- ¦федеральная ¦местная ¦городской¦

¦ные работы церкви ¦ ¦православная ¦бюджет ¦

¦А.Невского, ¦ ¦организация ¦ ¦

¦ул. Советская, 47 ¦ ¦прихода Святого¦ ¦

¦ ¦ ¦благоверного ¦ ¦

¦ ¦ ¦князя ¦ ¦

¦ ¦ ¦Александра ¦ ¦

¦ ¦ ¦Невского ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. Томска ¦ ¦

¦ ¦ ¦Томской епархии¦ ¦

¦ ¦ ¦Русской ¦ ¦

¦ ¦ ¦православной ¦ ¦

¦ ¦ ¦церкви ¦ ¦

¦ ¦ ¦Московского ¦ ¦

¦ ¦ ¦патриархата ¦ ¦

¦ ¦ ¦(безвозмездное ¦ ¦

¦ ¦ ¦бессрочное ¦ ¦

¦ ¦ ¦пользование) ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦старообрядческая ¦не установлено¦религиозная ¦городской¦

¦церковь, ул. Яковлева, ¦ ¦местная ¦бюджет ¦

¦4 ¦ ¦организация ¦ ¦

¦ ¦ ¦“Старообрядче- ¦ ¦

¦ ¦ ¦ская община ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. Томска ¦ ¦

¦ ¦ ¦Русской ¦ ¦

¦ ¦ ¦православной ¦ ¦

¦ ¦ ¦Старообрядче- ¦ ¦

¦ ¦ ¦ской церкви“ ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦детская больница N 1, ¦незавершенное ¦МП “Томск- ¦смешанное¦

¦ул. Московский тракт ¦строительством¦стройзаказчик“ ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦завершение ¦областная ¦ГУЗ “Томская ¦смешанное¦

¦строительства станции ¦ ¦областная ¦ ¦

¦переливания крови, ¦ ¦станция ¦ ¦

¦ул. Вершинина - ¦ ¦переливания ¦ ¦

¦ул. Нахимова ¦ ¦крови“ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦детская инфекционная ¦незавершенное ¦МП “Томск- ¦смешанное¦

¦больница, ул. И.Черных ¦строительством¦стройзаказчик“ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦дом-интернат для ¦незавершенное ¦МП “Томск- ¦смешанное¦

¦престарелых и ¦строительством¦стройзаказчик“ ¦ ¦

¦инвалидов, ул. И.Черных¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦строительство и ¦областная/ ¦ОГСУ “Фонд ¦смешанное¦

¦реконструкция объектов ¦муниципальная ¦государственно-¦ ¦

¦стадиона “Труд“ ¦в долях ¦го имущества ¦ ¦

¦ ¦ ¦Томской ¦ ¦

¦ ¦ ¦области“ ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦противооползневые ¦не установлено¦не установлен ¦смешанное¦

¦мероприятия на правом ¦ ¦ ¦ ¦

¦берегу Томи ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦реконструкция ¦“Тепловые ¦“Тепловые сет蓦смешанное¦

¦тепломагистрали 9-а ¦сети“ АО ¦АО ¦ ¦

¦ ¦“Томскэнерго“ ¦“Томскэнерго“ ¦ ¦

+-----------------------+--------------+---------------+---------+

¦пер. Нахановича, 8 ¦федеральная ¦не установлен ¦городской¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджет ¦

L-----------------------+--------------+---------------+----------

В соответствии с действующим законодательством участие городской администрации в смешанном финансировании инвестиционных проектов может происходить в следующих формах:

- приобретение администрацией части акций, облигаций или иных ценных бумаг, эмитируемых акционерными обществами с целью реализации инвестиционных проектов;

- внесение бюджетных средств в уставный капитал вновь создаваемых юридических лиц;

- долевое участие в льготном кредитовании средствами городского бюджета через создание ассоциаций, финансово-промышленных групп и т.п.;

- погашение части платы за кредитные ресурсы.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до завершения инвестиционного проекта и приемки выполненных работ. По завершении инвестиционного проекта субъекты инвестиционной деятельности оформляют права собственности на результаты инвестиций в соответствии с условиями договоров в установленном законодательством порядке.

Следует особо отметить, что бюджетные средства в форме капитальных вложений - это инвестиции, направляемые на создание и воспроизводство основных фондов и предназначаемые для использования на важнейших направлениях экономической политики, сохранение и развитие производственного и непроизводственного потенциала, решение социальных и других проблем, которые невозможно осуществить за счет иных источников финансирования.

Как установлено проверками, в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с изменениями), департаментом недвижимости не заключены договоры долевого участия с субъектами инвестиционной деятельности по реализации адресной инвестиционной программы, не оформлены соглашения о разделении долей о праве собственности в соответствии с финансовым участием каждого из инвесторов. Последствия указанных нарушений - безрезультатные расходы средств городского бюджета в форме капитальных вложений на сумму 42627,0 тыс. рублей.

Более того, средства городского бюджета в форме капитальных вложений, направленные на реализацию городской инвестиционной программы, в нарушение требований, установленных Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, были списаны департаментом недвижимости и МУ “Томск исторический“ на текущее содержание учреждений.

В связи с этим, несмотря на значительные затраты города в форме капитальных вложений на новое строительство и реконструкцию объектов недвижимости, увеличение стоимости активов города в объеме 82615,0 тыс. руб. в проверяемом периоде не произошло.

Проверками выявлены нарушения в использовании выделенных средств, а также значительные недостатки в осуществлении функций заказчика по техническому надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, по организации бухгалтерского учета капитальных вложений и капитального ремонта. Установлено нецелевое использование средств городского бюджета в сумме 4943,5 тыс. руб., выявлено завышение стоимости выполненных, принятых и оплаченных строительно-монтажных работ в объеме 504,7 тыс. руб., установлено возмещение МУ “Томск исторический“ затрат подрядных организаций, не предусмотренных проектно-сметной документацией, на общую сумму 5062,1 тыс. рублей. Также в нарушение требований, установленных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, МУ “Томск исторический“ приняты к учету затраты подрядных организаций по оправдательным документам, не оформленным в установленном порядке, - отсутствуют справки о стоимости выполненных работ.

Также установлены существенные нарушения в использовании выделенных капитальных вложений в объекты, являющиеся памятниками истории и культуры федерального значения.

В нарушение Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации“ от 25.06.2002 N 73-ФЗ договоры на производство работ по памятникам истории и культуры на сумму 17847,4 тыс. руб. заключены МУ “Томск исторический“ при отсутствии письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выдаваемых органом охраны объектов культурного наследия ОГУ “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“.

В нарушение Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (с изменениями от 29.12.1989), из средств городского бюджета были профинансированы памятники истории и культуры, являющиеся федеральной собственностью (ремонтно-реставрационные работы церкви А.Невского, Богоявленский собор, клиники СГМУ, реконструкция здания ТГПУ, восстановление Красной мечети). В соответствии с Положением реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников, а также за счет средств государственных органов охраны памятников. Реставрация, консервация и ремонт памятников, являющихся государственной собственностью и не переданных в пользование предприятиям, учреждениям и организациям, осуществляются за счет специальных средств государственных органов охраны памятников, средств государственного бюджета, а также средств, выделяемых обществами охраны памятников истории и культуры в соответствии с их уставами.

2.3.2. Финансирование и целевое использование

муниципальных капитальных вложений, предусмотренных

городской адресной инвестиционной программой

в 2003 году по объектам, находящимся в ведении

департамента жилищно-коммунального хозяйства

администрации г. Томска

ДЖКХ в 2003 году осуществлялось финансирование 9 строек и объектов городской адресной инвестиционной программы, утвержденной решением Томской городской Думы от 18.02.2003 N 316 “О бюджете г. Томска на 2003 год“. Общий объем капитальных вложений по объектам, находящимся в ведении департамента, составил 17260,6 тыс. рублей. Выполненный объем работ по договорам строительного подряда за 2003 год составил 11660,9 тыс. руб., или 67,6% к общему объему инвестиций за этот же период. Остальные суммы капитальных вложений были направлены на выполнение проектно-изыскательских и других работ. Заказчиками по реализации адресной инвестиционной программы в проверяемом периоде выступали УМП “ГЖХ“, МП “Томскводоканал“.

В ходе проверок (УМП “ГЖХ“, МП “Томскводоканал“, ДЖКХ) установлено, что ряд объектов капитальных вложений, предусмотренных адресной инвестиционной программой, не является муниципальной собственностью. Реализация инвестиционных проектов по некоторым объектам осуществлялась путем участия нескольких инвесторов (смешанное финансирование). В нарушение Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с изменениями), ДЖКХ не были заключены договоры долевого участия с субъектами инвестиционной деятельности по реализации адресной инвестиционной программы, вследствие чего не определены доли муниципалитета, эквивалентные вложенным городским бюджетным средствам в форме капитальных вложений в объеме 10000,0 тыс. рублей.

Документальной проверкой использования средств городского бюджета, направленных в форме капитальных вложений в строительство объекта “Водоснабжение п. Психбольница“ в 2003 году при расчетах за технический надзор, осуществленный за строительно-монтажными работами, выявлено неэффективное использование средств городского бюджета в сумме 268,1 тыс. рублей.

2.3.3. Финансирование и целевое использование

муниципальных капитальных вложений, предусмотренных

городской адресной инвестиционной программой

в 2003 году, средств городского бюджета на

проведение текущего ремонта по объектам, находящимся

в ведении управления культуры администрации г. Томска

Источником финансирования капитальных вложений в 2003 году являлись средства городского бюджета в сумме 1400,0 тыс. рублей.

Нарушений по расходованию средств капитальных вложений не установлено.

В соответствии с решением Томской городской Думы от 23.12.2003 N 538 “Об уточнении бюджета города Томска на 2003 год“ управлению культуры были утверждены бюджетные ассигнования на оплату текущего ремонта по статье экономической классификации расходов бюджета 111030 “Текущий ремонт“ в сумме 1609,0 тыс. руб., в том числе:

- 187,8 тыс. руб. - по разделу “Образование“;

- 1421,2 тыс. руб. - по разделу “Культура, искусство, кинематография“.

В свою очередь бюджетные средства по разделу “Культура, искусство, кинематография“ распределены бюджетной росписью следующим образом:

- 786,0 тыс. руб. - дома культуры, учреждения клубного типа;

- 10,2 тыс. руб. - музеи, постоянные выставки;

- 625,0 тыс. руб. - муниципальная информационная библиотечная система.

В рамках проверки эффективности расходования бюджетных средств, выделенных управлению культуры по коду экономической классификации 111030 “Текущий ремонт“ в 2003 году, проведены проверки использования бюджетных средств, выделенных на проведение текущего ремонта подрядным способом в 2003 году в подведомственных управлению культуры муниципальных учреждениях: “Зрелищный центр “Аэлита“ и “Агентство “Культурный досуг“. Функции заказчика по техническому надзору осуществлялись УМП “ЦМЗ“.

Контрольными мероприятиями установлено неправомерное отнесение материальных затрат в сумме 1317,6 руб. на проведение работ по текущему ремонту подрядным способом централизованной бухгалтерией управления культуры и бухгалтериями подведомственных учреждений на предметную подстатью “Приобретение стройматериалов для текущего ремонта учреждений“ по коду 110350-01 предметной подстатьи “Прочие расходные материалы и предметы снабжения“ по коду 110350-00, в которой действующими нормативными актами не установлены расходы на приобретение строительных материалов для текущего ремонта, осуществляемого подрядным способом, тем более не предусмотрены материальные затраты подрядных организаций, осуществляющих текущий ремонт по договорам подряда (проверками выявлено неправомерное отнесение материальных затрат подрядных организаций по коду 110350-01 на сумму 565,4 тыс. руб.). Кроме того, установлено, что неосновательная оплата МУ “ЗЦ “Аэлита“ подрядной организации ООО “Сибирская строительная компания“ за выполненные работы по текущему ремонту по договорам подряда в размере 25,3 тыс. руб., расходы на приобретение МУ “ЗЦ “Аэлита“ строительных материалов по договору подряда, не подтвержденные фактическим затратами на проведение работ, в размере 89,5 тыс. рублей. Всего на общую сумму 114,8 тыс. рублей.

На основании результатов проверок для исключения вышеуказанных нарушений департаментом финансов администрации г. Томска разработано Положение о порядке планирования и финансирования расходов на проведение текущего ремонта зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, автотранспорта бюджетных учреждений г. Томска, которое утверждено постановлением мэра от 15.09.2004 N 484.

Выборочными проверками финансирования и целевого использования городских капитальных вложений, предусмотренных на реализацию адресной инвестиционной программы в 2003 году, утвержденной решением Томской городской Думы “О бюджете города Томска на 2003 год“ (с изменениями), были выявлены также другие нарушения и недостатки в использовании выделенных бюджетных средств, в организации ведения бухгалтерского учета, которые подробно изложены в материалах контрольных мероприятий.

2.4. Эффективность расходования средств городского бюджета по разделу 19 “Обслуживание внутреннего долга“ в 2003 году (объект проверки - департамент финансов администрации г. Томска).

Программа внутренних муниципальных заимствований г. Томска устанавливает перечень заимствований г. Томска, направляемых на погашение долговых обязательств, покрытие дефицита и временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета г. Томска, и утверждается ежегодно Томской городской Думой в качестве приложения к решению о бюджете г. Томска при принятии его на очередной год.

Общий объем долговых обязательств бюджета г. Томска на 01.01.2003 составил 181920,0 тыс. рублей. В течение 2003 года в программу внутренних заимствований муниципального образования “Город Томск“ вносились изменения вместе с уточнениями бюджета г. Томска, утвержденными решениями Томской городской Думы. Для сокращения временных кассовых разрывов в проверяемом периоде департаментом финансов были привлечены кредиты коммерческих банков.

Выводы:

1. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производилась за счет средств бюджета г. Томска по разделу 19 “Обслуживание внутреннего долга“. На 01.01.2003 в бюджете г. Томска по разделу 19 “Обслуживание внутреннего долга“ было заложено 55232,0 тыс. руб., на 01.01.2004 - 43232,0 тыс. руб. (расходы по обслуживанию долга при корректировке бюджета в конце года были уменьшены на 12000,0 тыс. руб., или на 22%). Фактически в 2003 году департаментом было уплачено процентов в сумме 42289,8 тыс. руб., что на 942,2 тыс. руб. меньше, чем заложено в бюджете г. Томска (раздел 19 “Обслуживание внутреннего долга“ исполнен по итогам 2003 года на 97,8%).

2. Кредиты департаментом финансов гасились в срок (или досрочно), просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами не было.

3. Экономия бюджетных средств по обслуживанию внутреннего долга возникла в результате снижения ставки рефинансирования Банком России, получением департаментом финансов двух кредитов ниже учетной ставки Банка России, а также досрочного погашения полученных кредитов в 2003 году.

4. Покрытие дефицита бюджета г. Томска в 2003 году осуществлено за счет привлечения кредитных ресурсов в объеме 202110,0 тыс. руб. (71,9% покрытие дефицита), за счет бюджетных ссуд - 462,0 тыс. руб. (0,16%).

5. На 01.01.2004 муниципальный внутренний долг составил 359462,0 тыс. руб. и возрос по сравнению с внутренним долгом на 01.01.2003 в 1,98 раза, в том числе по кредитам коммерческим банкам - 355000,0 тыс. руб. (рост в 2,32 раза) и бюджетным ссудам - 4462,0 тыс. руб. (рост в 1,11 раза).

Расходование средств городского бюджета по разделу 19 “Обслуживание внутреннего долга“ в 2003 году произведено департаментом финансов эффективно.

2.5. Эффективность использования бюджетных средств, выделенных управлению образования Ленинского и Октябрьского округов г. Томска по строке “Школы, лицеи, гимназии“ в 2001 году.

Выборочной проверкой расходования средств городского бюджета на закупку компьютерных классов для муниципальных образовательных учреждений установлено следующее:

1. Управлением образования Ленинского и Октябрьского округов г. Томска и муниципальным учреждением “Гимназия N 55“ г. Томска в нарушение статей 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлений мэра г. Томска от 16.03.2001 N 154 и от 10.03.2000 N 126 была осуществлена закупка компьютерной техники для оснащения компьютерного класса в составе 8 рабочих мест для учеников и рабочего места учителя (сервер) на сумму 355,3 тыс. руб. без проведения открытого конкурса.

2. На основании решения конкурсной комиссии распоряжением мэра г. Томска от 26.12.2001 N р583 ООО “Фирма “МакМедиа“ утверждена победителем конкурса. При этом управлению образования Ленинского и Октябрьского округов г. Томска поручено заключить муниципальный контракт на поставку компьютеров для школы N 55 с ООО “Фирма “МакМедиа“, который по существу был заключен еще 22.08.2001, оплачен 27.08.2001, а компьютерная техника получена и установлена 04.10.2001.

Таким образом, расходование средств городского бюджета на приобретение в 2001 году компьютеров для оснащения компьютерного класса в гимназии N 55 в сумме 355,3 тыс. руб. произведено управлением образования Ленинского и Октябрьского округов г. Томска с нарушением установленного порядка осуществления муниципальных закупок.

3. Эффективность использования

муниципальной собственности г. Томска, контроль за

поступлением в городской бюджет средств от

ее управления и распоряжения

3.1. Поступление неналоговых доходов в

бюджет г. Томска от продажи муниципального имущества

в рамках программы приватизации в 2002-2003 годах

За 2002-2003 годы департаментом недвижимости в порядке приватизации отчуждено 48 объектов муниципальной собственности и 2355 штук акций ОАО “Городской торговый центр“:

- 36 объектов на аукционах, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене, и 2355 штук акций ОАО “Городской торговый центр“;

- 10 объектов на основании договоров аренды имущества с правом выкупа;

- 1 объект посредством публичного предложения;

- 1 объект с земельным участком на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями.

В проверяемом периоде в бюджет города департаментом недвижимости перечислены средства от приватизации муниципального имущества на общую сумму 91701,0 тыс. рублей.

Выборочными проверками реализации программы приватизации в департаменте недвижимости установлены следующие нарушения.

Так, пунктом 9.6 Программы приватизации муниципального имущества на период 2003 года, утвержденной решением Томской городской Думы от 18.02.2003 N 315, установлен размер затрат департамента недвижимости на организацию и проведение приватизации муниципального имущества в объеме 3% от суммы денежных средств, полученных от покупателей в счет оплаты приобретенного имущества. При этом расходы на организацию и проведение приватизации определяются по смете, утвержденной Томской городской Думой при формировании бюджета г. Томска на очередной финансовый год. Как установлено проверкой, в нарушение пункта 9.6 программы смета расходов департамента недвижимости на организацию и проведение приватизации объектов муниципальной собственности на 2003 год в сумме 1310,0 тыс. руб. решением Томской городской Думы не утверждалась, следовательно, департамент недвижимости не имел право на ее основе осуществлять финансирование расходов.

Кроме того, департамент недвижимости необоснованно использовал средства (пеню), взысканные с покупателей за несвоевременную оплату приватизированных объектов в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Всего за нарушение сроков оплаты приватизированных объектов на счет департамента недвижимости поступило пени в сумме 197,4 тыс. рублей. В нарушение статей 41, 43, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная сумма пени своевременно не была перечислена департаментом недвижимости в бюджет города Томска.

Рыночная оценка объектов приватизации проводилась независимыми оценщиками города Томска. В нарушение Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчеты независимых оценщиков в ряде случаев предоставлены в “форме письма“ и не содержат обязательных сведений, перечень которых определен в статье 11 указанного закона. В связи с этим достоверность указанных в них данных о рыночной стоимости объектов вызывает сомнение. Кроме того, в нарушение Положения о порядке определения оценщика объектов, принадлежащих муниципальному образованию “Город Томск“, утвержденного решением Томской городской Думы от 24.09.2002 N 221, при определении оценщика некоммерческий конкурс между лицами, осуществляющими оценочную деятельность объектов муниципальной собственности города Томска, не проводился. Таким образом, данные о рыночной стоимости объектов не подлежали использованию при осуществлении приватизации как полученные с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

В связи с неверным применением предельно повышающих коэффициентов, установленных постановлением мэра г. Томска от 12.08.1994 N 265 “Об определении выкупной стоимости арендуемых зданий, помещений, сооружений“ (с изменениями от 17.02.1995), выкупная цена объекта по адресу пр. Ленина, 99 занижена на сумму 125,0 тыс. рублей.

Одновременно с приватизацией объектов купля-продажа земельных участков, на которых расположены объекты, не осуществлялась. В результате неисполнения решений о приватизации и незаключения договоров купли-продажи земельных участков в бюджет города Томска не поступили средства в сумме 370,6 тыс. рублей.

В нарушение пункта 4 статьи 28 Федерального закона о приватизации и пункта 7.10 городской программы приватизации ни с одним из покупателей муниципального недвижимого имущества в виде частей зданий, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, не заключены договоры аренды таких земельных участков. Например, нежилое помещение по адресу ул. Иркутский тракт, 6 приватизировано 17.01.2003, право собственности на объект оформлено покупателем 06.03.2003. Однако на дату окончания проверки договор аренды земельного участка с покупателем не заключен. Площади земельных участков, на которых расположены приватизированные объекты, не определены. В связи с этим подсчитать недополученные доходы в бюджет города от аренды таких земельных участков не представилось возможным.

Выборочные проверки показали, что департаментом недвижимости не в полной мере достигнуты цели, предусмотренные программами приватизации муниципального имущества на периоды 2002, 2003 годов. В результате указанных действий департамента недвижимости в городской бюджет недопоступило средств в размере 693,0 тыс. рублей.

По результатам контрольных мероприятий департаменту недвижимости предложено перечислить недополученные средства в муниципальный и федеральные бюджеты; принять меры к заключению договоров аренды земельных участков с покупателями муниципального недвижимого имущества в виде частей зданий, признанных самостоятельными объектами недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке; расторгнуть договор с юридической консультацией Ленинского района Томской коллегии адвокатов о правовом обслуживании департамента недвижимости.

В ходе исполнения предложений и предписания Счетной палаты департаментом недвижимости перечислено в бюджет города 287,9 тыс. рублей.

3.2. Эффективность управления муниципальной

собственностью, переданной в долевое восстановление

В соответствии с данными, предоставленными отделом приватизации департамента недвижимости администрации г. Томска, за период 2000-2003 годов департаментом недвижимости заключено 33 договора о долевом участии в восстановлении объектов (далее - договоры) общей площадью 17492,95 кв. м. Доля муниципального образования “Город Томск“ составила 3925,87 кв. м, или 22,4%, доля застройщиков - 13567,08 кв. м, или 77,6%. По двум объектам (ул. Водяная, 59; ул. Водяная, 59, ж/д тупик) доля г. Томска не определена. Из указанных договоров:

- 5 договоров расторгнуто (общая площадь объектов 4374,2 кв. м, доля г. Томска - 901,2 кв. м);

- по 11 договорам восстановительные работы завершены (общая площадь объектов 4038,9 кв. м, доля г. Томска - 964,1 кв. м), в том числе:

- в 3-х объектах (по пр. Фрунзе, 129) доля г. Томска передана в хозяйственное ведение УМП “Жилремэксплуатация“ Советского округа г. Томска;

- в 1 объекте (ул. Набережная р. Ушайки, 18а) доля продана на аукционе;

- в 1 объекте (ул. Обруб, 8, строение 1) доля г. Томска зарегистрирована как в незавершенном строительством объекте;

- в 6 объектах доли г. Томска, соответствующие 418,6 кв. м, переданы в аренду. При этом право собственности на доли г. Томска зарегистрировано только в 3-х объектах (пр. Ленина, 85; ул. Кулагина, 11; ул. Сибирская, 96);

- по 17 договорам выполнение восстановительных работ не завершено (срок действия 8 договоров продлен до 2004-2006 годов, срок действия 9 договоров на момент проверки истек).

По состоянию на 01.07.2004 в 24 объектах завершены работы по долевому восстановлению. Общая площадь введенных в эксплуатацию объектов составляет 8458,1 кв. м, доля г. Томска - 2152,6 кв. м (25,5%).

В 10 объектах площадью 3385,4 кв. м доля г. Томска, составляющая 897,6 кв. м, или 26,5% от площади объектов, введенных в эксплуатацию, выкуплена,“в том числе:

- в 3-х объектах по адресу пр. Фрунзе, 129 (общая площадь - 1183,1 кв. м) доля г. Томска в размере 305,3 кв. м передана в хозяйственное ведение УМП “Жилремэксплуатация“ Советского округа г. Томска, а в 2003 г. продана указанным предприятием третьим лицам;

- в 3-х объектах доли г. Томска, соответствующие 157,6 кв. м, выкуплены на аукционе третьими лицами (в общей сумме получено 1763,0 тыс. руб.);

- в 4-х объектах доли г. Томска, соответствующие 434,7 кв. м, проданы застройщикам (в общей сумме получено 1024, 4 тыс. руб.).

Расторгнуто 15 договоров, в том числе:

- 5 договоров расторгнуто департаментом недвижимости в одностороннем порядке в связи с невыполнением застройщиками их условий (в том числе 1 объект по ул. К.Маркса, 53 сгорел);

- 10 договоров расторгнуто по соглашению сторон (1 объект по ул. Пушкина, 16 признан федеральной собственностью).

Восстановительные работы выполняются по 20 договорам, в том числе:

- по 17 договорам, заключенным за период 2000-2003 годов;

- по 3 договорам, заключенным в 1999 году и действующим в проверяемом периоде (восстанавливаемые объекты: по ул. Подгорная, 20, ул. Гагарина, 50 и ул. Профсоюзная, 24).

В ходе проверки эффективности управления муниципальной собственностью, переданной в долевое восстановление, выявлены следующие нарушения.

1. Заключенные департаментом недвижимости договоры не соответствовали требованиям действующего законодательства (Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“).

При заключении договоров о долевом участии в восстановлении объектов муниципальной собственности департамент руководствовался нормами Положения “О долевом участии в восстановлении зданий, сооружений и ветхих домов, находящихся в муниципальной собственности“, утвержденного постановлением мэра города Томска от 27.07.1995 N 310 (далее - Положение о долевом восстановлении), которое в свою очередь не соответствовало действующему в указанный период законодательству о приватизации, фактически устанавливая не предусмотренный указанным законодательством способ приватизации муниципального имущества. Положение о долевом восстановлении и заключенные на его основании договоры предполагали отчуждение муниципальной недвижимости в собственность физических и юридических лиц за выполнение ими работ по восстановлению (текущему либо капитальному ремонту) зданий.

Отдельно хотелось бы отметить также следующие факты, связанные с исполнением Положения о долевом восстановлении:

1) в соответствии с пунктом 1.1 Положения о долевом восстановлении объектов, восстановление которых осуществляется в соответствии с ним, определены здания, сооружения и ветхие дома, требующие капитальных затрат на восстановление или реконструкцию, в отношении которых может быть принято соответствующее решение. Помещения в зданиях не входили в перечень объектов, на которых распространялось действие Положения о долевом восстановлении, и, следовательно, их восстановление или реконструкция не могли осуществляться по заключаемым в соответствии с указанным положением договорам. Несмотря на это, департаментом недвижимости заключались договоры о долевом участии в восстановлении помещений в зданиях (например, договор от 28.03.2002 N 01-02 о долевом участии в восстановлении помещения в здании, расположенном по адресу пр. Ленина, 70; договор от 08.11.2001 N 12-01 о долевом участии в восстановлении подвального помещения в здании, расположенном по адресу пр. Ленина, 85; договор от 13.06.2001 N 10-01 о долевом участии в восстановлении помещений в здании-памятнике истории и культуры местного значения, расположенном по адресу пер. Кооперативный, 8а; договор от 16.05.2001 N 4-01 о долевом участии в восстановлении помещения, расположенного на 2 этаже здания по адресу ул. Алтайская, 163);

2) необходимость приведения Положения о долевом восстановлении в соответствие с действующим законодательством подтверждена приказом департамента недвижимости от 20.06.2001 N 714. В соответствии с указанным приказом департамента недвижимости процесс заключения договоров о долевом участии в восстановлении объектов недвижимости подлежал приостановлению до утверждения Томской городской Думой нового положения. Контроль за исполнением приказа N 714 был возложен на заместителя директора департамента Клименко В.М.

Однако за период с 20.06.2001 по 22.04.2002 (даты, установленной постановлением мэра города Томска “Об отмене постановления от 27.07.1995 N 310 “Об утверждении Положения о долевом участии в восстановлении зданий, сооружений и ветхих домов, находящихся в муниципальной собственности“ от 22.04.2002 N 188) было заключено 5 договоров (договор от 30.08.2001 N 11-01 о долевом участии в восстановлении здания-памятника истории и культуры местного значения, расположенного по адресу ул. Р.Люксембург, 15; договор от 08.11.2001 N 12-01 о долевом участии в восстановлении подвального помещения в здании, расположенном по адресу пр. Ленина, 85; договор от 08.11.2001 N 13-01 о долевом участии в восстановлении здания, расположенного по адресу ул. Героев Чубаровцев, 30б, договор от 24.12.2001 N 14-01 о долевом участии в восстановлении помещения, расположенного по адресу ул. И.Черных, 30а; договор от 28.03.2002 N 01-02 о долевом участии в восстановлении помещения в здании, расположенном по адресу пр. Ленина, 70).

2. По большинству объектов, переданных в долевое восстановление, на момент заключения договоров отсутствовали дефектные ведомости (акты освидетельствования, осмотра и т.п.), подтверждающие необходимость проведения на объектах восстановительных работ, а также обосновывающие их сметную стоимость.

В ходе проверки акты осмотра зданий до заключения договоров предоставлены только по двум объектам - ул. Героев Чубаровцев, 30б, ул. Б. Подгорная, 20.

3. Часть использованных департаментом недвижимости при заключении договоров отчетов оценщиков о рыночной стоимости объектов, подлежащих восстановлению, представлена в “форме письма“, “краткой форме“.

Данная форма отчета не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ к содержанию отчетов об оценке объектов оценки.

В нарушение требований статей 7 и 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ при заключении договора от 11.01.2000 N 2-2000 о долевом восстановлении здания, расположенного по адресу ул. К.Маркса, 15а, в качестве рыночной стоимости подлежащего восстановлению здания департаментом была принята его остаточная стоимость, определенная ООО “Агентство “НОРТ“. Также остаточная стоимость использовалась департаментом недвижимости при заключении договора о долевом участии от 12.07.1999 в восстановлении здания бани N 11 по адресу ул. Профсоюзная, 24. В соответствии со статьей 7 указанного закона, независимо от технического состояния зданий, передаваемых в долевое восстановление, в обязательном порядке должна была быть определена их рыночная, а не остаточная стоимость.

4. В нарушение порядка, установленного Положением “О порядке проведения ремонта муниципальных нежилых помещений и зданий, зданий-памятников истории и культуры, сдаваемых в аренду департаментом недвижимости администрации города Томска“, утвержденным постановлением мэра города Томска от 26.02.1999 N 153, департаментом 12.07.1999 заключен договор о долевом участии в восстановлении здания бани N 11, ул. Профсоюзная, 24, с ЗАО “Фирма “Коммунремстрой“. На условиях договора от 01.01.1998 указанное здание находилось в аренде у ЗАО “Фирма “Коммунремстрой“.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанного договора аренды ЗАО “Коммунремстрой“ обязалось в срок до 30.12.1999 произвести капитальный ремонт переданного ему в аренду здания. Срок действия договора аренды установлен до 01.01.2018. На момент заключения договора о долевом участии в восстановлении здания договор аренды с ЗАО “Коммунремстрой“ не был расторгнут.

Согласно представленной департаментом недвижимости информации в перечне договоров аренды муниципальных имущественных комплексов, зарегистрированных в департаменте недвижимости, договор от 01.01.1998 без номера, заключенный с ЗАО “Коммунремстрой“, не значится.

5. В нарушение статьи 61 Градостроительного кодекса РФ без имеющейся проектной и разрешительной документации застройщики в нарушение условий заключенных с ними договоров по большинству объектов фактически осуществляют их реконструкцию либо новое строительство (самовольная постройка).

Предметом всех договоров являлось именно восстановление объектов, т.е. выполнение работ по их текущему либо капитальному ремонту. Новое строительство зданий, равно как и их реконструкция, не являлись предметом ни одного из представленных в ходе проверки договоров.

Действия сторон по сносу зданий, переданных департаментом недвижимости в качестве вклада в общее имущество по договорам о долевом участии в их восстановлении, а также строительство новых выходили за предмет заключенных договоров. Следовательно, указанные договоры не могли являться основанием для приобретения сторонами права долевой собственности на такие здания.

По данным областного государственного учреждения “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“, разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ были выданы только по двум зданиям: по ул. К.Маркса, 13 и ул. К.Маркса, 23. По другим восстанавливаемым зданиям - памятникам истории и культуры охранных обязательств и разрешений на право производства работ не выдавалось. Разрешение на производство строительно-монтажных работ (реконструкция, расширение) на других объектах, работы по договорам на которых еще не окончены, выдано только на одно здание по ул. К.Маркса, 15.

По результатам контрольного мероприятия департаменту недвижимости предложено обратиться в Арбитражный суд Томской области с исковыми заявлениями к застройщикам с требованиями о применении последствий ничтожных сделок, в том числе о признании недействительной государственной регистрации права собственности застройщиков на помещения в восстановленных зданиях, осуществленной на основании указанных сделок.

Также с некоторых застройщиков следует взыскать неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении ими за счет муниципального образования “Город Томск“ денежных средств (арендной платы), в результате неосновательного использования ими в коммерческих целях нежилых муниципальных помещений (например, помещения в здании по ул. Героев Чубаровцев, 30б).

За период 2000-2003 годов вышеуказанные действия департамента недвижимости привели к утрате муниципальной собственности в количестве 10 объектов общей площадью 3385,4 кв. м.

3.3. Эффективность управления использованием

недвижимого муниципального имущества,

переданного в аренду

В структуре поступления в городской бюджет неналоговых доходов от управления муниципальной собственностью значительный удельный вес занимают доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности (в 2004 году - 64%).

Тем не менее, проверками Счетной палаты выявлен низкий уровень контроля со стороны департамента недвижимости за исполнением арендаторами договорных обязательств. Так, например, проверкой обоснованности произведенных департаментом недвижимости расчетов затрат на капитальный ремонт здания по ул. 79-й Гвардейской дивизии, 19/1, покрывающих арендную плату по июнь 2008 года, установлено, что у департамента недвижимости отсутствовали правовые основания для зачета затрат ООО “Базилик“ в сумме 1825,0 тыс. руб. в счет арендной платы за аренду здания по ул. 79 Гвардейской дивизии, 19/1. Неэффективная деятельность департамента недвижимости по управлению муниципальной собственностью явилась следствием недопоступления в бюджет города 1825,0 тыс. рублей.

Результаты проверки использования муниципальной собственности, переданной в аренду ЗАО “Горэлектросети“, показали, что муниципальный имущественный комплекс использовался в 2002 и 2003 годах ЗАО “Горэлектросети“ эффективно. Арендные платежи, предусмотренные договором аренды от 28.04.2001 N 01-18, произведены за 2002-2003 годы полностью. В 2002 году арендная плата составила 5885,0 тыс. руб., в 2003 году - 4072,0 тыс. рублей. Однако балансодержатель - ДЖКХ - не обеспечил более эффективного использования муниципального имущества за счет пересмотра расчетов по арендной плате (балансовая стоимость имущественного комплекса на 01.12.2003 - 150884,0 тыс. руб., на 01.01.2004 - 358190,0 тыс. руб., по акту инвентаризации и переоценки имущества департаментом недвижимости установлена новая стоимость с 01.07.2004). Из-за неэффективного управления муниципальной собственностью ДЖКХ нанесен ущерб городу в виде недопоступления средств в городской бюджет в сумме 2500,0 тыс. рублей.

В ходе проверки использования доли муниципальной собственности Томским региональным отделением общественной организации Российского совета ветеранов было установлено следующее. Доля муниципальной собственности, определенная комиссией по площади здания по ул. Говорова, 48 в размере 1395 кв. м (5309,0 тыс. руб.), не согласована сторонами и не зарегистрирована в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, в реестре муниципальной собственности г. Томска не числится. Бюджет г. Томска вследствие отсутствия государственной регистрации муниципальных площадей в размере 1395 кв. м в здании по ул. Говорова, 48 и отсутствия договоров аренды только по производственным площадям за период с 1999 по 2004 годы недополучил 1584,4 тыс. рублей.

3.4. Эффективность использования муниципальной

собственности, переданной в доверительное управление

25 января 1999 г. департаментом недвижимости администрации г. Томска был заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом г. Томска (далее - договор) с частным предпринимателем В.Г.Новокшоновой (далее - Управляющий). Предметом договора явилась передача департаментом недвижимости в доверительное управление Управляющему здания Дома быта N 4 расположенного по адресу ул. Беринга, 9 (далее - Имущество).

Ниже приведена схема доверительного управления Домом быта N 4, согласно заключенному договору от 25.01.1999.

---------------------¬ ------------------¬

¦Департамент финансов¦ ¦ Департамент ¦

¦ (бюджет г. Томска) ¦ ¦ недвижимости ¦

L-------T------------- L-T-------------T--

¦ ¦ ¦

------------------+-----------------+-------------+--------------¬

¦Дом быта N 4 ¦ 60% из ¦ 100% в ¦Передача ¦

¦ / бюджета / бюджет ¦здания Дома ¦

¦ -----------------------¬ ¦быта N 4 в ¦

¦ Капремонт ¦ ¦ ¦доверительное ¦

¦ здания ¦ Доверительный ¦ ¦управление ¦

¦ (за счет ¦ управляющий ¦<---------- ¦

¦ 60% от аренды)¦ ¦ ¦

¦<--------------+ ¦ ¦

¦ L----T-------T---------- ¦

¦ ¦ /¦ ¦

¦заключение договоров¦ ¦ перечисление арендной платы по ¦

¦ -----------T-------+--¬ ¦ сроку на р/счет доверительного ¦

¦ ¦ аренды ¦ ¦ ¦ управляющего ¦

¦ / / / ¦ ¦

¦---¬ ---¬ ---¬ ¦ ¦

¦¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦LT-- LT-- LT-- ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ / / / ¦ ¦

¦ --------------------------- ¦

L-----------------------------------------------------------------

Проверкой установлено, что сама схема доверительного управления Домом быта N 4, предусмотренная договором, в проверяемом периоде фактически не работала. Управляющий не исполнял возложенных на него договором обязанностей, управление Имуществом осуществлялось департаментом недвижимости самостоятельно.

Фактическая схема управления Домом быта N 4 приведена ниже.

---------------------¬ ------------------¬

¦Департамент финансов¦ ¦ Департамент ¦

¦ (бюджет г. Томска) ¦<----------¬ ¦ недвижимости ¦

L--------------------- ¦ L-T--------------T-

¦ ¦ ¦

-------------------------------------------+---+--------------+--¬

¦Дом быта N 4 ¦ ¦ ¦ ¦

¦ -----------------------¬ ¦ ¦Передача ¦ ¦

¦ Капремонт ¦ ¦ ¦ ¦здания Дома ¦ ¦

¦ здания ¦ Доверительный ¦ ¦ ¦быта N 4 в ¦ ¦

¦ (за счет ¦ управляющий ¦<--+----доверительное ¦ ¦

¦ 60% от аренды)¦ ¦ ¦ управление ¦ ¦

¦<--------------+ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ L------------T---------- ¦ ¦ ¦

¦ участие в качестве ¦ ¦ ¦

¦ балансодержателя ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦

¦ заключение договоров ¦ ¦ ¦ ¦

¦ аренды / ¦ ¦ ¦

¦ -----------T----------T------------------+------------------- ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦перечисление арендной¦

¦ / / / ¦платы по сроку в ¦

¦---¬ ---¬ ---¬ ¦бюджет г. Томска ¦

¦¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦LT-- LT-- LT-- ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ / / / ¦ ¦

¦ ------------------------------------------ ¦

¦ арендаторы ¦

L-----------------------------------------------------------------

При этом Управляющий продолжал безвозмездно использовать по своему усмотрению помещения и площади Дома быта N 4. Реальную площадь, используемую Управляющим в качестве своего вознаграждения, в ходе проверки не представилось возможным установить вследствие непредставления последним отчетов в департамент недвижимости. Ущерб бюджету г. Томска в проверяемом периоде оценочно составил 1294,9 тыс. рублей. Точную сумму ущерба можно подсчитать, зная реальную площадь, использованную Управляющим в проверяемом периоде.

Основные выводы по результатам контрольного мероприятия.

1. В 2003 году действовало 35 договоров аренды (арендуемая площадь 2013,32 кв. м). За этот период поступило арендной платы в бюджет в размере 2033,4 тыс. рублей. В I квартале 2004 года действовало 32 договора аренды (арендуемая площадь 1862,02 кв. м), поступило арендной платы в бюджет 517,4 тыс. рублей. Всего в проверяемом периоде поступило арендной платы в бюджет г. Томска 2550,8 тыс. рублей. Задолженность арендаторов по арендной плате (недоимка) в бюджет г. Томска составила на 01.04.2004 111,9 тыс. руб. (рост недоимки по сравнению с недоимкой на 01.01.2004 в 1,6 раза).

2. Существуют два акта приемки-передачи основных средств от 04.01.1999, согласно которым департамент передал Управляющему в доверительное управление Имущество на период до 31.12.2002, в одном случае “Комплекс строений Дом быта N 4: основное здание Дом быта общей площадью 3433,5 кв. м, магазин отдельно стоящий общей площадью 452,8 кв. м, гараж общей площадью 61,3 кв. м“, а в другом - “Комплекс строений Дом быта N 4: основное здание Дом быта общей площадью 3886,3 кв. м, гараж общей площадью 61,3 кв. м“. Данные акты о приемке-передаче имущества составлены 04.01.1999, т.е. до заключения самого договора от 25.01.1999, и подписаны разным составом должностных лиц со стороны департамента недвижимости. При этом сами акты утверждены Управляющим только 04.12.1999, а передача Имущества в доверительное управление зарегистрирована в УЮ “Томский областной регистрационный центр“ 30.06.1999 (N регистрации 70-01/4п-53/1999-302).

3. Департамент передал в доверительное управление В.Г.Новокшоновой гараж без имеющихся на то оснований, так как предметом договора доверительного управления муниципальным имуществом г. Томска от 25.01.1999 является только здание Дома быта N 4 (пункт 2.1 договора). Потери бюджета г. Томска в части непоступления арендной платы от сдачи данного гаража в аренду составили в проверяемом периоде 36,8 тыс. рублей.

4. Договор доверительного управления можно считать незаключенным, так как в нем не достигнуто соглашение сторон по всем его существенным условиям, а именно о размере и форме вознаграждения Управляющему, выплата которого предусмотрена пунктом 1.6 договора. Пункт 5.1 договора устанавливает, что “Управляющий имеет право на получение от Учредителя вознаграждения в форме безвозмездного пользования определенной частью Имущества общей площадью не более 1000 кв. м согласно прилагаемой к настоящему договору выкопировке на общем плане имущества“. Однако указанная выкопировка к договору не приложена, помещения, подлежащие передаче в безвозмездное пользование, не определены. В результате этого Управляющий может использовать по своему усмотрению любую часть Имущества, рассматривая ее как свое вознаграждение, а в департамент предоставлять перечни свободных площадей, малопригодных для организации какой-либо деятельности частными предпринимателями или организациями, а также площадей, малопосещаемых людьми.

5. В проверяемом периоде капитальный ремонт Дома быта N 4 Управляющий не проводил, графики проведения ремонтных работ в 2003 году не составлялись, департамент недвижимости не перечислял Управляющему 60% средств от арендной платы в качестве компенсации расходов по выполнению возложенных на Управляющего обязательств, так как для этого не было оснований.

Использование муниципальной собственности Дома быта N 4 (ул. Беринга, 9) в 2003 году и I квартале 2004 года в рамках доверительного управления В.Г.Новокшоновой неэффективно. Необходимость дальнейшего существования отношений по доверительному управлению муниципальной собственностью Дома быта N 4 (ул. Беринга, 9) отсутствует.

По результатам проверки для исключения нанесения ущерба бюджету г. Томска и неэффективного использования муниципальной собственности Дом быта N 4 рекомендовано администрации города Томска принять меры, в том числе в судебном порядке, по расторжению договора доверительного управления муниципальным имуществом (Дом быта N 4 по адресу ул. Беринга, 9) от 25.01.1999 с В.Г.Новокшоновой.

4. Планирование использования и учета

бюджетных средств, выделенных в 2003-2004 годах

на возмещение убытков от содержания жилищного

фонда в соответствии с показателями, утвержденными

решениями Томской городской Думы от

18.02.2003 N 316 и от 16.03.2004 N 585,

на финансирование плановых убытков

Проверками были охвачены департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска, муниципальное предприятие “Управляющая компания “Жилремэксплуатация“ Кировского округа г. Томска, унитарное муниципальное предприятие “Жилремэксплуатация“ Советского округа г. Томска.

Основные выводы по результатам проверок:

По ДЖКХ.

Реализация ДЖКХ функций по планированию и контролю за бюджетными средствами на возмещение убытков от содержания жилищного фонда в проверяемом периоде имела ряд недостатков, отмеченных в актах проверок, в том числе:

- задания по техническому обслуживанию и текущему ремонту утверждались в заключенных договорах с подведомственными предприятиями, ТСЖ и ЖСК без выделения и утверждения объемов муниципального заказа на 2003-2004 годы;

- финансирование плановых убытков в объеме 20996,0 тыс. руб., утвержденное на 2004 год ДЖКХ Томской городской Думой для подведомственных предприятий и иного жилья, финансируемого через ДЖКХ по статье 130130 “Убытки от эксплуатации жилищного фонда“, востребовано этими предприятиями и потребителями услуг и распределено департаментом только в объеме 14925,7 тыс. рублей. Не запланировано и не распределено к финансированию 6070,3 тыс. рублей из суммы, предусмотренной на эти цели бюджетом г. Томска на 2004 год;

- повышение ставки за техническое обслуживание и текущий ремонт с 01.08.2004 по постановлению мэра от 15.07.2004 N 350 “О доле оплаты населением г. Томска технического обслуживания жилья (содержание и текущий ремонт жилищного фонда)“ позволило подведомственным департаменту жилищно-коммунального хозяйства ГУМП “Жилремэксплуатация“ г. Томска и УМП “УК “Жилище“ получить дополнительно от населения 2630,0 тыс. руб. (без НДС) и могло бы снизить плановые убытки на 2630,0 тыс. рублей.

По УМП “УК Жилремэксплуатация“ Кировского округа:

- в плане работ, составленном предприятием, отсутствуют виды работ по благоустройству. Планы работ по технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в нарушение действующих нормативных актов не утверждены руководителем объединенной администрации Кировского и Советского округов;

- в нарушение действующего законодательства предприятие не имеет утвержденных администрацией г. Томска показателей эффективности хозяйственной деятельности на 2004 год;

- допущено превышение расходов в объеме 1075,0 тыс. руб. по статье “Благоустройство“ сметы расходов, утвержденной главой объединенной администрации Кировского и Советского округов;

- внеплановые убытки предприятия по первому полугодию 2004 года составили 2212,0 тыс. рублей.

Повышение тарифа за техническое обслуживание и текущий ремонт с 01.08.2004 позволило предприятию получить дополнительно от населения 2662,0 тыс. руб. (без НДС) и могло бы снизить плановые убытки на 2662,0 тыс. рублей.

По УМП “Жилремэксплуатация“ Советского округа:

- в нарушение действующих нормативных актов планы работ по технической эксплуатации жилищного фонда предприятия не утверждены главой объединенной администрации Кировского и Советского округов. В плане работ предприятия отсутствуют виды работ по благоустройству;

- предприятию не доведены администрацией г. Томска показатели эффективности хозяйственной деятельности на 2004 год;

- внеплановые убытки предприятия по первому полугодию 2004 года составили 671,0 тыс. рублей;

- повышение ставки за техническое обслуживание и текущий ремонт с 01.08.2004 позволило предприятию получить дополнительно от населения 2102,3 тыс. руб. (без НДС) и могло бы снизить плановые убытки на 2102,3 тыс. рублей.

Кроме того, по предприятиям, подведомственным объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов (площадь муниципального жилищного фонда, по сведениям ДЖКХ, - 3343,1 тыс. кв. м), повышение ставки за техническое обслуживание и текущий ремонт с 01.08.2004 позволило получить дополнительно от населения в 2004 году 11332,0 тыс. рублей (без НДС). Это могло бы снизить плановые убытки на 11332,0 тыс. руб. при условии финансирования из областного бюджета повышенного возмещения расходов, связанных с возмещением льгот населению по текущему обслуживанию и текущему ремонту при повышении ставки платежа для населения.

Томской городской Думе рекомендовано уменьшить объемы финансирования по статье 130130 “Убытки от эксплуатации жилищного фонда“ на 2004 год на сумму 24796,6 тыс. руб., в том числе:

- ДЖКХ на сумму, не распределенную к финансированию, - 6070,3 тыс. руб., и сумму, дополнительно предъявленную населению, в размере 2630,0 тыс. руб. (за счет повышения доли оплаты населением экономически обоснованного тарифа по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда). Всего к уменьшению финансирования плановых убытков департамента жилищно-коммунального хозяйства в 2004 году - в объеме 8700,3 тыс. руб.;

- объединенной администрации Кировского и Советского округов за счет повышения доли оплаты населением экономически обоснованного тарифа по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда на сумму 4764,3 тыс. рублей (по УМП “Жилремэксплуатация“ Советского округа - 2102,3 тыс. руб., по УМП “УК Жилремэксплуатация“ Кировского округа - 2662,0 тыс. руб.);

- объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов за счет повышения доли оплаты населением экономически обоснованного тарифа по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда на сумму 11332,0 тыс. рублей.

5. Обоснованность планирования убытков

от эксплуатации бань в 2004 году

Размер компенсации расходов на 2004 год по объему услуг рассчитан без учета их фактических объемов потребления за 2003 год. Вследствие чего утвержденные ассигнования по статье “Убытки бань“ за 9 мес. завышены на сумму 520,8 тыс. рублей.

Рекомендовано Томской городской Думе внести изменения в бюджет города Томска - уменьшить бюджетные ассигнования по статье 130130 “Убытки бань“ на сумму 520,8 тыс. рублей. Решением Томской городской Думы от 21.12.2004 N 792 ассигнования по статье 130130 “Убытки бань“ департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска уменьшены на сумму 509,0 тыс. рублей.

IV. ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ

В информационные ресурсы Счетной палаты входят ежемесячные отчеты департамента финансов администрации г. Томска об исполнении бюджета г. Томска, ежемесячные отчеты ИМНС России по г. Томску о поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нормативные, правовые, методологические, информационные материалы Счетной палаты Российской Федерации, документы и информационные материалы муниципальных контрольно-счетных органов Российской Федерации, нормативные правовые акты администрации г. Томска, решения Томской городской Думы, нормативные акты, документы и материалы Счетной палаты.

Для удобства пользования материалы и документы, полученные в результате работы Счетной палаты, сформированы по разделам в электронном виде.

V. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ В 2004 ГОДУ

Результаты контрольной и экспертно-аналитической деятельности Счетной палаты позволяют сделать следующие выводы:

- имеют место факты нарушений финансово-хозяйственной дисциплины при использовании городских бюджетных средств подразделениями администрации г. Томска: направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, неэффективное использование бюджетных средств, осуществление закупок для муниципальных нужд с нарушением установленного порядка;

- в области управления муниципальной собственностью отсутствуют сведения об эффективном использовании муниципальной собственности, не используются все имеющиеся возможности по реализации дополнительных поступлений неналоговых доходов в бюджет города, не принимаются меры по увеличению активов муниципалитета при значительных капитальных вложениях из средств городского бюджета.

Председатель Счетной палаты

Думы города Томска

В.С.КОЗЫРЕВ

Приложение

к “Отчету Счетной палаты

Томской городской Думы

за 2004 год“

Всего проведено проверок и экспертно-аналитических мероприятий - 52.

Выявлено нарушений - 334.

Общий объем нарушений - 191335,7 тыс. руб., в том числе:

- нецелевое использование бюджетных средств - 5537,4 тыс. руб. (2,9% от общей суммы выявленных нарушений)

(4,1 (п. 8) + 114,8 (п. 17) + 409,6 (п.“39) + 65,4 (п. 45) + 4943,5 (п. 48));

- неэффективное использование бюджетных средств - 796,5 тыс. руб. (0,4%)

(20,0 (п. 8) + 268,1 (п. 23) + 508,4 (п. 45));

- потери бюджета (недопоступление в бюджет) - 15474,1 тыс. руб. (8,1%)

(36,8 (п. 4) + 1294,9 (п. 4) + 1825,0 (п. 16) + 1344,0 (п. 29) + 6196,0 (п. 29) + 2500,0 (п. 31) + 1584,4 (п. 33) + 455,6 (п. 41) + 237,4 (п. 44));

- нарушения бухгалтерского учета - 128471,4 тыс. руб. (67,1%)

(59,3 (п. 17) + 345,8 (п. 18) + 1317,6 (п. 19) + 9500,0 (п. 38) + 1077,2 (п. 47) + 27108,0 (п. 48) + 12744,5 (п. 48) + 64115,0 (п. 50) + 12204,0 (п. 51));

- иные нарушения законодательства - 41056,3 тыс. руб. (21,5%)

(18,4 (п. 6) + 10000,0 (п. 23) + 18500,0 (п. 25) + 5309,0 (п. 33) + 1306,8 (п. 41) + 355,3 (п. 46) + 5062,1 (п. 48) + 504,7 (п. 48)).

Другие недостатки, выявленные контрольными мероприятиями, - 49285,2 тыс. руб.

(15063,5 (п.п. 14, 15) + 4484,3 (п. 28) + 570,0 (п. 30) + 3850,0 (п. 34) + 2662,0 (п. 35) + 2102,3 (п. 36) + 6070,3 (п. 37) + 2630,0 (п. 37) + 520,8 (п. 43) + 11332,0 (п. 52).

----T---------------T-------------T----------------------------T---------------¬

¦ ¦ ¦ Проверяемый ¦ ¦ ¦

¦ N ¦ Контрольное ¦ орган, ¦ Установлено ¦ Примечание ¦

¦ ¦ мероприятие ¦ организация,¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ учреждение ¦ ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 1¦Заключение на ¦ ¦Внесено 9 замечаний и ¦Заключение ¦

¦ ¦проект решения ¦ ¦предложений. ¦направлено в ¦

¦ ¦Томской ¦ ¦На основании предложений и ¦Томскую ¦

¦ ¦городской Думы ¦ ¦замечаний по проекту решения¦городскую Думу,¦

¦ ¦“О бюджете ¦ ¦Томской городской Думы “О ¦департамент ¦

¦ ¦г. Томска на ¦ ¦бюджете г. Томска на 2004 ¦финансов ¦

¦ ¦2003 год“ ¦ ¦год“ предложено увеличить ¦администрации ¦

¦ ¦ ¦ ¦доходную часть бюджета на ¦г. Томска ¦

¦ ¦ ¦ ¦40781,9 тыс. рублей ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 2¦Проверка ¦Департамент ¦Расходование средств ¦Материалы ¦

¦ ¦расходов ¦финансов ¦городского бюджета по ¦проверки ¦

¦ ¦средств ¦администрации¦разделу 19 “Обслуживание ¦направлены в ¦

¦ ¦городского ¦г. Томска ¦внутреннего долга“ ¦Томскую ¦

¦ ¦бюджета по ¦ ¦департаментом финансов в ¦городскую Думу.¦

¦ ¦статье ¦ ¦2003 году признано ¦Решение Томской¦

¦ ¦“Обслуживание ¦ ¦эффективным ¦городской Думы ¦

¦ ¦внутреннего ¦ ¦ ¦от 02.07.2004 ¦

¦ ¦долга“ в 2003 ¦ ¦ ¦N 695 ¦

¦ ¦году ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 3¦Проверка ¦Департамент ¦Нарушений действующего ¦Материалы ¦

¦ ¦законности ¦недвижимости ¦законодательства при ¦проверки ¦

¦ ¦нового ¦администрации¦осуществлении нового ¦направлены в ¦

¦ ¦строительства ¦г. Томска ¦строительства по периметру ¦Томскую ¦

¦ ¦по периметру ¦ ¦здания Дома быта N 4 не ¦городскую Думу,¦

¦ ¦здания Дома ¦ ¦установлено ¦комитет по ¦

¦ ¦быта N 4 по ¦ ¦ ¦муниципальной ¦

¦ ¦адресу ¦ ¦ ¦собственности. ¦

¦ ¦ул. Беринга, 9 ¦ ¦ ¦ТВ репортаж ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 4¦Проверка ¦Департамент ¦1. Установлены нарушения ¦Материалы ¦

¦ ¦эффективности ¦недвижимости ¦действующего ¦проверки ¦

¦ ¦использования ¦администрации¦законодательства при ¦переданы в ¦

¦ ¦муниципальной ¦г. Томска ¦документальном оформлении ¦Томскую ¦

¦ ¦собственности -¦ ¦передачи имущества ¦городскую Думу,¦

¦ ¦Дома быта N 4 ¦ ¦департаментом недвижимости в¦комитет по ¦

¦ ¦по адресу ¦ ¦доверительное управление. ¦муниципальной ¦

¦ ¦ул. Беринга, 9,¦ ¦2. Задолженность арендаторов¦собствен- ¦

¦ ¦в 2003 году - ¦ ¦по арендной плате (недоимка)¦ности. ¦

¦ ¦1 квартале 2004¦ ¦в бюджет г. Томска составила¦Постановление ¦

¦ ¦года ¦ ¦на 01.01.2003 - 4,7 тыс. ¦мэра от ¦

¦ ¦ ¦ ¦руб., на 01.01.2004 - 72,0 ¦26.08.2004 ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. руб. (рост недоимки по ¦N 428 о ¦

¦ ¦ ¦ ¦сравнению с недоимкой на ¦передаче ¦

¦ ¦ ¦ ¦01.01.2003 в 15,2 раза), на ¦комплекса ¦

¦ ¦ ¦ ¦01.04.2004 - 111,9 тыс. руб.¦строений Дома ¦

¦ ¦ ¦ ¦(рост недоимки по сравнению ¦быта N 4: ¦

¦ ¦ ¦ ¦с недоимкой на 01.01.2004 в ¦основное здание¦

¦ ¦ ¦ ¦1,6 раза). ¦площадью 3886,3¦

¦ ¦ ¦ ¦3. Департамент передал в ¦кв. м, гараж ¦

¦ ¦ ¦ ¦доверительное управление ¦площадью 61,3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦В.Г.Новокшоновой гараж без ¦кв. м по ул. ¦

¦ ¦ ¦ ¦имеющихся на то оснований, ¦Беринга, 9 в ¦

¦ ¦ ¦ ¦так как предметом договора ¦оперативное ¦

¦ ¦ ¦ ¦доверительного управления ¦управление МУ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципальным имуществом ¦“Томское ¦

¦ ¦ ¦ ¦г. Томска от 25.01.1999 ¦городское ¦

¦ ¦ ¦ ¦являлось только здание Дома ¦имущественное ¦

¦ ¦ ¦ ¦быта N 4 (пункт 2.1 ¦казначейство“. ¦

¦ ¦ ¦ ¦договора). ¦ТВ репортаж ¦

¦ ¦ ¦ ¦Потери бюджета г. Томска в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦части непоступления арендной¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦платы от сдачи данного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦гаража в аренду составили в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦проверяемом периоде 36,8 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. рублей. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦4. Договор от 25.01.1999 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦можно считать незаключенным,¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦так как в нем не достигнуто ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦соглашение сторон по всем ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦его существенным условиям. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦5. Департамент не обладал ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦полной информацией ни о ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦состоянии муниципального ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦имущества Дома быта N 4, ни ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦о самой деятельности по ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦доверительному управлению. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Сама схема доверительного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦управления Домом быта N 4, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦предусмотренная договором, в¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦проверяемом периоде ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦фактически не работала, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Управляющий не исполнял ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦возложенных на него ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦договором обязательств. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Использование муниципальной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦собственности Дома быта N 4 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(ул. Беринга, 9) в 2003 году¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦и I квартале 2004 года в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦рамках доверительного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦управления В.Г.Новокшоновой ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦неэффективно. Необходимость ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦дальнейшего существования ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦отношений по доверительному ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦управлению муниципальной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦собственности Дома быта N 4 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(ул. Беринга, 9) ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦отсутствует. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Вследствие отсутствия ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦контроля со стороны ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦департамента недвижимости за¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦использованием муниципальной¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦собственности, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦неэффективного управления ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципальной собственностью¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ущерб муниципалитету в виде ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦недопоступления средств в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджет города только в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦проверяемом периоде составил¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦оценочно 1294,9 тыс. рублей.¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 5¦Проверка ¦Департамент ¦Средства, выделенные ¦Материалы ¦

¦ ¦эффективности ¦по вопросам ¦решением Томской городской ¦проверки ¦

¦ ¦использования ¦местного ¦Думы от 23.12.2003 N 538 по ¦направлены в ¦

¦ ¦бюджетных ¦самоуправле- ¦разделу “Прочие мероприятия ¦Томскую ¦

¦ ¦средств, ¦ния и ¦по развитию рыночной ¦городскую Думу,¦

¦ ¦выделенных ¦международной¦инфраструктуры“ в виде ¦комитет по ¦

¦ ¦решением ¦деятельности ¦субвенции в сумме 500,0 тыс.¦социально- ¦

¦ ¦Томской ¦администрации¦руб. из городского бюджета ¦экономическому ¦

¦ ¦городской Думы ¦г. Томска, ¦некоммерческому партнерству ¦развитию ¦

¦ ¦от 23.12.2003 ¦некоммерче- ¦“Аккорд“ на приобретение ¦ ¦

¦ ¦N 538 по ¦ское ¦аппаратно-программных ¦ ¦

¦ ¦разделу “Прочие¦партнерство ¦средств и средств ¦ ¦

¦ ¦мероприятия по ¦“Аккорд“ ¦оргтехники“, использованы по¦ ¦

¦ ¦развитию ¦ ¦назначению ¦ ¦

¦ ¦рыночной ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦инфраструктуры“¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦в виде ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦субвенции в ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦сумме 500,0 ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦тыс. руб. из ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦городского ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦бюджета ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦некоммерческому¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦партнерству ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦“Аккорд“ на ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦приобретение ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦аппаратно- ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦программных ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦средств и ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦средств ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦оргтехники ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 6¦Проверка хода ¦Департамент ¦1. “Целевая инновационная ¦Материалы ¦

¦ ¦реализации ¦по вопросам ¦программа г. Томска на 2003 ¦проверки ¦

¦ ¦целевой ¦местного ¦год“ профинансирована и ¦направлены в ¦

¦ ¦инновационной ¦самоуправле- ¦исполнена департаментом по ¦Томскую ¦

¦ ¦программы ¦ния и ¦вопросам местного ¦городскую Думу ¦

¦ ¦г. Томска на ¦международной¦самоуправления и ¦ ¦

¦ ¦2003-2004 годы,¦деятельности ¦международной деятельности ¦ ¦

¦ ¦целевой ¦администрации¦администрации г. Томска в ¦ ¦

¦ ¦программы ¦г. Томска ¦2003 году в сумме 5100,0 ¦ ¦

¦ ¦“Развитие ¦ ¦тыс. рублей. Нарушений при ¦ ¦

¦ ¦общественного ¦ ¦реализации Целевой ¦ ¦

¦ ¦самоуправления ¦ ¦инновационной программы ¦ ¦

¦ ¦в г. Томске на ¦ ¦г. Томска на 2003 год не ¦ ¦

¦ ¦2003-2004 годы“¦ ¦установлено. ¦ ¦

¦ ¦и целевого и ¦ ¦2. “Целевая инновационная ¦ ¦

¦ ¦эффективного ¦ ¦программа г. Томска на 2004 ¦ ¦

¦ ¦использования ¦ ¦год“ за период 01.01.2004- ¦ ¦

¦ ¦средств ¦ ¦01.07.2004 департаментом по ¦ ¦

¦ ¦городского ¦ ¦вопросам местного ¦ ¦

¦ ¦бюджета, ¦ ¦самоуправления и ¦ ¦

¦ ¦направленных на¦ ¦международной деятельности ¦ ¦

¦ ¦их выполнение ¦ ¦администрации г. Томска не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦финансировалась и не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦исполнялась. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦3. Целевая программа ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦“Развитие общественного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦самоуправления в г. Томске ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦на 2003 год“ исполнена ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦департаментом по вопросам ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦местного самоуправления и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦международной деятельности ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦администрации г. Томска на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦сумму 2893,5 тыс. рублей. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦При исполнении программы по ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦пунктам 3.2, 3.3 и 4.2 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦допущено превышение ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦финансирования сверх ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦утвержденного в размере 5,1 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. руб., 0,2 тыс. руб. и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦13,1 тыс. руб. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦соответственно, всего на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦сумму 18,4 тыс. рублей. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦4. Целевая программа на 2004¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦г. “Развитие общественного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦самоуправления в г. Томске“ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦исполнена департаментом по ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦вопросам местного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦самоуправления и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦международной деятельности ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦администрации г. Томска на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦сумму 279,8 тыс. руб. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(исполнение 11,2% от ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦необходимого объема). ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Нарушений при исполнении ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦целевой программы не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦установлено ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 7¦Проверка хода ¦Управление ¦На 2004 год утвержден объем ¦Материалы ¦

¦ ¦реализации ¦здравоохране-¦финансирования 500,0 тыс. ¦проверки ¦

¦ ¦целевой ¦ния ¦руб., что составило 9,9% от ¦направлены в ¦

¦ ¦программы ¦администрации¦необходимого объема ¦Томскую ¦

¦ ¦“Вакцинопрофи- ¦г. Томска ¦финансирования программы. За¦городскую Думу ¦

¦ ¦лактика в ¦ ¦период 01.01.2004-01.07.2004¦ ¦

¦ ¦г. Томске на ¦ ¦финансирование управлением ¦ ¦

¦ ¦2004-2006 годы“¦ ¦здравоохранения ¦ ¦

¦ ¦и целевого и ¦ ¦администрации г. Томска ¦ ¦

¦ ¦эффективного ¦ ¦целевой программы ¦ ¦

¦ ¦использования ¦ ¦“Вакцинопрофилактика в ¦ ¦

¦ ¦средств ¦ ¦городе Томске на 2004-2006 ¦ ¦

¦ ¦городского ¦ ¦годы“ не осуществлялось, и ¦ ¦

¦ ¦бюджета, ¦ ¦данная целевая программа не ¦ ¦

¦ ¦направленных на¦ ¦исполнялась ¦ ¦

¦ ¦ее выполнение ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 8¦Проверка хода ¦Департамент ¦Целевая программа “Развитие ¦Материалы ¦

¦ ¦реализации ¦по делам ¦лыжных видов спорта на 2004 ¦проверки ¦

¦ ¦целевой ¦молодежи, ¦год“ за период 01.01.2004- ¦направлены в ¦

¦ ¦программы ¦спорту и ¦01.07.2004 исполнена в сумме¦Томскую ¦

¦ ¦“Развитие ¦туризму ¦330,0 тыс. руб., что ¦городскую Думу,¦

¦ ¦лыжных видов ¦администрации¦составило 44% от ¦комитет по ¦

¦ ¦спорта на 2004 ¦г. Томска ¦утвержденного и необходимого¦социально- ¦

¦ ¦год“ и целевого¦ ¦объема на 2004 год. ¦экономическому ¦

¦ ¦и эффективного ¦ ¦Департаментом по делам ¦развитию. ¦

¦ ¦использования ¦ ¦молодежи, спорту и туризму ¦Решения Томской¦

¦ ¦средств ¦ ¦администрации г. Томска в ¦городской Думы ¦

¦ ¦городского ¦ ¦нарушение решения Томской ¦от 31.08.2004 ¦

¦ ¦бюджета, ¦ ¦городской Думы от 20.04.2004¦N 711 и от ¦

¦ ¦направленных на¦ ¦N 620 произведены закупки ¦26.10.2004 ¦

¦ ¦ее выполнение ¦ ¦оборудования, не ¦N 740 ¦

¦ ¦ ¦ ¦предусмотренные пунктом 7 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦программы, на сумму 4,1 тыс.¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦руб. (нецелевое ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦использование средств), ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦осуществлены муниципальные ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦закупки по завышенным ценам ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦на сумму 20,0 тыс. рублей ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 9¦Проверка хода ¦Департамент ¦1. Целевая программа ¦Материалы ¦

¦ ¦реализации ¦социальной ¦“Старшее поколение на ¦проверки ¦

¦ ¦целевых ¦защиты ¦2004-2005 годы“ за период ¦направлены в ¦

¦ ¦программ ¦населения ¦01.01.2004-01.07.2004 ¦Томскую ¦

¦ ¦“Старшее ¦администрации¦профинансирована и исполнена¦городскую Думу,¦

¦ ¦поколение на ¦г. Томска ¦в сумме 125,7 тыс. руб. при ¦комитет по ¦

¦ ¦2004-2005 ¦ ¦утвержденном объеме ¦социально- ¦

¦ ¦годы“, ¦ ¦финансирования на 2004 год ¦экономическому ¦

¦ ¦“Социальная ¦ ¦4000,0 тыс. руб. (исполнение¦развитию ¦

¦ ¦поддержка ¦ ¦3,1% от утвержденного объема¦ ¦

¦ ¦инвалидов на ¦ ¦финансирования на 2004 год и¦ ¦

¦ ¦2003-2004 ¦ ¦1,6% от необходимого объема ¦ ¦

¦ ¦годы“, ¦ ¦финансирования на 2004 год).¦ ¦

¦ ¦“Развитие ¦ ¦Нарушений при исполнении ¦ ¦

¦ ¦системы ¦ ¦программы не установлено. ¦ ¦

¦ ¦социального ¦ ¦2. Целевая программа ¦ ¦

¦ ¦обслуживания ¦ ¦“Социальная поддержка ¦ ¦

¦ ¦семей с детьми,¦ ¦инвалидов на 2003-2004 годы“¦ ¦

¦ ¦нуждающихся в ¦ ¦исполнена в 2003 году в ¦ ¦

¦ ¦особой заботе ¦ ¦сумме 396,9 тыс. руб. при ¦ ¦

¦ ¦государства, на¦ ¦утвержденном объеме ¦ ¦

¦ ¦2003 год“ и ¦ ¦финансирования 400,0 тыс. ¦ ¦

¦ ¦целевого и ¦ ¦руб. (исполнение 99,2% от ¦ ¦

¦ ¦эффективного ¦ ¦утвержденного объема ¦ ¦

¦ ¦использования ¦ ¦финансирования на 2003 год и¦ ¦

¦ ¦средств ¦ ¦25,1% от необходимого объема¦ ¦

¦ ¦городского ¦ ¦финансирования на 2003 год).¦ ¦

¦ ¦бюджета, ¦ ¦За период 01.01.2004- ¦ ¦

¦ ¦направленных на¦ ¦01.07.2004 программа ¦ ¦

¦ ¦их выполнение ¦ ¦исполнена в сумме 59,9 тыс. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦руб. при утвержденном объеме¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦финансирования на 2004 год ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦400,0 руб. (исполнение 15,0%¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦от утвержденного объема ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦финансирования на 2004 год и¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦4,1% от необходимого объема ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦финансирования на 2004 год).¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Нарушений при исполнении ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦программы за период 2003 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦год - июль 2004 года не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦установлено. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦3. Целевая программа ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦“Развитие системы ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦социального обслуживания ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦семей с детьми, нуждающихся ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦в особой заботе государства,¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦на 2003-2005 год“ исполнена ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦в 2003 году в сумме 596,8 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. руб. при утвержденном ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦объеме финансирования 600,0 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. руб. (исполнение 99,5% ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦от утвержденного объема ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦финансирования на 2003 год и¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦41,2% от необходимого объема¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦финансирования на 2003 год).¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Нарушений при исполнении ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦программы в 2003 году не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦установлено. В 2004 году ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦данная целевая программа не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦финансировалась и не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦исполнялась ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 10¦Аналитическая ¦ ¦Обобщены результаты ¦Материалы ¦

¦ ¦записка “Анализ¦ ¦контрольных мероприятий по ¦направлены в ¦

¦ ¦фактического ¦ ¦проверке исполнения ¦Томскую ¦

¦ ¦направления ¦ ¦структурными подразделениями¦городскую Думу.¦

¦ ¦городских ¦ ¦администрации г. Томска 10 ¦Решение ¦

¦ ¦бюджетных ¦ ¦(десяти) муниципальных ¦бюджетно- ¦

¦ ¦средств на ¦ ¦целевых программ. ¦налогового ¦

¦ ¦финансирование ¦ ¦Томской городской Думе ¦комитета ¦

¦ ¦муниципальных ¦ ¦предложено: ¦ ¦

¦ ¦целевых ¦ ¦- рекомендовать ¦ ¦

¦ ¦программ в 2003¦ ¦администрации г. Томска ¦ ¦

¦ ¦году - ¦ ¦довести до исполнителей ¦ ¦

¦ ¦I полугодии ¦ ¦муниципальных целевых ¦ ¦

¦ ¦2004 года“ ¦ ¦программ, что в течение ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦текущего финансового года ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦они вправе выносить на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦рассмотрение Томской ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦городской Думы любые ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦обоснованные предложения о ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦внесении изменений в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦утвержденные ранее целевые ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦программы; ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦- рекомендовать ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦администрации г. Томска ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦обязать исполнителей ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципальных целевых ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦программ при оплате ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦мероприятий по пунктам ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦целевых программ обязательно¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦делать ссылку на эти пункты;¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦- рекомендовать ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦администрации г. Томска ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦провести инвентаризацию ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦целевой программы на 2004 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦год “Развитие общественного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦самоуправления в г. Томске“ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦на предмет исключения ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦дублирования функций при ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦исполнении мероприятий ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦данной программы в части ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦работы с ТСЖ и ЖСК между ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦департаментом по вопросам ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦местного самоуправления и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦международной деятельности ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦администрации г. Томска и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦департаментом жилищно- ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦коммунального хозяйства ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦администрации г. Томска, так¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦как в структуре последнего ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦существует отдел по работе с¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦товариществ“ми собственников¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦жилья и жилищно- ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦строительными кооперативами;¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦- не рассматривать и не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦утверждать проекты ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципальных целевых ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦программ, источник ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦финансирования которых четко¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦не определен, или при их ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦исполнении в текущем ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦финансовом году не будет ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦обеспечено 100% ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦финансирование от ранее ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦предполагаемого объема ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 11¦Выборочная ¦Департамент ¦Поставка оборудования для ¦Материалы ¦

¦ ¦проверка ¦экономики ¦МЛПУ “ДСП N 1“ в рамках ¦проверки ¦

¦ ¦соответствия ¦администрации¦реализации целевой программы¦направлены в ¦

¦ ¦действующим ¦г. Томска ¦“Развитие стоматологической ¦Томскую ¦

¦ ¦нормативным ¦ ¦помощи детскому населению ¦городскую Думу ¦

¦ ¦актам при ¦ ¦города Томска на 2002-2004 ¦ ¦

¦ ¦определении ¦ ¦годы“ проведена с нарушением¦ ¦

¦ ¦поставщиков ¦ ¦действующих нормативных ¦ ¦

¦ ¦оборудования ¦ ¦актов: постановления мэра ¦ ¦

¦ ¦для ¦ ¦города Томска от 17.07.2002 ¦ ¦

¦ ¦муниципальных ¦ ¦N 297 “О порядке регистрации¦ ¦

¦ ¦нужд ¦ ¦договоров, заключаемых ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджетными организациями“, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Порядка осуществления ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦контроля уровня закупочных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦цен на товары, работы и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦услуги, приобретаемые за ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦счет городского бюджета, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦утвержденного постановлением¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦мэра г. Томска от 16.03.2001¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦N 154, Порядка прохождения ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦экспертизы договоров на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦поставку продукции для ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципальных нужд, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦утвержденного постановлением¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦мэра города Томска от ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦04.09.2002 N 354 ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 12¦Выборочная ¦Департамент ¦1. По большинству объектов, ¦Материалы ¦

¦ ¦проверка ¦недвижимости ¦переданных в долевое ¦направлены в ¦

¦ ¦эффективности ¦администрации¦восстановление, на момент ¦Томскую ¦

¦ ¦управления ¦г. Томска ¦заключения договоров ¦городскую Думу ¦

¦ ¦муниципальной ¦ ¦отсутствовали документы, как¦ ¦

¦ ¦собственности, ¦ ¦подтверждающие необходимость¦ ¦

¦ ¦переданной в ¦ ¦проведения на этих объектах ¦ ¦

¦ ¦долевое ¦ ¦восстановительных работ, так¦ ¦

¦ ¦восстановление ¦ ¦и обосновывающих их сметную ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦стоимость. В связи с этим ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦определить достоверность ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦стоимости затрат на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦восстановление объектов не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦представилось возможным. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦2. Договоры на долевое ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦восстановление зданий, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦заключенные департаментом ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦недвижимости, явились ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ничтожными сделками как ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦противоречащие Федеральному ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦закону от 21 июля 1997 г. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦N 123-ФЗ “О приватизации ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦государственного имущества и¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦об основах приватизации ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципального имущества в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Российской Федерации“, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Федеральному закону от 25 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦февраля 1999 г. N 39-ФЗ “Об ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦инвестиционной деятельности ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦в Российской Федерации, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦осуществляемой в форме ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦капитальных вложений“, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Федеральному закону от 29 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦июля 1998 г. N 135-ФЗ “Об ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦оценочной деятельности в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Российской Федерации“. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦3. За период 2000-2003 годов¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦департаментом недвижимости ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦допущена утрата ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципальной собственности ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦в количестве 10 объектов ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦общей площадью 3385,4 кв. м ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 13¦Внешняя ¦ ¦Подготовлено заключение ¦Материалы ¦

¦ ¦проверка отчета¦ ¦ ¦направлены в ¦

¦ ¦администрации ¦ ¦ ¦Томскую ¦

¦ ¦г. Томска об ¦ ¦ ¦городскую Думу ¦

¦ ¦исполнении ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦бюджета за 2003¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦год и ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦подготовка ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦заключения ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦14-¦Проверка ¦Департамент ¦Всего за проверяемый период ¦Материалы ¦

¦15 ¦целевого ¦недвижимости,¦было расселено 60 семей ¦проверки ¦

¦ ¦использования ¦департамент ¦(36 - в 2002 году, 24 - в ¦направлены в ¦

¦ ¦средств ¦экономики, ¦2003 году). Квартиры ¦Томскую ¦

¦ ¦городского ¦департамент ¦приобретались на вторичном ¦городскую Думу ¦

¦ ¦бюджета при ¦финансов, ¦рынке жилья. Средняя ¦ ¦

¦ ¦реализации ¦объединенная ¦стоимость покупаемых квартир¦ ¦

¦ ¦адресной ¦администрация¦за один кв. м составила в ¦ ¦

¦ ¦инвестиционной ¦Кировского и ¦2002 году 10,1 тыс. руб. в ¦ ¦

¦ ¦программы по ¦Советского ¦2003 году - 10,4 тыс. руб., ¦ ¦

¦ ¦жилищному ¦округов, ¦что не превысило ¦ ¦

¦ ¦строительству ¦объединенная ¦средневзвешенных цен, ¦ ¦

¦ ¦“Переселение ¦администрация¦сложившихся в городе. Всего ¦ ¦

¦ ¦граждан ¦Ленинского и ¦в 2002-2003 годах освоено ¦ ¦

¦ ¦г. Томска из ¦Октябрьского ¦городских бюджетных средств ¦ ¦

¦ ¦ветхого и ¦округов, ¦в сумме 49544,0 тыс. рублей.¦ ¦

¦ ¦аварийного ¦департамент ¦Средства городского бюджета,¦ ¦

¦ ¦жилья“ в 2002- ¦архитектуры и¦направленные на переселение ¦ ¦

¦ ¦2003 годах. ¦градострои- ¦граждан г. Томска из ветхого¦ ¦

¦ ¦Проверка ¦тельства, ¦и аварийного жилья и на ¦ ¦

¦ ¦целевого ¦департамент ¦приобретение жилья для ¦ ¦

¦ ¦использования ¦градострои- ¦расселения из аварийных ¦ ¦

¦ ¦средств ¦тельства и ¦жилых домов в 2002-2003 ¦ ¦

¦ ¦городского ¦перспективно-¦годах, департаментом ¦ ¦

¦ ¦бюджета на ¦го развития ¦недвижимости использованы по¦ ¦

¦ ¦приобретение ¦администрации¦целевому назначению. ¦ ¦

¦ ¦жилья для ¦г. Томска ¦Проверкой установлено, что в¦ ¦

¦ ¦расселения из ¦ ¦некоторых случаях земельные ¦ ¦

¦ ¦аварийных жилых¦ ¦участки, занимаемые ¦ ¦

¦ ¦домов в 2002- ¦ ¦аварийными домами, ¦ ¦

¦ ¦2003 годах ¦ ¦непригодными для проживания,¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦одновременно (или даже ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ранее) с расселением жильцов¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦предоставлялись ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦администрацией г. Томска под¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦строительство новых жилых ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦домов. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦При этом администрация ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦г. Томска, принимая решения ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦о предварительном ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦согласовании места ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦размещения объекта, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦утверждающие акты о выборе ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦земельных участков, не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦воспользовалась правом ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦экономического обоснования ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦выбора земельных участков. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦При расчетах размеров ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦возмещения убытков ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦администрация города, как ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦собственник земельных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦участков, вправе была ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦указать понесенные на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦приобретение квартир для ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦расселения жильцов расходы ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦городского бюджета. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Вышеуказанные участки с ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦развитой системой ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦коммунальных коммуникаций и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦свободные от обременений ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦третьих лиц. Следовательно, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦у администрации города ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦существовала реальная ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦возможность осуществлять их ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦продажу путем проведения ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦торгов. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦При соблюдении этих условий ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦администрацией города был бы¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦достигнут лучший результат ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦при реализации программ. То ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦есть расходы бюджета города ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦на расселение из аварийных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦домов можно было увеличить ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦на 15063,5 тыс. рублей ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 16¦Проверка ¦Департамент ¦У департамента недвижимости ¦Материалы ¦

¦ ¦обоснованности ¦недвижимости ¦отсутствовали правовые ¦проверки ¦

¦ ¦произведенных ¦администрации¦основания для зачета затрат ¦переданы в ¦

¦ ¦департаментом ¦г. Томска ¦ООО “Базилик“ в сумме 1825,0¦Томскую ¦

¦ ¦недвижимости ¦ ¦тыс. руб. в счет арендной ¦городскую Думу,¦

¦ ¦администрации ¦ ¦платы за аренду здания по ¦комитет по ¦

¦ ¦г. Томска ¦ ¦ул. 79-й Гвардейской ¦муниципальной ¦

¦ ¦расчетов затрат¦ ¦дивизии, 19/1. ¦собственности. ¦

¦ ¦на капитальный ¦ ¦Неэффективная деятельность ¦Счетной палатой¦

¦ ¦ремонт здания ¦ ¦департамента недвижимости по¦предложено ¦

¦ ¦по ул. 79-й ¦ ¦управлению муниципальной ¦внести ¦

¦ ¦Гвардейской ¦ ¦собственностью явилась ¦изменения в ¦

¦ ¦дивизии, 19/1, ¦ ¦следствием недопоступления в¦договор аренды ¦

¦ ¦покрывающих ¦ ¦бюджет города 1825,0 тыс. ¦с учетом ¦

¦ ¦арендную плату ¦ ¦рублей ¦скорректирован-¦

¦ ¦по июнь 2008 ¦ ¦ ¦ной суммы ¦

¦ ¦года ¦ ¦ ¦затрат ООО ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦“Базилик“ по ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦возмещению ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦задолженности ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦арендатором ООО¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦“Базилик“ по ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦арендной плате ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦и порядку ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦оплаты арендной¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦платы ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 17¦Проверка ¦МУ “Зрелищный¦При приобретении ¦Материалы ¦

¦ ¦целевого и ¦центр ¦строительных материалов для ¦проверки ¦

¦ ¦эффективного ¦“Аэлита“ ¦проведения текущего ремонта,¦направлены в ¦

¦ ¦использования ¦ ¦осуществляемого по договорам¦Томскую ¦

¦ ¦бюджетных ¦ ¦подряда, учреждением ¦городскую Думу.¦

¦ ¦средств при ¦ ¦допущены нарушения ¦По результатам ¦

¦ ¦проведении ¦ ¦действующего ¦проверки ¦

¦ ¦текущего ¦ ¦законодательства по ¦департаментом ¦

¦ ¦ремонта в 2003 ¦ ¦организации и ведению ¦финансов ¦

¦ ¦году ¦ ¦бухгалтерского учета ¦разработано ¦

¦ ¦ ¦ ¦текущего ремонта, ¦Положение о ¦

¦ ¦ ¦ ¦осуществляемого подрядным ¦порядке ¦

¦ ¦ ¦ ¦способом, что в свою очередь¦планирования и ¦

¦ ¦ ¦ ¦привело к искажению ¦финансирования ¦

¦ ¦ ¦ ¦финансовой отчетности. ¦расходов на ¦

¦ ¦ ¦ ¦Расходы на приобретение ¦проведение ¦

¦ ¦ ¦ ¦материалов в сумме 59,3 тыс.¦текущего ¦

¦ ¦ ¦ ¦руб., предусмотренных ¦ремонта зданий ¦

¦ ¦ ¦ ¦договорами подряда, ¦и сооружений, ¦

¦ ¦ ¦ ¦неправомерно распределены по¦оборудования, ¦

¦ ¦ ¦ ¦коду экономической ¦инвентаря и ¦

¦ ¦ ¦ ¦классификации 110350 “Прочие¦т.п. бюджетных ¦

¦ ¦ ¦ ¦расходные материалы и ¦учреждений ¦

¦ ¦ ¦ ¦предметы снабжения“. ¦г. Томска“, ¦

¦ ¦ ¦ ¦Кроме того, проверкой ¦которое ¦

¦ ¦ ¦ ¦установлены избыточные ¦утверждено ¦

¦ ¦ ¦ ¦расходы средств городского ¦постановлением ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджета, сложившиеся за счет¦мэра от ¦

¦ ¦ ¦ ¦нецелевого использования ¦15.09.2004 ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджетных средств в сумме ¦N 484 ¦

¦ ¦ ¦ ¦114,8 тыс. руб. (переплата ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦по договору подряда - 25,3 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. руб., затраты на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦строительные материалы, не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦предусмотренные договорами ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦подряда, - 89,5 тыс. руб.) ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 18¦Проверка ¦МУ “Агентство¦При приобретении ¦Материалы ¦

¦ ¦целевого и ¦“Культурный ¦строительных материалов для ¦проверки ¦

¦ ¦эффективного ¦досуг“ ¦проведения текущего ремонта,¦направлены в ¦

¦ ¦использования ¦ ¦осуществляемого по договорам¦Томскую ¦

¦ ¦бюджетных ¦ ¦подряда, учреждением ¦городскую Думу.¦

¦ ¦средств при ¦ ¦допущены нарушения ¦На основании ¦

¦ ¦проведении ¦ ¦действующего ¦результатов ¦

¦ ¦текущего ¦ ¦законодательства по ¦проверки ¦

¦ ¦ремонта в 2003 ¦ ¦организации и ведению ¦департаментом ¦

¦ ¦году ¦ ¦бухгалтерского учета ¦финансов ¦

¦ ¦ ¦ ¦текущего ремонта, ¦разработано ¦

¦ ¦ ¦ ¦осуществляемого подрядным ¦Положение о ¦

¦ ¦ ¦ ¦способом, что в свою очередь¦порядке ¦

¦ ¦ ¦ ¦привело к искажению ¦планирования и ¦

¦ ¦ ¦ ¦финансовой отчетности. ¦финансирования ¦

¦ ¦ ¦ ¦Расходы на приобретение ¦расходов на ¦

¦ ¦ ¦ ¦материалов в сумме 345,8 ¦проведение ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. руб., предусмотренных ¦текущего ¦

¦ ¦ ¦ ¦договорами подряда, ¦ремонта зданий ¦

¦ ¦ ¦ ¦неправомерно распределены по¦и сооружений, ¦

¦ ¦ ¦ ¦коду экономической ¦оборудования, ¦

¦ ¦ ¦ ¦классификации 110350 “Прочие¦инвентаря и ¦

¦ ¦ ¦ ¦расходные материалы и ¦т.п. бюджетных ¦

¦ ¦ ¦ ¦предметы снабжения“ ¦учреждений ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦г. Томска“, ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦которое ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦утверждено ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦постановлением ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦мэра от ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦15.09.2004 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦N 484 ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 19¦Проверка ¦Управление ¦Бухгалтерией управления ¦Материалы ¦

¦ ¦эффективности ¦культуры ¦культуры допущены нарушения ¦проверки ¦

¦ ¦расходования ¦администрации¦действующего ¦направлены в ¦

¦ ¦бюджетных ¦г. Томска ¦законодательства по ¦Томскую ¦

¦ ¦средств по ¦ ¦организации и ведению ¦городскую Думу.¦

¦ ¦разделу ¦ ¦бухгалтерского учета ¦На основании ¦

¦ ¦функциональной ¦ ¦текущего ремонта, ¦результатов ¦

¦ ¦классификации ¦ ¦осуществляемого подрядным ¦проверки ¦

¦ ¦07 ¦ ¦способом, что в свою очередь¦департаментом ¦

¦ ¦“Строительство,¦ ¦привело к искажению ¦финансов ¦

¦ ¦архитектура“, ¦ ¦финансовой отчетности, а ¦разработано ¦

¦ ¦по коду ¦ ¦расходы в сумме на ¦“Положение о ¦

¦ ¦экономической ¦ ¦приобретение материалов ¦порядке ¦

¦ ¦классификации ¦ ¦1317,6 тыс. руб., ¦планирования и ¦

¦ ¦111030 “Текущий¦ ¦предусмотренных договорами ¦финансирования ¦

¦ ¦ремонт“ в 2003 ¦ ¦подряда, неправомерно ¦расходов на ¦

¦ ¦году ¦ ¦распределены, по коду ¦проведение ¦

¦ ¦ ¦ ¦экономической классификации ¦текущего ¦

¦ ¦ ¦ ¦110350 “Прочие расходные ¦ремонта зданий ¦

¦ ¦ ¦ ¦материалы и предметы ¦и сооружений, ¦

¦ ¦ ¦ ¦снабжения“ ¦оборудования, ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦инвентаря и ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦т.п. бюджетных ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦учреждений ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦г. Томска“, ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦которое ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦утверждено ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦постановлением ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦мэра от ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦15.09.2004 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦N 484 ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 20¦Проверка по ¦Департамент ¦Исполнение расходов бюджета ¦На основании ¦

¦ ¦вопросу ¦финансов ¦города в проверяемом периоде¦результатов ¦

¦ ¦финансирования ¦администрации¦осуществлялось департаментом¦проверки ¦

¦ ¦управления ¦г. Томска ¦финансов в нарушение ¦департаментом ¦

¦ ¦культуры ¦ ¦Указаний о порядке ¦финансов ¦

¦ ¦администрации ¦ ¦применения бюджетной ¦разработано ¦

¦ ¦г. Томска по ¦ ¦классификации Российской ¦“Положение о ¦

¦ ¦подстатьям ¦ ¦Федерации, утвержденных ¦порядке ¦

¦ ¦экономической ¦ ¦Приказом Министерства ¦планирования и ¦

¦ ¦классификации ¦ ¦финансов Российской ¦финансирования ¦

¦ ¦бюджета ¦ ¦Федерации от 11.12.2002 ¦расходов на ¦

¦ ¦г. Томска ¦ ¦N 127н (с изменениями) ¦проведение ¦

¦ ¦111030, 110350 ¦ ¦ ¦текущего ¦

¦ ¦за период 2003 ¦ ¦ ¦ремонта зданий ¦

¦ ¦год - ¦ ¦ ¦и сооружений, ¦

¦ ¦1 полугодие ¦ ¦ ¦оборудования, ¦

¦ ¦2004 года ¦ ¦ ¦инвентаря и ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦т.п. бюджетных ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦учреждений ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦г. Томска“, ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦которое ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦утверждено ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦постановлением ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦мэра от ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦15.09.2004 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦N 484 ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 21¦Проверка ¦УМП ¦Предприятием освоено ¦Материалы ¦

¦ ¦эффективности ¦“Городское ¦городских бюджетных средств ¦проверки ¦

¦ ¦расходования ¦жилищное ¦по капитальным вложениям в ¦направлены в ¦

¦ ¦бюджетных ¦хозяйство“ ¦сумме 9975,0 тыс. рублей. ¦Томскую ¦

¦ ¦средств по ¦ ¦Нецелевого использования ¦городскую Думу ¦

¦ ¦разделу ¦ ¦средств не установлено ¦ ¦

¦ ¦функциональной ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦классификации ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦07 ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦“Строительство,¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦архитектура“ в ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦2003 году ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 22¦Проверка ¦МП “Томск- ¦Предприятием освоено ¦Материалы ¦

¦ ¦целевого ¦водоканал“ ¦городских бюджетных средств ¦проверки ¦

¦ ¦использования ¦ ¦по капитальным вложениям в ¦направлены в ¦

¦ ¦средств, ¦ ¦сумме 8381,1 тыс. рублей. ¦Томскую ¦

¦ ¦выделенных из ¦ ¦Нецелевого использования ¦городскую Думу ¦

¦ ¦городского ¦ ¦средств не установлено ¦ ¦

¦ ¦бюджета, по ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦разделу ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦функциональной ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦бюджетной ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦классификации ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦07 ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦“Строительство,¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦архитектура“ за¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦период: декабрь¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦2002 года - ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦2003 год ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 23¦Проверка ¦Департамент ¦В проверяемом периоде ¦Материалы ¦

¦ ¦эффективности ¦жилищно- ¦департаментом освоено ¦проверки ¦

¦ ¦расходования ¦коммунального¦капитальных вложений в сумме¦направлены в ¦

¦ ¦бюджетных ¦хозяйства ¦17260,6 тыс. рублей. ¦Томскую ¦

¦ ¦средств по ¦администрации¦При расчетах за технический ¦городскую Думу ¦

¦ ¦разделу ¦г. Томска ¦надзор, осуществленный за ¦ ¦

¦ ¦функциональной ¦ ¦строительно-монтажными ¦ ¦

¦ ¦классификации ¦ ¦работами по объекту ¦ ¦

¦ ¦07 ¦ ¦“Водоснабжение ¦ ¦

¦ ¦“Строительство,¦ ¦п. Психбольница“, ¦ ¦

¦ ¦архитектура“ в ¦ ¦произведенными по договору ¦ ¦

¦ ¦2003 году ¦ ¦подряда от 01.07.2003 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦N 03-284 за счет средств ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦федерального бюджета, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦департаментом жилищно- ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦коммунального хозяйства в ¦ “ ¦

¦ ¦ ¦ ¦нарушение Постановления ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Госстроя РФ от 13.02.2003 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦N 17 “О нормативах затрат на¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦содержание службы ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦заказчика-застройщика при ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦строительстве объектов для ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦государственных нужд за счет¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦средств федерального бюджета¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦на 2003-2004 годы“ и Письма ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Госстроя Российской ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Федерации от 31.03.2003 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦N НЗ-1890/10 “О затратах на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦содержание службы ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦технического надзора“ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦завышен норматив затрат на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦содержание службы ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦заказчика-застройщика ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(глава 10 сводного сметного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦расчета стоимости ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦строительства) от годового ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦объема капитальных вложений ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦из средств федерального ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджета с 1,4% до 3%. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Неэффективное использование ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦средств бюджета, выделенных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦на исполнение городской ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦адресной инвестиционной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦программы 2003 года по ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦объекту “Водоснабжение ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦пос. Психбольница“, привело ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦к избыточные расходам ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦средств городского бюджета в¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦сумме 268,1 тыс. рублей. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦В ходе проверок (УМП ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦“Городское жилищное ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦хозяйство“, МП ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦“Томскводоканал“, ДЖКХ) ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦установлено, что ряд ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦объектов капитальных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦вложений, предусмотренных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦адресной инвестиционной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦программой, не является ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципальной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦собственностью. Реализация ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦инвестиционных проектов по ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦некоторым объектам ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦осуществлялась путем участия¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦нескольких инвесторов ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(смешанное финансирование). ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦В нарушение Федерального ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦закона “Об инвестиционной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦деятельности в Российской ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Федерации, осуществляемой в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦форме капитальных вложений“ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦изменениями), департаментом ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦жилищно-коммунального ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦хозяйства не были заключены ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦договоры долевого участия с ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦субъектами инвестиционной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦деятельности по реализации ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦адресной инвестиционной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦программы, вследствие чего ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦не определены доли ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципалитета, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦эквивалентные вложенным ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦городским бюджетным ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦средствам в форме ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦капитальных вложений в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦объеме 10000,0 тыс. рублей ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 24¦Проверка ¦УМП ¦Всего за периоды 2003 год, ¦Материалы ¦

¦ ¦целевого ¦“Городское ¦январь-август 2004 года на ¦проверки ¦

¦ ¦использования ¦жилищное ¦финансирование работ по ¦направлены в ¦

¦ ¦средств ¦хозяйство“ ¦капитальному ремонту объекта¦Томскую ¦

¦ ¦городского ¦ ¦“Жилой дом по проезду ¦городскую Думу ¦

¦ ¦бюджета, ¦ ¦Барнаульскому, 11“ из ¦ ¦

¦ ¦выделенных на ¦ ¦городского бюджета выделено ¦ ¦

¦ ¦проведение ¦ ¦денежных средств на сумму ¦ ¦

¦ ¦работ по ¦ ¦172,9 тыс. рублей. ¦ ¦

¦ ¦монтажу системы¦ ¦Оплачено подрядным организа-¦ ¦

¦ ¦отопления и ¦ ¦циям 172,9 тыс. рублей. ¦ ¦

¦ ¦подключения к ¦ ¦Документальной проверкой ¦ ¦

¦ ¦централизован- ¦ ¦расходования бюджетных ¦ ¦

¦ ¦ному ¦ ¦средств, выделенных на ¦ ¦

¦ ¦теплоснабжению ¦ ¦проведение работ по монтажу ¦ ¦

¦ ¦жилого дома по ¦ ¦системы отопления и ¦ ¦

¦ ¦проезду ¦ ¦подключения к ¦ ¦

¦ ¦Барнаульскому, ¦ ¦централизованному ¦ ¦

¦ ¦11, в период ¦ ¦теплоснабжению жилого дома ¦ ¦

¦ ¦2003 год, ¦ ¦по проезду Барнаульскому, ¦ ¦

¦ ¦январь-август ¦ ¦11, финансовых нарушений не ¦ ¦

¦ ¦2004 года ¦ ¦установлено ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 25¦Проверка ¦Департамент ¦В 2003 году капитальные ¦Материалы ¦

¦ ¦эффективности ¦недвижимости ¦вложения денежных средств из¦проверки ¦

¦ ¦расходования ¦администрации¦городского бюджета, ¦направлены в ¦

¦ ¦бюджетных ¦г. Томска ¦осуществленные департаментом¦Томскую ¦

¦ ¦средств по ¦ ¦через областные ¦городскую Думу ¦

¦ ¦разделу ¦ ¦государственные учреждения, ¦ ¦

¦ ¦функциональной ¦ ¦составили 18500,0 тыс. ¦ ¦

¦ ¦классификации ¦ ¦рублей. ¦ ¦

¦ ¦07 ¦ ¦Все средства направлены на ¦ ¦

¦ ¦“Строительство,¦ ¦реконструкцию объектов, ¦ ¦

¦ ¦архитектура“ в ¦ ¦которые не являются ¦ ¦

¦ ¦2003 году ¦ ¦муниципальной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦собственностью. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦В нарушение Бюджетного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦кодекса РФ, Федерального ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦закона “Об инвестиционной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦деятельности в Российской ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Федерации, осуществляемой в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦форме капитальных вложений“ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦изменениями) департаментом ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦не оформлены соглашения о ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦разделении долей в праве ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦собственности в соответствии¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦с финансовым участием ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦каждого из инвесторов, в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦связи с чем стоимость ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципального имущества не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦увеличилась, несмотря на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦капитальные вложения из ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦городского бюджета ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 26¦Проверка ¦Департамент ¦Решением Томской городской ¦Материалы ¦

¦ ¦целевого ¦дорожного ¦Думы от 31.08.2004 N 698 ¦проверки ¦

¦ ¦использования ¦строительст- ¦утверждено финансирование ¦направлены в ¦

¦ ¦бюджетных ¦ва, благо- ¦департамента на проведение ¦Томскую ¦

¦ ¦средств, ¦устройства и ¦капитального ремонта объекта¦городскую Думу,¦

¦ ¦выделенных на ¦транспорта ¦“Благоустройство (в том ¦комитет по ¦

¦ ¦ремонт и ¦администрации¦числе сквер (пр. Ленина, ¦муниципальной ¦

¦ ¦благоустройство¦г. Томска ¦55)“ из средств городского ¦собственности. ¦

¦ ¦сквера по ¦ ¦бюджета по статье ¦Решение ¦

¦ ¦адресу: ¦ ¦12025500149302240350 в ¦комитета по ¦

¦ ¦пр. Ленина, 55 ¦ ¦размере 4000,0 тыс. рублей. ¦муниципальной ¦

¦ ¦ ¦ ¦Для выполнения работ по ¦собственности ¦

¦ ¦ ¦ ¦объекту “Благоустройство (в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦том числе сквер (пр. Ленина,¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦55)“ между департаментом - ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦заказчиком и ООО ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦“Интерстрой“ - подрядчиком 9¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦сентября 2004 г. подписан ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципальный контракт N 153¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦со стоимостью работ в сумме ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦4000,0 тыс. рублей. На ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦момент проверки документы, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦подтверждающие выполнение ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦работ, стоимость работ по ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦объекту “Благоустройство (в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦том числе сквер (пр. Ленина,¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦55)“ департаментом к учету ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦не принимались. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦К проверке первичные учетные¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦документы предоставлены ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦подрядной организацией ООО ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦“Интерстрой“ на общую сумму ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦5600,2 тыс. рублей. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦В ходе проверки ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦обоснованности стоимости ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦работ, предъявленных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦субподрядными организациями ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦генеральному подрядчику ООО ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦“Интерстрой“, установлено ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦завышение стоимости работ в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦размере 3095,7 тыс. рублей. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Стоимость работ по объекту ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦“благоустройство (в том ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦числе сквер (пр. Ленина, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦55)“, произведенных в 2004 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦году, по результатам ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦контрольных обмеров, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦контрольных расчетов ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦определена в размере 2504,5 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. рублей. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Решением Томской городской ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Думы от 16.11.2004 N 758 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджетные средства в сумме ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦4000,0 тыс. руб. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦перераспределены ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦департаменту ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦градостроительства и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦перспективного развития ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦администрации г. Томска ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 27¦Экспертная ¦ ¦Подготовлены замечания и ¦Материалы ¦

¦ ¦проверка ¦ ¦предложения к проекту ¦проверки ¦

¦ ¦проекта ¦ ¦положения “О порядке ¦направлены в ¦

¦ ¦положения “О ¦ ¦предоставления земельных ¦Томскую ¦

¦ ¦порядке ¦ ¦участков для строительства, ¦городскую Думу ¦

¦ ¦предоставления ¦ ¦предпроектной и проектной ¦ ¦

¦ ¦земельных ¦ ¦подготовки строительства ¦ ¦

¦ ¦участков для ¦ ¦объектов недвижимости на ¦ ¦

¦ ¦строительства, ¦ ¦территории г. Томска“, ¦ ¦

¦ ¦предпроектной и¦ ¦предоставленного ¦ ¦

¦ ¦проектной ¦ ¦администрацией г. Томска в ¦ ¦

¦ ¦подготовки ¦ ¦Томскую городскую Думу для ¦ ¦

¦ ¦строительства ¦ ¦повторного рассмотрения ¦ ¦

¦ ¦объектов ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦недвижимости на¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦территории ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦г. Томска“ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 28¦Проверка ¦Муниципальное¦В нарушение Федерального ¦Материалы ¦

¦ ¦эффективности ¦унитарное ¦закона от 14.11.2002 ¦проверки ¦

¦ ¦использования ¦жилищно- ¦N 161-ФЗ “О государственных ¦направлены в ¦

¦ ¦муниципальной ¦эксплуата- ¦и муниципальных ¦Томскую ¦

¦ ¦собственности ¦ционное ¦предприятиях“ администрация ¦городскую Думу,¦

¦ ¦при выполнении ¦предприятие ¦г. Томска утвердила на 2003 ¦комитет по ¦

¦ ¦муниципального ¦N 32 ¦год предприятию МУЖЭП-32 ¦муниципальной ¦

¦ ¦заказа за ¦ ¦показатели экономической ¦собственности ¦

¦ ¦период с ¦ ¦эффективности хозяйственной ¦ ¦

¦ ¦01.01.2002 по ¦ ¦деятельности только в ¦ ¦

¦ ¦01.01.2004 ¦ ¦декабре 2003 года, что ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦привело к их невыполнению. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Итоги хозяйственной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦деятельности МУЖЭП-32 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦характеризуются ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦отрицательными финансовыми ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦коэффициентами и отсутствием¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦чистых активов на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦01.01.2004, что ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦свидетельствует о ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦неэффективном использовании ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципальной собственности,¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦находившейся в хозяйственном¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ведении предприятия. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Предприятием МУЖЭП-32 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦приняты к оплате “недоборы“ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦по горячей воде и отоплению ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦в объеме 4484,3 тыс. руб., ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦которые не предусматривается¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦предъявить населению и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦являются неплановыми ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦расходами бюджета ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 29¦Проверка ¦УМП ¦В нарушение Федерального ¦Материалы ¦

¦ ¦эффективности ¦“Дирекция ¦закона от 14.11.2002 ¦проверки ¦

¦ ¦использования ¦строящихся ¦N 161-ФЗ “О государственных ¦направлены в ¦

¦ ¦муниципальной ¦предприятий“ ¦и муниципальных ¦Томскую ¦

¦ ¦собственности, ¦ ¦предприятиях“ планирование ¦городскую Думу,¦

¦ ¦находившейся в ¦ ¦хозяйственной деятельности и¦прокуратуру ¦

¦ ¦хозяйственном ¦ ¦муниципального заказа в ¦ ¦

¦ ¦ведении в ¦ ¦2001-2003 годах ¦ ¦

¦ ¦2001-2003 ¦ ¦отсутствовало. Муниципальное¦ ¦

¦ ¦годах, в том ¦ ¦имущество, находившееся в ¦ ¦

¦ ¦числе ¦ ¦хозяйственном ведении УМП ¦ ¦

¦ ¦незавершенного ¦ ¦“ДСП“, использовалось ¦ ¦

¦ ¦строительства ¦ ¦неэффективно: ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦- прямые потери при продаже ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦незавершенного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦строительством объекта по ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦адресу пер. Мариинский, 8 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(доля г. Томска - 1227 кв. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦м) составили 1344,0 тыс. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦руб. (не учтены капитальные ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦вложения при оценке ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦незавершенного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦строительством объекта); ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦- за счет разницы цены ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦продажи и средней ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦сложившейся цены одного кв. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦м площади, проданной с ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦аукциона, в доходную часть ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджета города недополуче- ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦но - 6196,0 тыс. рублей ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 30¦Проверка ¦УМП ¦План мероприятий по ¦Материалы ¦

¦ ¦выполнения ¦“Служба ¦устранению замечаний, ¦проверки ¦

¦ ¦плана ¦организации ¦отмеченных в акте проверки ¦направлены в ¦

¦ ¦мероприятий и ¦движения ¦Счетной палаты Томской ¦Томскую ¦

¦ ¦решений к акту ¦городского ¦городской Думы от 04.06.2003¦городскую Думу ¦

¦ ¦Счетной палаты ¦транспорта“ ¦в УМП “Служба движения“, ¦ ¦

¦ ¦от 04.06.2003 ¦ ¦составлен не был. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Не приняты меры УМП “Служба ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦движения“ по взысканию ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦долгов в судебном порядке в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦объеме 570,0 тыс. руб. за ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦выполненные услуги, что ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦повлияло на результаты ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦хозяйственной деятельности ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 31¦Проверка ¦ЗАО “Гор- ¦Муниципальный имущественный ¦Материалы ¦

¦ ¦использования ¦электросети“ ¦комплекс, переданный в ¦проверки ¦

¦ ¦муниципальной ¦ ¦аренду ЗАО “Горэлектросети“,¦направлены в ¦

¦ ¦собственности, ¦ ¦использовался в 2002 и 2003 ¦Томскую ¦

¦ ¦переданной в ¦ ¦годах эффективно. ¦городскую Думу,¦

¦ ¦аренду ЗАО ¦ ¦Арендные платежи, ¦комитет по ¦

¦ ¦“Горэлектро- ¦ ¦предусмотренные договором ¦муниципальной ¦

¦ ¦сети“ ¦ ¦аренды от 28.04.2001 ¦собственности ¦

¦ ¦ ¦ ¦N 01-18, произведены за ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦2002-2003 годы полностью. В ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦2002 году арендная плата ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦составила 5885,0 тыс. руб., ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦в 2003 году - 4072,0 тыс. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦рублей. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Балансодержателем по ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦договору аренды от ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦28.04.2001 N 01-18 являлся ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦департамент жилищно- ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦коммунального хозяйства ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦администрации г. Томска, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦который не обеспечил более ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦эффективного использования ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципального имущества за ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦счет пересмотра расчетов по ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦арендной плате (балансовая ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦стоимость имущественного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦комплекса на 01.12.2003 - ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦150884,0 тыс. руб., на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦01.01.2004 - 358190,0 тыс. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦руб., по акту инвентаризации¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦и переоценки имущества ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦департаментом недвижимости ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦установлена новая стоимость ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦с 01.07.2004). ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Недопоступление средств в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦городской бюджет в сумме ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦2500,0 тыс. рублей ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка:

номер Федерального закона от 21.12.2001 178-ФЗ, а не 171-ФЗ.

¦ 32¦Целесообраз- ¦УМП “Томск- ¦Предприятие УМП ¦Материалы ¦

¦ ¦ность и ¦горсвет“ ¦“Томскгорсвет“ ¦проверки ¦

¦ ¦возможность ¦ ¦характеризуется ¦направлены в ¦

¦ ¦приватизации ¦ ¦положительными финансовыми ¦Томскую ¦

¦ ¦муниципального ¦ ¦результатами хозяйственной ¦городскую Думу ¦

¦ ¦предприятия ¦ ¦деятельности, его ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦юридический статус может ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦оставаться прежним или может¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦быть изменен с учетом ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦интересов муниципального ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦образования “Г. Томск“ и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦лиц, претендующих на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦приватизацию. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Для принятия решения о ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦приватизации предприятия не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦выполнены положения ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Федерального закона от ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦21.12.2001 N 171-ФЗ “О ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦приватизации ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦государственного и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципального имущества“, в¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦том числе не определена ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦суммарная цена всех видов ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦имущества, подлежащего ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦приватизации, не определен ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦способ приватизации. Кроме ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦того, необходимо произвести ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦переоценку основных средств,¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦подлежащих приватизации ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 33¦Проверка ¦Томское ¦Доля муниципальной ¦Материалы ¦

¦ ¦использования ¦региональное ¦собственности, определенная ¦проверки ¦

¦ ¦доли ¦отделение ¦комиссией по площади здания ¦направлены в ¦

¦ ¦муниципальной ¦общественной ¦по ул. Говорова, 48 в ¦Томскую ¦

¦ ¦собственности ¦организации ¦размере 1395 кв. м (5309,0 ¦городскую Думу ¦

¦ ¦ТРО ООО “РСВА“ ¦Российского ¦тыс. руб.), не согласована ¦ ¦

¦ ¦ ¦совета ¦сторонами и не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ветеранов ¦зарегистрирована в ¦ ¦

¦ ¦ ¦Афганистана ¦Учреждении юстиции по ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦государственной регистрации ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦прав на недвижимое имущество¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦и сделок с ним на территории¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Томской области, в реестре ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципальной собственности ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦г. Томска не числится. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Бюджет г. Томска вследствие ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦отсутствия государственной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦регистрации муниципальных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦площадей в размере 1395 кв. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦м“в здании по ул. Говорова, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦48 и отсутствия договоров ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦аренды только по ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦производственным площадям за¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦период с 1999 по 2004 годы ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦недополучил 1584,4 тыс. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦рублей ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 34¦Проверка ¦Объединенная ¦Проверкой установлено, что к¦Материалы ¦

¦ ¦планирования, ¦администрация¦исполнению отдельных ¦проверки ¦

¦ ¦использования и¦Кировского и ¦полномочий по постановлению ¦направлены в ¦

¦ ¦учета бюджетных¦Советского ¦мэра города Томска от ¦Томскую ¦

¦ ¦средств, ¦округов ¦18.02.2004 N 75 объединенная¦городскую Думу ¦

¦ ¦выделенных в ¦г. Томска ¦администрация Кировского и ¦ ¦

¦ ¦2003-2004 гг. ¦ ¦Советского округов города ¦ ¦

¦ ¦на возмещение ¦ ¦Томска приступила в марте ¦ ¦

¦ ¦убытков от ¦ ¦2004 года. По этой причине ¦ ¦

¦ ¦содержания ¦ ¦до начала планового периода ¦ ¦

¦ ¦жилищного фонда¦ ¦(2004 год) не рассмотрены и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦не утверждены планы работ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦подведомственных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦коммунальных предприятий, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦осуществляющих техническое ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦обслуживание и текущий ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ремонт жилищного фонда ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Южного округа. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦В январе и феврале 2004 года¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦не выполнено постановление ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦мэра города Томска от ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦16.01.2004 N 13 по сбору ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦средств с населения за ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦техническое обслуживание ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦жилья по тарифу 4,43 руб. за¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦один квадратный метр площади¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦в месяц без применения ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦коэффициентов в зависимости ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦от уровня благоустройства ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦квартир. С населения ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦недополучено 3850,0 тыс. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦рублей ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 35¦Проверка ¦УМП УК ¦Проверкой установлен ряд ¦Материалы ¦

¦ ¦планирования, ¦“Жилрем- ¦нарушений, приводящих к ¦проверки ¦

¦ ¦использования и¦эксплуатация“¦неэффективному использованию¦направлены в ¦

¦ ¦учета бюджетных¦Кировского ¦бюджетных средств. ¦Томскую ¦

¦ ¦средств, ¦округа ¦Устав предприятия не ¦городскую Думу ¦

¦ ¦выделенных в ¦ ¦приведен в соответствие с ¦ ¦

¦ ¦2003-2004 гг. ¦ ¦постановлениями мэра г. ¦ ¦

¦ ¦на возмещение ¦ ¦Томска от 29.01.2003 N 46, ¦ ¦

¦ ¦убытков от ¦ ¦от 18.02.2004 N 75 (со ¦ ¦

¦ ¦содержания ¦ ¦сроком исполнения до ¦ ¦

¦ ¦жилищного фонда¦ ¦01.05.2004). ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦В нарушение Федерального ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦закона от 14.11.2002 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦N 161-ФЗ “О государственных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦и муниципальных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦предприятиях“ предприятие не¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦имеет утвержденных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦департаментом экономики ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦администрации г. Томска ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦показателей эффективности ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦хозяйственной деятельности ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦на 2004 год. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Допущено превышение расходов¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦в объеме 1075,0 тыс. руб. по¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦статье “Благоустройство“ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦сметы расходов, утвержденной¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦главой объединенной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦администрации Кировского и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Советского округов. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Внеплановые убытки ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦предприятия по первому ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦полугодию 2004 года ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦составили 2212,0 тыс. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦рублей. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Вследствие повышения тарифа ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦по постановлению мэра от ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦15.07.2004 N 350 за ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦техническое обслуживание и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦текущий ремонт с 01.08.2004 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦предприятие могло получить ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦дополнительно от населения ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦2662,0 тыс. руб. и снизить ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦размер плановых убытков, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦возмещаемых из бюджета, на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦2662,0 тыс. рублей ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 36¦Проверка ¦УМП “Жилрем- ¦Проверкой установлен ряд ¦Материалы ¦

¦ ¦планирования, ¦эксплуатация“¦нарушений, приводящих к ¦проверки ¦

¦ ¦использования и¦Советского ¦неэффективному использованию¦направлены в ¦

¦ ¦учета бюджетных¦округа ¦бюджетных средств. ¦Томскую ¦

¦ ¦средств, ¦ ¦Устав предприятия не ¦городскую Думу ¦

¦ ¦выделенных в ¦ ¦приведен в соответствие с ¦ ¦

¦ ¦2003-2004 гг. ¦ ¦постановлениями мэра ¦ ¦

¦ ¦на возмещение ¦ ¦г. Томска от 29.01.2003 ¦ ¦

¦ ¦убытков от ¦ ¦N 46, от 18.02.2004 N 75 (со¦ ¦

¦ ¦содержания ¦ ¦сроком исполнения до ¦ ¦

¦ ¦жилищного фонда¦ ¦01.05.2004). ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦В нарушение Федерального ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦закона от 14.11.2002 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦N 161-ФЗ предприятие не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦имеет утвержденных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦департаментом экономики ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦администрации г. Томска ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦показателей эффективности ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦хозяйственной деятельности ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦на 2004 год. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Внеплановые убытки ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦предприятия по первому ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦полугодию 2004 года ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦составили 671,0 тыс. рублей.¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Вследствие повышения тарифа ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦по постановлению мэра от ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦15.07.2004 N 350 за ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦техническое обслуживание и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦текущий ремонт с 01.08.2004 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦предприятие могло получить ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦дополнительно от населения ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦2102,3 тыс. руб. и снизить ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦размер плановых убытков, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦возмещаемых из бюджета, на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦2102,3 тыс. рублей ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 37¦Проверка ¦Департамент ¦Проверкой выявлен ряд ¦Материалы ¦

¦ ¦планирования, ¦жилищно- ¦недостатков по планированию ¦проверки ¦

¦ ¦использования и¦коммунального¦и контролю за бюджетными ¦направлены в ¦

¦ ¦учета бюджетных¦хозяйства ¦средствами на возмещение ¦Томскую ¦

¦ ¦средств, ¦администрации¦убытков от содержания ¦городскую Думу.¦

¦ ¦выделенных в ¦г. Томска ¦жилищного фонда, в том числе¦Решением ¦

¦ ¦2003-2004 гг. ¦ ¦выявлено не распределенных к¦Томской ¦

¦ ¦на возмещение ¦ ¦финансированию плановых ¦городской Думы ¦

¦ ¦убытков от ¦ ¦убытков в сумме 6070,3 тыс. ¦от 16.11.2004 ¦

¦ ¦содержания ¦ ¦рублей. ¦N 758 ¦

¦ ¦жилищного фонда¦ ¦Вследствие повышения тарифа ¦ассигнования по¦

¦ ¦ ¦ ¦по постановлению мэра от ¦статье 130130 ¦

¦ ¦ ¦ ¦15.07.2004 N 350 за ¦уменьшены на ¦

¦ ¦ ¦ ¦техническое обслуживание и ¦5659 тыс. руб. ¦

¦ ¦ ¦ ¦текущий ремонт с 01.08.2004 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦предприятия, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦подведомственные ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦департаменту ЖКХ, могли ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦получить дополнительно от ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦населения 2630,0 тыс. руб. и¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦снизить размер плановых ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦убытков, возмещаемых из ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджета, на 2630,0 тыс. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦рублей ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 38¦Проверка ¦УМП “Томск- ¦В нарушение действующего ¦Материалы ¦

¦ ¦целесообраз- ¦горзеленхоз“ ¦законодательства по ¦проверки ¦

¦ ¦ности и ¦ ¦организации и ведению ¦направлены в ¦

¦ ¦возможности ¦ ¦бухгалтерского учета на ¦Томскую ¦

¦ ¦приватизации ¦ ¦предприятии не охвачены ¦городскую Думу.¦

¦ ¦УМП “Томск- ¦ ¦учетом свыше 30 единиц ¦Дано заключение¦

¦ ¦горзеленхоз“ ¦ ¦основных средств (тракторы, ¦о целесообраз- ¦

¦ ¦ ¦ ¦станки, теплотрасса и др.) и¦ности ¦

¦ ¦ ¦ ¦незавершенного производства ¦приватизации ¦

¦ ¦ ¦ ¦на сумму более 9500,0 тыс. ¦предприятия при¦

¦ ¦ ¦ ¦рублей ¦условии ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦проведения ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦инвентаризации ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦и переоценки ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦имущества ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 39¦Целевое ¦Муниципальное¦В соответствии с целевой ¦По материалам ¦

¦ ¦использование ¦лечебно- ¦программой бюджетные ¦проверки ¦

¦ ¦бюджетных ¦профилактиче-¦средства, предназначенные ¦направлено ¦

¦ ¦средств при ¦ское ¦для закупки МЛПМУ “ДСП N 1“ ¦представление ¦

¦ ¦реализации ¦медицинское ¦стоматологического ¦от 15.07.2004 ¦

¦ ¦целевой ¦учреждение ¦оборудования в 2003 году, ¦N 3 заместителю¦

¦ ¦программы ¦“Детская ¦утверждены в сумме 1098,0 ¦мэра, директору¦

¦ ¦“Развитие ¦стоматологи- ¦тыс. рублей. ¦департамента ¦

¦ ¦стоматологиче- ¦ческая ¦Общая сумма бюджетных ¦финансов ¦

¦ ¦ской помощи ¦поликлиника ¦средств, выделенная МЛПМУ ¦администрации ¦

¦ ¦детскому ¦N 1“ (МЛПМУ ¦“ДСП N 1“ для закупки ¦г. Томска. ¦

¦ ¦населению ¦“ДСП N 1“) ¦стоматологического ¦Материалы ¦

¦ ¦города Томска ¦ ¦оборудования в 2003 году, ¦проверки ¦

¦ ¦на 2002-2004 ¦ ¦составила 1147,7 тыс. руб., ¦включены в ¦

¦ ¦годы“ ¦ ¦из которых 49,7 тыс. руб. ¦сводную ¦

¦ ¦ ¦ ¦дополнительно выделены ¦аналитическую ¦

¦ ¦ ¦ ¦учреждению вследствие ¦записку “Анализ¦

¦ ¦ ¦ ¦перемещения бюджетных ¦фактического ¦

¦ ¦ ¦ ¦ассигнований главным ¦направления ¦

¦ ¦ ¦ ¦распорядителем бюджетных ¦средств на ¦

¦ ¦ ¦ ¦средств - управлением ¦финансирование ¦

¦ ¦ ¦ ¦здравоохранения ¦муниципальных ¦

¦ ¦ ¦ ¦администрации города Томска.¦целевых ¦

¦ ¦ ¦ ¦Проверкой установлено, что ¦программ в 2003¦

¦ ¦ ¦ ¦МЛПМУ “ДСП N 1“ в нарушение ¦году - ¦

¦ ¦ ¦ ¦решения Томской городской ¦I полугодии ¦

¦ ¦ ¦ ¦Думы от 26.11.2002 N 270 ¦2004 года“ ¦

¦ ¦ ¦ ¦осуществило закупку ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦стоматологического ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦оборудования, перечень и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦расходы на приобретение ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦которого целевой программой ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦не были предусмотрены. Общая¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦сумма нецелевого ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦использования бюджетных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦средств составила 409,6 тыс.¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦рублей ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 40¦Проверка ¦Департамент ¦Решением Томской городской ¦Материалы ¦

¦ ¦эффективности ¦по вопросам ¦Думы от 18 февраля 2003 г. ¦проверки ¦

¦ ¦расходования ¦местного ¦N 316 департаменту по ¦направлены в ¦

¦ ¦средств по ¦самоуправле- ¦разделу функциональной ¦Томскую ¦

¦ ¦разделу ¦ния и ¦классификации 16 “Средства ¦городскую Думу ¦

¦ ¦функциональной ¦международной¦массовой информации“ ¦ ¦

¦ ¦классификации ¦деятельности ¦утверждены бюджетные ¦ ¦

¦ ¦16 “Средства ¦администрации¦ассигнования в сумме 4180,0 ¦ ¦

¦ ¦массовой ¦г. Томска ¦тыс. рублей. В течение 2003 ¦ ¦

¦ ¦информации“ в ¦ ¦года при корректировке ¦ ¦

¦ ¦2003 году ¦ ¦бюджета сумма утвержденных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджетных ассигнований не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦изменялась. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Нарушений не установлено ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 41¦Выборочная ¦Департамент ¦В 2003 году департаментом в ¦Материалы ¦

¦ ¦проверка ¦недвижимости ¦порядке приватизации ¦направлены в ¦

¦ ¦поступления ¦администрации¦отчуждено 24 объекта ¦Томскую ¦

¦ ¦неналоговых ¦г. Томска ¦муниципальной собственности ¦городскую Думу.¦

¦ ¦доходов в ¦ ¦(движимого и недвижимого ¦Отчет о ¦

¦ ¦бюджет города ¦ ¦имущества). ¦результатах ¦

¦ ¦Томска от ¦ ¦В результате приватизации из¦проверки ¦

¦ ¦продажи ¦ ¦муниципальной собственности ¦заслушан на ¦

¦ ¦муниципального ¦ ¦выбыло нежилых площадей в ¦заседании ¦

¦ ¦имущества в ¦ ¦размере 6239,5 кв. м. ¦комитета по ¦

¦ ¦рамках ¦ ¦Средняя стоимость одного ¦муниципальной ¦

¦ ¦программы ¦ ¦квадратного метра ¦собственности. ¦

¦ ¦приватизации в ¦ ¦приватизированных нежилых ¦В адрес ¦

¦ ¦2003 году ¦ ¦помещений (аренда с правом ¦руководителя ¦

¦ ¦ ¦ ¦выкупа, публичное ¦департамента ¦

¦ ¦ ¦ ¦предложение) составила 4,3 ¦недвижимости ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. рублей. ¦администрации ¦

¦ ¦ ¦ ¦В 2003 году в бюджет города ¦г. Томска ¦

¦ ¦ ¦ ¦департаментом перечислены ¦направлено ¦

¦ ¦ ¦ ¦средства от приватизации ¦предписание от ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципального имущества в ¦15.07.2004 N 2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦сумме 45142,3 тыс. рублей. ¦по устранению ¦

¦ ¦ ¦ ¦В ходе проверки банковских ¦выявленных ¦

¦ ¦ ¦ ¦документов несвоевременного ¦нарушений. ¦

¦ ¦ ¦ ¦перечисления в бюджет города¦В ответе, ¦

¦ ¦ ¦ ¦и отвлечения средств, ¦полученном ¦

¦ ¦ ¦ ¦полученных от приватизации ¦12.08.2004 ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципального имущества, на¦N 0301-15/8601,¦

¦ ¦ ¦ ¦другие цели не установлено. ¦сообщается о ¦

¦ ¦ ¦ ¦Проверками выявлено: ¦принятых мерах:¦

¦ ¦ ¦ ¦- решением ТГД не утверждена¦- платежным ¦

¦ ¦ ¦ ¦смета расходов в сумме ¦поручением от ¦

¦ ¦ ¦ ¦1306,8 тыс. руб. на ¦27.07.2004 ¦

¦ ¦ ¦ ¦организацию и проведение ¦N 194 на ¦

¦ ¦ ¦ ¦приватизации муниципальной ¦расчетный счет ¦

¦ ¦ ¦ ¦собственности, ¦департамента ¦

¦ ¦ ¦ ¦следовательно, департамент ¦финансов ¦

¦ ¦ ¦ ¦недвижимости не имел права ¦перечислена ¦

¦ ¦ ¦ ¦осуществлять финансирование ¦сумма пени ¦

¦ ¦ ¦ ¦расходов на приватизацию; ¦123,2 тыс. ¦

¦ ¦ ¦ ¦- департамент в течение ¦рублей; ¦

¦ ¦ ¦ ¦проверяемого периода ¦- заключен ¦

¦ ¦ ¦ ¦необоснованно использовал ¦договор купли- ¦

¦ ¦ ¦ ¦средства (пеню), взысканные ¦продажи ¦

¦ ¦ ¦ ¦с покупателей за ¦земельного ¦

¦ ¦ ¦ ¦несвоевременную оплату ¦участка по ¦

¦ ¦ ¦ ¦приватизированных объектов. ¦адресу ¦

¦ ¦ ¦ ¦Сумма пени в размере 123,2 ¦Иркутский ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. руб. департаментом в ¦тракт, 86 (ООО ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджет города Томска ¦“Братья ¦

¦ ¦ ¦ ¦своевременно не перечислена;¦Коцоевы“). ¦

¦ ¦ ¦ ¦- в результате неисполнения ¦Оплата в сумме ¦

¦ ¦ ¦ ¦решений о приватизации и ¦90,5 тыс. руб. ¦

¦ ¦ ¦ ¦незаключения договоров ¦произведена ¦

¦ ¦ ¦ ¦купли-продажи земельных ¦полностью; ¦

¦ ¦ ¦ ¦участков в бюджет города ¦- в адреса ¦

¦ ¦ ¦ ¦Томска не поступили средства¦покупателей ¦

¦ ¦ ¦ ¦в сумме 332,4 тыс. рублей. ¦направлены ¦

¦ ¦ ¦ ¦Недополученный доход в ¦уведомления от ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджет города - 455,6 тыс. ¦06.08.2004 о ¦

¦ ¦ ¦ ¦рублей ¦необходимости ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦оформления ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦земельных ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦участков ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 42¦Проверка ¦Управление ¦Управлением здравоохранения ¦Материалы ¦

¦ ¦осуществления ¦здравоохране-¦администрации города ¦проверки ¦

¦ ¦контроля за ¦ния ¦Томска - куратором целевой ¦переданы в ¦

¦ ¦исполнением ¦администрации¦программы “Развитие ¦Томскую ¦

¦ ¦целевой ¦г. Томска ¦стоматологической помощи ¦городскую Думу ¦

¦ ¦программы ¦ ¦детскому населению города ¦ ¦

¦ ¦“Развитие ¦ ¦Томска на 2002-2004 годы“ - ¦ ¦

¦ ¦стоматологиче- ¦ ¦и исполнителем основных ¦ ¦

¦ ¦ской помощи ¦ ¦мероприятий программы не ¦ ¦

¦ ¦детскому ¦ ¦осуществлялись возложенные ¦ ¦

¦ ¦населению ¦ ¦на него функции контроля за ¦ ¦

¦ ¦города Томска ¦ ¦реализацией целевой ¦ ¦

¦ ¦на 2002-2004 ¦ ¦программы, целевым ¦ ¦

¦ ¦годы“ ¦ ¦использованием бюджетных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦средств ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 43¦Проверка ¦Департамент ¦В ходе проверки установлено,¦Томской ¦

¦ ¦обоснованности ¦жилищно- ¦что размер компенсации ¦городской Думе ¦

¦ ¦планирования ¦коммунального¦расходов на 2004 год по ¦рекомендовано ¦

¦ ¦убытков от ¦хозяйства ¦объему услуг рассчитан без ¦внести ¦

¦ ¦эксплуатации ¦администрации¦учета их фактических объемов¦изменения в ¦

¦ ¦бань в 2004 ¦г. Томска ¦потребления за 2003 год. ¦бюджет ¦

¦ ¦году ¦ ¦Вследствие чего ¦г. Томска - ¦

¦ ¦ ¦ ¦утвержденные ассигнования по¦уменьшить ¦

¦ ¦ ¦ ¦статье “Убытки бань“ за 9 ¦бюджетные ¦

¦ ¦ ¦ ¦мес. завышены на сумму 520,8¦ассигнования по¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. рублей ¦статье 130130 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦“Убытки бань“ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦на сумму 520,8 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦тыс. рублей. ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦Решением ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦Томской ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦городской Думы ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦от 21.12.2004 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦N 792 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ассигнования по¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦статье 130130 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦“Убытки бань“ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦департаменту ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦жилищно- ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦коммунального ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦хозяйства ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦администрации ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦г. Томска ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦уменьшены на ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦сумму 509,0 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦тыс. рублей ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 44¦Выборочная ¦Департамент ¦Исполнение программы ¦Материалы ¦

¦ ¦проверка ¦недвижимости ¦приватизации на 33% ¦проверки ¦

¦ ¦поступления ¦администрации¦свидетельствует о том, что ¦переданы в ¦

¦ ¦неналоговых ¦г. Томска ¦изначально программа ¦Томскую ¦

¦ ¦доходов в ¦ ¦приватизации не была ¦городскую Думу ¦

¦ ¦бюджет ¦ ¦достаточна проработана. ¦ ¦

¦ ¦г. Томска от ¦ ¦В нарушение “Положения о ¦ ¦

¦ ¦продажи ¦ ¦порядке определения оценщика¦ ¦

¦ ¦муниципального ¦ ¦объектов, принадлежащих ¦ ¦

¦ ¦имущества в ¦ ¦муниципальному образованию ¦ ¦

¦ ¦рамках ¦ ¦“Город Томск“, утвержденного¦ ¦

¦ ¦программы ¦ ¦решением Томской городской ¦ ¦

¦ ¦приватизации в ¦ ¦Думы от 24.09.2002 N 221, не¦ ¦

¦ ¦2002 году как ¦ ¦проведен конкурс между ¦ ¦

¦ ¦источника ¦ ¦лицами, осуществляющими ¦ ¦

¦ ¦финансирования ¦ ¦оценочную деятельность ¦ ¦

¦ ¦дефицита ¦ ¦объектов муниципальной ¦ ¦

¦ ¦городского ¦ ¦собственности. ¦ ¦

¦ ¦бюджета ¦ ¦В нарушение требований ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Федерального закона “Об ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦оценочной деятельности в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Российской Федерации“ отчеты¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦представлены в виде письма, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦в связи с этим данные о ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦рыночной стоимости не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦подлежали использованию при ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦осуществлении приватизации ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦как полученные с нарушением ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦установленного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦законодательством порядка. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦При реализации программы ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦приватизации в городской ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджет не поступило средств ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦на сумму 237,4 тыс. руб., в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦том числе: ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦- пеня, полученная от ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦приватизации, - 74,2 тыс. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦руб.; ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦- несвоевременное оформление¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦договоров аренды земельных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦участков, недополученные ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦платежи за аренду - 38,2 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. руб.; “ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦- неверное применение ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦коэффициентов при ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦определении выкупной цены ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦объектов, цена объекта ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦занижена - 125,0 тыс. рублей¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 45¦Проверка ¦УМП “Центр ¦1. Нецелевое использование ¦Материалы ¦

¦ ¦эффективности ¦муниципально-¦бюджетных средств в сумме ¦проверки ¦

¦ ¦использования ¦го заказа“ ¦65,4 тыс. рублей. ¦переданы в ¦

¦ ¦бюджетных ¦ ¦2. В апреле 2004 года ООО ¦Томскую ¦

¦ ¦средств при ¦ ¦“Азария“ приобрело 258 ¦городскую Думу.¦

¦ ¦закупке УМП ¦ ¦бытовых электрических плит у¦Решение Томской¦

¦ ¦“Центр ¦ ¦ООО “Электрас“ на сумму ¦городской Думы ¦

¦ ¦муниципального ¦ ¦1333,4 тыс. рублей. ¦от 21.12.2004 ¦

¦ ¦заказа“ ¦ ¦Проверкой установлено ¦N 796 ¦

¦ ¦электрических ¦ ¦завышение общей суммы ¦ ¦

¦ ¦плит для ¦ ¦закупки для муниципальных ¦ ¦

¦ ¦ветеранов ¦ ¦нужд на сумму 407,2 тыс. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦руб., что эквивалентно ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦примерно 128 2-конфорочным ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦электрическим плитам ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦“Мечта-29“. Установка каждой¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бытовой электрической плиты ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦обошлась городскому бюджету ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦в сумме 0,4 тыс. руб. за ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦единицу или 101,2 тыс. руб. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦за установку всех 258 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦электрических плит. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Расходование бюджетных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦средств в сумме 508,4 тыс. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦руб. на закупку и установку ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бытовых электрических плит и¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦одной газовой плиты в 2004 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦году произведено УМП “Центр ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципального заказа“ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦неэффективно ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 46¦Проверка ¦Управление ¦Управлением образования ¦Материалы ¦

¦ ¦эффективности ¦образования ¦Ленинского и Октябрьского ¦проверки ¦

¦ ¦использования ¦Ленинского ¦округов г. Томска и ¦переданы в ¦

¦ ¦бюджетных ¦и ¦муниципальным учреждением ¦Томскую ¦

¦ ¦средств, ¦Октябрьского ¦“Гимназия N 55“ г. Томска в ¦городскую Думу ¦

¦ ¦выделенных ¦округов ¦нарушение действующего ¦ ¦

¦ ¦муниципальному ¦г. Томска, ¦бюджетного законодательства ¦ ¦

¦ ¦учреждению ¦гимназия N 55¦и местных нормативных актов ¦ ¦

¦ ¦“Гимназия N 55“¦ ¦без проведения открытого ¦ ¦

¦ ¦г. Томска на ¦ ¦конкурса была осуществлена ¦ ¦

¦ ¦компьютериза- ¦ ¦закупка компьютерной техники¦ ¦

¦ ¦цию, в части ¦ ¦для оснащения компьютерного ¦ ¦

¦ ¦приобретения на¦ ¦класса в составе 8 рабочих ¦ ¦

¦ ¦эти средства ¦ ¦мест для учеников и рабочего¦ ¦

¦ ¦компьютеров у ¦ ¦места учителя (сервер) в ¦ ¦

¦ ¦ООО “МакМедиа“ ¦ ¦гимназии N 55 на сумму 355,3¦ ¦

¦ ¦в 2001 году ¦ ¦тыс. рублей. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Расходование средств ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦городского бюджета на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦приобретение в 2001 году ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦компьютеров для оснащения ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦компьютерного класса в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦гимназии N 55 в сумме 355,3 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. руб. произведено ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦управлением образования ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Ленинского и Октябрьского ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦округов г. Томска с ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦нарушением установленного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦порядка осуществления ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦муниципальных закупок ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 47¦Выборочная ¦Томская ¦Проверкой установлено, что ¦Материалы ¦

¦ ¦проверка ¦городская ¦при организации и ведении ¦проверки ¦

¦ ¦финансово- ¦Дума ¦бухгалтерского учета ¦переданы в ¦

¦ ¦хозяйственной ¦ ¦бухгалтерией Томской ¦Томскую ¦

¦ ¦деятельности ¦ ¦городской Думы не ¦городскую Думу.¦

¦ ¦Томской ¦ ¦использованы все имеющиеся ¦Решение ¦

¦ ¦городской Думы ¦ ¦возможности по более ¦бюджетно- ¦

¦ ¦за период ¦ ¦результативному расходованию¦налогового ¦

¦ ¦2003-2004 годов¦ ¦бюджетных средств на общую ¦комитета ¦

¦ ¦ ¦ ¦сумму 1077,2 тыс. рублей ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 48¦Выборочная ¦Муниципальное¦В проверяемом периоде ¦Материалы ¦

¦ ¦документальная ¦учреждение по¦учреждением освоено средств ¦проверки ¦

¦ ¦проверка ¦сохранению ¦городского бюджета в сумме ¦переданы в ¦

¦ ¦эффективности ¦исторического¦50362,8 тыс. руб. (27108,0 ¦Томскую ¦

¦ ¦расходования ¦наследия ¦тыс. руб. - капитальных ¦городскую Думу ¦

¦ ¦бюджетных ¦города Томска¦вложений; 23254,8 тыс. ¦ ¦

¦ ¦средств, ¦“Томск ¦руб. - финансирование ¦ ¦

¦ ¦выделенных в ¦исторически铦капитального ремонта). ¦ ¦

¦ ¦2003 году на ¦ ¦В нарушение Закона ¦ ¦

¦ ¦капитальные ¦ ¦Российской Федерации от ¦ ¦

¦ ¦вложения и ¦ ¦15.12.1978 (в редакции от ¦ ¦

¦ ¦капитальный ¦ ¦25.06.2003 N 73-ФЗ) “Об ¦ ¦

¦ ¦ремонт по ¦ ¦охране и использовании ¦ ¦

¦ ¦разделам ¦ ¦памятников истории и ¦ ¦

¦ ¦функциональной ¦ ¦культуры“ и Приказа ¦ ¦

¦ ¦классификации ¦ ¦Министерства культуры СССР ¦ ¦

¦ ¦07 ¦ ¦от 13.05.1986 N 203 “Об ¦ ¦

¦ ¦“Строительство,¦ ¦утверждении Инструкции о ¦ ¦

¦ ¦архитектура“ и ¦ ¦порядке учета, обеспечения ¦ ¦

¦ ¦30 “Прочие ¦ ¦сохранности, содержания, ¦ ¦

¦ ¦расходы, не ¦ ¦использования и реставрации ¦ ¦

¦ ¦отнесенные к ¦ ¦недвижимых памятников ¦ ¦

¦ ¦другим ¦ ¦истории и культуры“ ¦ ¦

¦ ¦подразделам“ ¦ ¦договоры на производство ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦работ по памятникам истории ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦и культуры на сумму 17847,4 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. руб. заключены без ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦разрешения Центра по охране ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦и использованию памятников ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦истории и культуры ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Администрации Томской ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦области. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦В нарушение Положения об ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦организации и проведении ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦реконструкции, ремонта и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦технического обслуживания ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦жилых зданий, объектов ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦коммунального и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦социально-культурного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦назначения (ВСН 58-88(р), ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦утвержденного Приказом ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Госкомархитектуры при ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Госстрое СССР от 23.11.1988 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦N 312, отсутствуют акты ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦технического осмотра ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦помещений и дефектные ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ведомости: ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦- нецелевое использование ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджетных средств в сумме ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦4943,5 тыс. руб.; ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦- установлено возмещение МУ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦“Томск исторический“ затрат ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦подрядных организаций, не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦предусмотренных проектно- ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦сметной документацией, на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦общую сумму 5062,1 тыс. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦руб.; ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦- выявлено завышение объемов¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦выполненных, принятых и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦оплаченных строительно- ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦монтажных работ на сумму ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦504,7 тыс. руб.; ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦- в нарушение требований, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦установленных Постановлением¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Госкомстата России от ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦11.11.1999 N 100, МУ “Томск ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦исторический“ приняты к ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦учету затраты подрядных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦организаций по ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦оправдательным документам, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦не оформленным в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦установленном порядке, при ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦отсутствии справок о ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦стоимости выполненных работ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦(отсутствие данного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦документа расценивается как ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦отсутствие первичной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦документации) на сумму ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦12744,5 тыс. руб.; ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦- в нарушение Приказа ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Минфина России от 30 декабря¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦1999 года N 107н фактические¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦затраты подрядных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦организаций по объектам, не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦законченным строительством ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦и реконструкцией, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦произведенные за счет ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджетного финансирования в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦форме капитальных вложений в¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦размере 27108,0 тыс. руб., ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦не отражены в регистрах ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бухгалтерского учета ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦учреждения как “расходы по ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджету на капитальное ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦строительство“ ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 49¦Проверка ¦МП ¦В 2003 году сумма ¦Материалы ¦

¦ ¦эффективности ¦“Томскстрой- ¦капитальных вложений ¦проверки ¦

¦ ¦расходования ¦заказчик“ ¦денежных средств из ¦переданы в ¦

¦ ¦бюджетных ¦ ¦городского бюджета через МП ¦Томскую ¦

¦ ¦средств по ¦ ¦“Томскстройзаказчик“ ¦городскую Думу ¦

¦ ¦разделу ¦ ¦составила 37007,0 тыс. ¦ ¦

¦ ¦функциональной ¦ ¦рублей. ¦ ¦

¦ ¦классификации ¦ ¦Нарушений в организации и ¦ ¦

¦ ¦07 ¦ ¦ведении бухгалтерского учета¦ ¦

¦ ¦“Строительство,¦ ¦капитальных вложений не ¦ ¦

¦ ¦архитектура“ в ¦ ¦установлено ¦ ¦

¦ ¦2003 году ¦ ¦ ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 50¦Заключение по ¦Департамент ¦В ходе проверок было ¦Материалы ¦

¦ ¦проверкам ¦недвижимости ¦установлено, что ряд ¦направлены в ¦

¦ ¦эффективности ¦администрации¦объектов капитальных ¦Томскую ¦

¦ ¦расходования ¦г. Томска, МП¦вложений, предусмотренных ¦городскую Думу ¦

¦ ¦бюджетных ¦“Томскстрой- ¦адресной инвестиционной ¦ ¦

¦ ¦средств по ¦заказчик“, ¦программой, не является ¦ ¦

¦ ¦разделу ¦муниципальное¦муниципальной ¦ ¦

¦ ¦функциональной ¦учреждение по¦собственностью. Реализация ¦ ¦

¦ ¦классификации ¦сохранению ¦инвестиционных проектов по ¦ ¦

¦ ¦07 ¦исторического¦некоторым объектам ¦ ¦

¦ ¦“Строительство,¦наследия ¦осуществлялась путем участия¦ ¦

¦ ¦архитектура“ в ¦города Томска¦нескольких инвесторов ¦ ¦

¦ ¦2003 году ¦“Томск ¦(смешанное финансирование). ¦ ¦

¦ ¦ ¦историче- ¦В нарушение Федерального ¦ ¦

¦ ¦ ¦ский“, ОГУ ¦закона “Об инвестиционной ¦ ¦

¦ ¦ ¦“Облстройза- ¦деятельности в Российской ¦ ¦

¦ ¦ ¦казчик“ ¦Федерации, осуществляемой в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦форме капитальных вложений“ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦изменениями), департаментом ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦недвижимости не заключены ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦договоры долевого участия с ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦субъектами инвестиционной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦деятельности по реализации ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦адресной инвестиционной ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦программы. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Последствия указанных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦нарушений - безрезультатные ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦расходы средств городского ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджета в форме капитальных ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦вложений на сумму 42627,0 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. рублей. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Также проверками установле- ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦но, что средства городского ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджета, направленные на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦финансирование городской ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦инвестиционной программы, в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦нарушение Инструкции по ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бухгалтерскому учету в ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бюджетных учреждениях, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦утвержденной Приказом ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Минфина РФ от 30.12.1999 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦N 107н, были списаны ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦департаментом недвижимости и¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦МУ “Томск исторический“ на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦текущее содержание ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦учреждений. В связи с этим, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦несмотря на значительные ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦затраты города на новое ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦строительство и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦реконструкцию объектов ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦недвижимости, увеличения ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦стоимости активов города на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦сумму 64115,0 тыс. руб. не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦произошло ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 51¦Проверка ¦ОАО ¦В нарушение положения по ¦Департаментом ¦

¦ ¦выполнения ¦“Горэнерго“ ¦бухгалтерскому учету “Учет ¦недвижимости ¦

¦ ¦плана ¦ ¦основных средств“ (ПБУ ¦направлено ¦

¦ ¦мероприятий и ¦ ¦6/01), в результате ¦письмо в ОАО ¦

¦ ¦решений к акту ¦ ¦переоценки по итогам 2002 ¦“Горэнерго“ от ¦

¦ ¦Счетной палаты ¦ ¦года сумма дооценки ¦16.02.2004 ¦

¦ ¦от 28.10.2003 ¦ ¦основных средств в объеме ¦N 01-15/15402 ¦

¦ ¦ ¦ ¦30000,0 тыс. руб. не нашла ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦отражение по счету 83 (420 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦строка баланса) “добавочный ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦капитал“. При этом ОАО ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦“Горэнерго“ неправомерно ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦исключило из баланса (по ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦строке 145) произведенные ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦долгосрочные финансовые ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦вложения в сумме 30000,0 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. рублей. В результате ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦внеоборотные активы ОАО ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦“Горэнерго“ неправомерно ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦уменьшены на 30000,0 тыс. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦руб., в том числе уменьшена ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦доля муниципалитета на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦12204,0 тыс. рублей. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Проверка показала, что ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦бухгалтерский учет не ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦восстановлен ¦ ¦

+---+---------------+-------------+----------------------------+---------------+

¦ 52¦Проверка ¦Объединенная ¦Проверкой установлено: по ¦Отчет о ¦

¦ ¦использования ¦администрация¦предприятиям, ¦результатах ¦

¦ ¦бюджетных ¦Ленинского и ¦подведомственным ¦проверки ¦

¦ ¦средств, ¦Октябрьского ¦объединенной администрации ¦направлен в ¦

¦ ¦выделенных в ¦округов ¦Ленинского и Октябрьского ¦Томскую ¦

¦ ¦2004 г. на ¦г. Томска ¦округов (площадь ¦городскую Думу ¦

¦ ¦возмещение ¦ ¦муниципального жилищного ¦ ¦

¦ ¦убытков от ¦ ¦фонда по данным департамента¦ ¦

¦ ¦содержания ¦ ¦жилищно-коммунального ¦ ¦

¦ ¦жилищного фонда¦ ¦хозяйства администрации ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦г. Томска составляет 3343,1 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦тыс. кв. м). ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦Вследствие повышения тарифа ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦по постановлению мэра за ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦техническое обслуживание и ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦текущий ремонт с 01.08.2004 ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦предприятия могли получить ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦дополнительно от населения ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦11332,0 тыс. руб. и снизить ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦размер плановых убытков, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦возмещаемых из бюджета, на ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦11332,0 тыс. рублей ¦ ¦

L---+---------------+-------------+----------------------------+----------------

Председатель Счетной палаты

Думы города Томска

В.С.КОЗЫРЕВ