Российские законы

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2004 N А73-4944/2004-16 <Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС>

Постановлением ФАС ДВО от 21.01.2005 N Ф03-А73/04-2/3875 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2004 г. по делу N А73-4944/2004-16

Арбитражный суд в составе:

судьи Софриной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушнаревой И.Ф.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Элкотек“ к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения инспекции.

В заседании приняли участие:

от заявителя - Остапов А.А., юрисконсульт; Полтавец А.Б., бухгалтер,

от ответчика - Гринкевич О.В., начальник юр. отдела; Щетинина О.В., главный госналогинспектор отдела камеральных налоговых проверок.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью “Элкотек“ обратилось в суд к Инспекции МНС РФ
по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным решения инспекции “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“ от 19.03.2004 N 10-465; обязать Инспекцию МНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска возместить в пользу ООО “Элкотек“ из бюджета сумму НДС в размере 703,744 тыс. руб. по налоговой декларации за ноябрь 2003 г.

Требования заявителя обоснованы тем, что налоговым органом незаконно отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции на экспорт в сумме 3085,403 тыс. руб., в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 703,744 тыс. руб., так как заявителем представлен весь необходимый комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ; суммы НДС, уплаченные за приобретение товаров (работ, услуг), предъявлены к вычету в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Ответчик требования не признал, указав в отзыве, дополнении к отзыву, что в ходе камеральной проверки у налогового органа возникли сомнения в добросовестности ООО “Элкотек“, его контрагенты ООО “Комплит-Сервис“, ООО “Алтай-Комплект“, ООО “Аркон“ по юридическим и почтовым адресам не находятся, проверить их счета-фактуры не представляется возможным в связи с отсутствием продавцов по указанным в учредительных документах и счетах-фактурах адресам, налоговый орган считает, что организации - контрагенты
заявителя - созданы с целью незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержали полностью. Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, представив материалы камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось на пять дней.

Суд

установил:

ООО “Элкотек“ 03.11.2003 представило в Инспекцию МНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 г. и документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска принято решение “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“ от 19.03.2004 N 10-465, в соответствии с которым ООО “Элкотек“ отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции на экспорт в сумме 3085,403 тыс. руб., а также в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 703,744 тыс. руб.

Основанием принятия оспариваемого решения явились материалы камеральной налоговой проверки, в соответствии с которыми, как следует из заявления представителей ответчика в судебном заседании, налоговый орган считает, что разработана схема по возмещению из бюджета НДС.

Не согласившись с данным решением инспекции, указав, что заявителем нарушения не допущены,
ООО “Элкотек“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При этом право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при уплате им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи. При этом суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, подлежат вычету только после принятия их на учет, при
наличии первичных документов, а также документов, подтверждающих фактическую уплату налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается; в остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений; первичные учетные документы, изготовленные с нарушением указанных требований, к учету приниматься не должны.

Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона. При этом во всех случаях документы должны отражать фактические обстоятельства и содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Элкотек“ 03.11.2003 представило в Инспекцию МНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь
2003 г. и документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно представленным документам ООО “Элкотек“ имеет договоры об общих условиях комиссии по экспорту лесоматериалов с ООО “Восточно-Сибирская промышленная компания“ от 15.10.2002, от 03.04.2003, с ООО “Алтай-Комплект“ от 16.10.2001, в соответствии с которыми комиссионер по поручению комитента - заявителя - совершает для него от своего имени за вознаграждение и за счет комитента сделки по продаже на экспорт лесоматериалов, а также аналогичные договоры об общих условиях комиссии по экспорту лесоматериалов с ООО “Восточно-Сибирская промышленная компания“ от 15.10.2002, от 27.11.2002, от 03.04.2003, с ООО “Компания “Хабаровская Лесная Биржа“ от 08.11.2001.

Заявителем заключены договоры с ООО “Комплит-Сервис“ от 01.06.2002, ООО “Подрядстройинвест“ от 21.09.2001 на поставку лесоматериалов. Предметом указанных договоров является поставка лесоматериалов по заявке покупателя; количество, качество, ассортимент и стоимость товара определяются по отдельным документам, в том числе по счетам-фактурам; поставка осуществляется на погрузочной площадке в железнодорожных полувагонах средствами продавца и за его счет. Дополнением от 15.01.2003 к договору поставки лесоматериалов от 01.06.2002 предусмотрено, что разгрузка и погрузка в полувагоны лесоматериалов, передаваемых на погрузочно-разгрузочной рампе, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 10-А, осуществляется средствами покупателя и за его счет.

ООО “Элкотек“ имеет аналогичные договоры с ООО “Восточно-Сибирская промышленная компания“ от 01.08.2002,
ООО “Алтай-Комплект“ от 20.11.2002, а ООО “Восточно-Сибирская промышленная компания“ имеет договоры поставки лесопродукции с ООО “Комплит-Сервис“ от 01.11.2002, ООО “Подрядстройинвест“ от 25.09.2003.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений представителей заявителя в ходе судебного заседания следует, что передача товара происходила по звонку представителя продавца в г. Хабаровске на погрузочных площадках путем погрузки лесоматериалов из штабелей, находящихся на площадке, в железнодорожные вагоны. При этом сторонами составлялись товарные накладные.

Представленные товарные накладные действительно имеют наименование товара, количество, цену, сумму с учетом и без учета НДС, сумму НДС, однако они не подтверждают данные пояснения, так как не указывают на условия доставки данного товара, его хранения и место приемки, на какой конкретно погрузочной площадке происходила передача конкретного вида товара, систему пересчета и обмера товара, приемки по качеству, когда, кем и в каком порядке товар загружался в железнодорожные вагоны, нахождение принятого товара до выпуска его за пределы Российской Федерации.

Иных документальных подтверждений суду
не представлено. О вызове представителей продавцов в судебное заседание, истребовании от них дополнительно доказательств стороны не ходатайствовали, пояснив, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, считают имеющиеся материалы дела достаточными для принятия решения судом.

В счетах-фактурах указаны наименование товара, количество, цена, однако нет расшифровок подписей главного бухгалтера, ответственного лица от продавца, выдавшего товар; счета-фактуры ООО “Комплит-Сервис“, также как и счета-фактуры ООО “Комплит-Сервис“, ООО “Алтай-Комплект“ по делу NN А73-4887/2004-16, А73-4945/2004-16, А73-4946/2004-16, содержат недостоверный адрес покупателя ООО “Элкотек“ (ошибочно указано ул. Суворова 4, оф. 3), однако ошибка не исправлена. Товарные накладные также не содержат расшифровок подписей главного бухгалтера, ответственного лица от продавца, выдавшего товар; не во всех указаны даты отпуска груза и получения груза грузополучателем.

Контракты, паспорта сделки, грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные, досмотр и оформление фитосанитарных сертификатов, валютная выручка оформлены и получены на имя комиссионеров. Передача лесоматериалов как от продавца к покупателю, так и от комитента к комиссионеру для исполнения договоров комиссии, идентичность товара, принятого по товарным накладным, с товаром, пересекающим таможенную границу Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Оплата товара произведена ООО “Элкотек“ платежными поручениями поставщикам, однако в платежных поручениях имеется только ссылка на договор либо счет-фактуру без даты, без номера; акты сверки взаиморасчетов не относятся к первичным бухгалтерским документам. Суд
считает, что оплата товара, полученного от поставщиков на основании выставленных счетов-фактур, не подтверждается указанными документами.

Кроме того, договоры поставки лесоматериалов от 21.09.2001, 01.06.2002 подписаны со стороны ООО “Элкотек“ директором Мартыненко В.А., не являющимся надлежащим лицом, так как согласно учредительным документам обязанности директора ООО “Элкотек“ исполняли: с 03.09.2001 до 28.09.2001 учредитель Умрихин В.В., с 28.09.2001 до 16.04.2002 - Мартыненко В.А., с 16.04.2002 до 08.08.2002 - Логинов Д.В., с 08.08.2002 до 17.07.2003 - Мартыненко В.А., с 17.07.2003 по настоящее время - Тюнтяев В.Е.

Также заявителем заключен договор комиссии с ЗАО “Беркит“ от 01.07.2002, в соответствии с которым комитент - ООО “Элкотек“ - обязуется предоставить для экспорта, а комиссионер - ЗАО “Беркит“ произвести продажу плиты половой алюминиевой, сплавов алюминиевых и латунных в слитках на внешнем рынке, принять в оплату экспорта товары народного потребления на бартерной основе и частично - поступлением экспортной валютной выручки; комиссионер отгружает товар в адрес инофирмы автотранспортом и отправляет полученный по бартеру товар по реквизитам, указанным комитентом; отгрузка производится с территории комитента на условиях ДАФ (Дунин, КНР, по экспорту, DDU (Хабаровск) - по импорту); обязательства комитента по сроку исполнения считаются выполненными в день поступления товара в г. Уссурийск на базу комиссионера; обязательства комиссионера считаются выполненными по бартерной части на день погрузки на
любой транспорт в г. Уссурийске; расходы по доставке груза, перевалке и отгрузке товара на экспорт и импорт, затраты по продаже валюты являются затратами комитента.

По договору с ООО “Аркон“ от 31.05.2002 последний осуществляет ООО “Элкотек“ поставки металлоизделий. Однако фактические обстоятельства в отношении счетов-фактур ООО “Аркон“ от 01.07.2002 N 16, от 10.07.2002 N 18, товарных накладных от 01.07.2002 N 10, от 10.07.2002 N 12 на поставку металлоизделий по договору от 31.05.2002 также не подтверждаются материалами дела. Акт приема-передачи товара не содержит сведений о месте, дате его составления. Товаротранспортные накладные на перевозку металлоизделий автомобильным транспортом не содержат отметок о получении товара, отсутствуют данные путевого листа.

Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району предприняты действия для проведения встречных налоговых проверок. Указанные материалы свидетельствуют о розыске как ООО “Элкотек“, так и иных лиц, во взаимоотношениях с которыми заявитель представил документы на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также указывают на приобретение им товара у отсутствующих контрагентов.

Оценив в совокупности все обстоятельства, суд считает, что заявитель, претендующий на применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов и на налоговые вычеты, не подтвердил право на получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемое решение инспекции не противоречащим нормам Налогового кодекса РФ и не ущемляющим права и законные интересы заявителя, оснований признавать решение недействительным у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 17.05.2004 N 42 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ за рассмотрение настоящего дела в суде относятся на заявителя. Учитывая, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2004 по делу NN А73-4887-16, А73-4945-16, А73-4946-16 государственная пошлина в общей сумме 3000 руб. по платежному поручению от 17.05.2004 N 42 отнесена на заявителя, суд считает излишне уплаченную государственную пошлину ООО “Элкотек“ в размере 45244 руб. возвратить.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“ от 19.03.2004 N 10-465; обязать Инспекцию МНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска возместить в пользу ООО “Элкотек“ из бюджета сумму НДС в размере 703,744 тыс. руб. по налоговой декларации за ноябрь 2003 г. отказать полностью.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Элкотек“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45244 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2004 N 42.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья

З.Ф.Софрина