Российские законы

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2004 N АИ-1/1321/04-45 <Заявление о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа за применение тарифов, не утвержденных уполномоченным органом>

Постановлением ФАС ДВО от 23.03.2005 N Ф03-А73/05-2/11 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 10 ноября 2004 г. по делу N АИ-1/1321/04-45

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Манника С.Д.,

судей Меркуловой Н.В., Шальневой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновым Д.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу региональной энергетической комиссии - Комитета цен Правительства Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2004 по делу N А73-9483АП/2004-20, принятое судьей Кулешовым А.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Комсомольска-на-Амуре “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ о признании незаконным и отмене постановления заместителя председателя РЭК - Комитета цен Правительства Хабаровского
края от 09.08.2004 N 30 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от административного органа - Антипова Г.Ф., Семина М.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Комсомольска-на-Амуре “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ (далее - МУП “ПАТП N 1“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя председателя региональной энергетической комиссии - комитета цен Правительства Хабаровского края (далее - РЭК) от 09.08.2004 N 30 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. за нарушение порядка ценообразования, а именно - применение в 2003 - 2004 гг. тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, не утвержденных РЭК.

Решением арбитражного суда от 11.10.2004 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление РЭК признано незаконным и отменено.

Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе РЭК, которая не согласна с решением суда первой инстанции и предлагает его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению РЭК, вывод суда о том, что дело об административном правонарушении было назначено на 05.08.2004, а рассмотрено 09.08.2004 без вынесения определения об
отложении рассмотрения дела и без надлежащего уведомления об этом предприятия, не обоснован. В ст.ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ дан исчерпывающий перечень случаев, когда выносится определение об отложении рассмотрения дела. Необходимости явки законного представителя МУП “ПАТП N 1“ по данному делу не было. Также, по мнению заявителя, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о назначении административного наказания по верхнему пределу санкции ст. 14.6 КоАП. К отягчающим обстоятельствам РЭК согласно ст. 4.3 КоАП относит факты непредставления доказательств предотвращения вредных последствий административного правонарушения и продолжение применения тарифов, не утвержденных уполномоченным органом. Кроме того, РЭК полагает ошибочным отнесение судом перевозок от г. Комсомольска-на-Амуре до г. Амурска к пригородным, полагая, что эти перевозки являются междугородными.

МУП “ПАТП N 1“, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель РЭК полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, предложил отменить решение суда первой инстанции и отказать в требованиях МУП “ПАТП N 1“.

Рассмотрев доводы по апелляционной жалобе и материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы.

Как следует из материалов дела, с 15.07 по 19.07.2004 комиссией РЭК проведена проверка ценообразования на междугородные перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые МУП “ПАТП N 1“ за период 2003 года - 1 квартал 2004 года. В процессе проверки было установлено, что в указанный период в нарушение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 и постановления Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252 предприятием применялись тарифы на междугородные перевозки пассажиров и багажа по маршруту “г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск“ без утверждения их в установленном порядке РЭК.

Указанные обстоятельства расценены РЭК как правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 14.6 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2004 и привлечения МУП “ПАТП N 1“ к ответственности в виде штрафа в размере 500 МРОТ в соответствии с постановлением заместителя председателя РЭК от 09.08.2004 N 30.

Несогласие предприятия с постановлением административного органа по основаниям отсутствия состава правонарушения и порядка привлечения к административной ответственности и послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд на предмет признания его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования МУП “ПАТП N 1“ и признавая незаконным постановление РЭК, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что согласования с РЭК тарифов на перевозки по маршруту “г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск“
не требуется, так как они относятся не к междугородным, а к пригородным перевозкам, поскольку расстояние между этими городами согласно атласу автомобильных дорог составляет всего 43 км. При этом суд руководствовался пунктом 6 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 13.07.2004 N 26 “Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере услуг, транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства, правонарушений на 2005 год“.

В соответствии с названной нормой к пригородным перевозкам относятся перевозки, выполняемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние до 50 км включительно. К междугородным - перевозки, выполняемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние более 50 километров. В междугородные перевозки в пределах Российской Федерации включаются внутриобластные, которые осуществляются на маршрутах, проходящих в пределах одной области, края, республики в составе России, межобластные - на маршрутах, проходящих по территории двух и более областей (краев, республик в составе России).

Выводы суда в части отнесения перевозок спорного маршрута к пригородному, исходя из наличия расстояния между городами г. Комсомольск - г. Амурск всего 43 км, следует признать правильными, поскольку аналогичное разграничение видов перевозок закреплено и в пункте 5 Устава автомобильного транспорта РСФСР (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.04.1995 N 433).

Однако указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям и
не могут влиять на законность постановления РЭК.

В соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252 “Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае“ РЭК осуществляется государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межкраевым (межобластным), внутрикраевым и междугородным маршрутам.

Следовательно, регулирование тарифов на любые перевозки пассажиров автомобильным транспортом внутри Хабаровского края, независимо от их вида осуществляется РЭК. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости утверждать тарифы на пригородные маршруты является неверным.

Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление РЭК от 09.08.2004 N 30 не может быть признано законным в связи с отсутствием события правонарушения.

Административный орган в порядке п. 4 ст. 210 АПК РФ должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. В статье 26.1 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в числе которых - наличие события административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения по ст. 14.6 КоАП РФ является завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок)
к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Указанная правовая норма носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку отсылает к другим актам, устанавливающим цены (тарифы) или порядок ценообразования, невыполнение (неисполнение) которых может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.6 КоАП.

Между тем из материалов дела не усматривается, что РЭК устанавливала на 2003 год - 1 квартал 2004 года для МУП “ПАТП N 1“ предельные размеры тарифов на пассажирские перевозки, в том числе по маршруту “г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск“, а какой-либо порядок ценообразования (утверждения тарифов) не принимался и до настоящего времени отсутствует. Указанные обстоятельства не отрицались и подтверждены представителями РЭК при пересмотре дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что РЭК в порядке п. 4 ст. 210 АПК РФ не доказала факты невыполнения МУП “ПАТП N 1“ постановления Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252 или завышения применяемых тарифов на перевозки, в связи с чем оснований для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП суд не усматривает.

Доводы представителей РЭК о том, что порядок утверждения тарифов и ценообразования установлен постановлениями Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 и Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252 следует признать ошибочными, так как указанными нормативными правовыми актами
определены только органы, осуществляющие регулирование цен, тарифов, надбавок (наценок).

Доводы РЭК о наличии утвержденных предельных тарифов на аналогичный маршрут “г. Амурск - г. Комсомольск-на-Амуре“ на основании постановления от 10.03.2004 N 7-ц (страница 5 акта проверки) также не могут быть приняты во внимание и судом отклонены, поскольку эти тарифы утверждены: во-первых, для конкретного юридического лица - МУП ПАТП г. Амурска, во-вторых - на период после 10.03.2004, фактически со 2-го квартала 2004 года, т.е. со срока, не относящегося к периоду проверки по данному делу.

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, также согласно ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению согласно делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления РЭК видно, что административный орган привлек МУП “ПАТП N 1“ к ответственности по верхнему пределу санкции ст. 14.6 КоАП в виде штрафа в размере 500 МРОТ, т.е. с учетом отягчающих обстоятельств. Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2004, ни в постановлении РЭК от 09.08.2004 N 30 эти обстоятельства в нарушение ст. 26.1 КоАП административным органом не названы. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к повышенному виду ответственности.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что к отягчающим ответственность МУП “ПАТП N 1“ следует отнести факты непредставления доказательств предотвращения
вредных последствий административного правонарушения и продолжение применение тарифов, не утвержденных уполномоченным органом, - суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по указанным выше обстоятельствам, а также в связи с тем, что эти обстоятельства в силу ст. 4.3 КоАП РФ не относятся к отягчающим.

Правомерны выводы суда первой инстанции и о существенном нарушении РЭК установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как видно из протокола от 19.07.2004, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.00 часов 05.08.2004. Однако в этот же день дело не рассматривалось в связи с неявкой представителей предприятия. При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган счел необходимым участие представителя МУП “ПАТП N 1“ в рассмотрении дела. Однако постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено 09.08.2004, но
без извещения предприятия о новой дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы РЭК об отсутствии необходимости явки законного представителя по делу и истребования дополнительных доказательств судом отклонены.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, оснований по ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения арбитражного суда от 11.10.2004 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2004 по делу N А73-9483АП/2004-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной энергетической комиссии - комитета цен Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий:

С.Д.Манник

Судьи:

Н.В.Меркулова

О.В.Шальнева