Российские законы

Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 04.02.2011 по делу N 33-717 <Иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и судебных расходов удовлетворен частично, поскольку истец приговором мирового судьи оправдан, а частный обвинитель обязан возместить причиненный моральный вред в случае оправдания подсудимого>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-717

В суде первой инстанции слушала дело судья Кремлев В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Поздняковой О.Ю., Федоровой Г.И.

при секретаре Г.Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н. к Ч.А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе М.А.Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

установила:

М.А.Н. обратился в суд с иском к Ч.А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>.. В обоснование иска указал, что Ч.А.В. обращался
к мировому судье, обвинив его в клевете (ч. 1 ст. 129 УК РФ). Приговором мирового судьи он оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на данное обстоятельство, М.А.Н. просил взыскать с Ч.А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М.А.Н. требует решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что наступление гражданско-правовой ответственности Ч.А.В. возможно только на общих основаниях, то есть при наличии вины. Вина же Ч.А.В. отсутствует, поскольку, обратившись к мировому судье, ответчик реализовал свое право на обращение в государственные органы и злоупотребления им не допустил.

Между тем, вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поэтому согласиться с ним нельзя.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края М.А.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 133 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда и его денежную компенсацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, ответственность частного обвинителя, как причинителя морального вреда, применительно к случаям оправдания подсудимого, наступает независимо от вины.

При этом тот факт, что возбуждение Ч.А.В. уголовного дела частного обвинения являлось способом защиты его прав и не преследовало цели злоупотребить им, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имелось. В связи с неприменением подлежащих применению норм материального
права решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, которым взыскать с Ч.А.В. в пользу М.А.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не основано на имеющихся в деле доказательствах. Доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинены физические страдания, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между привлечением М.А.Н. к уголовной ответственности частным обвинителем Ч.А.В. и возникновением у истца ишемической болезни сердца экстрасистолия суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией в размере <...>. на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ в связи с причинением истцу нравственных страданий привлечением его к уголовной ответственности с учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2010 года по делу по иску М.А.Н. к Ч.А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять новое решение.

Исковые требования М.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу М.А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Г.Н.КОЧУКОВА

Судьи:

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

Г.И.ФЕДОРОВА