Российские законы

Обобщение судебной практики кассационных судов округов по корпоративным спорам

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КАССАЦИОННЫХ СУДОВ ОКРУГОВ

ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

1. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона “Об акционерных обществах“, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.09.98 по делу N А56-9554/98 в иске ТОО “Целитель“ (истец) к ОАО “Пирометр“ (ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 30.04.97 и от 02.12.97 в связи с нарушением при подготовке и
проведении собраний статей 47 - 63 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон), что привело к ущемлению прав акционеров, отказано в связи с тем, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в целом, допущенные ответчиком нарушения Закона не являются существенными и истец не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 09.12.98 решение Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.09.98 по делу N А56-9554/98 оставлено без изменения по следующим основаниям:

Исследовав сообщения о проведении собраний 30.04.97 и 02.12.97, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушений статей 51, 52, 54 Закона, поскольку сообщения о проведении собраний содержали обязательные сведения, предусмотренные п. 3 ст. 54 Закона, в том числе и о порядке ознакомления с информацией по вопросам повестки дня собрания, к которой относятся сведения о кандидатах в совет директоров и ревизионную комиссию и проект вносимых изменений и дополнений и невозможность ознакомления истца с которой ничем не подтверждена.

Обозрев бюллетени для голосования, суд первой инстанции обнаружил нарушения требований п. 3 ст. 60 Закона (отсутствие на бюллетене для голосования, проводимого 02.12.97, даты и времени проведения общего собрания, а также указания полных имени и отчества кандидатов в совет директоров), однако с учетом всех обстоятельств дела, оценив доказательства со ст. 59 АПК РФ (1995 г.), суд правомерно не признал данные нарушения существенными.

Нарушения ответчиком ст.ст. 75 - 77 Закона также обоснованно оценены судом первой инстанции как несущественные, поскольку акционер не лишен возможности реализовать предоставленное ему право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций на основании Закона
и устава общества.

2. Основаниями признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика явились нарушения при подготовке собрания и отсутствие кворума, а не нарушения, связанные с порядком принятия решений общим собранием, на неправомерность выводов суда, на которые ссылается ответчик.

Решением Арбитражного суда Архангельской области N А05-6955/99-329/20 от 10.12.99 иск АКБ “Лесобанк“, ОАО “Двиносплав“ и ОАО “Луковецкий ЛПХ“ (далее - истцы) к АОЗТ “Редакция газеты “Лесные новости“ (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ “Редакция газеты “Лесные новости“ от 05.11.98 и совета директоров АОЗТ “Редакция газеты “Лесные новости“ от 16.11.98 удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000 вышеуказанное решение отменено. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.11.98 и совета директоров от 16.11.98 ответчика.

Постановлением ФАС Северо - Западного округа N А05-6955/99-329/20 от 10.05.2000 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2000 по делу N А05-6955/99-329/20 оставлено без изменения по следующим основаниям:

Истцы как акционеры ответчика на 05.11.98 владели акциями в совокупности 23,27% от уставного капитала общества.

Внеочередное общее собрание акционеров ответчика было проведено 05.11.98. Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении внеочередного общего собрания не имелось кворума, акционеры не были извещены в порядке, установленном ст.ст. 52, 55 Федерального закона РФ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) и п. 6.6.1 устава общества, о дате и месте проведения собрания, в связи с чем участия в собрании акционеров не принимали.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 05.11.98 были нарушены ст.ст. 51, 52, 55, 58 Закона, а также п.п. 6.6, 6.8, 6.10 устава ответчика и
указанные нарушения являются существенными.

В соответствии с п. 4 ст. 49 Закона решение об увеличении уставного капитала общества принимается большинством голосов акционеров, а не большинством в три четверти, как указано в выводе суда апелляционной инстанции. Однако данное обстоятельство не является основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаниями признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.11.98 явились нарушения при подготовке собрания и отсутствие кворума, а не нарушения, связанные с порядком принятия решений общим собранием.

Суд правомерно счел нарушения, допущенные при подготовке собрания и при его проведении, существенными, влекущими признание решений собрания недействительными. Признавая решение внеочередного общего собрания акционеров от 05.11.98 недействительным, суд апелляционной инстанции также правомерно признал недействительным решение совета директоров от 16.11.98, утвердившее решение внеочередного общего собрания.

3. Общее собрание акционеров правомочно только в том случае, если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области N А11-2266/2001-К1-15/121 от 17.07.01 в удовлетворении исковых требований ОАО “Центр - Депозитъ - Резерв“ и ОАО “МНПК “Пикъ“ (далее - истцы) к ОАО “Стройинжинирингъ“ (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 11.10.97 N 1, отказано ОАО “Центр - Депозитъ - Резерв“ в связи с непредставлением бесспорных доказательств нарушения оспариваемым актом его прав и интересов, а иск ОАО “МНПК “Пикъ“ удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.01 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Волго - Вятского округа N А11-2266/2001-К1-15/121 от 09.01.02 решение от 17.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.01 Арбитражного суда
Владимирской области по делу N А11-2266/2001-К1-15/121 оставлены без изменения по следующим основаниям:

Согласно ст. 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) внеочередное общее собрание проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора общества, а также акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения требований указанной нормы Закона. Также отсутствуют доказательства уведомления акционеров о проведении общего собрания, которое должно быть направлено в письменном виде не позднее чем за 20 дней до даты его проведения (ст. 52 Закона).

Общее собрание акционеров правомочно, если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Закона). Истец - ОАО “МНПК “Пикъ“ - являлся владельцем 63% обыкновенных акций от общего количества голосующих акций, однако он не был извещен о проведении собрания и участия в нем не принимал.

В соответствии со ст. 67 Закона на общем собрании председательствует председатель совета директоров. Согласно ст. 6.3 устава ответчика лицо, осуществляющее функции директора общества, не может быть одновременно председателем Совета директоров общества. 11.10.97 на внеочередном собрании акционеров председательствовал генеральный директор ответчика, что противоречит указанной норме Закона.

Таким образом, суд правомерно указал на существенные нарушения ст.ст. 52, 55, 58 и 67 Закона и признал недействительным решение внеочередного собрания акционеров ответчика, оформленное протоколом N 1 от 11.10.97.

4. В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров было отказано, поскольку во внеочередном общем собрании акционеров, утвердившем новую
редакцию устава общества, принимали участие все акционеры общества, а также права истца оспариваемым решением нарушены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.01 по делу А40-14731/00-94-199 в удовлетворении иска ОАО “Металлсервис“ (далее - истец) к ЗАО “Комба“ (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ответчика от 11.02.2000 отказано.

Постановлением ФАС Московского округа N КГ-А40/5528-01 от 08.10.01 решение от 04.07.01 оставлено без изменения по следующим основаниям:

Истец владеет 5468 акциями, что составляет 23,15% от уставного капитала.

За утверждение новой редакции устава ответчика проголосовали 76,85% голосов акционеров - владельцев голосующих акций.

На внеочередном общем собрании акционеров ответчика, проводившемся 11.02.2000 и утвердившем новую редакцию устава общества, принимали участие акционеры общества, согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров. Решение по этим вопросам принимается на общем собрании большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций (п. 4 ст. 49 Закона), такое же требование содержится и в уставе ответчика от 30.01.91.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества на дату, устанавливаемую советом директоров общества.

Выписка из реестра акционеров ответчика была представлена.

В соответствии со ст. 28 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются, в частности, в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Основания, по которым обществом были внесены записи в реестр
акционеров, не оспорены.

Таким образом, судом принято правильное решение по иску ОАО “Металлсервис“, поскольку его права оспариваемым решением не нарушены.

5. Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания пайщиков в соответствии со ст. 16 ФЗ “О потребительской кооперации“, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.01 по делу N А09-728/01-11 Брянскому облпотребсоюзу (далее - истец) было отказано в удовлетворении иска к Новозыбковскому райпо (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков Новозыбковского райпо от 26.06.2000.

Постановлением ФАС Центрального округа N А09-728/01-11 от 21.06.01 решение от 19.03.01 оставлено без изменения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 16 ФЗ “О потребительской кооперации“ (далее - Закон) решение вопроса о создании, вступлении или выходе из союза относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества. Ст. 17 Закона определяет, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители местных населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка, на которых избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания пайщиков в соответствии со ст. 16 Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них. Эти вопросы рассматриваются собраниями пайщиков всех кооперативных участков потребительского общества, и их решения являются обязательными для общего собрания уполномоченных общества при соблюдении необходимого кворума для принятия таких решений.

Все
вопросы, решаемые пайщиками на своих собраниях, в том числе и принятие о выходе из облпотребсоюза, являются их свободным волеизъявлением.

6. Апелляционная инстанция правомерно признала недействительными решения, принятые общим собранием акционеров ответчика в отсутствие не извещенного надлежащим образом о проведении собрания акционеров, права и законные интересы которого нарушены принятыми решениями и голосование которого могло повлиять на результаты голосования.

Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.11.98 по делу N А56-15701/98 было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО “Прогресс - Интос“ (далее - истец) к АОЗТ “Северная Гавань“ (далее - ответчик) о признании недействительными решений, принятых 08.02.98 общим собранием акционеров АОЗТ “Северная Гавань“.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 04.11.98 отменено, решения общего собрания акционеров АОЗТ “Северная Гавань“ от 08.02.98 признаны недействительными по тем основаниям, что:

1) Ответчик несвоевременно известил истца о проведении собрания, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение десятидневного срока начинается на следующий день после наступления события. Десятый день срока, который должен был истечь до проведения собрания, приходится на день проведения собрания. Следовательно, собрание было проведено за день до истечения срока, установленного п. 3 ст. 58 Закона РФ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон). Это нарушение Закона является существенным и влечет недействительность принятых собранием решений, поскольку несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания нарушило предусмотренные ст. 51 Закона права истца;

2) Ответчик не представил истцу возможности ознакомиться с необходимой информацией - списками кандидатов на должности генерального директора и членов совета директоров - в нарушение п. 3 ст. 52 Закона, хотя такие сведения отнесены Законом к информации, подлежащей представлению акционерам
при подготовке к проведению общего собрания акционеров (п. 4 ст. 52);

3) Решение об утверждении новой редакции устава было принято 70% голосов, в то время как согласно п. 7.3 устава для принятия этого решения требуется 3/4 голосов от общего числа участников общества, то есть 75%. Истец мог повлиять на ход голосования своим числом голосующих акций (30%).

Постановлением ФАС Северо - Западного округа от 15.02.99 N А56-15701/98 постановление апелляционной инстанции от 22.12.98 оставлено без изменения, а жалоба АОЗТ “Северная Гавань“ - без удовлетворения.

7. Общее собрание акционеров банка избирает президента банка, в то время как в данном случае наблюдательный совет возложил обязанности президента банка на время его отсутствия до избрания общим собранием нового президента банка.

ОАО “Банк “Санкт - Петербург“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “ЛенМИКС“ о взыскании 295575 руб. 11 коп. - процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 25.02.99 был наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленной суммы.

На данное определение была подана кассационная жалоба.

Постановлением ФАС Северо - Западного округа от 22.04.99 N А56-3607/99 определение от 25.02.99 оставлено без изменения по следующим основаниям:

Иск и заявление о принятии мер по обеспечению иска подписаны и.о. президента ОАО “Банк “Санкт - Петербург“ в соответствии с п. 9.54 устава банка. Суд признал полномочия на обращения в суд от имени истца законными, временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника предусмотрено трудовым законодательством и произведено в соответствии с п. 9.48 и 9.54 устава истца. Кроме того,
в соответствии с п. 9.4.8 устава общее собрание акционеров банка избирает президента банка, в то время как в данном случае наблюдательный совет возложил обязанности президента банка на время его отсутствия до избрания общим собранием нового президента банка.

Несоответствие наименования единоличного исполнительного органа истца - президента банка Федеральному закону “Об акционерных обществах“ нельзя признать нарушением положений этого Закона, поскольку Законом не предписано в обязательном порядке устанавливать наименование единоличного исполнительного органа как директора или генерального директора.

8. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, правление осуществляет руководство только текущими делами. В связи с этим вопрос о продаже имущества должен был рассматриваться на общем собрании.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.99 по делу N А43-4349/99-21-133 исковые требования гаражного кооператива “Лесной городок“ к ИЧП “Ранг“ о признании недействительным договора купли - продажи имущества от 28.09.89 на основании ст. 168 ГК РФ удовлетворены.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.10.99 решение суда первой инстанции от 03.09.99 по делу оставила без изменения, дополнительно указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Постановлением ФАС Волго - Вятского округа от 24.11.99 N А43-4349/99-21-133 решение от 03.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 по делу N А43-4349/99-21-133 оставлены без изменения по следующим основаниям:

Договор купли - продажи от 28.09.89 между сторонами был подписан от имени истца его председателем, тогда как согласно ст. 14 Закона “О кооперации в СССР“ высшим органом управления кооператива является общее собрание, правление осуществляет руководство только текущими делами. В связи с этим вопрос о продаже имущества должен был рассматриваться на общем собрании.

В данном случае имеет место ничтожность договора согласно ст. 168 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ее недействительность вытекает из самого факта совершения. Закон не требует непременного признания такой сделки недействительной только судом.

Вместе с тем в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Для того чтобы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд, и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности.

9. Суды сделали правильный вывод о том, что ответчик незаконно лишил истца использовать свое право участия в общем собрании и голосования, поскольку истец и третье лицо - самостоятельные юридические лица, - в реестре акционеров учтены как два самостоятельных акционера, то есть жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2000 N А76-253/2000 иск Прокурора Челябинской области в защиту интересов Российского фонда федерального имущества к ОАО “Челябинский завод технологической оснастки“, 3-е лицо - Фонд имущества Челябинской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “ЧЗТО“ от 05.11.99 по пп. 2 - 5 повестки дня удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.07.2000 N Ф09-657/2000АК решение от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-253/2000 оставлено без изменения по следующим основаниям:

Российский фонд федерального имущества является владельцем 23,51% пакета обыкновенных именных акций ответчика. Согласно ст. 31 Закона РФ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) владельцы обыкновенных акций общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам. Таким образом, истцу неправомерно было отказано в выдаче бюллетеня и карточки для голосования со ссылкой на то, что акции являются неголосующими.

Порядок определения установленного предела (25%) голосующих акций путем сложения пакетов акций двух акционеров (до 49%) является необоснованным, противоречит ст. 10 ФЗ “О приватизации государственного имущества...“ от 21.07.97.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона решение общего собрания акционеров ответчика от 15.11.99 по вопросам 2 - 5 повестки дня должно приниматься большинством голосов акционеров, участвующих в голосовании, такой же порядок закреплен и в уставе ответчика от 05.06.95.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

10. Собрание акционеров, решение которого оспаривалось, было первым, а законодательство запрещает на первом собрании акционеров голосовать привилегированными акциями, поэтому кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений РФ обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО “Гостиничный комплекс “Шереметьево-2“ от 11 - 18.11.99. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2000 по делу N 111-171 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000 решение суда отменено. Решение общего собрания акционеров ОАО “Гостиничный комплекс “Шереметьево-2“ от 11 - 18.11.99 признано недействительным по следующим основаниям:

Истец является владельцем именных обыкновенных акций в размере 51,14% от уставного капитала ОАО “Гостиничный комплекс “Шереметьево-2“.

Согласно ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) акционер, не принимавший участие в собрании акционеров либо голосовавший против решения, вправе оспорить решение общего собрания, если допущенные при его принятии нарушения являются существенными и нарушают права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с этой же статьей (49 Закона) и п. 1.5.7 устава АО ГК “Шереметьево-2“ правом голоса на собрании акционеров по тем вопросам, которые были поставлены на голосование, обладали лишь акционеры, которые владели обыкновенными акциями. Участие привилегированных акций в голосовании является нарушением п. 4 ст. 32 Закона, поскольку собрание акционеров было первым собранием акционерного общества. Без учета этого при принятии решения собрание не обладало при подсчете голосов необходимым кворумом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и правильно применил Закон, надлежащий применению. Постановлением ФАС Московского округа от 08.11.2000 N КА-А40/5049-00 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2000 по делу N 111-171 оставлено без изменения.

11. Замечание апелляционной инстанции о невозможности проведения общего собрания по вопросу избрания генерального директора в случае его запрета без соблюдения вновь всей процедуры подготовки собрания, а также о необходимости добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами правильно.

ОАО “Инвестиционная компания “Р.К. - Финанс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к АООТ “Электросила“ (далее - ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 16.04.99 в части выдвижения кандидатуры на пост генерального директора общества для утверждения общим собранием акционеров и в части включения в бюллетень для голосования кандидата.

Определением от 04.06.99 по заявлению истца суд принял меры по обеспечению иска и запретил ответчику проводить годовое общее собрание акционеров 16.06.99 по вопросу избрания генерального директора.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.99 определение от 04.06.99 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением ФАС Северо - Западного округа от 10.08.99 N А56-16166/99 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.06.99 по делу N А56-16166/99 оставлено без изменения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 75 АПК РФ (1995 г.) обеспечение иска допускается, если принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Рассматривая вопрос об обеспечении иска, Арбитражный суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Проведение общего собрания акционеров, предварительно подготовленного в соответствии со ст.ст. 47, 52 - 54 ФЗ “Об акционерных обществах“, не может повлиять на исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленного иска. При таком положении запрещение проведения общего собрания акционеров по одному из вопросов повестки дня не направлено на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда по заявленному иску, а принятая судом мера обеспечения иска не связана с предметом спора.

Кроме того, невозможно проведение общего собрания по вопросу избрания генерального директора в случае его запрета без соблюдения вновь всей процедуры подготовки собрания, а также о необходимости добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

12. Нарушение при принятии решения общего собрания акционерного общества об избрании членов совета директоров ст. 60 Закона “Об акционерных обществах“, выразившееся в отсутствии в бюллетенях для голосования вариантов “против“ и “воздержался“, не могло повлиять на результаты голосования, так как истец голосовал “за“ определенных кандидатов и не голосовал за других, тем самым реализовав свое право голосовать “против“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2000 по делу N А19-10196/00-16 было отказано в иске ЗАО “Фон“ (далее - истец) к ОАО “Связь“ (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО “Связь“ от 02.06.2000 в части пункта 7 повестки дня собрания.

Постановлением ФАС Восточно - Сибирского округа от 05.03.01 N А19-10196/00-16-Ф02-383/01-С2 решение от 09.12.2000 оставлено без изменения по следующим основаниям:

Истец является акционером ответчика, владея обыкновенными акциями акционерного общества в количестве 9801 шт. 02.06.2000 истец, как акционер, принял участие в годовом собрании ОАО “Связь“ и голосовал “за“ по пункту 7 повестки дня собрания. По мнению суда, “истцом не представлено суду оснований полагать о недействительности частично по пункту 7 повестки решения общего собрания акционеров от 02.06.2000 как несоответствующему закону, иным правовым актам, уставу общества и нарушающему права и законные интересы истца как акционера“. Неизбрание в члены совета директоров предложенных истцом кандидатур не является нарушением прав акционера.

Согласно ст. 60 ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) голосование на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня собрания может осуществляться бюллетенями для голосования. Бюллетень для голосования в числе других реквизитов должен содержать варианты голосования по каждому вопросу, поставленному на голосование, выраженные формулировками “за“, “против“ или “воздержался“.

Однако данное нарушение не является существенным и не могло повлиять на результаты голосования, так как истец голосовал на общем собрании “за“ определенных кандидатов и не голосовал за других кандидатов, тем самым реализовав свое право голосовать “против“. Голосование осуществлялось способом, предусмотренным ст. 59 Закона и уставом ответчика. Доказательств причинения решением убытков истцу не представлено.

13. Нормами Закона “О рынке ценных бумаг“, устанавливающими функции, права ФКЦБ и ее региональных отделений, а также виды и меры ответственности за нарушение законодательства о ценных бумагах, полномочия по обжалованию ими решений общих собраний акционеров не предусмотрены, то есть решение суда об отказе в иске правомерно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5873/98 от 12.10.98 отказано в удовлетворении исковых требований Челябинскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг к ОАО “Гаросс“ о признании недействительным общего собрания акционеров ОАО “Гаросс“.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.98 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.03.99 N Ф09-90/99-АК решение от 12.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5873/98 оставлены без изменения по следующим основаниям.

На момент проведения общего собрания акционеров и принятия оспариваемого решения реестр акционеров по состоянию на 24.08.98 имелся, общее собрание являлось правомочным.

Доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований Закона “Об акционерных обществах“ или иных правовых актов РФ, устава общества либо прав и законных интересов акционеров данного общества (ст. 49 Закона), истцом в обоснование иска не представлено. Кроме этого, им не подтверждено право на обжалование решения общего собрания акционеров. Нормами Закона “О рынке ценных бумаг“, на которые ссылается истец, устанавливающими функции, права Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и их региональных отделений, а также виды и меры ответственности за нарушение законодательства о ценных бумагах, полномочия по обжалованию данными органами решений общих собраний акционеров не предусмотрены.

14. В принятии искового заявления о признании недействительным решения собрания акционеров было отказано, так как предполагалось наличие спора между двумя органами одного и того же юридического лица: конкурсным управляющим и общим собранием акционеров, споры же между органами одного и того же юридического лица арбитражному суду не подведомственны.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасии от 04.09.2000 по делу N А74-2232/00-К1 в принятии искового заявления ОАО “Абаканпромстрой“ в лице конкурсного управляющего о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО “Абаканпромстрой“ от 21.08.98 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 определение от 04.09.2000 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно - Сибирского округа от 09.01.01 по делу N А74-2232/00-К1-Ф02-2873/00-С1 определение от 04.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 Арбитражного суда Республики Хакасия оставлены без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО “Абаканпромстрой“ от 21.08.98, суд первой инстанции указал, что спора нет, так как отсутствует ответчик.

Апелляционная инстанция дополнительно сослалась также на то, что установление указанных заявителем обстоятельств не имеет значения для возникновения, изменения или прекращения его прав в сфере экономической деятельности (ст. 144 АПК РФ (1995 г.)).

Исковое заявление подано не в рамках законодательства о банкротстве, а как самостоятельный иск о признании недействительным акта органа акционерного общества.

Таким образом, предполагалось наличие спора между двумя органами одного и того же юридического лица: конкурсным управляющим и общим собранием акционеров.

Споры между органами одного и того же юридического лица в силу ст. 22 АПК РФ (1995 г.) арбитражному суду не подведомственны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что было заявлено требование об установлении юридического факта, опровергается как наи“енованием заявления - исковое, так и указанным в нем требованием: “Признать недействительным решение собрания акционеров ОАО “Абаканпромстрой“, оформленное протоколом от 21.08.98“.

15. Запрещая осуществлять действия по исполнению обжалуемого решения общего собрания по всем вопросам повестки дня, суд фактически нарушил конституционные нормы, гарантирующие право на проведение собраний и на выражение мнений по принятию решения акционеров, не обжалующих решение органа управления, поэтому в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

ООО “Технологии и менеджмент“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО “Фармацевтическая фирма “Конпо“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.06.01. Одновременно просило принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять действия по исполнению решения общего собрания акционеров от 23.06.01.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.01 приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска.

Постановлением ФАС Московского округа от 05.11.01 N КГ-А41/6418-01 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.01 по делу N А41-К2-12126/01 отменено по следующим основаниям.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта, а иск заявлен об обжаловании решения органа управления акционерного общества.

Запрещая осуществлять действия по исполнению обжалуемого решения общего собрания по всем вопросам повестки дня, суд фактически нарушил конституционные нормы (ст.ст. 29, 31), гарантирующие право на проведение собраний и на выражение мнений по принятию решения акционеров, не обжалующих решение органа управления.

Обращает на себя и тот факт, что какие-либо документы, свидетельствующие о повестке дня проведенного 23.06.01 собрания акционеров, отсутствуют.

16. Суд удовлетворил заявленный иск, так как в протоколе общего собрания не было указано количество голосов, которыми обладают акционеры, принимавшие участие в собрании, а также указанный протокол не подписан председательствующим и секретарем общего собрания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.99 было отказано в иске ЗАО “Трейд - Мастер“ (далее - истец) к ЗАО “АСЭКМО“ (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ЗАО “АСЭКМО“ от 25.02.98, оформленного протоколом N 7.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.99 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.01.2000 по делу N КГ-А40/4336-99 решение от 26.08.99 и постановление от 27.10.99 были оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2000 N 1002/00 решение от 26.08.99, постановление апелляционной инстанции от 27.10.99 и постановление кассационной инстанции от 05.01.2000 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

У Арбитражного суда не было оснований признавать отсутствие у истца в силу ст. 48 ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) права обжалования решения общего собрания акционеров от 25.02.98. Также надзорная инстанция указала на то, что последний лист протокола, на котором имеется подпись генерального директора истца и руководителей других юридических лиц, не содержит каких-либо сведений о том, что он относится к протоколу N 7, в котором указаны оспариваемые решения общего собрания ответчика. Надзорной инстанцией было указано, что протокол общего собрания N 7 в нарушение ст. 63 Закона не был подписан ни председательствующим, ни секретарем собрания. Кроме того, надзорная инстанция указала на необходимость с учетом требований ст.ст. 48, 49, 58 Закона исследования вопроса о наличии кворума общего собрания акционеров от 25.02.98.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции признал недействительным решения общего собрания акционеров ответчика от 25.02.98 - решение от 05.10.2000.

Постановлением ФАС Московского округа от 26.02.01 N КГ-А40/564-01 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 по делу N А40-29099/99-96-415 оставлены без изменения по следующим основаниям.

В нарушение ст. 63 Закона в протоколе N 7 не указано количество голосов, которыми обладают акционеры, принимавшие участие в собрании, а также указанный протокол не подписан председательствующим и секретарем собрания.

Также отсутствуют основания считать, что собрание с соблюдением требований Закона проводилось, а также не установлен факт участия в указанном собрании представителя истца.

Апелляционная инстанция, подтвердив решение первой инстанции, дополнительно указала, что отсутствуют доказательства, что истец извещался о дате и месте проведения собрания в порядке, установленном ст. 52 Закона.

Установлено, что отсутствуют доказательства участия представителя истца в собрании от 25.02.98.

Так, судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 190 АПК РФ (1995 г.) выполнены указания надзорной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

17. Истец, имеющий менее одной сотой процента от общего количества акций общества, не смог бы повлиять на результаты голосования даже в случае решения вопроса общим собранием акционеров.

Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга от 02.12.98 в иске ООО “Лицей“ (далее - истец) к ЗАО “Ломоносовский фарфоровый завод“ (далее - ответчик) о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт - Петербурга от 06.06.97 N 74107 “О регистрации новой редакции устава ЗАО “Ломоносовский фарфоровый завод“ в части регистрации абзаца первого пункта 7.2 новой редакции устава отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.99 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо - Западного округа от 09.03.99 N А56-19694/98 решение от 02.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.99 оставлены без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Закона “Об акционерных обществах“ решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций может быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества или решением общего собрания акционеров ему принадлежит право принятия такого решения.

Согласно ст. 22 АПК РФ (1995 г.) могут быть признаны судом недействительными (полностью или частично) ненормативные акты государственных и иных органов, не соответствующие законам и иным нормативным актам и нарушающие права и законные интересы организаций и граждан. Для удовлетворения иска о признании ненормативного акта недействительным необходимо наличие обоих условий, указанных выше.

Истец стал акционером ответчика в 1998 г. и в настоящее время является владельцем одной акции, что составляет менее одной сотой процента от общего количества акций. Истец имел возможность изучить уставные документы общества, акции которого он приобретает, ознакомиться с правами, предоставляемыми уставом общества его акционерам, и должен был учесть данную информацию, принимая решение о приобретении акции общества. Положения устава распространяются на всех акционеров в равной степени, и для утверждения, что нарушено право одного из акционеров участвовать в решении какого-либо вопроса, отнесенного законом или уставом к ведению иного органа акционерного общества, не имеется оснований. К тому же истец, имеющий менее одной сотой процента от общего количества акций общества, не смог бы повлиять на результаты голосования даже в случае решения вопроса общим собранием акционеров.

18. В соответствии с п. 6 ст. 49 Закона “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.02 по делу N А42-5379/01-14 в иске отказано ЗАО “Арктик - Ойл“ (далее - истец) к ЗАО “Арктик - Ойл“, ООО “Русланд“ и Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО г. Снежногорска о признании недействительным внеочередного собрания акционеров ЗАО “Арктик - Ойл“.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.02 решение суда в части изменено: признан недействительным протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО “Арктик - Ойл“ от 15.05.01 в части досрочного прекращения полномочий исполнительного органа общества - генерального директора ЗАО “Арктик - Ойл“; освобождения от занимаемой должности первого заместителя генерального директора, избрания единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

Постановлением ФАС Северо - Западного округа от 25.03.02 N А42-5379/01-14 постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно содержать, в том числе, вопросы, включенные в повестку дня общего собрания. Сообщение, направленное истцу, не содержало сведений о включении в повестку дня вопросов о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества и формировании новых исполнительных органов общества. Ответчик (ООО “Русланд“) не доказал, что истцу сообщалась повестка дня, соответствующая той повестке, на основании которой собрание было проведено. Указанные обстоятельства подлежали доказыванию, поскольку повестка дня, содержание которой было первоначально сообщено, не соответствовала повестке, по которой проведено собрание.

По вопросам, не включенным в повестку дня, доведенную до сведения акционеров, решения не могли быть приняты, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 49 Закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Необходимость применения п. 8 ст. 49 Закона является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, допущенное нарушение правильно оценено судом апелляционной инстанции как существенное, а возможность применения указанного пункта Закона допускается лишь при совокупности условий, одним из которых является несущественность допущенных нарушений.

19. Истцом не представлено доказательств того, что он не принимал участия в общем собрании, не был уведомлен о его проведении и не получал решения указанного собрания, поэтому суд сделал вывод, что истцом не доказано право на иск.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.01 по делу N А40-15230/01-16-188 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Финансовая компания “Промтехинвест“ (далее - истец) к ЗАО “Ассоциация делового сотрудничества с зарубежными странами “АСЭКМО“ (далее - ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ответчика от 15.01.98.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.01 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 03.12.01 N КГ-А40/5416-01 решение от 31.05.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.01 по делу N А40-15230/01-16-188 оставлены без изменения по следующим основаниям.

Истцом не доказано право на иск. Согласно п. 8 ст. 49 Закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Судом установлено, что оспариваемое собрание было проведено с участием истца, доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов, истцом не представлено.

Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (оспариваемое общее собрание было проведено 15.01.98, с исковым заявлением истец обратился 28.04.01). Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, правомерно отказал истцу в иске.

Истцом не представлено доказательств того, что он не принимал участия в общем собрании, не был уведомлен о его проведении и не получал решения указанного собрания. Вывод суда о том, что истец являлся участником собрания от 15.01.98, материалами дела не опровергнут. Поэтому порядок исчисления срока исковой давности, примененный судом, является верным.

20. Досрочное прекращение полномочий генерального директора осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, поэтому внеочередное общее собрание акционеров ответчика было правомочно принимать решение о прекращении полномочий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.99 по делу N А40-38317/99-12-695 в удовлетворении исковых требований ООО “Бион Про“ (далее - истец) к ЗАО ВЭО “Русский фактор“ (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 13.10.98 было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.99 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 28.02.2000 N КА-А40/520-00 решение от 28.10.99 и постановление от 22.12.99 оставлены без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 49 Закона “об акционерных обществах“ (далее - Закон) акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона досрочное прекращение полномочий исполнительного органа осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Кворум на общем собрании акционеров, необходимый для принятия решения, определяется п. 2 ст. 49 Закона и уставом общества, п. 7 ст. 15 и п. 2 ст. 19 которого предусматривают принятие решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества, каковым в силу ст. 26 устава является генеральный директор, большинством голосов акционеров.

При этом суд первой инстанции не признал трудовой контракт генерального директора и общества недействительным, как это утверждает истец. Суд лишь установил, что ссылка истца на ст. 14 трудового контракта неосновательна, так как не соответствует уставу ответчика и Закону.

Доводы заявителя, касающиеся применения трудового законодательства, к существу спора не относятся, так как спор носит гражданско - правовой характер и не является трудовым спором.

21. На основании ст.ст. 21, 35 и 37 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суд признал недействительными решения общих собраний участников общества и принятое на основании недействительного решения общего собрания распоряжение территориального управления.

ЗАО “ЛИВИЗ“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к территориальному управлению Курортного административного района Санкт - Петербурга (далее - первый ответчик) и ООО “Кронос“ (далее - второй ответчик) о признании недействительными решений общих собраний участников от 31.12.99 (протокол N 28) и от 07.02.2000 (протокол N 29), а также распоряжения главы территориального управления Курортного административного района Санкт - Петербурга от 06.03.2000 N 136-р о регистрации новой редакции устава и учредительного договора ООО “Кронос“.

Решением от 07.08.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.01 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо - Западного округа от 19.11.01 N А56-17654/01 решение от 07.08.01 и постановление от 03.10.01 оставлены без изменения по следующим основаниям.

Вторым ответчиком представлена ксерокопия заявления ЗАО “ЛИВИЗ“ от 30.12.99 о выходе его из товарищества (данное утверждение истец опровергает, указывая на то, что такого заявления не подавал). Данное заявление было получено по факсу, подлинное факсимильное письмо вторым ответчиком утеряно. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Ксерокопия заявления в отсутствие подлинника не может быть признана надлежащим доказательством по данному делу, поскольку нельзя достоверно установить, что документ исходит от истца.

Ссылка суда на п. 16 ст. 65 ФЗ “Об акционерных обществах“ является несостоятельной. Суд необоснованно дал расширительное толкование данной нормы, распространив ее действие также на случаи выхода общества из других организаций. Учитывая, что данная норма носит специальный, исключительный характер, следует исходить из ее буквального смысла: необходимость принятия советом директоров решения о вступлении в действующую организацию или создание новой организации. Какого-либо иного смысла и вытекающего из него ограничения данная норма не содержит.

Ссылка второго ответчика на протокол общего собрания ТОО “Кронос“ от 29.12.99 N 27 является необоснованной, поскольку в нем содержится запись лишь о намерении истца выйти из состава участников.

Необоснованна ссылка второго ответчика и на платежные поручения от 31.03.2000 N 17 и от 08.08.2000 N 44, поскольку в них имеется запись о возврате вклада в уставный капитал, а не о выплате действительной стоимости доли истца.

Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что истец вышел из состава участников общества. Доказательств того, что истец в установленном законом порядке извещен о времени и месте проведения оспариваемых общих собраний участников товарищества, в материалах дела также не имеется.

22. Суд правильно пришел к выводу, что действия акционера, по инициативе которого было созвано общее собрание, не противоречит Закону “Об акционерных обществах“, поэтому отказал в иске о признании данного собрания недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.97 в удовлетворении исковых требований АООТ УНПО “Каскад“ (далее - истец) к АОЗТ “МИТК “Каскад“ (далее - ответчик) о признании недействительным решения собрания акционеров ответчика от 17.05.96, ссылаясь на то, что общее собрание акционеров проведено с нарушением ст.ст. 55, 65 Закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон), п. 6.4. устава АОЗТ “МИТК “Каскад“, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.97 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 16.07.97 N КА-А40/1221-97 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.97 и постановление того же суда от 26.05.97 по делу 76-4а оставлены без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрание акционеров с нарушением требований настоящего Закона, других правовых актов России, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Однако суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Общее собрание акционеров было созвано по инициативе акционера, имеющего более 10% голосующих акций. Истец утверждал, что без предварительного согласия совета директоров созвать общее собрание акционер был не вправе. Действительно, такая запись в уставе ответчика имеется. Однако судом установлено, что на момент созыва собрания такой орган управления, как совет директоров, отсутствовал. Не был определен и другой орган, к компетенции которого относились бы вопросы созыва общего собрания и утверждение повестки дня, как того требует ст. 64 Закона.

Суд правильно дал оценку, что действия акционера, по инициативе которого было созвано общее собрание, не противоречат Закону.

На собрании акционеров присутствовало и правомочно было принимать решения 9000 голосующих акций из 10000. Поэтому отсутствие истца на общем собрании акционеров и имеющего 10% голосующих акций не могло повлиять на результаты голосования. Решения по всем вопросам были приняты единогласно.

Истец не представил доказательств, что ему в результате принятого с нарушением закона решения причинены убытки.

23. Заявителем исковое заявление в суд о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика было подано от одного юридического лица, однако данных о том, что другие акционеры, не присутствовавшие на общем собрании, уполномочивали истца заявлять иск от их имени и представлять в суде их интересы, не имелось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.99, отказано ООО “Финансовая частная компания“ (далее - истец) в удовлетворении иска к ЗАО “Частный банк“ (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика от 21.06.99 и о признании несозванным собрания акционеров от 04.06.99.

Постановлением ФАС Московского округа от 06.03.2000 N КА-А40/744-00 решение от 26.10.99 и постановление от 29.12.99 по делу N А40-37589/99-72-170 Арбитражного суда г. Москвы оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявителем исковое заявление в суд о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО “Частный банк“ от 21.06.99 и несостоявшимся собрания от 04.06.99 было подано от одного юридического лица - ООО “Финансовая частная компания“, данных о том, что другие акционеры, не присутствовавшие на общем собрании 21.06.99, уполномочивали истца заявлять иск от их имени и представлять в суде их интересы, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о том, что при рассмотрении спора по существу Арбитражный суд должен был учитывать данные не только о доле истца в уставном капитале ответчика, но и других акционеров, выразивших согласие с иском. Выражение согласия с иском, оформленное в виде приложения N 2 к исковому заявлению, не имеет процессуального значения, равного исковому заявлению. С ходатайством о принятии искового заявления о признании недействительным решения собрания акционеров от 21.04.99 и о рассмотрении его в одном процессе по данному делу иные лица в Арбитражный суд не обращались.

24. Решение, принятое собранием акционеров, не соответствует требованиям п. 6 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“, так как общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.98 дело N А-08-2185/98-11-15 исковые требования ОАО “Белгородрыба“ (далее - истец) к ОАО “Белрыба-96“ (далее - ответчик), ЗАО “Гавань-1“ о признании сделки об отчуждении имущества недействительной и обязании ответчика в соответствии со ст.ст. 247, 1102, 1104 ГК РФ возвратить истцу имущество, переданное в уставный капитал ОАО “Белрыба-96“, удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в отношении ЗАО “Гавань-1“ прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.99 того же суда данное решение отменено.

Постановлением ФАС Центрального округа от 24.03.99 N А-08-2185/98-11-15 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.99 по делу N А-08-2185/98-11-15 отменено, решение Арбитражного суда от 11.11.98 оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации.

Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров.

Пунктом 6.1. устава АООТ “Белгородрыба“ (зарегистрированного 01.03.93) предусмотрено, что письменное уведомление о созыве собрания и его повестка дня должны быть направлены каждому акционеру не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров. По решению собрания уведомление может осуществляться путем опубликования в определенной газете соответствующего объявления и информации о повестке дня. Этим же пунктом устава предусмотрено, что повестка дня не может быть изменена после уведомления.

Арбитражный суд установил, что опубликованное в газете “...Городская правда“ извещение о проведении 26.04.96 общего собрания акционеров содержало информацию о повестке дня, куда не был включен вопрос о вхождении АООТ “Белгородрыба“ в качестве соучредителя во вновь создаваемое акционерное общество и внесении в уставный капитал последнего в качестве учредительного взноса имущества и оборудования истца.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что решение, принятое по этому вопросу собранием акционеров, не соответствует требованиям п. 6 ст. 49 Закона, предусматривающего, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Доводы ответчика, утверждающего, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров советом директоров АООТ “Белгородрыба“ была определена повестка дня (включающая спорный вопрос), доведенная до сведения акционеров путем дополнительного их информирования (по списку акционеров, под роспись), противоречат положениям п. 6 ст. 49, п. 3 ст. 52 Закона и п. 6.1 устава АООТ “Белгородрыба“.

При рассмотрении данного спора Арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признал... (договор) по учреждению ОАО “Белрыба-96“ притворной, прикрывающей другую сделку, совершение которой стороны имели в виду, - реорганизацию АООТ “Белгородрыба“ - без соблюдения прав кредиторов ООО, и в связи с этим - ничтожной в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом Арбитражного суда о признании сделки об отчуждении основного... производящего имущества (передачи имущества в уставный фонд на сумму 27921785000 руб. (на момент регистрации - 17184000000 руб.)) недействительной в силу ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением принципа установленной ст. 49 ГК РФ (целевой) правоспособности, поскольку АООТ “Белгородрыба“, как это следует из его устава, является коммерческой организацией, обладающей общей правоспособностью.

Однако ошибочность данного вывода не повлияла в конкретном случае на правильность вынесенного Арбитражным судом решения.

25. Решение суда оставили в силе, так как официальное уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров было направлено не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания акционерного общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2000 по делу N А40-39784/00-1-414 в удовлетворении исковых требований ОАО “Инкомбанк“ (далее - истец) к ОАО “Кондитерский концерн “Бабаевский“ (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ответчика отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.01 решение от 07.12.2000 отменено, решение внеочередного собрания акционеров ОАО “Кондитерский концерн “Бабаевский“ от 22.02.2000 признано недействительным.

Постановлением ФАС Московского округа от 01.03.01 N КА-А40/770-01 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.01 отменить, решение того же суда от 07.12.2000 по делу N А40-39784/00-1-414 оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Акционером ответчика является юридическое лицо ОАО “АБ Инкомбанк“.

Требования ст. 52 Закона были соблюдены, кроме того, решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 22.02.2000 принято советом директоров ответчика, председателем которого является президент ОАО “АБ Инкомбанк“. Надлежащее извещение акционера ОАО “Инкомбанк“ документально подтверждено.

Выводы суда апелляционной инстанции об обязанности акционерного общества направлять информацию о проведении общего собрания конкурсному управляющему, являющемуся на момент проведения собрания органом управления акционера, не основаны на Законе.

Согласно ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно, если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. В силу п. 2 указанной статьи при определении кворума и подведении итогов голосования учитываются также полученные не позднее двух дней до даты проведения собрания направленные акционерам бюллетени для голосования. В адрес истца, в соответствии с требованиями указанной нормы, направлен бюллетень для голосования. Акционер не присутствовал на собрании, однако свое право в принятии решений акционер реализовал путем представления платежей. Кроме того, бюллетень для голосования подписан президентом ОАО “АБ Инкомбанк“, где последний по всем вопросам голосовал “за“. Бюллетень принят 28.01.2000 согласно реестру приема заполненных бюллетеней для голосования.

Поскольку он представлен в установленный ст. 58 Закона срок, правомерно при определении кворума и подтверждении итогов голосования учтены голоса, представленные бюллетенями, полученными обществом от акционеров, принимавших участие в собрании путем заочного голосования. Президент истца имел право принимать участие в заочном голосовании. Судом его полномочия в связи с производством по делу о банкротстве банка не ограничивались.

26. Законодательство требует перед открытием общего собрания участников общества проводить регистрацию прибывших участников общества, однако регистрация не проводилась, а суд не дал оценки присутствия на собрании генерального директора истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2000 по делу N 92-302 в удовлетворении исковых требований ООО “Голден - Лайон“ (далее - истец) к КБ “Бизнес - Паритет“ и Центральному Банку РФ о признании недействительным решения общего собрания участников КБ “Бизнес - Паритет“ от 18.12.98 было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2000 решение от 04.05.2000 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 09.10.2000 N КА-А40/4597-00 решение от 04.05.2000 и постановление от 10.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 92-302 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пп. 1, 2 ст. 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Запись в протоколе общего собрания о присутствии на собрании 28.12.98 генерального директора для подтверждения самого факта присутствия недостаточна.

Судебными решениями установлено, что регистрация не проводилась. В этой связи суду надлежало дать “ценку о соответствии документов, подтверждающих присутствие на собрании генерального директора истца, требованиям ст. 37 Закона, где говорится о регистрации участников.

Согласно ст. 11 Закона, изменения в учредительные документы могут быть внесены, если за это проголосовали все участники общества.

Проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись в учредительных документах от имени генерального директора выполнена не им, а другим лицом, а печать поддельна. Суд, давая оценку заключению экспертизы, пришел к выводу, что подпись выполнена действующим генеральным директором, в то время как сам гендиректор это отрицает. Других доказательств ответчиком не представлено.

При новом рассмотрении предложить ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие участие истца в собрании от 28.12.98.

27. Поскольку собрание проведено в нарушение требования ст. 50 ФЗ “Об акционерных обществах“, согласно которой решение общего собрания акционеров по вопросам избрания совета директоров общества не может быть принято путем проведения заочного голосования, его решение правомерно признано незаконным.

Прокурор Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к ОАО “Носта“ с участием третьего лица - фирмы “Металлхандельс Гмбх“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.07.99.

Решением от 06.12.99 иск удовлетворен.

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.02.2000 N Ф09-37/00-АК решение от 06.12.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1551/99 оставлено без изменения по следующим основаниям.

Вопреки предпринятым Арбитражным судом и прокуратурой мерам инициативная группа фирмы созвала 11.07.99 внеочередное общее собрание акционеров с очной формой участия (путем совместного присутствия). На собрании было принято решение о досрочном прекращении полномочий совета директоров и генерального директора и выбраны другой совет директоров и генеральный директор.

Принятие решений проводилось с участием акций 4-й эмиссии, на принятие решений с участием пакета акций 4-й эмиссии наложен запрет определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.99.

В соответствии со ст. 13 АПК РФ судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Акции 4-го выпуска не должны были учитываться при подаче заявки третьим лицом о созыве внеочередного общего собрания акционеров и при проведении голосования. А без учета этих акций данный акционер не обладает 10% голосующих акций, следовательно, не обладает и соответствующими правами (ч. 1 ст. 55 Закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон)). Кроме того, собрание проведено в нарушение требования п. 1 ст. 50 Закона, согласно которому решение общего собрания акционеров по вопросам избрания совета директоров общества не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Довод заявителя о том, что прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд в нарушение ст. 41 АПК РФ (1995 г.), отклонен. Вопрос о том, что именно следует считать государственным или общественным интересом, достаточным для предъявления иска, решается прокурором. Сам по себе факт совпадения интересов государства и общества с коммерческими интересами конкретных субъектов гражданского права не лишает прокурора возможности предъявить иск.

28. После принятия общим собранием решения о выплате дивидендов по размещенным акциям общество считается объявившим о выплате дивидендов и их размере, а с этого момента указанное право превращается в обязанность, поэтому уменьшение размера объявленных дивидендов недопустимо, поскольку такое изменение затрагивает интересы третьих лиц.

ООО “Дело“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО “Лузский лесопромышленный комбинат“ (далее - ответчик) о признании недействительным на основании пункта 8 ст. 49 Закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) решения внеочередного собрания акционеров от 21.12.2000.

Решением суда от 28.03.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС Волго - Вятского округа от 04.07.01 N А28-951/01-4/12 решение от 28.03.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-951/01-4/12 отменено по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Законом и уставом общества. Общество обязано выплатить объявленные по каждой категории (виду) акций дивиденды.

После принятия общим собранием решения о данном факте общество считается объявившим о выплате дивидендов и их размере. С этого момента указанное право превращается в обязанность.

Уменьшение размера объявленных дивидендов недопустимо, поскольку такое изменение затрагивает интересы третьих лиц (в частности кредиторов, залогодателей и т.п.).

Более того, вопрос о выплате процентов по акциям за 1999 г. был принят в мае 2000 г., то есть с учетом всех финансовых результатов за год.

Ухудшение материального положения общества к концу 2000 г. может влиять на решение по выплате дивидендов, которое будет принято по указанному году, но не должно касаться ранее объявленного.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.97 N 4/8 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ решение общего собрания акционеров является недействительным, если при его принятии нарушены нормы Закона.

Решение внеочередного собрания акционеров ОАО “Лузский ЛПК“ от 21.12.2000 противоречит требованиям ст. 42 Закона.

В связи с изложенным иск о признании указанного документа недействительным подлежал удовлетворению, а поэтому судебный акт от 28.03.01 следует считать подлежащим отмене с принятием нового решения.

29. Протоколом общего собрания оформлено решение, принятое на собрании одним участником товарищества, поэтому спор подлежал рассмотрению исходя из существа разрешенного вопроса, участника, проводившего собрание и принимавшего на нем решения, правомочности лиц на созыв и проведение собрания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.99 иск ТОО “Жилтоварищество - Наш дом“ (далее - истец) к ТОО “Театр на Солянке“ (далее - ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания участников истца от 12.07.99 и незаконным его составления, а также признание незаконными действий ответчика, направленных на созыв общего собрания истца 12.07.99, удовлетворен частично: признан недействительным протокол общего собрания участников ТОО “Жилтоварищество - Наш дом“ от 12.07.99. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.11.99 отменила это решение, в иске о признании недействительным протокола от 12.07.99 отказала. В части признания незаконными действий ответчика, направленных на созыв общего собрания, производство по делу прекратило.

Постановлением ФАС Московского округа от 10.01.2000 N КГ-А40/4426-99 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.99 по делу N А40-24347/99-106-131 отменено, а решение от 25.08.99 по указанному делу оставлено без изменения по следующим основаниям.

Ответчик нарушил положения п.п. 8.3, 8.11, 8.13 устава, регламентирующих порядок созыва и проведения собрания.

По заявлению истца об обеспечении иска суд определением от 25.06.99 запретил ответчику созывать и проводить общее собрание участников истца. Таким образом, собрание проведено в нарушение запрета, наложенного судом определением от 25.06.99. Компетентными органами истца собрание не созывалось и не проводилось, участники - физические лица участия в нем не принимали, никаких решений 12.07.99 не выносили и протоколом их не оформляли.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является неверным, сделано без учета фактических обстоятельств дела.

Протоколом общего собрания истца от 12.07.99 оформлено решение, принятое на собрании одним участником товарищества - ТОО “Театр на Солянке“. Поэтому спор подлежал рассмотрению не исходя из конкретного названия документа и указанного в нем юридического лица, а из существа разрешенного вопроса, участника, проводившего собрание и принимавшего на нем решения, правомочности лиц на созыв и проведение собрания.

Суд первой инстанции проверил полномочия лиц на созыв и проведение собрания, состоявшегося 12.07.99, соблюдение процедур созыва и проведение собрания и правомерно признал решение собрания, оформленное протоколом от 12.07.99, недействительным. Также правильно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кассационная инстанция находит правильным решение, принятое по делу судом первой инстанции, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене.