Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2007 по делу N А71-1127/2007-А28 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства отказано в связи с малозначительностью указанного правонарушения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N А71-1127/2007-А28
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Д.Е. Лепихина,
при ведении судьей протокола судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора, г. Ижевск,
к ООО “Союзнефтестрой“, г. Ижевск,
о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании присутствовали:
от прокурора - советник юстиции Русских И.Ю., удост. N 120366/201;
от ответчика - представитель Вавилов М.Ю. по дов. N 24 от 09.03.07 г.
Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием привлечь общество с ограниченной ответственностью “Союзнефтестрой“ (далее - ООО “Союзнефтестрой“) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Прокурора требование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил признать деяние малозначительным с учетом конкретных обстоятельств его совершения.
По материалам дела арбитражный суд
установил:
21 февраля 2007 г. Прокурором проведена проверка ООО “Союзнефтестрой“ на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.
В ходе проверки обнаружено, что ООО “Союзнефтестрой“ осуществляет эксплуатацию объектов капитального строительства - скважин NN 1807, 1808, 1810, 1814 Северо-Алексеевского месторождения с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в отсутствии разрешения уполномоченного органа на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.
Отразив указанное нарушение в рапорте от 21.02.2007 г., постановлении от 21.02.2007 г. о возбуждении производства об административном правонарушении, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием привлечь ответчика к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
Форма разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства установлена постановлением Правительства РФ N 698 от 24.11.2005 г.
Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наступление административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, 22.11.2006 г. Администрацией Камбарского района выдано ООО “Союзнефтестрой“ разрешение N 11 на строительство - обустройство Северо-Алексеевского нефтяного месторождения.
В соответствии с проектом обустройства Северо-Алексеевского нефтяного месторождения ООО “Союзнефтестрой“ проведено обустройство 4 нефтяных добывающих скважин NN 1807, 1808, 1810, 1814, а именно: построены сборный пункт нефти, который состоит из выкидных трудопроводов, двух наземных сепарационных емкостей или отстойников нефти и буферной емкости для минерализации воды, свеча рассеивания для отведения выделившегося газа, внеплощадочные сети и сооружения ВЛ - 10 кВ.
29.12.2006 г. составлен Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта - обустройство Северо-Алексеевского нефтяного месторождения для предъявления государственной приемочной комиссии.
16.02.2007 г. Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой направлен в Администрацию МО “Камбарский район“ запрос о том, выдавалось ли ООО “Союзнефтестрой“ разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (обустройство Северо-Алексеевского нефтяного месторождения).
В письме от 20.02.2007 г. N 287-25а Администрация Камбарского района указала, что ООО “Союзнефтестрой“ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Северо-Алексеевского месторождения Администрацией района не выдавалось.
Судом установлено, что ответчик в момент проверки осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства - обустройство Северо-Алексеевского нефтяного месторождения без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Таким образом, ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Факт совершения ответчиком административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждаются постановлением от 21.02.07 г., объяснениями генерального директора ООО “Союзнефтестрой“ Фокина А.М. и не оспариваются ответчиком.
Однако суд при рассмотрении заявления Прокурора о привлечении ООО “Союзнефтестрой“ к административной ответственности считает необходимым учесть следующие обстоятельства.
Основной функцией прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. “О прокуратуре Российской Федерации“).
21.02.2007 г. Прокурором вынесено в адрес ООО “Союзнефтестрой“ предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства.
05.03.2007 г. ООО “Союзнефтестрой“ направило в Администрацию Камбарского района заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно прилагаемым документам.
В ответном письме N 63/01-12 от 05.03.07 г. Глава Администрации МО “Камбарский район“ сообщил, что перечень документов, требующихся для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Северо-Алексеевское месторождение нефти), соответствует ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Также МО “Камбарский район“ довел до сведения, что разрешение будет выдано сроком до 20.03.2007 г.
Таким образом, предписание Прокурора выполнено ответчиком в разумный срок; цель прокурорского надзора за соблюдением законности по выявленному нарушению достигнута. Привлечение к административной ответственности и наложение на виновного административного взыскания не является самостоятельной целью прокурорской деятельности.
Из материалов административного дела следует, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие “малозначительность“ КоАП РФ не раскрывается, как и не определяется исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.
Статья 2.9 КоАП является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.
В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что действия ООО “Союзнефтестрой“ не причиняют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом следующих обстоятельств:
- обществом предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ООО “Союзнефтестрой“ на первоначальное заявление от 20.02.07 г. о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию был получен отказ Администрации Камбарского района (письмо от 20.02.07 г. N 287 - 25а) со ссылкой на необходимость согласования документации с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по УР);
- 16.03.2007 г. (после устранения указанных недостатков) разрешение Администрации Камбарского района на ввод спорного объекта в эксплуатацию ответчиком получено.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования Прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничивается устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, ст.ст. 167, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд
решил:
1. Требование Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Союзнефтестрой“ к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
2. Объявить обществу с ограниченной ответственностью “Союзнефтестрой“ устное замечание в порядке ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
3. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН