Российские законы

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2008 N А71-927/2008 <О признании части 1 пункта 2.1, пункта 2.1.2, пункта 2.1.3, пункта 2.2, пункта 2.2.2, пункта 2.3, пункта 2.4, части 2 пункта 2.5, пункта 3.1.1 Положения, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 30.10.07 N 664, не соответствующими части 3 ст. 15 Конституции РФ и статье 47 Федерального закона N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и не действующими в данной части>

Постановлением ФАС Уральского округа от 16.06.2008 N Ф09-4222/08-С1 данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба прокурора Удмуртской Республики - без удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А71-927/2008

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Коковихиной Т.С., Смаевой С.Г.,

при ведении судьей Лепихиным Д.Е. протокола судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Удмуртской Республики к Администрации г. Ижевска.

В судебном заседании присутствовали:

от Прокурора: помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Пенин В.Г. по доверенности от 17.03.08, заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска
Артемьев М.А. по доверенности от 13.02.08,

от Администрации г. Ижевска: начальник юридического отдела Корытцев А.Е. по доверенности N 01-29-5330 от 28.12.07.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 30.10.07 N 664 утверждено “Положение о порядке размещения временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков на территории г. Ижевска“.

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании части 1 пункта 2.1, пункта 2.1.2, пункта 2.1.3, пункта 2.2, пункта 2.2.2, пункта 2.3, пункта 2.4, части 2 пункта 2.5, пункта 3.1.1 Положения о порядке размещения временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков на территории г. Ижевска, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 30.10.07 N 664, недействующими как несоответствующих ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ч. 1 ст. 2, ст. 3, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 42, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 40, ст. 44 Закона РФ N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Администрация г. Ижевска просит в удовлетворении заявления отказать, указывая на необоснованность доводов Прокурора и соответствие оспариваемого акта положениям ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ч. 1 ст. 2, ст. 3, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 42, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 40, ст. 44 Закона
РФ N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Прокурора и Администрации, представленные доказательства, проверив оспариваемые положения акта в полном объеме, суд в порядке ч. 4 ст. 170 и ч. 5 ст. 194 АПК РФ установил и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.07 N 48).

Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения являются частью нормативного правового акта.

В части оспаривания части 1 пункта 2.1 Положения.

Часть 1
пункта 2.1 Положения имеет следующее содержание: “Размещение временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков на территории г. Ижевска должно осуществляться на оборудованных для этих целей площадках с учетом специфики оказываемых населению услуг при наличии договора с обслуживающей организацией на уборку территории, прилегающей к местам размещения нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков“.

По мнению Прокурора, часть 1 пункта 2.1 Положения не соответствует ч. 1 ст. 421 ГК РФ и абзацу 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Суд отклоняет данные доводы Прокурора исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ: “Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством“.

Из содержания части 1 пункта 2.1 Положения не следует, что указание на наличие договора на уборку территории каким-то образом посягает на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Из содержания Положения не следует, что юридические лица и граждане лишены возможности самостоятельно убирать территорию, что отсутствие договора на уборку территории является основанием к отказу в размещении временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков.

Ссылка Прокурора на абзац 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ судом также не принимается. Из буквального прочтения части 1 пункта 2.1 Положения не следует, что он входит в противоречие с абзацем 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В части оспаривания пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2, 2.2.2 Положения.

Пункт 2.1.2 Положения имеет следующее содержание: “На Центральной площади г. Ижевска разрешается размещение только временных нестационарных аттракционов и осуществляется в период с 15 ноября по 15 марта на
основании приказа Администрации г. Ижевска в соответствии с предложениями, подготовленными Управлением благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, согласованными с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска. При проведении общегородских праздничных мероприятий (День Победы, День города и др.) размещение временных нестационарных аттракционов на Центральной площади осуществляется на основании разрешения, выданного Управлением культуры и туризма Администрации г. Ижевска в соответствии со схемой размещения, подготовленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска“.

Пункт 2.1.3 Положения имеет следующее содержание: “Размещение временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков на остальной территории города Ижевска следует осуществлять на основании приказов глав администраций районов города“.

Пункт 2.2 Положения имеет следующее содержание: “Размещение временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков на территории города Ижевска допускается только при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого Администрацией города или администрацией района города на размещение временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков (форма разрешения - приложение 2). Разрешение выдается на основании заявлений услугодателя, поступивших в Администрацию города или района города Ижевска“.

Пункт 2.2.2 Положения имеет следующее содержание: “К заявлению прилагаются:

- свидетельство (копия) о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего органа;

- свидетельство (копия) о постановке на учет в налоговом органе;

- перечень услуг, предлагаемых населению в сфере культурного отдыха и развлечений, с использованием временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков;

- схема генплана места размещения временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков на топосъемке в М 1:500, согласованная с ГУАиГ Администрации г. Ижевска для всех мест, исключая Центральную площадь г. Ижевска;

- техническая документация на оборудование временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков, сертификаты соответствия гигиеническим, противопожарным и техническим требованиям;

- письменное
согласие землепользователя на размещение временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков“.

По мнению Прокурора, перечисленные положения не соответствуют ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (выходят за рамки компетенции вопросов местного значения), п. 7 ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса (данными нормами предусмотрена платность использования земли, а размещение временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков производится бесплатно).

Кроме того, Прокурор считает, что п. 2.2 оспариваемого Положения также противоречит ч. 2 ст. 49 ГК РФ (требование представить заявление на выдачу разрешения расценивается Прокурором как ограничение в гражданских правах).

Суд отклоняет названные доводы Прокурора исходя из следующего.

Содержание пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2, 2.2.2 не выходит за рамки компетенции вопросов местного значения, предусмотренных ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. Положения этих пунктов включены в текст Положения во исполнение требования п. 20 ч. 1 ст. 16 о том, что к вопросам местного значения относится создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Из содержания пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2, 2.2.2 не следует, что земельные участки под временными нестационарными аттракционами, передвижными цирками и зоопарками передаются в пользование в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса бесплатно. Положение о порядке размещения временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков на территории г. Ижевска вообще не регулирует вопросы землепользования. Из буквального прочтения текста Положения не следует, что земельные участки передаются бесплатно. Кроме того, Положение не содержит условий, указывающих на предоставление
земельных участков. Доказательств того, что выдачей разрешений на размещение временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков на территории г. Ижевска фактически осуществляется бесплатная передача муниципальной земли, Прокурором не представлено.

Написание заявления на выдачу разрешения (п. 2.2 Положения) не свидетельствует об ограничении кого-либо в правах (ч. 2 ст. 49 ГК РФ). Составление заявления само по себе не является свидетельством ограничения прав. Заявлением лицо заявляет (просит) о выдаче разрешения на совершение какого-либо действия не более того. Доказательств того, что каким-то лицам разрешения на размещение выдаются без заявления, что, в свою очередь, ограничивает в правах тех, от кого заявления требуют, Прокурором не представлено.

Требование приложить к заявлению перечисленные в п. 2.2.2 оспариваемого Положения документы не противоречит положениям ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, п. 7 ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса, ч. 2 ст. 49 ГК РФ.

Включение в оспариваемое Положение п. 2.2.2 требования о представлении перечисленных документов не свидетельствует о несоответствии такого требования ч. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей“. Согласно ч. 1 ст. 1 этого Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, самим Законом РФ “О защите прав потребителей“, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Включением п. 2.2.2 в Положение достигается цель, указанная в п. 1.2 Положения, - обеспечение безопасности населения при пользовании услугами нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков на территории г. Ижевска. Кроме того, включение п. 2.2.2 объясняется положением п. 20 ч. 1 ст. 16
ФЗ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ о том, что к вопросам местного значения относится создание условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения.

В части оспаривания пункта 2.3 Положения.

Пункт 2.3 Положения имеет следующее содержание: “Установка временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков без соответствующих разрешений запрещается“.

По мнению Прокурора, п. 2.3 не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса (данными нормами предусмотрена платность использования земли), ч. 1 ст. 421 ГК РФ (свобода договора).

Суд отклоняет названные доводы Прокурора исходя из следующего.

Из буквального прочтения содержания пункта 2.3 не следует, что речь идет о передаче земельных участков в бесплатное пользование. В п. 2.3 вообще не говорится о земельных участках. Следовательно, п. 2.3 не противоречит требованиям Земельного кодекса о платной передаче земли (п. 7 ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 65).

Из буквального прочтения пункта 2.3 также не следует, что пункт противоречит ч. 1 ст. 421 ГК РФ, что содержание пункта посягает на гражданско-правовой принцип свободы договора.

В части оспаривания пункта 2.4 Положения.

Пункт 2.4 Положения имеет следующее содержание: “Услугодатель обязан иметь и предъявлять уполномоченным органам следующие документы:

- учредительные документы;

- гигиенический сертификат в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

- заключение ГИБДД;

- разрешение Администрации города или района Ижевска на размещение нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков;

- книгу отзывов и предложений;

- инструкцию по эксплуатации (для нестационарных аттракционов);

- журнал для проведения инструктажа по технике безопасности;

- технические паспорта завода-изготовителя на все оборудование, включая клетки для животных;

- заключение государственных органов пожарной безопасности;

- ветеринарное свидетельство (для передвижных цирков
и зоопарков);

- справки о наличии прививок, исследований (для передвижных цирков и зоопарков);

- справки об осмотре животных государственным учреждением ветеринарии Удмуртской Республики “Ижевская гор. СББЖ“ (для передвижных цирков и зоопарков)“.

По мнению Прокурора, п. 2.4 не соответствует ч. 2 ст. 49 ГК РФ, ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 40, ст. 44 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей“ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона РФ “О защите прав потребителей“ государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе:

рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей;

обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При выявлении по жалобе потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего
качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

Прокурор полагает, что включением п. 2.4 в текст оспариваемого Положения Администрация: 1) вторгается в регулирование отношений в области защиты прав потребителей, что противоречит ч. 1 ст. 1 Закона “О защите прав потребителей“ (ч. 1, ст. 1), 2) вторгается в компетенцию федеральных органов по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (ч. 1, ст. 40), 3) выходит за пределы полномочий, предоставленных органам местного самоуправления (ст. 44).

Суд отклоняет названные доводы Прокурора исходя из следующего.

Оспариваемое Положение принято Администрацией во исполнение положения п. 20 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ о том, что к вопросам местного значения относится создание условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Из буквального прочтения п. 2.4 Положения следует, что лицо обязано иметь и предъявлять уполномоченным органам перечисленные документы. Не более того. То, что Администрация пытается путем включения п. 2.4 в Положение регулировать отношения в области защиты прав потребителей, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законов в области защиты прав потребителей из содержания данного пункта не следует.

В части оспаривания ч. 2 пункта 2.5 Положения.

Часть 2 пункта 2.5 Положения имеет следующее содержание: “По завершении срока функционирования временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков в соответствии с разрешением на их размещение услугодатель обязан привести площадку в надлежащее состояние“.

По мнению Прокурора, ч. 2 п. 2.5 не соответствует ч. 2 ст. 49 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГК юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Прокурор полагает, что включением ч. 2 п. 2.5 в текст Положения ограничиваются в правах, что (ограничение в правах) может быть допустимо только законом.

Суд отклоняет названные доводы Прокурора исходя из следующего.

Из буквального прочтения ч. 2 п. 2.5 следует, что речь в нем идет лишь об обязанности лица, разместившего временные нестационарные аттракционы, передвижные цирки, зоопарки, по окончании срока размещения привести площадку, на которой размещались соответствующие объекты, в надлежащее состояние и не более того. Включением ч. 2 п. 2.5 в текст Положения Администрация преследует цель создания условий для массового отдыха жителей города и обустройства мест массового отдыха населения. Из содержания ч. 2 п. 2.5 не следует, что обязанностью привести площадку в надлежащее состояние ограничиваются или могут быть ограничены чьи-либо права.

В части оспаривания пункта 3.1.1 Положения.

Пункт 3.1.1 Положения имеет следующее содержание: “Предоставления необходимой потребителям информации, которая должна быть размещена в удобном для обозрения месте и содержать:

- сведения об услугодателе (наименование, юридический адрес, телефон);

- режим работы временного нестационарного аттракциона, передвижного цирка и зоопарка;

- перечень услуг и стоимость пользования ими за единицу времени;

- правила пользования временными нестационарными аттракционами, передвижными цирками и зоопарками;

- сведения по технике безопасности и правилах пользования временными нестационарными аттракционами, передвижными цирками и зоопарками;

- место нахождения книги отзывов и предложений;

- свидетельство (копию) о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего органа;

- номера телефонов органа по защите прав потребителей, услугодателя, органа, выдавшего разрешение“.

По мнению Прокурора, п. 3.1.1 не соответствует ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ч. 1 ст. 1 Закона “О защите прав потребителей“.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей“ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прокурор полагает, что включением п. 3.1.1 в текст Положения Администрация вторгается в регулирование отношений в области защиты прав потребителей, что противоречит ч. 1 ст. 1 Закона “О защите прав потребителей“.

Суд отклоняет данный довод Прокурора исходя из следующего.

Пункт 3.1.1 включен в Положение во исполнение п. 20 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ о том, что к вопросам местного значения относится создание условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Ссылка Прокурора на то, что включением п. 3.1.1 в оспариваемое Положение Администрация повторяет (воспроизводит) текст Закона “О защите прав потребителей“, также не состоятельна. Воспроизведение нормы закона в акте органа местного самоуправления само по себе не является основанием для признания недействующим акта органа местного самоуправления. Более того Прокурором ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания не названа конкретная норма Закона “О защите прав потребителей“, повторенная (воспроизведенная) в п. 3.1.1 Положения. В заявлении в суд указано лишь, что главой 3 и иными положениями Закона “О защите прав потребителей“ установлены требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим потребителям различные виды услуг.

Не принимается судом также ссылка Прокурора в обоснование заявленных требований на несоответствие оспариваемых положений абзацу 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием.

Из буквального прочтения оспариваемых положений не следует вывод об их несоответствии абзацу 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ.

Включение оспариваемых положений в текст Положения объясняется компетенцией Администрации в пределах права, закрепленного п. 20 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, о том, что к вопросам местного значения относится создание условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов определен в главе 23 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ч. 2 ст. 192 АПК РФ указывают, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим возможно при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствие акта закону, 2) нарушение актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни в заявлении, ни в судебном заседании Прокурором не представлено конкретных доказательств нарушения актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически спор был сведен к формальной проверке соответствия оспариваемых положений правовым нормам, приведенным Прокурором, имеющим большую юридическую силу. Формального несоответствия одной нормы другой недостаточно для признания акта недействующим. В Определении от 25.01.07 N 83-0-0 Конституционный Суд РФ указал на необходимость казуального толкования, при котором учитываются фактические обстоятельства конкретного дела.

В п. 7 информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 N 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов“ сказано, что согласно статье 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Если соответствующий орган считает, что нормативный правовой акт нарушает публичные интересы, то в заявлении о признании его недействующим должно быть указано, какие конкретно публичные интересы нарушены принятием этого акта. Отсутствие такого обоснования может служить мотивом для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 22.08.02 N 38-15-02 в п. 5 также указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 совместного постановления Пленума ВАС РФ N 8 и ВС РФ N 6 от 01.07.96 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта.

С учетом данного положения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Устава г. Ижевска, принятого решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.05 N 333, обнародование решения Городской думы осуществляется Главой муниципального образования “Город Ижевск“ путем его опубликования в официальных средствах массовой информации. Опубликование решения Городской думы осуществляется в официальных средствах массовой информации муниципального образования “Город Ижевск“, определяемых Городской думой.

Решением Городской думы г. Ижевска от 09.06.99 N 115 для официальной публикации нормативных правовых актов Городской думы города Ижевска определены следующие средства массовой информации: “Ижевский вестник“, “Известия Удмуртской Республики“, “Удмуртская правда“.

Оспариваемое Положение (его часть) утверждено постановлением Главы Администрации г. Ижевска.

Согласно ст. 53 Устава г. Ижевска правовые акты Главы муниципального образования “Город Ижевск“ официально публикуются (обнародуются) в порядке, предусмотренном статьей 52 Устава г. Ижевска.

Исследовав Положение в оспариваемой части, суд пришел к выводу, что данный документ является нормативным актом, применяемым на территории г. Ижевска. Факт применения Положения подтверждается письмами Заместителя Главы Администрации г. Ижевска Протозанова С.В. от 26.12.07 N 01-20-10652 и от 08.02.08 N 01-19-719.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В силу ст. 47 ФЗ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер (ст. 2 ФЗ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“).

Как установлено в ходе судебного заседания, Положение о порядке размещения временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков на территории г. Ижевска, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 30.10.07 N 664, не опубликовано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии Положения в оспариваемой части - части 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, статье 47 Федерального закона N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Суд пришел к выводу, что Положение (часть которого оспаривается) затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина. В нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации оспариваемая часть Положения не может применяться, т.к. она не опубликована официально для всеобщего сведения.

При том, что не опубликован весь текст Положения, суд, будучи не связанным доводами, изложенными в заявлении, в силу ч. 5 ст. 194 АПК РФ, вместе с тем ограничен проверкой лишь оспариваемого Положения, на что прямо указывает данная норма.

Правомочность Арбитражного суда Удмуртской Республики на проверку соответствия муниципального акта положениям Конституции РФ объясняется следующим.

Частью 2 ст. 34 АПК РФ определена подсудность Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда, рассматривающего дела в качестве суда первой инстанции. В ч. 2 ст. 34 АПК РФ о муниципальных актах не упоминается.

Ст. 125 Конституции РФ такие споры не отнесены и к компетенции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Удмуртской Республики как суд первой инстанции правомочен осуществлять проверку соответствия муниципального акта положениям Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 195 АПК РФ Арбитражный Суд

решил:

1. Признать часть 1 пункта 2.1, пункт 2.1.2, пункт 2.1.3, пункт 2.2, пункт 2.2.2, пункт 2.3, пункт 2.4, часть 2 пункта 2.5, пункт 3.1.1 Положения о порядке разме“ения временных нестационарных аттракционов, передвижных цирков и зоопарков на территории г. Ижевска, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 30.10.07 N 664, не соответствующими части 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и статье 47 Федерального закона N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и не действующими в данной части.

2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики вступает в силу немедленно.

3. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

4. Взыскать с Администрации города Ижевска госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 2000 руб.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Д.Е.ЛЕПИХИН

Судьи

Т.С.КОКОВИХИНА

С.Г.СМАЕВА