Российские законы

Решение Каменск-Уральской городской Думы от 28.03.2001 N 60 “О комплексной экологической программе муниципального образования г. Каменск-Уральский на 2000 - 2004 годы“

КАМЕНСК-УРАЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2001 г. N 60

О КОМПЛЕКСНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЕ

МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ

НА 2000 - 2004 ГОДЫ

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19 декабря 1991 года N 2060-1 “Об охране окружающей природной среды“, Областным законом от 18.03.98 N 10-ОЗ “Об экологических фондах в Свердловской области“, постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2000 N 884-ПП “Об утверждении Основных направлений охраны окружающей среды и природных ресурсов в Свердловской области на 2000 - 2003 годы“, заслушав и обсудив представленную администрацией города комплексную экологическую программу, городская Дума решила:

1. Утвердить комплексную экологическую программу муниципального образования г. Каменск-Уральский на 2000 - 2004 годы.

2. Контроль за
выполнением мероприятий комплексной экологической программы возложить на комитет по местному самоуправлению (Байнов А.М.).

Глава города

В.В.ЯКИМОВ

Институт промышленной экологии

Уральского отделения Российской академии наук

(ИПЭ УрО РАН)

Согласовано: Утверждена

Председатель Госкомэкологии Решением

Свердловской области Каменск-Уральской Думы

__________ Солобоев И.С. от 28 марта 2001 г. N 60

10 ноября 2000 г. Глава города

Каменска-Уральского

__________ Якимов В.В.

28 марта 2001 г.

КОМПЛЕКСНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА

МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ

НА 2000 - 2004 ГГ.

ВВЕДЕНИЕ

Муниципальная экологическая программа г. Каменска-Уральского на 2000 - 2004 годы разработана в соответствии с Законом Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды“, Областным законом “Об экологических фондах в Свердловской области“ от 18.03.98 N 10-ОЗ, постановлением Правительства Свердловской области “Об утверждении Положения о конкурсе проектов в области охраны окружающей среды, финансируемых из областного экологического фонда“ с учетом предложений предприятий и организаций территории на основе комплексного подхода к решению природоохранных задач.

Актуальность разработки данной Программы обусловлена сложной экологической обстановкой на территории города и необходимостью рационального и экологически эффективного использования материальных и финансовых ресурсов.

Население города Каменска-Уральского живет в сложных экологических условиях, связанных с высокой концентрацией промышленных предприятий на небольшой территории, с размещением жилья и объектов соцкультбыта вблизи основных промышленных предприятий, высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха, нехваткой и низким качеством используемых водных ресурсов, высокой степенью загрязненности площади города и прилегающих территорий.

Воздействие интенсивного химического загрязнения среды обитания человека приводит к высокому уровню заболеваемости взрослого и детского населения города, превышающего областной и
российский уровень.

Вопрос о тяжелой экологической обстановке, сложившейся на территории города, обсуждался на городском, областном и федеральном уровнях, что нашло отражение в соответствующих документах.

Решением III сессии XXI созыва Свердловского областного Совета народных депутатов город включен в список городов Свердловской области с наиболее тяжелой экологической обстановкой. Постановлением N 93 Совета Министров РСФСР город Каменск-Уральский назван в числе городов, где в первую очередь должны осуществляться мероприятия по экологической реабилитации.

В решениях VI сессии Облсовета XX созыва, утвердившей “Программу охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов Свердловской области на период до 2005 г.“, определен большой ряд мероприятий и сроки их выполнения для улучшения экологической ситуации в городе.

Городским Советом народных депутатов и городской администрацией были разработаны мероприятия по выполнению решений IV сессии городского Совета народных депутатов XXI созыва “О неотложных мерах по улучшению экологической обстановки в городе“.

В соответствии с разработанной программой за период с 1989 по 1994 гг. городской администрацией выполнены несколько крупных природоохранных мероприятий, которые способствовали некоторому улучшению экологической обстановки в городе. Подготовлена также проектная документация для целого ряда природоохранных мероприятий.

Однако возможность выполнения даже достаточно ограниченного комплекса намеченных мероприятий, необходимых для улучшения экологической обстановки, срывалась вследствие отсутствия у города необходимого финансирования.

Таким образом, имелась острая необходимость принятия экстренных мер по предотвращению дальнейшего углубления экологического кризиса на базе сбалансированного подхода к решению всего комплекса проблем, мобилизации финансовых и материальных ресурсов органов государственной власти федерального, областного и городского уровней, а также предприятий и организаций разных форм собственности для поэтапного снижения вредного воздействия производства на окружающую среду и постепенного восстановления природных ресурсов и здоровья населения.

В соответствии с поручением
Правительства Российской Федерации от 16.06.93 N ЮЯ-П9-25104 администрация города выполнила комплексное экологическое обследование территории города, обосновывающее экологический статус г. Каменска-Уральского как зоны чрезвычайной экологической ситуации, и подготовила федеральную целевую программу первоочередных мер по улучшению состояния окружающей среды и здоровья населения г. Каменска-Уральского.

Государственная экологическая экспертиза Минприроды РФ, рассмотрев представленные материалы, рекомендовала Правительству РФ отнести г. Каменск-Уральский к зоне чрезвычайной экологической ситуации и утвердить представленную федеральную программу.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. N 436 утверждены первоочередные мероприятия по улучшению состояния окружающей среды и здоровья населения г. Каменска-Уральского на период до 1998 года (приложение 1).

Однако, вследствие полного отсутствия финансирования программы из федерального бюджета и недостаточного из областного бюджета, администрации города не удалось выполнить в полном объеме мероприятия программы в установленные сроки (приложение 2 - не приводится).

В соответствии с Областным законом “Об экологических фондах в Свердловской области“ предоставление льгот по платежам в экологические фонды осуществляется тем предприятиям и организациям муниципального образования, природоохранные мероприятия которых включены в разработанные и утвержденные в установленном порядке муниципальные, областные и федеральные экологические программы.

В связи с этим для завершения комплекса намеченных мероприятий администрация города разработала на основе федеральной программы, одобренной государственной экологической экспертизой Минприроды РФ и утвержденной Правительством РФ, муниципальную программу.

Программой намечены основные направления действий администрации муниципального образования г. Каменск-Уральский по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов и улучшению состояния здоровья населения города.

Экологическая программа носит комплексный характер, так как включает технические и технологические мероприятия, включая модернизацию производства, направленные на снижение вредного воздействия хозяйственной деятельности на состояние окружающей среды, мероприятия по реабилитации окружающей среды и здоровья населения города,
экологический мониторинг, экологическое воспитание и образование населения.

1. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ПРОГРАММЫ

Основной целью экологической муниципальной программы г. Каменска-Уральского является улучшение экологической обстановки до нормативных показателей, оздоровление населения города и обеспечение экологически устойчивого развития территории.

Основными задачами, решаемыми при реализации экологической программы, являются:

- улучшение экологической ситуации в городе и достижение нормативных показателей общей техногенной нагрузки в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- создание правовой и экономической основы природоохранной деятельности;

- внедрение неотложных мер по реабилитации здоровья населения, подверженного неблагоприятному воздействию факторов окружающей среды;

- принятие неотложных мер по предотвращению возникновения экологических аварий и катастроф на наиболее опасных в экологическом отношении объектах;

- охрана и обеспечение комплексного использования природных ресурсов, сокращение отходов производства.

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ

НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА

2.1. Оценка степени загрязнения атмосферного воздуха в г. Каменске-Уральском

Промышленные предприятия выбрасывают в атмосферу 33 тыс. тонн в год загрязняющих веществ. Общее количество выбрасываемых предприятиями города загрязнений - 102 токсических вещества (всех классов опасности), которые дают 20 групп суммации и одну группу потенцирования. Превышение нормативов загрязнения атмосферы населенных мест по результатам расчетов фиксируется для 39 веществ и 16 групп суммации (из них 7 веществ из групп суммации первого класса опасности и 22 - второго).

По объемам выбросов и их токсичности среди всех предприятий города выделяются: Уральский алюминиевый завод, Синарский трубный завод, завод по обработке цветных металлов, Красногорская ТЭЦ. Из них первые три (УАЗ-СУАЛ, СинТЗ и ОЦМ) являются предприятиями первого класса опасности. Доля выбросов УАЗ-СУАЛа, КТЭЦ и СинТЗ в валовом выбросе стационарных источников составляет порядка 90%. Метеорологические условия рассеяния в атмосфере г. Каменска-Уральского характеризуются как неблагоприятные. Город находится в зоне с высоким уровнем потенциала
загрязнения атмосферы. Созданию высокого уровня загрязнения способствуют частые застои воздуха, приземные и приподнятые инверсии.

Из расчета полей загрязнения атмосферы следует, что практически на всей селитебной территории города уровень загрязнения по тому или иному компоненту превышает санитарно-гигиенические нормативы. Наибольшие значения суммарного показателя загрязнения атмосферы наблюдаются в районах, прилегающих к УАЗ-СУАЛу, Красногорской ТЭЦ, КУМЗу, силикатному заводу, СинТЗ, ОЦМ, щебеночному карьеру.

По данным наблюдений в течение многих лет, высокий уровень загрязнения атмосферы определяется выбросами твердых фторидов, фтористого водорода, бенз(а)пирена, аэрозолей металлов (алюминия, меди, никеля, свинца, марганца, железа) - токсических веществ 1 и 2 класса опасности. С 1987 по 1989 годы г. Каменск-Уральский, по данным Госкомгидромета, включался в список городов страны с наибольшим уровнем загрязнения атмосферы бенз(а)пиреном и фтористым водородом.

Повторяемость случаев превышения максимальной разовой концентрации по группе потенцирования - фтористый водород и твердые фториды - находится в пределах 29 - 68%. Оценка загрязнения атмосферного воздуха по среднесуточным концентрациям показала, что:

- в 1988 году повторяемость случаев 3-кратного и более превышения среднесуточной ПДК по фтористому водороду и группе суммации двуокись серы и фтористый водород была выше 25%, т.е. степень загрязнения атмосферы соответствовала условиям зоны чрезвычайной экологической ситуации;

- с 1988 по 1993 год кратность превышения среднесуточной ПДК по веществам из группы потенцирования: фтористый водород и твердые фториды при повторяемости более 20% была выше 3, а в 1988, 1991 и 1992 годах - выше 5, что в первом случае соответствовало уровню зоны чрезвычайной экологической ситуации, а во втором - уровню зоны экологического бедствия.

Оценка степени загрязнения атмосферного воздуха по среднегодовым концентрациям дала следующий результат:

- уровень загрязнения атмосферного воздуха фтористым водородом с
1988 по 1993 годы соответствовал зоне чрезвычайной экологической ситуации, а в 1988 году - экологического бедствия;

- степень загрязнения атмосферы бенз(а)пиреном с 1988 по 1993 годы (кроме 1991 года на посту в Красногорском районе) удовлетворяла критериям зоны чрезвычайной экологической ситуации;

- в 1988, 1989 и 1991 годах уровень загрязнения атмосферы бенз(а)пиреном, по данным поста в Красногорском районе, и в 1988 году, по данным поста, расположенного в Синарском районе, достигал уровня зоны экологического бедствия;

- в течение всего анализируемого периода с 1988 по 1993 год уровни загрязнения атмосферы пылью и твердыми фторидами соответствовали критическому уровню экологической обстановки, а в 1991 году в Синарском районе уровень загрязнения твердыми фторидами соответствовал уровню зоны чрезвычайной экологической ситуации;

- значения комплексного показателя, рассчитанного по четырем веществам: пыль, твердые фториды, фтористый водород и бенз(а)пирен, свидетельствуют о том, что практически в течение всего анализируемого периода уровень загрязнения атмосферы г. Каменска-Уральского был настолько высок, что соответствовал зоне чрезвычайной экологической ситуации, а в 1988 и 1989 годах, по данным поста в Красногорском районе, - зоне экологического бедствия.

Из оценки степени загрязнения воздушной среды веществами, влияющими на наземную растительность, следует, что загрязнение атмосферы фтористым водородом в 1988 году соответствовало зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Таким образом, данные приборных наблюдений за уровнем загрязнения атмосферного воздуха показали, что по среднесуточным и среднегодовым концентрациям загрязняющих веществ, по уровням воздействия загрязняющих веществ на наземную растительность экологическая ситуация в городе Каменске-Уральском характеризуется как чрезвычайная.

Более того, до начала резкого экономического спада производства, т.е. в 1988 и 1989 годы, а также по отдельным показателям в 1991, 1992, 1993 годах уровни загрязнения атмосферы достигали значений,
соответствующих зоне экологического бедствия.

Суммарный показатель загрязнения атмосферного воздуха (Ксум), характеризующий уровень комплексного загрязнения атмосферного воздуха и степень его опасности, для г. Каменска-Уральского в 1996 г. был равен 9, в 1997 г. - 7,78. Это соответствует очень высокому уровню загрязнения атмосферного воздуха, вызывая опасное влияние на состояние здоровья населения, что требует принятия первоочередных мер по улучшению состояния атмосферного воздуха.

2.2. Загрязнение снежного покрова

Высокий уровень загрязнения атмосферы приводит к интенсивному загрязнению территории города. Как показал анализ загрязнения снежного покрова, за 4 зимних месяца выпадение пыли на территории города составляет 45756 т. Среднесуточная пылевая нагрузка на единицу площади - 246 кг/км2 в сут. (для сравнения в г. Екатеринбурге средняя пылевая нагрузка составляет 133 кг/км2 в сут.). Селитебные территории города в районе УАЗ, КТЭЦ испытывают пылевую нагрузку более 850 кг/км2 в сут., что по ориентировочной шкале, утвержденной Минздравом, оценивается как зона очень высокой пылевой нагрузки.

Для пыли, выпадающей в городе, характерно очень высокое содержание металлов.

Интенсивность выпадения свинца, цинка, кадмия с пылью на промплощадках ОЦМ, КУМЗ, УАЗ-СУАЛ и прилегающих жилых районах очень высокая и достигает 40 - 50 единиц фона.

Высокий уровень выпадения с пылью никеля, меди, цинка, марганца, стронция, железа, титана, ванадия, хрома характерен почти для всей территории города. Около 60% территории загрязняются выпадением алюминия с пылью на уровне 3 - 5 единиц фона.

Восстановленные по данным снеговой съемки концентрации сернистого ангидрида в атмосферном воздухе показали, что на 80% территории города санитарные нормы по загрязнению воздуха сернистым ангидридом превышены. В зону троекратного превышения санитарных норм попадают некоторые селитебные территории, непосредственно примыкающие к промплощадкам.

Значительно загрязнение территории фторидами. Средняя интенсивность
выпадения фторидов на территории города составляет 250 г/км2 в сут., что в два раза превышает фоновое значение. Особенно интенсивное выпадение фторидов, порядка 1000 г/км2 в сут. (около 10 единиц фона), охватывает территорию алюминиевого завода с прилегающими жилыми районами, покрывая площадь около 14,5 км2. Даже за пределами города уровень выпадения фторидов остается высоким, что говорит о значительном загрязнении территории выбросами алюминиевого завода.

Интенсивность выпадения бенз(а)пирена изменяется на территории города и в прилегающих районах от 25 до 8250 мг/км2 в сут. Высокий уровень загрязнения бенз(а)пиреном (от 20 до 100 единиц фона) отмечается на значительной площади в центральной и южной частях города, а также вдоль автомобильных магистралей.

Восстановленные по результатам загрязнения снежного покрова среднегодовые концентрации бенз(а)пирена в атмосферном воздухе по методике, рекомендованной ИПГ им. Академика Федорова Е.К., показали, что на всей территории города отмечается превышение санитарного уровня по данному соединению. Уровень, превышающий санитарный в 10 раз, охватывает весь Красногорский район города и территориально приурочен к промышленно-селитебной части УАЗа. На промплощадках УАЗа превышение санитарного уровня доходит до 20 раз.

Таким образом, результаты оценки загрязнения снежного покрова подтверждают высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха города Каменска-Уральского,

2.3. Загрязнение почв

Почвенный покров в городе и на пригородных территориях загрязнен весьма токсичными соединениями: металлами, бенз(а)пиреном, ионами фтора, сульфатами и т.д. Концентрация этих соединений превышает допустимые нормы в десятки раз.

Согласно критериям оценки экологической обстановки территории, более 30% рассматриваемой площади по загрязнению металлами можно отнести к зоне чрезвычайной экологической ситуации (суммарный показатель химического загрязнения Zc - 32 - 128). Большая часть территории (более 60%) имеет средний, умеренно опасный уровень загрязнения (Zc - от 16 - 32). К зоне экологического бедствия можно отнести 1,0 - 1,5% территории (Zc - более 128).

Высоки также концентрации металлов в подвижных формах. Зона повышенных концентраций кадмия выявлена в западной части города. При удалении от города концентрация кадмия уменьшается, но остается высокой на всей территории, включая садово-огородные и сельскохозяйственные массивы. Превышающая опасный уровень зона, с высокими концентрациями меди, свинца, цинка, расположена также в западной части города.

Огромное количество промышленных выбросов привело к обширному загрязнению территории сульфат-ионом, высокие содержания которого (20 - 34 ПДК) выявлены на юге территории в районе шламоотстойников, в промышленных и жилых районах.

Территория города повсеместно загрязнена ионами фтора. Наиболее загрязненной является юго-восточная часть городской территории (район УАЗ-СУАЛа), где содержание фтора достигает 20 ПДК.

Около половины территории загрязнено бенз(а)пиреном в концентрациях, превышающих ПДК в 3 - 5 раз. Особенно интенсивные (до 30 ПДК) и обширные аномалии загрязнения наблюдаются в жилых районах, примыкающих к Красногорской ТЭЦ, УАЗ-СУАЛу, а также вдоль автотранспортных магистралей.

В целом площади аномальных содержаний бенз(а)пирена, ионов фтора, сульфат-ионов во много раз превышают территории промышленных зон, распространяются на жилые районы, сельскохозяйственные угодья, садово-огородные массивы, наступают на природно-чистые лесные ландшафты.

2.4. Состояние поверхностных вод

Город Каменск-Уральский расположен на берегах рек Исеть и Каменка. Вода р. Исеть и р. Каменки используется для горячего и технического водоснабжения.

Аккумулируя промышленные стоки г. Екатеринбурга, а также ряда городов и поселков на водосборной территории, река Исеть на участке до г. Каменска-Уральского представляет собой коллектор загрязненных стоков промышленных и сельскохозяйственных предприятий. В ней наблюдается превышение ПДК по многим анализируемым ингредиентам: максимальные значения азота аммония достигают 10 ПДК, меди - 40 - 60 ПДК, нефтепродуктов - 5 - 10 ПДК, индекс загрязненности (ИЗВ) - на уровне 9 - 10 (чрезвычайно грязная вода). В настоящее время река утратила рыбохозяйственное значение.

В черте города река дополнительно принимает 54 млн. м3 сточных вод в год. Из них около 12 млн. м3 - загрязненные без очистки и около 39 млн. м3 - загрязненные, недостаточно очищенные. Основную долю в сбросе загрязненных сточных вод занимают ОАО “УАЗ-СУАЛ“ - 9 млн. м3 загрязненных без очистки сточных вод - и ОАО “СинТЗ“ - 5 млн. м3 загрязненных, недостаточно очищенных сточных вод. С загрязненными сточными водами городом сбрасывается в поверхностные водоемы органических загрязняющих веществ по ВПК - 342 т, взвешенных веществ - 882 т, 177 т азота аммонийного, 616 кг меди, 455 кг цинка, 10 т алюминия, 2,3 т никеля и др.

На участке реки в черте города постоянно наблюдается превышение по нитритам 5 - 20 ПДК, аммиаку - 5 - 15 ПДК, что соответствует зоне чрезвычайной экологической ситуации. Содержание алюминия стабильно превышает ПДК в 10 - 20 раз, что соответствует зоне экологического бедствия. Содержание бенз(а)пирена в воде р. Исеть в черте города превышает ПДК в 3 - 16 раз, содержание кадмия достигает 17 ПДК, что соответствует зоне экологического бедствия.

В 64% проб вода из водоемов не отвечает санитарным нормам. По микробиологическим показателям, в 82,6% проб вода не соответствует требованиям. Кроме того, почти в каждой третьей пробе обнаруживаются патогенные микроорганизмы, в основном сальмонеллы.

Сброс загрязненных сточных вод промышленными предприятиями города в Волковское водохранилище привел к накоплению огромного количества донных отложений. По данным съемки 1986 года, объем донных отложений составил 5 млн. м3. Ежегодный прирост отложений - 150 - 200 тыс. м3. Мощность донных отложений составляет 4,6 м. Основная масса отложений имеет неудовлетворительные санитарно-бактериологические показатели, что указывает на старое фекальное загрязнение, постоянное поступление и накопление донными отложениями загрязняющих веществ из хозяйственно-бытовых стоков.

В пределах Волковского пруда происходит образование мощных наносов иловых отложений с аккумуляцией в них нефтепродуктов, металлов и других загрязняющих веществ. Коэффициент донной аккумуляции металлов показывает, что на территории города в наибольшей степени металлами загрязнены донные отложения Волковского пруда, здесь же отмечено максимальное содержание нефтепродуктов.

Сильное загрязнение воды и донных отложений приводит к угнетению жизнедеятельности водных организмов: отмечена гибель отдельных групп организмов в приплотинной зоне Волковского пруда и ниже плотины. На большей части акватории пруда, за исключением прибрежной зоны с сохранившимися участками водной растительности, полностью исчезают донные организмы. У моллюсков выявлены морфологические нарушения строения раковины. Состояние исследованных рыб свидетельствует о тяжелом загрязнении, а высокое содержание кадмия, хрома и никеля в тканях рыб могут представлять потенциальную опасность как для самих рыб, так и для их потребителей, включая человека.

В результате постоянного воздействия промышленных сточных вод и хоз-бытовых стоков города вода реки Исеть после г. Каменска-Уральского на протяжении многих километров остается очень низкого качества. По содержанию ряда элементов (медь, марганец, цинк) р. Исеть ниже г. Каменска-Уральского можно отнести к зоне, близкой к чрезвычайной экологической ситуации (т.е. явное экологическое неблагополучие), а по содержанию ионов аммония - к зоне чрезвычайной экологической ситуации. 25% результатов содержания ионов аммония в р. Исети ниже города, полученных за исследуемый период, можно отнести к зоне чрезвычайной экологической ситуации (5 - 10 ПДК), и столько же (около 25%) - к зоне экологического бедствия (10 - 20 ПДК).

Согласно СанПиН N 4630-88 чрезвычайно высокая степень загрязнения р. Исеть определяет ее абсолютную непригодность для горячего водоснабжения и рекреационных целей. С гигиенической точки зрения использование р. Исеть опасно для здоровья населения г. Каменска-Уральского.

В результате экологического неблагополучия реки Исеть ее водные ресурсы не могут быть использованы для хозяйственно-питьевого водоснабжения, и население города испытывает постоянный дефицит чистой воды. Для покрытия дефицита город вынужден был затратить большие финансовые средства для организации водовода из Ново-Сысертского водохранилища, расположенного на расстоянии 50 км от города.

2.5. Загрязнение подземной гидросферы г. Каменска-Уральского

Высокая степень насыщенности территории города промышленными предприятиями, расположенными в непосредственной близости от жилой застройки, выбросы в атмосферу с последующей инфильтрацией загрязненных поверхностных вод в водоносные горизонты, большое количество свалок, шламохранилищ, накопителей жидких отходов, отсутствие санитарно-охранных зон определили крайне напряженную обстановку в состоянии подземной гидросферы города.

Ситуация усугубляется еще и тем, что подземные воды первого от поверхности водоносного горизонта в пределах г. Каменска-Уральского практически не защищены от поверхностного загрязнения.

В результате указанных причин подземные воды первого от поверхности водоносного горизонта изменили свой естественный облик. Общий состав воды приобрел сульфатный и хлоридный состав. Вблизи промышленных объектов макрокомпонентный состав подземных вод резко отличается от природных. Содержание в них таких компонентов, как нитраты, сульфаты, жесткость и минерализация превышает ПДК в 3 - 5 раз. В зоне жилой застройки содержание нитратов превышает ПДК в 3 - 8 раз.

На всей территории г. Каменска-Уральского наблюдаются локальные участки загрязнения подземных вод тяжелыми металлами. Так, максимальные содержания кадмия отмечены в пределах промплощадок УАЗ-СУАЛа и КУМЗа и составляют соответственно 66 и 19 ПДК. В остальных пробах, где был обнаружен кадмий, его концентрации варьируют от 1 до 10 ПДК.

Барий имеет повсеместное распространение и в большинстве точек превышает ПДК в 1 - 6,5 раз.

Широкое площадное распространение в грунтовых водах имеет железо (двух- и трехвалентное). Максимальные концентрации (более 10 ПДК) отмечены на территориях промзон, однако его присутствие (2 - 5 ПДК) характерно и для территории жилой застройки, садов и рекреационных зон.

Приоритетными загрязнителями подземных вод, имеющими площадное распространение и высокую концентрацию, являются ионы фтора, нефтепродукты и бенз(а)пирен.

Практически повсеместно в подземных водах города присутствует ион фтора. Наиболее сильное загрязнение фторидами отмечается в Красногорском районе на площади около 15 км2. Здесь содержания фтора на отдельных участках составили 143 ПДК.

Широкое распространение в подземных водах в количествах, превышающих ПДК от 1 до 428 раз, характерно для нефтепродуктов.

Крупный участок загрязнения подземных вод нефтепродуктами (10 км2) приурочен к промышленному узлу в южной части города, включающему УАЗ, Красногорскую ТЭЦ, КУМЗ, ЖБИ, завод Строймонтажконструкций и часть жилой застройки. Максимальные содержания нефтепродуктов здесь достигают 40,7 ПДК.

Суммарная площадь загрязнения подземных вод нефтепродуктами в северной части города составляет 18 - 19 км2 (до 10 ПДК).

В южной правобережной части города, включая территорию промышленных предприятий и жилую застройку, на площади около 15 км2 подземные воды загрязнены бенз(а)пиреном. Концентрации бенз(а)пирена в этом районе очень высоки - они достигают почти 42 ПДК. Источником загрязнения в основном является Уральский алюминиевый завод.

Площадь загрязнения подземных вод бенз(а)пиреном в северной части города составляет 24 км2, где он зафиксирован в концентрациях, превышающих ПДК в 3,3 - 3,5 раза. Загрязнение подземных вод бенз(а)пиреном в этой части города связано с выбросами автотранспорта. Значительное загрязнение подземных вод бенз(а)пиреном отмечено также в районе аэродрома - около 29 ПДК.

Таким образом, подземные воды первого от поверхности водоносного горизонта (колодцы, родники) характеризуются крайне высокой степенью загрязненности и практически полностью утратили свое значение в качестве источника питьевого водоснабжения.

Наличие в южной части города большого количества шламохранилищ и золоотвалов ТЭЦ, нарушение естественного и отсутствие искусственного дренажа вызывают подъем уровня подземных вод до глубин 0,5 - 0 м от поверхности (при естественном состоянии уровня 2 - 5 м), следствием чего является подтопление заглубленных объектов (фундаменты, подвалы, подземные коммуникации) и заболачивание местности.

Отрицательное экологическое воздействие процессов подтопления весьма существенно. В первую очередь, подъем уровня грунтовых вод вызывает снижение несущих способностей грунтов в основании фундаментов промышленных и гражданских сооружений. Воздействие агрессивных подземных вод на бетонные конструкции может привести к выводу их из строя. В совокупности отмеченные процессы могут служить причиной аварийных ситуаций.

Другой группой негативных последствий является прогрессивное дополнительное загрязнение подземных вод в зонах подтопления. Причиной тому является выщелачивание токсичных компонентов из верхнего слоя почво-грунтов и усиление проникновения в водоносные горизонты загрязненных поверхностных вод.

Согласно критериям оценки степени загрязнения подземных вод нефтепродуктами, бенз(а)пиреном и фтором, а также учитывая отрицательное экологическое воздействие процессов подтопления и заболачивания, территорию города можно отнести к зоне чрезвычайной экологической ситуации.

2.6. Качество питьевой воды

Существующая в настоящее время система питьевого водоснабжения не позволяет полностью обеспечить все потребности города в питьевой воде. Даже при условии подачи населению воды с минимально допустимой СНиП 2.04.02-84 нормой удельного водопотребления для застройки с полным благоустройством система питьевого водоснабжения на сегодняшний день имеет дефицит около 27 тыс. м3/сут.

Поэтому в 1993 г. была начата разработка документации по второй нитке водовода из Ново-Сысертского водохранилища, что естественно потребует значительных финансовых средств.

Помимо значительного дефицита питьевая вода, поступающая в систему питьевого водоснабжения, по цветности и мутности, а также по железу, марганцу, алюминию и периодически по бактериологии не соответствует требованиям ГОСТа 2874-82 “Вода питьевая“, что обуславливает дополнительное неблагоприятное влияние на здоровье населения.

2.7. Состояние фактического питания населения города

Организация питания населения г. Каменска-Уральского не соответствует не только гигиеническим, но и общебиологическим параметрам. Средний уровень животного белка, потребляемого населением города, составил менее 50%, что ниже оптимально рекомендуемых величин (55% от общего потребления). Вместе с тем наблюдается некоторое превышение в рационе жиров и недостаточное количество пищевых волокон. По средним величинам потребление минеральных солей и витаминов осуществляется в нерациональном соотношении.

Имеются нарушения в структуре питания женщин. В их рационе наблюдается относительный дефицит пищевых веществ, в том числе белка, витаминов, минеральных веществ. Ниже нормы среднее потребление кальция мужчинами, более трети из них не получили в достаточном количестве витамины A, B, B6, E, а более половины - аскорбиновой кислоты и витамина B2.

В целом процент лиц с недостаточной обеспеченностью витаминами довольно высок, несмотря на то, что обследование проводилось осенью, когда, как правило, недостаточность витаминов встречается значительно реже, чем в зимне-весенний период.

2.8. Загрязненность овощных культур, дикорастущих ягод и грибов

Садово-огородная продукция, выращиваемая населением города на приусадебных участках (около 15460 человек), в коллективных садах (около 46320 человек) и огородах (около 26525 человек), расположенных как на территории города, так и в его окрестностях, в значительной мере загрязнена тяжелыми металлами.

Наи“олее опасными загрязнителями овощных и ягодных культур являются свинец, никель, хром и кадмий.

Среднее превышение содержания свинца в свекле составляет 2 ПДК. Повышенное содержание свинца наблюдается также почти во всех видах овощей и ягод, за исключением картофеля, моркови и малины.

Превышение ПДК никеля, хрома и кадмия выше нормы выявлено для всех видов садовой продукции. Максимальные превышения составляют: для хрома - 4,5 ПДК, для никеля - 3 ПДК.

Содержание кадмия в овощах и ягодах имеет наиболее опасные концентрации. Так, во всех обследованных садах отмечено превышение ПДК кадмия в укропе в 4 раза, в свекле - в 5 раз.

Превышение содержания нитратов выше ПДК на 2 - 26% наблюдалось в капусте, помидорах, картофеле.

В мясе, яйцах, молочных продуктах, в том числе в детском питании, кадмий и свинец обнаруживался в концентрациях, превышающих ПДК (в 3,5% исследуемых проб).

Пищевые продукты, содержащие сальмонеллы, составили 2,5%. В единичных случаях наблюдается загрязнение детского питания стафилококком (от 1 до 4% проб).

Высоким остается загрязнение продуктов питания кишечной палочкой, что свидетельствует о неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии некоторых объектов (3% от исследованных проб).

Ягоды и грибы, произрастающие в лесопарках города и в его окрестностях, загрязнены кадмием, никелем и хромом. Наиболее сильно грибы загрязнены кадмием, максимальное превышение содержания которого составляет 9 - 10 ПДК.

Средние концентрации кадмия, хрома, никеля и свинца в землянике лесной превышают ПДК в 1,5 - 8 раз.

Таким образом, садово-огородная продукция, применяемая в пищу около 88 тыс. человек, ягоды и грибы не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам, и их применение оказывает заметное влияние на ухудшение здоровья населения города.

2.9. Радиоактивное загрязнение

Наряду с сильным химическим воздействием население г. Каменска-Уральского на протяжении длительного времени подвергалось радиоактивному облучению. Наиболее ощутимыми были последствия радиационной аварии 1957 года на ПО “МАЯК“, в результате которой 20 млн. Кюри активности было выброшено в воздух. Согласно некоторым данным, в результате аварии плотности загрязнения по стронцию-90 в Каменском районе, где находится г. Каменск-Уральский, превышали 10 Кюри/км2. След захватил и западную часть города.

В официальных документах, касающихся плотностей загрязнения на территории города, встречаются как искажение реальных фактов, так и существенное расхождение данных между собой. Например, на официально представленной ПО “Маяк“ схеме радиоактивного следа город смещен относительно своего истинного географического положения и вынесен за пределы зоны радиоактивного загрязнения. На других картах (Свердловской облСЭС) след обогнул город с северо-запада и после прохождения окрестностей города возвратился к первоначальному направлению.

И лишь недавно, около года назад, в ходе выполнения государственной программы Российской Федерации была получена информация, что западная часть города также подверглась достаточно сильному воздействию и имела уровни загрязнения по стронцию-90 в пределах 2 - 4 Кюри/км2. Согласно современным критериям оценки экологической обстановки, это соответствует зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Что касается оценки дозовых нагрузок на население, то радиохимическое определение стронция в продуктах питания стало определяться только в 1961 году. До этого периода определялась лишь суммарная активность. Другими словами, трудно сказать, сколько было стронция в молоке, мясе, картофеле в период наибольшего загрязнения. Это значит, что оценка доз выполнена очень приблизительно. Такие оценки для поселков Кодинка, Позариха, Мартюш дают значения эффективной эквивалентной дозы от 5 бэр до 9,7 бэр.

Кроме того, несмотря на принятые меры, сохранялся доступ населения на загрязненные территории, заготовка там кормов. Не все ранее заготовленные загрязненные корма были уничтожены. Это приводило к производству продуктов, загрязненных выше нормативов, и поступлению этих продуктов в город. Конечно, контроль за загрязнением продуктов питания велся, но он не был абсолютным. В результате продукты, загрязненные выше предельно допустимых уровней, поступали даже в детские сады, что документально зафиксировано. Вопрос о том, сколько продуктов и какого качества было потреблено без радиационного контроля, и к какому дополнительному облучению это привело, останется, по-видимому, без ответа.

Облучение населения города было вызвано также регулярными выбросами комбината “Маяк“, влияние которых, согласно данным комбината, прослеживалось на протяжении 20 лет - начиная с 1949 года и до конца 60-х годов. Причем, согласно заниженным оценкам, только за счет регламентных выбросов доза могла достигать 3 - 6 бэр.

Жители города получили дополнительное облучение при испытаниях ядерного оружия. В частности, в августе 1953 года мощность дозы достигала 1000 микроРентген/час. Какую дозу получило население города от всех взрывов? Восстановить сейчас эти данные очень сложно, и точность восстановления будет невелика.

Имеются факты, свидетельствующие о том, что периодическое повышение фона наблюдается и в настоящее время.

К дозам, полученным от искусственных источников радиации, добавляются также дозы от естественных источников. Территория, на которой расположен город, является геологической провинцией с повышенным содержанием урана и тория. Это служит причиной выделения из земли радиоактивных газов радона и торона. Согласно проведенным выборочным обследованиям, в домах годовая доза за счет радона и торона приближается к величине 0,5 Бэр/год, которая является нижней границей для придания территории статуса чрезвычайной экологической ситуации по критериям радиационной безопасности.

Современные дозы от искусственных источников не являются очень высокими, но они суммируются с уже накопленными дозами. Кроме того, на дозовые нагрузки от искусственных источников облучения накладываются достаточно высокие нагрузки от радона.

Радиоактивное облучение в условиях города Каменска-Уральского сочетается с высокой общей химической нагрузкой. Сочетание воздействия химического и радиационного загрязнений приводит к существенному взаимоусилению влияния каждого из этих факторов на здоровье населения и экологическую обстановку в целом.

Оценка эколого-генетической ситуации в г. Каменске-Уральском проведена путем исследования частоты хромосомных нарушений у домовых мышей, которые являются наиболее адекватной моделью для выявления мутагенного потенциала среды, влияющего на человека.

Частота хромосомных нарушений у домовых мышей показала, что совместное воздействие загрязнителей радиоактивной и химической природы обуславливает такой же мутагенный эффект, какой наблюдался в 30-километровой зоне Чернобыльской АЭС после аварии.

Таким образом, население г. Каменска-Уральского подвергается повышенному генетическому риску, который угрожает повышением частоты наследственных и онкологических заболеваний.

3. ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ ВОЗДЕЙСТВИЯ

НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ

Город Каменск-Уральский является крупным промышленным центром Среднего Урала с населением около 194,6 тыс. человек. По объему выпускаемой продукции и численности населения город занимает третье место в Свердловской области.

На территории города сосредоточены около 60 предприятий. Основное приоритетное направление специализации промышленных предприятий - металлургия и металлообработка, причем доля металлургического производства составляет 88% от общего объема производства.

Основными загрязнителями окружающей среды в городе являются 8 крупных промышленных предприятий: Уральский алюминиевый завод (“УАЗ-СУАЛ“), Синарский трубный завод (“СинТЗ“), завод по обработке цветных металлов (“ОЦМ“), Красногорская ТЭЦ, металлургический завод (“КУМЗ“), литейный завод (“КУЛЗ“), завод “Исеть“. Из них “УАЗ-СУАЛ“, “СинТЗ“ и “ОЦМ“ являются предприятиями первого класса опасности.

Строительство и расширение крупнейших действующих предприятий произошло в годы войны и первые послевоенные годы. При этом основное внимание уделялось развитию производства без учета воздействия на окружающую среду. В настоящее время подавляющее большинство заводов имеют высокий процент морально и физически устаревшего оборудования, требующего модернизации.

Процент износа основных фондов промышленных предприятий города: “УАЗ-СУАЛ“ - 45 - 99,5%, “СинТЗ“ - 33%, “ОЦМ“ - 60%, Красногорская ТЭЦ - 99 - 100%, “КУМЗ“ - 65,5%, “КУЛЗ“ - 67,9%, ПО “Октябрь“ - 40 - 50%.

Предприятия города имеют около 1624 источников выбросов, оснащенность которых пылегазоулавливающими установками составляет 22,4%. Основной вклад в выбросы от стационарных источников вносят предприятия цветной металлургии - 38% - и теплоэнергетики - 33%.

Заметное влияние на окружающую среду оказывает железная дорога, близко подходящая к городу с севера, и автодорога федерального значения, проходящая через город. Вклад автотранспорта в суммарный выброс составляет 25%.

Выбросы наиболее опасных для здоровья населения веществ - фтористого водорода, твердых фторидов, бенз(а)пирена, диоксида азота, двуокиси серы, солей алюминия и тяжелых металлов - или не очищаются, или очищаются неэффективно.

Основные недостатки водного хозяйства большинства предприятий связаны с несовершенством технологических процессов очистки сточных вод. Ряд предприятий не имеет собственных очистных сооружений (завод ЖБИ, силикатный завод, завод торгового оборудования, гормолзавод, пивзавод). Отсутствуют очистные сооружения на восточном коллекторе КУМЗа. “УАЗ-СУАЛ“ имеет только локальные очистные сооружения электродного цеха. Очистные сооружения большинства предприятий города морально и физически устарели, имеют недостаточную производительность.

Вторичный источник загрязнения города, прилегающих территорий и водоемов - отходы промпредприятий. Ежегодно в городе образуется 99,7 тыс. тонн токсичных отходов, в том числе 9,3 тонны отходов 1 класса опасности, удаляемые в накопители (шламохранилища), на полигоны (свалки), складируемые на производственных площадках. На территории города находится около 20 свалок промотходов и шламохранилищ общей площадью 1200 га. В городе отсутствует их переработка, что приводит к интенсивному вторичному загрязнению окружающей среды от массы складированных твердых отходов. Кроме того, шламохранилища, организованные и неорганизованные свалки являются интенсивными источниками пыли, а отсутствие или неудовлетворительная работа дренажа вызывает подтопление и заболачивание близлежащих территорий.

4. ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ

Г. КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО

Сложная санитарно-гигиеническая обстановка в г. Каменске-Уральском оказывает негативное влияние на демографическую ситуацию и здоровье различных групп населения города.

Демографическая ситуация в г. Каменске-Уральском характеризуется, несмотря на положительное сальдо миграции, снижением общей численности населения за 1991 - 1998 гг. В 1991 г. в городе проживало 210,4 тыс. человек, через год по чисто демографическим причинам население сократилось до 209,7 тыс. человек, а в 1998 г. - до 194,6 тыс. человек. Кризис рождаемости привел в условиях повышающейся смертности к открыто идущей депопуляции.

Очень серьезные нарушения отмечены и со стороны состояния здоровья различных групп населения города.

В первую очередь обращает внимание более частое, чем в контрольных населенных пунктах, осложнение беременности и родов. В г. Каменске-Уральском самопроизвольные выкидыши регистрируются чаще в 2,3 раза, мертворождения - в 1,7 раза, врожденные аномалии - в 1,5 раза.

Значительно выше в городе, чем в контрольных населенных пунктах (в 1,3 - 2,2 раза) перинатальная смертность, причем эта ситуация сохраняется в течение последних 5 лет.

В 1,7 - 4,8 раза выше в сравнении с контролем и заболеваемость детей в возрасте до 1 года. Причем следует отметить, что это превышение наблюдается по таким классам болезней, как органы дыхания, органы пищеварения, система крови.

Столь же высокая заболеваемость отмечается у детей 1 - 14 лет. По данным о первичной обращаемости, она в 1,2 - 4,9 раза выше, чем в контрольных городах.

Обращает внимание, что наиболее высокая заболеваемость проявляется со стороны органов дыхания, кровообращения, пищеварения, нервной системы, системы крови.

Достоверно выше, чем в контроле, и заболеваемость болезнями органов дыхания у взрослой части населения города.

В г. Каменске-Уральском наблюдается постепенный рост онкологической заболеваемости, причем интенсивность этого процесса в 1,6 - 2,0 раза выше, чем в контрольных городах.

Показатели онкологической заболеваемости выше практически во все возрастные периоды.

У мужчин повышена заболеваемость злокачественными новообразованиями следующих локализаций: полость рта, желудок, другие органы пищеварения, органов дыхания, костная система, у женщин - полость рта, кишечник, кожа.

В г. Каменске-Уральском наряду с неблагоприятной санитарной ситуацией, связанной с промышленными выбросами, дважды (в 1957 и 1967 гг.) происходило выпадение радиоактивных веществ в результате аварийных ситуаций на ПО “Маяк“. Проведенные специальные исследования показали, что радиационный фактор относится к разделу важнейших, определяющих заболеваемость раком легких и молочной железы в городе. Обнаружены серьезные негативные изменения иммуно-гематологического статуса у жителей, проживавших на территории г. Каменска-Уральского в период максимальной интенсивности уровней радиации. У детей 3 - 7 лет, являющихся потомками таких людей, также отмечено отклонение в худшую сторону статуса организма, оцениваемого по комплексу клинических, иммунологических и гематологических показателей.

Повышены среди жителей г. Каменска-Уральского, по сравнению с контрольными городами, показатели смертности, причем как среди детей до 1 года, так и среди взрослых.

Наличие в городе большого числа предприятий с вредными условиями труда обуславливает достаточно высокий уровень профессиональной заболеваемости (3,6% - 3,8%), основную долю которых составляют болезни органов дыхания, флюороз, болезни опорно-двигательного аппарата.

Повышенный уровень заболеваемости и других нарушений в состоянии здоровья г. Каменска-Уральского ведет к значительным экономическим потерям.

Дополнительный экономический ущерб, связанный с повышенным числом экологически зависимых заболеваний детей в возрасте от 0 до 14 лет в г. Каменск-Уральском, составил 243 тыс. 543 руб. на 1000 человек детского населения; в пересчете на все детское население города (50513 чел.) величина ущерба равна 12 млн. 302 тыс. руб.

Несколько меньше показатели превышения ущерба от заболеваемости взрослого населения - 74 тыс. 739 руб. на каждые 1000 человек. Однако дополнительный экономический ущерб, пересчитанный на всю численность взрослого населения (163317 человек), достаточно велик - 12 млн. 43 тыс. руб.

Ущерб от повышенного числа нарушений беременности и родов, реализующийся в период заболеваний и нарушений, в г. Каменске-Уральском составляет 213 тыс. 309 руб. на 1000 беременных женщин и 734 тыс. 850 руб. - на всю численность беременных женщин в год. Потенциальный ущерб, связанный с несостоявшимися жизнями, в г. Каменске-Уральском равен 12 млн. 430 тыс. руб. на 1000 беременных женщин и 42 млн. 821 тыс. руб. - на всю численность беременных женщин.

Дополнительный ущерб, причиняемый преждевременной общей смертностью населения в изучаемом городе, по сравнению с контрольным, составляет 26 млн. 695 тыс. руб. в расчете на каждые 100000 человек населения, от онкологической смертности - 17 млн. 886 тыс. руб. на 100000 человек населения. При пересчете дополнительного экономического ущерба от повышенного уровня смертности на всю численность населения его величина составила: по общей смертности - 55 млн. 232 тыс. руб., по онкологической - 37 млн. 006 тыс. руб. Высокий уровень онкологической смертности обусловил высокий удельный вес ущерба по этой причине, составивший 67% от общей величины ущерба от смертности.

В 1999 году экономический ущерб от количества дополнительных случаев заболеваний в год составил 19,3 тыс. рублей.

5. ОСНОВНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ И НАПРАВЛЕНИЯ

ПРИРОДООХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

5.1. Основные приоритеты

Эффективность природоохранной деятельности определяется проведением мероприятий, направленных на решение приоритетных экологических проблем территории. Анализ экологического состояния территории г. Каменска-Уральского показал, что ведущими, приоритетными проблемами, определяющими состояние города как зоны чрезвычайной экологической ситуации, являются загрязнение атмосферного воздуха, состояние здоровья населения и ряд экстремальных показателей состояния почвы, поверхностных и подземных вод, питьевой воды.

Доминирующим загрязнением в городе является загрязнение атмосферного воздуха, которое, в свою очередь, определяет загрязнение почвенного покрова территории города и, следовательно, вносит заметный вклад в загрязнение поверхностных и подземных вод.

Наиболее опасные для экологического состояния и здоровья населения выбросы представляют собой фтористый водород, твердые фториды, бенз(а)пирен, диоксид азота, двуокись серы, соли алюминия и тяжелые металлы.

Ответственными за загрязнение этими веществами атмосферы города являются предприятия “УАЗ-СУАЛ“ и Красногорская ТЭЦ.

Заметное влияние на окружающую среду оказывает автодорога федерального значения Екатеринбург - Курган, проходящая через город. В целом вклад автотранспорта в суммарный выброс составляет 25% и обуславливает загрязнение территории бенз(а)пиреном, свинцом и др.

Сверхнормативное загрязнение р. Исеть бенз(а)пиреном, алюминием, нефтепродуктами, азотсодержащими ионами, органическими веществами, тяжелыми металлами обусловлено сбросами предприятий “УАЗ-СУАЛ“, “СинТЗ“, очистными предприятиями хоз-бытовых стоков.

Загрязнение подземных вод приоритетными загрязнителями - бенз(а)пиреном и ионами фтора - обусловлено выбросами в атмосферу “УАЗ-СУАЛ“ с последующей инфильтрацией.

Дополнительное загрязнение подземных вод и подтопление территории обусловлено фильтрационными потерями объектов шламового хозяйства “УАЗ-СУАЛ“, свалкой промышленных отходов предприятий города.

Существующая в настоящее время система питьевого водоснабжения не позволяет полностью обеспечить все потребности города в питьевой воде.

Помимо значительного дефицита питьевая вода, поступающая в систему питьевого водоснабжения, по цветности и мутности, а также по железу, марганцу, алюминию и периодически по бактериологии не соответствует требованиям ГОСТа 2874-82 “Вода питьевая“, что обуславливает дополнительное неблагоприятное влияние на здоровье населения.

Сложная санитарно-гигиеническая обстановка в городе оказывает негативное влияние на здоровье различных групп населения города. Приоритетными нарушениями состояния здоровья населения являются нарушение репродуктивной функции женщин, детская заболеваемость и смертность, онкологическая заболеваемость.

5.2. Направления природоохранной деятельности и структура программы

Направления природоохранной деятельности определяется теми приоритетами, которые вытекают из сложившейся на территории города экологической ситуации. В связи с этим основными направлениями реализации программы являются:

1. Сокращение выбросов предприятий в окружающую среду.

Уменьшение загрязнения окружающей среды предприятиями города достигается за счет:

- ограничения мощности предприятий;

- реконструкции производства;

- модернизации и технического перевооружения экологически вредных производств;

- оснащения предприятий эффективными очистными установками.

2. Медико-профилактические мероприятия по реабилитации здоровья населения.

Для реабилитации здоровья населения проводится комплекс лечебно-диагностических и профилактических мероприятий, включающих в себя:

- реконструкцию лечебно-профилактических учреждений;

- оснащение медицинских муниципальных учреждений города современным технологическим оборудованием.

3. Восстановление нарушенных природных ресурсов.

Восстановление нарушенных природных ресурсов достигается уменьшением выбросов и сбросов, переработкой промышленных и бытовых отходов, рекультивацией мест складирования отходов.

4. Контроль состояния окружающей среды.

Совершенствование и развитие действующей системы мониторинга окружающей среды включает:

- создание сводного тома нормативов ПДВ города с целью организации эффективного контроля за загрязнением атмосферного воздуха;

- перевод системы мониторинга на более полную и расширенную программу наблюдений за качеством атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод;

- укрепление материально-технической базы лабораторий Гидромета, городского комитета по охране природы, ЦСЭН;

- организацию общегородской информационной системы для обобщения результатов наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, подземных и поверхностных вод, позволяющей эффективно использовать полученную информацию для контроля за эффективностью проводимых природоохранных мероприятий и управления качеством окружающей среды.

5. Экологическое образование и воспитание.

Организация экологического образования включает в себя:

- внедрение системы непрерывного экологического образования;

- разработку нормативной документации системы управления образованием;

- подготовку учебных научно-методических комплектов (книги, пособия, программы);

- публикации в периодических изданиях статей на экологические темы;

- создание тематических радио- и телепередач;

Выбор мероприятий, включенных в рассматриваемую программу, осуществлялся на основе ранжирования предложений, поступивших от предприятий и организаций муниципального образования г. Каменск-Уральский, администрации г. Каменска-Уральского, научно-исследовательских и проектных институтов.

Из всех предложенных мероприятий в программу включены те, которые отвечают выбранным приоритетам и соответствуют требованиям:

- достижения наибольшего экологического эффекта в улучшении состояния компонентов окружающей среды;

- являются существенными для всей территории муниципального образования;

- не требуют значительных инвестиций для своей реализации;

- соответствуют мероприятиям областных экологических программ.

6. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ

6.1. Управление реализацией программы

Управление муниципальной экологической программой осуществляет администрация г. Каменска-Уральского. Основными задачами управления программой являются:

- контроль за ходом выполнения муниципальной экологической программы и контроль за целевым использованием выделенных финансовых средств;

- координация муниципальной программы с другими программами социально-экономического развития муниципального образования;

- рассмотрение заявок природопользователей на участие в программе;

- подготовка предложений по корректировке и развитию программы;

- подготовка в установленном порядке бюджетных заявок на предстоящий финансовый год.

6.2. Финансирование программы

Финансовое обеспечение муниципальной экологической программы осуществляется за счет использования средств из следующих источников:

- собственные средства предприятий;

- муниципальный и областной бюджеты;

- муниципальный и областной экологические фонды;

- федеральный бюджет;

- федеральный территориальный дорожный фонд.

Финансовое обеспечение муниципальной экологической программы осуществляется за счет средств экологических фондов на условиях, изложенных в Областном законе “Об экологических фондах в Свердловской области“ от 18.03.98 N 10-ОЗ, постановлении Правительства Свердловской области “Об использовании средств областного экофонда в 1996 г. и порядке его формирования и расходования в 1997 году“ от 30.06.1997 N 545-п, постановлении Министерства экономики и труда Правительства Свердловской области от 16.09.98 N ГП-22-16, постановлении Правительства Свердловской области “Об утверждении нормативов и порядка взимания с природопользователей платы за загрязнение окружающей природной среды“, Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (Госкомэкология, 1997 г.).

Объемы финансирования на реализацию комплексной муниципальной экологической программы уточняются ежегодно при формировании бюджетов всех видов в соответствии с финансово-экономическим положением Российской Федерации.

Мероприятия муниципальной экологической программы, финансируемые за счет экологического фонда Свердловской области, должны оформляться в виде целевых проектов.

7. КОНТРОЛЬ ЗА ХОДОМ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОГРАММЫ

Контроль за деятельностью предприятий по выполнению природоохранных мероприятий, предусмотренных муниципальной программой, базируется на действующих нормативных актах: Законе РСФСР “Об охране окружающей среды“, “Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности“ (утверждена приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 29.12.96 N 539), Областном законе “Об экологических фондах в Свердловской области“ от 18.03.98 N 10-ОЗ).

Контроль осуществляется путем проверки своевременности, полноты и целенаправленности использования средств, затраченных в счет платежей предприятий муниципального образования г. Каменска-Уральского во внебюджетные экологические фонды, и экологической эффективности полученных результатов.

Проверка предусматривает проведение экологического аудита, назначаемого областным комитетом по охране природы (см. “Методические рекомендации по проведению проверки (дополнительной экспертизы) деятельности предприятий по выполнению природоохранных мероприятий за счет платежей во внебюджетные экологические фонды“, утвержденные Председателем Госкомэкологии Свердловской области, 1998 г.).

8. СТРУКТУРА ПРОГРАММЫ

Программа предусматривает комплекс мероприятий, объединенных в три блока. Мероприятия каждого блока соответствуют основным направлениям природоохранной деятельности и реабилитации здоровья населения:

Блок I “Мероприятия по модернизации и техническому перевооружению предприятий“ включает 42 мероприятия.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в разделе 11 “Перечень мероприятий, предусмотренный программой“ Блок I включает 41 мероприятие.

На реализацию мероприятий этого блока требуется 397,78 млн. руб.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в разделе 11 “Перечень мероприятий, предусмотренный программой“ на реализацию мероприятий Блока I требуется 393,78 млн. руб.

Блок II “Общегородские природоохранные мероприятия“ включает 17 мероприятий.

На реализацию мероприятий этого блока требуется 1894,55 млн. руб.

Блок III “Мероприятия по профилактике заболеваний и восстановлению здоровья населения“ включает 3 мероприятия.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в разделе 11 “Перечень мероприятий, предусмотренный программой“ Блок III включает 4 мероприятия.

На реализацию мероприятий этого блока требуется 10,7 млн. руб.

На реализацию Программы требуется 2303,03 млн. руб.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: по сумме I, II и III блоков на реализацию Программы требуется 2299,03 млн. руб.

9. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОГРАММЫ

Реализация мероприятий Программы по защите атмосферного воздуха позволит снизить выбросы на 13097,8 т/год, в том числе: пыли - на 3918,1 т/год, золы - на 4560 т/год, окислов азота - на 0,292 т/год, окислов серы - на 122,393 т/год, оксида углерода - на 820 т/год, смолистых веществ - на 560 т/год (в том числе по бенз(а)пирену - на 0,4 т/год), фтористого водорода - на 372 т/год, твердых фторидов - на 2700 т/год, хлора - 20 т/год, соляной кислоты - 25 т/год.

Мероприятия по созданию замкнутых систем водопользования предприятий и очистке промышленных сточных вод приведут к уменьшению объема сточных вод на 10,3 млн. м3/год. Это даст сокращение сброса загрязняющих веществ: тяжелых цветных металлов - на 4,6 т/год, алюминия - на 22 т/год, нефтепродуктов - на 1,2 т/год, взвешенных веществ - на 257 т/год.

Реконструкция городских очистных сооружений позволит нормативно очистить 120 тыс. м3/сут хозяйственно-бытовых сточных вод.

Строительство предприятия по переработке отходов позволит обезвредить и утилизировать 150 тыс. т/год промышленных отходов.

Реализация мероприятий по переработке отходов с последующей рекультивацией позволит обезвредить 450 тыс. т отвальных шлаков и восстановить 7 га нарушенных земель.

Проведение мероприятий по реконструкции системы подачи питьевой воды даст возможность снабжать население водой, соответствующей действующим стандартам качества.

10. ПОРЯДОК СОГЛАСОВАНИЯ

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию муниципальных экологических программ, утвержденными Председателем Госкомэкологии Свердловской области 10.03.1998, проект муниципальной экологической программы согласовывается с городским комитетом по охране природы, администрацией г. Каменска-Уральского и направляется на государственную экологическую экспертизу в Государственный комитет по экологии Свердловской области. После получения положительного заключения экологической экспертизы проект экологической программы рассматривается на заседании городской Думы и утверждается Главой муниципального образования г. Каменск-Уральский.

Главой администрации муниципального образования принимается соответствующее постановление об утверждении муниципальной экологической программы и о начале сроков ее реализации. Одновременно главой администрации назначаются ответственные лица за реализацию программных мероприятий.

11. ПЕРЕЧЕНЬ МЕРОПРИЯТИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ПРОГРАММОЙ

КОМПЛЕКС ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ОЗДОРОВЛЕНИЮ

ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И НАСЕЛЕНИЯ Г. КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО

СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА ПЕРИОД ДО 2004 ГОДА

(МЛН. РУБ. В ЦЕНАХ 01.01.99)

Блок I. Мероприятия по модернизации и техническому

перевооружению предприятий

----T-----------------T-------------------------------------------T---------------T------T---------------T--------------¬

¦N ¦Наименование ¦ Источники финансирования ¦Экологический ¦Сроки ¦Имеющаяся ¦Генподрядчик /¦

¦п/п¦мероприятий +-----T-----T-----T----T-------T----T-------+эффект ¦реали-¦документация ¦заказчик ¦

¦ ¦ ¦феде-¦об- ¦муни-¦эко-¦средст-¦про-¦всего ¦ ¦зации ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦раль-¦ласт-¦ци- ¦фонд¦ва ¦чие ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ный ¦ной ¦паль-¦ ¦пред- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦бюд- ¦бюд- ¦ный ¦ ¦прия- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦жет ¦жет ¦бюд- ¦ ¦тий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦жет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 12 ¦ 13 ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦ ОАО “СУАЛ-УАЗ“ ¦

+---T-----------------T-----T-----T-----T----T-------T----T-------T---------------T------T---------------T--------------+

¦1. ¦Коренная ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 54,4 ¦- ¦ 54,4 ¦Сокращение ¦2001 -¦Рабочий проект ¦Электромонтаж,¦

¦ ¦реконструкция ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦2010 ¦ ¦ВММ, ¦

¦ ¦электролизного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 3604 т/год ¦ ¦ ¦Уралсталь- ¦

¦ ¦производст“а, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦конструкция, ¦

¦ ¦2-я очередь ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦СУАЛ-УАЗ / ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦СУАЛ-УАЗ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦2. ¦Модернизация ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 18,0 ¦ ¦ 18,0 ¦Сокращение ¦2001 ¦Рабочий проект ¦ВММ, СМК, ¦

¦ ¦газоочистного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦ ¦ ¦СУАЛ-УАЗ / ¦

¦ ¦сооружения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 315 т/год ¦ ¦ ¦СУАЛ-УАЗ ¦

¦ ¦3-й серии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦электролизного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦3. ¦Реконструкция ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 18,0 ¦ ¦ 20,0 ¦Сокращение ¦2002 ¦Техническое ¦ВММ, Цветмет- ¦

¦ ¦пылегазоочистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов пыли ¦ ¦задание ¦водоочистка / ¦

¦ ¦сооружений за ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 1200 т/год ¦ ¦ ¦СУАЛ-УАЗ ¦

¦ ¦печами спекания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦глиноземного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦4. ¦Коренная ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 75,0 ¦- ¦ 75,0 ¦Прекращение ¦2000 -¦Разрабатывается¦СУАЛ-УАЗ / ¦

¦ ¦реконструкция ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса сточных ¦2007 ¦ ¦СУАЛ-УАЗ ¦

¦ ¦глиноземного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вод ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦на переработку ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦бокситов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦месторождения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦“Средний Тиман“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦с созданием ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦бессточной схемы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦5. ¦Переработка ¦- ¦- ¦- ¦ ¦ 5,5 ¦- ¦ 5,5 ¦Прекращение ¦2002 ¦Проект ¦Цветметводо- ¦

¦ ¦фторсодержащих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦размещения ¦ ¦ ¦очистка, ¦

¦ ¦шламов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отходов ¦ ¦ ¦СУАЛ-УАЗ / ¦

¦ ¦электролизного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в количестве ¦ ¦ ¦СУАЛ-УАЗ ¦

¦ ¦производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1500 т/год ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦6. ¦Приобретение ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 4,0 ¦- ¦ 4,0 ¦ ¦2001 ¦- ¦СУАЛ-УАЗ / ¦

¦ ¦современного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦СУАЛ-УАЗ ¦

¦ ¦лабораторного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦оборудования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦для обеспечения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦экологической ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦службы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦7. ¦Проект санитар- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦2003 ¦ ¦ ¦

¦ ¦но-защитной зоны ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воздействия ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на население ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦ ООО “СУАЛ-Кремний-Урал“ ¦

+---T-----------------T-----T-----T-----T----T-------T----T-------T---------------T------T---------------T--------------+

¦8. ¦Проектирование и ¦- ¦- ¦- ¦- ¦129,6 ¦- ¦129,6 ¦Сокращение ¦2001 -¦Разрабатывается¦ООО ¦

¦ ¦строительство ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов на 98%¦2002 ¦ ¦“СУАЛ-Крем- ¦

¦ ¦газоочистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ний-Урал“ / ¦

¦ ¦установок за ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ООО ¦

¦ ¦руднотермическими¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦“СУАЛ-Крем- ¦

¦ ¦печами ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ний-Урал“ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦9. ¦Проект санитар- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦2003 ¦ ¦ ¦

¦ ¦но-защитной зоны ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воздействия ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦(совместно с ОАО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на население ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦“СУАЛ-УАЗ“) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦ Красногорская ТЭЦ ¦

+---T-----------------T-----T-----T-----T----T-------T----T-------T---------------T------T---------------T--------------+

¦10.¦Проектирование и ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 15,0 ¦ ¦ 15,0 ¦Сокращение ¦2001 -¦- ¦КТЭЦ / ¦

¦ ¦установка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов золы ¦2006 ¦ ¦КТЭЦ ¦

¦ ¦эмульгаторов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦4560 т/год ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦на котлах КТЭЦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦11.¦Комплексная ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 3,0 ¦- ¦ 3,0 ¦Достижение ¦2000 -¦Проект ¦ОАО трест ¦

¦ ¦очистка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦необходимого ¦2005 ¦ ¦Уралалюмин- ¦

¦ ¦промстоков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качества воды ¦ ¦ ¦строй / КТЭЦ ¦

¦ ¦Красногорской ТЭЦ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦12.¦Проект санитар- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Снижение ¦2003 ¦- ¦ ¦

¦ ¦но-защитной зоны ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воздействия ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на население ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦ ОАО “КУЛЗ“ ¦

+---T-----------------T-----T-----T-----T----T-------T----T-------T---------------T------T---------------T--------------+

¦13.¦Установка ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,48 ¦- ¦ 0,48 ¦Сокращение ¦2001 -¦- ¦КУЛЗ / КУЛЗ ¦

¦ ¦группового ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦2002 ¦ ¦ ¦

¦ ¦циклона ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(т/год) - ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦от печи ДСП-1,5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦16,885 ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦в чугунолитейном ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦цехе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦14.¦Установка ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,079¦- ¦ 0,079¦Сокращение ¦2001 -¦- ¦КУЛЗ / КУЛЗ ¦

¦ ¦волокнистого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦2002 ¦ ¦ ¦

¦ ¦фильтра ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(т/год) - 1,332¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦от соляных ванн ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦гальванического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦цеха ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦15.¦Перевод автомашин¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,4 ¦- ¦ 0,4 ¦Сокращение ¦2000 -¦- ¦КУЛЗ / КУЛЗ ¦

¦ ¦на газовое ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦2004 ¦ ¦ ¦

¦ ¦топливо ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦ ОАО СинТЗ ¦

+---T-----------------T-----T-----T-----T----T-------T----T-------T---------------T------T---------------T--------------+

¦16.¦Дооснащение ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,05 ¦- ¦ 0,05 ¦Сокращение ¦2001 ¦Рабочий проект ¦ОАО СинТЗ / ¦

¦ ¦газоочисткой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦ ¦ ¦ОАО СинТЗ ¦

¦ ¦вагранки N 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(т/год): ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦труболитейного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦NO2 - 0,292; ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦цеха ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦SO2 - 0,393; ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦CO - 820 ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦17.¦Строительство ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Проект ¦ОАО трест ¦

¦ ¦блока очистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Уралалюмин- ¦

¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦строй / СинТЗ ¦

¦ ¦для очистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦отработанных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦травильных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦растворов и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦промывных вод: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦1-й этап - ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 20,0 ¦ ¦ 20,0 ¦Сокращение ¦2001 ¦ ¦ ¦

¦ ¦очистка кислых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦сточных вод цеха ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод, ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦В-2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тыс. м3/год - ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦353,0 ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦2-й этап - ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 10,0 ¦- ¦ 10,0 ¦Сокращение ¦2002 -¦ ¦ ¦

¦ ¦очистка кислых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦2005 ¦ ¦ ¦

¦ ¦сточных вод цеха ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод, ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦В-3 и Т-4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тыс. м3/год - ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦365,0 ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦18.¦Строительство ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 8,0 ¦- ¦ 8,0 ¦Сокращение ¦2002 -¦ПСД ¦ОАО трест ¦

¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦2005 ¦ ¦Уралалюмин- ¦

¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сульфатов, ¦ ¦ ¦строй / СинТЗ ¦

¦ ¦засоленных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦хлоридов, ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦сточных вод ТЭЦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сухого остатка,¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ОАО “СинТЗ“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦достижение ПДС ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦19.¦Строительство ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 5,0 ¦- ¦ 5,0 ¦Сокращение ¦2003 -¦ТВЗ ¦ОАО трест ¦

¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦2005 ¦ ¦Уралалюмин- ¦

¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦взвешенных ¦ ¦ ¦строй / СинТЗ ¦

¦ ¦поверхностных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ, ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦сточных вод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нефтепродуктов,¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦завода ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦достижение ПДС ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦20.¦Внедрение ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,68 ¦- ¦ 0,68 ¦Сокращение ¦2000 -¦Проект ¦СинТЗ / СинТЗ ¦

¦ ¦промышленной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦количества ¦2001 ¦ ¦ ¦

¦ ¦установки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦шлаков, ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦грануляции ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦размещаемых ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ваграночного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на свалке, ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦шлака ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦до 2500 т/год ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦труболитейного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦21.¦Внедрение ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,508¦- ¦ 0,508¦Утилизация ¦2003 ¦Проект ¦СинТЗ / СинТЗ ¦

¦ ¦схемы сжигания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отработанных ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦уловленного масла¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦масел - ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦с установки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1000 т/год ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦обезмасливания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦окалины в котлах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ТЭЦ ОАО “СинТЗ“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦22.¦Внедрение ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,8 ¦- ¦ 0,8 ¦Размещение ¦2000 -¦Разрабатывается¦- ¦

¦ ¦технологии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦5000 т/год ¦2001 ¦ ¦ ¦

¦ ¦по получению ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦окалины ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦из обезмасленной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦окалины ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦железооксидного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦пигмента ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦23.¦Внедрение участка¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,8 ¦ ¦ 0,8 ¦Прекращение ¦2000 -¦ТВЗ, ПСД ¦- ¦

¦ ¦брикетирования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦размещения ¦2001 ¦в 2000 г. ¦ ¦

¦ ¦окалины и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦коксовой мелочи¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦коксовой мелочи ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в количестве ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2000 т/год ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦24.¦Проект санитар- ¦- ¦- ¦- ¦- ¦- ¦- ¦- ¦Снижение ¦2002 ¦Проект ¦СинТЗ / СинТЗ ¦

¦ ¦но-защитной зоны ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воздействия ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на население ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦25.¦Рекультивация ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,2 ¦- ¦ 0,2 ¦Восстановление ¦2000 -¦Разрабатывается¦СинТЗ / СинТЗ ¦

¦ ¦карты N 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нарушенных ¦2004 ¦ ¦ ¦

¦ ¦шламонакопителя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦земель ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦26.¦Проведение ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 1,3 ¦- ¦ 1,3 ¦Исключение ¦2000 -¦- ¦СинТЗ / СинТЗ ¦

¦ ¦комплекса ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦влияния ¦2010 ¦ ¦ ¦

¦ ¦мероприятий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦шламонакопителя¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦по исключению ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦влияния ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦поверхностные и¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦шламонакопителя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦подземные воды ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦на поверхностные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦и подземные воды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦ ОАО “КУМЗ“ ¦

+---T-----------------T-----T-----T-----T----T-------T----T-------T---------------T------T---------------T--------------+

¦27.¦Совершенствование¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,14 ¦- ¦ 0,14 ¦Снижение ¦2000 -¦- ¦ОАО “КУМЗ“ / ¦

¦ ¦технологии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦концентрации ¦2005 ¦ ¦ОАО “КУМЗ“ ¦

¦ ¦очистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязняющих ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦промстоков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ в ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦(применение новых¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных водах ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦материалов и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦оборудования) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦28.¦Завершение ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 11,53 ¦- ¦ 11,53 ¦Прекращение ¦2003 -¦ПСД ¦ОАО трест ¦

¦ ¦строительства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сбросов ¦2010 ¦ ¦Уралалюмин- ¦

¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦неочищенных ¦ ¦ ¦строй / КУМЗ ¦

¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сточных вод ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦восточного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦выпуска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦29.¦Использование ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,19 ¦- ¦ 0,19 ¦Снижение ¦2001 ¦ ¦КУМЗ ¦

¦ ¦жидкого алюминия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦в качестве шихты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦вместо чушкового ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦алюминия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦30.¦Внедрение системы¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,05 ¦- ¦ 0,05 ¦Снижение ¦2001 ¦ ¦КУМЗ ¦

¦ ¦рафинирования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов хлора ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦металла смесью ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 20 т/год, ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦хлор - аргон ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦соляной к-ты - ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦25 т/год ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦31.¦Проект санитар- ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,3 ¦- ¦ 0,3 ¦Снижение ¦2003 ¦ ¦КУМЗ ¦

¦ ¦но-защитной зоны ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воздействия ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на население ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦32.¦Разработка ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,62 ¦- ¦ 0,62 ¦Снижение ¦2000 -¦- ¦- / КУМЗ ¦

¦ ¦проекта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязнения ¦2005 ¦ ¦ ¦

¦ ¦рекультивации и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воздуха и ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦рекультивация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦подземных вод ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦отработанных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦шламонакопителей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦33.¦Утилизация ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,05 ¦- ¦ 0,05 ¦Снижение ¦2000 -¦- ¦ЗАО ¦

¦ ¦отработанных шин ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязнения ¦2005 ¦ ¦“Уралэкомаш“ /¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦почвы ¦ ¦ ¦КУМЗ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦34.¦Внедрение ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,05 ¦- ¦ 0,05 ¦- ¦2002 ¦- ¦КУМЗ / КУМЗ ¦

¦ ¦оргтехники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦мониторинга ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦окружающей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦природной среды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦ ОАО “Исеть“ ¦

+---T-----------------T-----T-----T-----T----T-------T----T-------T---------------T------T---------------T--------------+

¦35.¦Приобретение ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,02 ¦- ¦ 0,02 ¦- ¦2000 -¦- ¦ОАО “Исеть“ / ¦

¦ ¦приборов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2004 ¦ ¦ОАО “Исеть“ ¦

¦ ¦по контролю ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦за выбросами ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦в атмосферу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦от транспортных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦средств ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦36.¦Модернизация ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,2 ¦- ¦ 0,2 ¦Снижение ¦2001 -¦ ¦ОАО “Исеть“ / ¦

¦ ¦отстойников ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса меди, ¦2005 ¦ ¦ОАО “Исеть“ ¦

¦ ¦действующих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦хрома, никеля, ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦взвешенных ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦галь“анического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦производства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦с внедрением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦узла фильтрации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦сточных вод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦37.¦Оптимизация ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,2 ¦- ¦ 0,2 ¦Сокращение ¦2001 -¦- ¦- / ОАО ¦

¦ ¦систем промывок, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦объема сброса ¦2005 ¦ ¦“Исеть“ ¦

¦ ¦внедрение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 45 тыс. ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦технологии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦м3/год ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦местной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦утилизации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ванн-уловителей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦после ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦гальванических ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦операций и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦создание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦оборотной системы¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦на охлаждение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦оборудования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦гальванического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦цеха ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦38.¦Организация ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,165¦- ¦ 0,165¦Утилизация ¦2001 ¦- ¦- / ОАО ¦

¦ ¦участка очистки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отработанных ¦ ¦ ¦“Исеть“ ¦

¦ ¦отработанных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нефтеотходов ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦масел ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦ УПКБ “Деталь“ ¦

+---T-----------------T-----T-----T-----T----T-------T----T-------T---------------T------T---------------T--------------+

¦39.¦Проектирование ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 6,0 ¦- ¦ 6,0 ¦Выбор варианта ¦2001 ¦- ¦- / УПКБ ¦

¦ ¦очистных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистки стоков ¦ ¦ ¦“Деталь“ ¦

¦ ¦сооружений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦гальваностоков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦ ПО “Октябрь“ ¦

+---T-----------------T-----T-----T-----T----T-------T----T-------T---------------T------T---------------T--------------+

¦40.¦Реализация ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,268¦- ¦ 0,268¦Выбор наиболее ¦2000 -¦РП ¦Спецтех- ¦

¦ ¦мероприятий, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦эффективного ¦2005 ¦ ¦проект / ¦

¦ ¦разрабатываемых ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦варианта ¦ ¦ ¦ПО “Октябрь“ ¦

¦ ¦ЗАО НТФ “Спецтех-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦реализации ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦стройпроект“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мероприятия ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦41 ¦Организация ¦- ¦- ¦- ¦1,2 ¦- ¦- ¦ 1,2 ¦3000 ламп ¦2000 ¦РП (согласован)¦ПО “Октябрь“ /¦

¦ ¦центра ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в сутки ¦ ¦ ¦ПО “Октябрь“ ¦

¦ ¦по демеркуризации¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦отработанных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ртутных ламп ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+--------------+

¦ ¦ИТОГО по блоку ¦- ¦- ¦- ¦1,2 ¦392,58 ¦- ¦393,78 ¦Сокращение ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 13097,8 ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦т/год. ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Уменьшение ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦объема сточных ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вод на 10,3 ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦млн. м3/год. ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Сокращение ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сброса ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загр. веществ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 284,8 т/год ¦ ¦ ¦ ¦

L---+-----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-------+---------------+------+---------------+---------------

Блок II. Общегородские природоохранные мероприятия

----T-------------------T----------------------------------------------T--------------T------T--------T-----------------¬

¦N ¦Наименование ¦ Источники финансирования ¦Экологический ¦Сроки ¦Имеющая-¦Генподрядчик / ¦

¦п/п¦мероприятий +-----T-----T-----T-----T-------T------T-------+эффект ¦реали-¦ся ¦заказчик ¦

¦ ¦ ¦феде-¦об- ¦муни-¦эко- ¦средст-¦прочие¦всего ¦ ¦зации ¦докумен-¦ ¦

¦ ¦ ¦раль-¦ласт-¦ци- ¦фонд ¦ва ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тация ¦ ¦

¦ ¦ ¦ный ¦ной ¦паль-¦ ¦пред- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦бюд- ¦бюд- ¦ный ¦ ¦прия- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦жет ¦жет ¦бюд- ¦ ¦тий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦жет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 12 ¦ 13 ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦1. ¦Строительство ¦- ¦- ¦- ¦- ¦- ¦1500 ¦1500 ¦Снижение ¦2000 -¦Рабочий ¦Уралтрансспец- ¦

¦ ¦объездной дороги ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов от ¦2004 ¦проект ¦строй / ¦

¦ ¦“Екатеринбург - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦автотранспорта¦ ¦ ¦ГПРСП ¦

¦ ¦Курган“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в селитебной ¦ ¦ ¦Свердловавтодор ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦зоне ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦2. ¦Реконструкция ¦- ¦- ¦ 11,0¦- ¦- ¦ 80,0¦ 91,0 ¦Снижение ¦2000 -¦Рабочий ¦АО “Витязь“ / ¦

¦ ¦транспортных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов от ¦2004 ¦проект ¦УКС ¦

¦ ¦магистралей города ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦автотранспорта¦ ¦ ¦адм. города ¦

¦ ¦(в т.ч. ремонт ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в селитебной ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦дорог) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦зоне ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦3. ¦Расширение и ¦- ¦- ¦ 3,0¦- ¦ 3,8 ¦ ¦ 6,8 ¦Снижение ¦2001 -¦Проект ¦Уралэл.монтаж / ¦

¦ ¦реконструкция ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов от ¦2005 ¦ ¦МП троллейбусное ¦

¦ ¦троллейбусной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦автотранспорта¦ ¦ ¦управление ¦

¦ ¦контактно-кабельной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в селитебной ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦сети ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦зоне ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦4. ¦Переоборудование ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 4,0 ¦- ¦ 4,0 ¦Снижение ¦2000 -¦- ¦Гор. муницип. ¦

¦ ¦автотранспорта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выбросов от ¦2004 ¦ ¦организации / ¦

¦ ¦городских ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦автотранспорта¦ ¦ ¦Гор. муницип. ¦

¦ ¦организаций для ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в селитебной ¦ ¦ ¦организации ¦

¦ ¦работы на газовом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦зоне ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦топливе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦5. ¦Реконструкция ¦- ¦140,0¦ 21,0¦24,0 ¦- ¦- ¦ 185,0 ¦Повышение ¦2000 -¦Проект ¦Уралэнергострой /¦

¦ ¦системы подачи ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦надежности ¦2004 ¦ ¦УКС ¦

¦ ¦питьевой воды из ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водоснабжения,¦ ¦ ¦адм. города ¦

¦ ¦Нижне-Сысертского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечение ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦водохранилища, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нужд ГВС водой¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦1 очередь ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦питьевого ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качества ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦6. ¦Обустройство ¦- ¦ 15,0¦ 15,0¦- ¦ 4,0 ¦- ¦ 34,0 ¦Улучшение ¦2000 -¦- ¦ПТО ЖКХ / ПТО ЖКХ¦

¦ ¦зон санитарной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦санитарного ¦2005 ¦ ¦ ¦

¦ ¦охраны источников ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦состояния ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦питьевого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦площадей ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦водоснабжения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водосбора, ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качества ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦исходной воды ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦7. ¦Организация работ ¦- ¦- ¦- ¦ 1,0 ¦- ¦- ¦ 1,0 ¦Обеспечение ¦2000 -¦ ¦ГИДЭПАНэкс / ¦

¦ ¦по георазведке ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нужд горячего ¦2002 ¦ ¦Адм. города ¦

¦ ¦дополнительных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водоснабжения ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦источников ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водой ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦подземных вод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦питьевого ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качества ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦8. ¦Организация ¦- ¦- ¦- ¦ 0,4 ¦ 0,6 ¦- ¦ 1,0 ¦Обеспечение ¦2000 ¦- ¦ПТО ЖКХ / ¦

¦ ¦участка по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦населения ¦ ¦ ¦Адм. города ¦

¦ ¦бутилированию ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водой ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦питьевой воды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стандартного ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качества ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦9. ¦Доведение ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,6 ¦- ¦ 0,6 ¦Прирост ¦2000 -¦- ¦ПТО ЖКХ / ¦

¦ ¦до проектной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мощности ¦2004 ¦ ¦Адм. города ¦

¦ ¦мощности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на 6 тыс. ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦действующих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦м3/сутки, ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦водозаборов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обеспечение ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦подземных вод ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нужд ГВС водой¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦питьевого ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦качества ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦10.¦Корректировка ¦- ¦- ¦- ¦- ¦ 0,25 ¦ ¦ 0,25¦Определение ¦2000 -¦- ¦Уралводоканал- ¦

¦ ¦проекта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стратегии ¦2002 ¦ ¦проект / ¦

¦ ¦существующего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦развития ¦ ¦ ¦Адм. города ¦

¦ ¦варианта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦системы ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦реконструкции и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистки ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦расширения очистных¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦сооружений ХБС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦11.¦Реконструкция ¦- ¦- ¦- ¦ 2,0 ¦- ¦- ¦ 2,0 ¦Снижение ¦2000 -¦- ¦ОАО трест ¦

¦ ¦очистных сооружений¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦концентрации ¦2005 ¦ ¦Уралалюминстрой /¦

¦ ¦ХБС ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязняющих ¦ ¦ ¦Адм. города ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦веществ в ХБС ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦12.¦Реконструкция ¦- ¦- ¦ 11,3¦ 9,0 ¦- ¦- ¦ 20,3 ¦Предотвращение¦2000 -¦Рабочая ¦СМУ-14, ¦

¦ ¦действующего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязнения ¦2004 ¦докумен-¦ОАО трест ¦

¦ ¦полигона ТБО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦почвы, ¦ ¦тация ¦Уралалюминстрой /¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атм. воздуха, ¦ ¦ ¦УКС ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦поверхностных ¦ ¦ ¦адм. города ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и грунтовых ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вод ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦13.¦Разработка ¦- ¦- ¦- ¦ 2,0 ¦- ¦- ¦ 2,0 ¦Предотвращение¦2002 ¦- ¦АКХ / Адм. города¦

¦ ¦проектной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязнения ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦документации и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦почвы, ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦обустройство мест ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атм. воздуха, ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦складирования снега¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦поверхностных ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и грунтовых ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вод ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦14.¦Строительство ¦- ¦- ¦- ¦ 2,0 ¦20,0 ¦- ¦ 22,0 ¦Предотвращение¦2000 -¦Рабочий ¦ПМК-12 / Эковтор ¦

¦ ¦многопрофильного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загрязнения ¦2004 ¦проект ¦ ¦

¦ ¦предприятия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦почвы ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦по переработке, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦обезвреживанию и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦захоронению ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦промышленных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦отходов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦15.¦Благоустройство и ¦- ¦- ¦ 12,0¦ 8,0 ¦- ¦- ¦ 20,0 ¦Снижение ¦2000 -¦- ¦Горзеленстрой / ¦

¦ ¦озеленение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦запыленности, ¦2005 ¦ ¦Адм. города ¦

¦ ¦территории города ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦загазованности¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦атм. воздуха ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в зоне жилой ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦застройки ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦16.¦Внедрение системы ¦- ¦- ¦- ¦ 3,0 ¦- ¦- ¦ 3,0 ¦Улучшение ¦2000 -¦- ¦Николай Ингео, ¦

¦ ¦мониторинга ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦информационной¦2004 ¦ ¦институт ¦

¦ ¦за состоянием ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦базы системы ¦ ¦ ¦промэкологии, ¦

¦ ¦окружающей среды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦управления ¦ ¦ ¦др. / Адм. города¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦охраны ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦окружающей ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦среды ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦17.¦Организация ¦- ¦- ¦- ¦ 1,6 ¦- ¦- ¦ 1,6 ¦Повышение ¦2000 -¦- ¦Адм. города ¦

¦ ¦экологического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦экологической ¦2004 ¦ ¦ ¦

¦ ¦образования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦культуры ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦населения ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+-----------------+

¦ ¦ИТОГО по блоку ¦ ¦155,0¦383,3¦53,25¦33,0 ¦1580 ¦1894,55¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L---+-------------------+-----+-----+-----+-----+-------+------+-------+--------------+------+--------+------------------

Блок III. Мероприятия по профилактике заболеваний и

восстановлению здоровья населения

----T----------------T-----------------------------------------T--------------T------T--------T--------------¬

¦N ¦Наименование ¦ Источники финансирования ¦Экологический ¦Сроки ¦Имеющая-¦Генподрядчик /¦

¦п/п¦мероприятий +-----T-----T-----T----T-------T----T-----+эффект ¦реали-¦ся ¦заказчик ¦

¦ ¦ ¦феде-¦об- ¦муни-¦эко-¦средст-¦про-¦всего¦ ¦зации ¦докумен-¦ ¦

¦ ¦ ¦раль-¦ласт-¦ци- ¦фонд¦ва ¦чие ¦ ¦ ¦ ¦тация ¦ ¦

¦ ¦ ¦ный ¦ной ¦паль-¦ ¦пред- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦бюд- ¦бюд- ¦ный ¦ ¦прия- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦жет ¦жет ¦бюд- ¦ ¦тий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦жет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-----+--------------+------+--------+--------------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 12 ¦ 13 ¦

+---+----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-----+--------------+------+--------+--------------+

¦1. ¦Оснащение ¦- ¦- ¦2,0 ¦- ¦- ¦- ¦ 2,0 ¦Профилактика ¦2000 -¦- ¦ГУЗО ¦

¦ ¦медицинских ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и снижение ¦2004 ¦ ¦ ¦

¦ ¦муниципальных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦заболеваемости¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦учреждений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦города ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦современным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦технологическим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦оборудованием ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-----+--------------+------+--------+--------------+

¦2. ¦Реконструкция ¦- ¦- ¦6,0 ¦- ¦- ¦- ¦ 6,0 ¦Доведение ¦2001 ¦Рабочий ¦Администрация ¦

¦ ¦операционного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦до норматива ¦ ¦проект ¦города ¦

¦ ¦отделения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦оснащ. ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦городской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦профилак. ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦больницы N 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лечебных ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учреждений ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-----+--------------+------+--------+--------------+

¦3. ¦Реконструкция ¦- ¦- ¦0,7 ¦- ¦- ¦- ¦ 0,7 ¦-“- ¦2001 ¦ ¦ГУЗО ¦

¦ ¦здания детской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦городской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦больницы N 1 под¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦психиатрическую ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦больницу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-----+--------------+------+--------+--------------+

¦4. ¦Витаминизация ¦- ¦- ¦- ¦2,0 ¦- ¦- ¦ 2,0 ¦-“- ¦2000 -¦- ¦ЦГСЭН / ¦

¦ ¦населения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2004 ¦ ¦Администрация ¦

¦ ¦экологически ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦города ¦

¦ ¦неблагополучных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦микрорайонов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦города ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-----+--------------+------+--------+--------------+

¦ ¦ИТОГО по блоку ¦- ¦- ¦8,7 ¦2,0 ¦- ¦- ¦10,7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L---+----------------+-----+-----+-----+----+-------+----+-----+--------------+------+--------+---------------