Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2006 N А67-18406/05 <Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, т.к. акт о приемке выполненных работ не подписан ответчиком (заказчиком), что свидетельствует о том, что работы не приняты заказчиком>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2006 г. по делу N А67-18406/05

(извлечение)

ООО “Климат-СВО“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Паводок“ о взыскании 698569 руб. 10 коп., из которых 630147 руб. - задолженность за выполненные работы за май 2004 г., октябрь 2004 г., ноябрь 2004 г. по договору подряда от 15.04.2004 г. N 15.03.04/1, 68422 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец - ООО “Климат-СВО“ сослался на то, что в соответствии с договором подряда от 15.03.2004 г., заключенным с ООО “Паводок“, выполнил в мае
2004 г. предусмотренные договором работы на сумму 93859 руб. 26 коп., представителями сторон подписаны акты формы КС-2 и КС-3, выставлена счет-фактура N 143 от 31.05.2004 г. В октябре 2004 г. представителями сторон подписаны акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение истцом работ на общую сумму 373918 руб. 40 коп., выставлена счет-фактура N 354 от 08.10.2004 г. В ноябре 2004 г. проведены работы на общую сумму 137601 руб. 62 коп. Ответчику представлены для подписания формы КС-2, КС-3, в которых указан точный перечень работ, выполненных за ноябрь 2004 г. Ответчик отказался от подписания форм КС-2 и КС-3, в связи с этим счет-фактура ответчику не выставлялась. Работниками ООО “Климат-СВО“ и ООО “Паводок“ проведены контрольные обмеры объемов монтажа систем вентиляции по торговому центру по ул. Трифонова и подписаны соответствующие акты. Объемы смонтированных систем вентиляции соответствуют объемам, указанным в форме КС-2, которую отказался подписать ответчик. В форме КС-2 также указан расчет стоимости выполненных работ. Общая сумма денежных средств, которые ответчик не уплатил истцу за выполненные работы, составляет 630147 руб. 20 коп. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответчику начислены проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме 68422 руб. 10 коп.

Ответчик - ООО “Паводок“ в отзыве на исковое заявление требования истца не признал. При этом он указал, что, согласно акту о приемке выполненных работ за май 2004 г., справке о стоимости выполненных работ за май 2004 г., счету-фактуре N 143 от 31.05.2004 г. на сумму 93859 руб. 26 коп. ООО “Паводок“ оплатило платежным поручением N 2812 от 03.06.2004 г.
сумму 93859 руб. 26 коп. за выполненные объемы работ. Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2004 г., справке о стоимости выполненных работ за октябрь 2004 г., счету-фактуре N 354 от 08.10.2004 г. на сумму 373918 руб. 40 коп. ООО “Паводок“ оплатило аванс за выполнение работ по монтажу платежным поручением N 5385 от 28.10.2004 г. в сумме 150000 руб. Подрядчик также ссылается на выполненные работы в ноябре 2004 г. согласно справке о стоимости выполненных работ за ноябрь 2004 г., акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2004 г., счету-фактуре N 682 от 30.11.2004 г. на сумму 162369 руб. 91 коп. Данные работы не выполнялись, т.к. акты, подписанные представителями ООО “Паводок“, свидетельствуют о количестве смонтированных и изолированных воздуховодов в сентябре 2004 г. За данный месяц заказчиком уже выставлялась счет-фактура от 08.10.2004 г. N 354 на сумму 373918 руб. 40 коп. (л.д. 48, 49). Сумма долга в размере 223918 руб. 40 коп. не оплачена заказчиком, т.к. работы, выполненные подрядчиком, ненадлежащего качества. На сегодняшний день система вентиляции в торговом центре по ул. Трифонова, 20 не работает и не работала (л.д. 48, 49).

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 451162 руб. 21 коп., из которых 386288 руб. 31 коп. - основной долг, 64873 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (истец в заявлении об уточнении исковых требований в сумме процентов допустил описку, указав “68873 руб. 90 коп.“; расчет процентов представлен на сумму 64873 руб. 90 коп.).

Уменьшение размера исковых требований не противоречит
закону и не нарушает права других лиц, а поэтому принимается арбитражным судом (ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации).

Дело рассматривается во вновь заявленной сумме 451162 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца Н.М. Сорокин настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании 451162 руб. 21 коп.

Представитель ответчика О.В. Васюкевич в судебном заседании требования истца признала в части взыскания 256241 руб. 08 коп. (223918 руб. 40 коп. - основной долг, 32322 руб. 68 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 223918 руб. 40 коп.).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 262915 руб. 66 коп. по следующим основаниям.

Между ООО “Паводок“ (заказчиком) и ООО “Климат-СВО“ (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.03.2004 г. N 15.03.04/01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу систем вентиляции на объектах “Торговый центр по ул. Трифонова“ согласно условиям договора и проектно-сметной документации, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.п. 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору определена договорной ценой на основании смет и составляет 641660 руб. (п. 2.1 договора).

Договором предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком следующих документов: оригинала счета-фактуры, актов приемки выполненных работ (КС-2), справок стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной документации на выполненный объем, паспортов и сертификатов на материалы (п. 4.1).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец (подрядчик) выполнил работы по монтажу вентиляции на объекте “Торговый центр по ул. Трифонова“ мае 2004
г., октябре 2004 г., которые приняты ответчиком (заказчиком) по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от мая 2004 г. на сумму 93859 руб. 26 коп., от октября 2004 г. на сумму 373918 руб. 40 коп., подписанным обеими сторонами (л.д. 29, 32, 33). На указанные работы сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2004 г. (л.д. 28), октябрь 2004 г. (л.д. 31).

На оплату выполненных работ за май 2004 г., октябрь 2004 г. выставлены истцом ответчику счета-фактуры N 00000143 от 31.05.2004 г. на сумму 93859 руб. 26 коп. (л.д. 30), N 0000054 от 08.10.2004 г. на сумму 373918 руб. 40 коп. (л.д. 34).

Истец также представил односторонние акт выполненных работ за ноябрь 2004 г. на сумму 162369 руб. 91 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 г. на эту же сумму (л.д. 35, 36), комиссионные акты контрольных обмеров объемов по изоляции систем вентиляции магазина на ул. Трифонова, 20 от 25.11.2004 г. (л.д. 37, 38). В связи с тем, что акт приемки выполненных работ за ноябрь 2004 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за этот период не подписаны заказчиком, счет-фактура на оплату выполненных работ за ноябрь 2004 г. не выставлялась истцом ответчику.

Предъявленная истцом в соответствии с п. 14.1 договора претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик оплатил выполненные работы за май 2004 г. платежным поручением N 2812 от 03.06.2004 г. (93859 руб. 26 коп.) (л.д. 51), в счет оплаты выполненных работ за октябрь 2004 г. зачел перечисленный по платежному поручению
N 5385 от 28.10.2004 г. аванс в размере 150000 руб.

Истец принял представленные ответчиком документы об оплате выполненных работ на суммы соответственно 93859 руб. 26 коп., 150000 руб. и уменьшил исковые требования в части основного долга на 243859 руб. 26 коп. (93859 руб. 26 коп. + 150000 руб.).

Предъявленная ко взысканию сумма долга 386288 руб. 31 коп. складывается из остатка суммы долга 223918 руб. 40 коп. за выполненные работы в октябре 2004 г. (373918 руб. 40 коп. - 150000 руб.) и стоимости работ в сумме 162369 руб. 91 коп. за ноябрь 2004 г. (223918,40 + 162369,91).

Факт выполнения работ в октябре 2004 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2004 г., подписанными обеими сторонами. Ответчик признал задолженность за выполненные работы в октябре 2004 г. в сумме 223918 руб. 40 коп., что подтверждается письменным объяснением ответчика от 10.05.2006 г. (л.д. 93).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца в части взыскания долга в сумме 223918 руб. 40 коп. за выполненные работы в октябре 2004 г. в силу ст. 309 ГК Российской Федерации является обоснованным.

В обоснование требования о взыскании долга в сумме 162369 руб. 91 коп. за выполненные работы в ноябре 2004 г. истец представил акт приемки выполненных работ за ноябрь 2004 г., комиссионные акты контрольного обмера объемов по изоляции
систем вентиляции магазина.

Согласно ст. 740 ГК Российской Федерации оплате подлежат выполненные и принятые работы. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2004 г. не подписан ответчиком (заказчиком), что свидетельствует о том, что работы, указанные в нем, не приняты заказчиком. Мотивов отказа от подписания акта за ноябрь 2004 г. истец не назвал. Согласно объяснениям С.Н. Качеева, представителя ООО “Паводок“, акт за ноябрь 2004 г. не подписан в связи с тем, что истец (подрядчик) данные работы не выполнял в ноябре 2004 г., а комиссионные акты от 25.11.2004 г. контрольных обмеров объемов по изоляции систем вентиляции магазина на ул. Трифонова, 20 (л.д. 37, 38) свидетельствуют о количестве смонтированных и изолированных воздуховодов в сентябре-октябре 2004 г., на оплату которых уже выставлялась счет-фактура N 354 от 08.10.2004 г.

Истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика. От проведения экспертизы фактически выполненных работ, указанных в акте за ноябрь 2004 г., представители сторон отказались.

Определением арбитражного суда от 09.03.2006 г. истцу предложено было представить дополнительные (первичные) документы (исполнительные схемы, акты скрытых работ) в обоснование объема работ, указанных в актах приемки выполненных работ. Истец не представил указанные документы, ссылаясь на отсутствие их. Ответчик также не представил указанные документы.

Таким образом, односторонний акт приемки выполненных работ на сумму 162369 руб. 91 коп. не подтверждает факт выполнения работ истцом (подрядчиком). Комиссионные акты контрольных обмеров объемов по изоляции систем вентиляции магазина на ул. Трифонова, 20 от 25.11.2004 г. (л.д. 37, 38) также не являются доказательством выполнения истцом работ на сумму 162369 руб. 91 коп. в ноябре 2004 г., поскольку в них указано о выполненных работах
в сентябре-октябре 2004 г.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ, указанных в акте приемки за ноябрь 2004 г., требование о взыскании 162369 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил проценты в сумме 64873 руб. 90 коп. за пользование чужими денежными средствами на сумму долга согласно счетам-фактурам от 08.10.2004 г. (223918 руб. 40 коп.), от 26.11.2004 г. (162369 руб. 91 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых, действующей на день обращения с иском в арбитражный суд, что соответствует требованиям ст. 395 ГК Российской Федерации.

Ответчик не представил возражений на расчет процентов, начисленных на признанную сумму долга 223918 руб. 40 коп. (проценты начислены на сумму долга без учета НДС - 189761 руб. 36 коп.) за период с 05.11.2004 г. по 05.06.2006 г. (день принятия решения), в сумме 38997 руб. 26 коп. Данный расчет принимается судом.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 38997 руб. 26 коп. является правомерным.

Поскольку истец не обосновал наличие долга в сумме
162369 руб. 91 коп., требование о взыскании процентов в сумме 25876 руб. 64 коп., начисленных на сумму долга 162369 руб. 91 коп., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации).

На основании изложенного, ст.ст. 309, 395, 740 ГК Российской Федерации и, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “Паводок“ в пользу ООО “Климат-СВО“ 223918 руб. 40 коп. основной задолженности, 38997 руб. 26 коп. процентов, 6131 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 269047 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО “Климат-СВО“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2962 руб. 46 коп. (п. 3 части 1 статьи 333.22, пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.