Российские законы

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 25.07.2007 N А67-2227/07 <Субъект хозяйственной деятельности, эксплуатирующий пожароопасный объект по агентскому договору, обязан иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 N Ф04-123/2007 (143-А67-6) данное постановление и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 по делу N А67-2227/07 оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 25 июля 2007 г. по делу N А67-2227/07

(извлечение)

Государственное учреждение “Отдел внутренних дел г. Стрежевого Томской области“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “С“ (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.05.2007 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

ООО “С“
с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывается, что АЗС не является объектом, на котором используются (производятся, хранятся, перерабатываются) горючие жидкости; моторное топливо на АЗС продается, что не требует наличия лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов; ООО “С“, как агент, действующий в рамках агентского договора N 962-04-П от 22.11.2004 г., выполняет посреднические услуги; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, т.е. в данном случае у ОАО “Т“; прибылью ООО “С“ является вознаграждение, получаемое за оказанные ОАО “Т“ услуги по реализации моторного масла третьим лицам, а не от эксплуатации АЗК.

В заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель, не представивший отзыва на апелляционную жалобу, в заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО “С“, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении
1 к настоящему Федеральному закону (статья 2).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“.

На основании подпункта “а“ пункта 1 названного Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В связи с этим автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющие и горючие жидкости), относятся к опасным пожароопасным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Как видно из материалов дела, автозаправочный комплекс N 16, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Коммунальная, принадлежит на праве собственности ОАО “Т“, которому выдана лицензия N 3/01584 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

22.11.2004 г. между ОАО “Т“ (принципал) и ООО “С“ (агент) заключен агентский договор N 962-04-П (том 1, л.д. 64), в соответствии с которым ООО “С“ обязалось принимать у принципала нефтепродукты, осуществлять от имени и за счет принципала их реализацию, с использованием имущества АЗК N 16, осуществлять эксплуатацию АЗК в течение срока действия
договора.

24.04.2007 г. на основании постановления N 55-5/6 (л.д. 12) оперуполномоченным ОБЭП Стрежевого ГОВД была проведена проверка по вопросу пожарной безопасности автозаправочного комплекса N 16, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Коммунальная, и эксплуатацию которого осуществляет ООО “С“.

Результаты проверки оформлены актом N 55-5/6 от 25.04.2007 года (л.д. 9 - 11), которым установлено, что в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ ООО “С“ без соответствующего разрешения (лицензии) осуществляет эксплуатацию пожароопасного объекта - указанного автозаправочного комплекса N 16.

25.04.2007 года в отношении ООО “С“ составлен протокол N 2238 об административном правонарушении (л.д. 105), предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Суд первой инстанции, рассматривавший заявление, сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обоснованно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Факт отсутствия у ООО “С“ лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта - автозаправочного комплекса N 16, расположенного по адресу: Томская область, ул. Коммунальная, установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвержден материалами дела (в том числе письмом начальника управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Томской области от 05.07.06 (л.д. 96) и Обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут.

Автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), относятся к пожароопасным объектам.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции Приказа Минэнерго
Российской Федерации от 17.06.2003 N 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Соответственно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта “в“ пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории пожароопасных производственных объектов.

То обстоятельство, что Общество осуществляло эксплуатацию АЗК на основании агентского договора, само по себе не освобождает его от обязанности осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта при наличии соответствующей лицензии. Данный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 9803/06.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО “С“ как субъект хозяйственной деятельности, эксплуатирующий пожароопасный объект по агентскому договору, обязан иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2007 г. по делу N А67-2227/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.