Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2007 N А67-2716/07 <Решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признано недействительным, поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности и указал на несоблюдение установленного законом порядка данного взыскания>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2007 г. по делу N А67-2716/07

(извлечение)

30.07.2007 дата оглашения резолютивной части

03.08.2007 дата изготовления в полном объеме

ОАО “З“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Томской области о признании недействительным решения от 17.05.2007 N 284 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В судебном заседании представители ОАО “З“ настаивали на требованиях о признании недействительным решения от 17.05.2007 N 284 по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно представленных
письменных объяснениях. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено в нарушение порядка, установленного законом, в частности ст.ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя: решение N 56 по итогам проверки вынесено ИФНС по Центральному району г. Новосибирска по месту учета головной организации, что не позволяет производить взыскание другим налоговым органам, взыскиваемый НДФЛ относится к филиалам, которые были ликвидированы, а поэтому не подлежит взысканию МРИ ФНС N 4 по Томской области, налоговый орган не предоставил доказательств наличия полномочий на взыскание данных сумм НДФЛ и пени, требование от 06.10.2004 N 2829 налогоплательщик не получал, при этом требование направлено в адрес уже закрытого обособленного подразделения, а не головной организации; решение N 284 вынесено за пределами 60-дневного срока, установленного НК РФ. Кроме того, налоговым органом производится взыскание НДФЛ и пени по результатам налоговой проверки, которая оспаривалась налогоплательщиком, и Арбитражным судом Новосибирской области в соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ было приостановлено действие решения ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска от 14.07.2004 N 56, налоговый орган не привел доказательств того, что обеспечительные меры прекратили свое действие и у него вообще были права на вынесение требования N 2829, оспариваемого решения.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требований ОАО “З“ отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему. Возражения мотивированы тем, что согласно заявлению общества о постановке на учет в Межрайонной ИМНС России N 5 по Томской области было поставлено на учет обособленное подразделение “Колпашевский речной порт“ с 10.02.2003, и стоит на учете до настоящего времени,
взыскание производится на основании решения по выездной налоговой проверке, проведенной Инспекцией МНС по Центральному району г. Новосибирска по решению от 14.07.2004 N 56, решение от 17.05.2007 N 284 вынесено на основании требования об уплате налога от 14.07.2004 N 25/56, которое направлялось в адрес налогоплательщика Инспекцией МНС по Центральному району г. Новосибирска, требование об уплате налога от 06.10.2004 N 2829 является уточняющим, направлялось в адрес обособленного подразделения, приостановка ко взысканию доначисленных сумм налога, пени и штрафов отменена в связи с вступлением в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу N А45-12554/04-СА20/551. При этом пояснил, что согласно ответам на запросы, направленные в адрес Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, ходатайства об отмене обеспечительных мер Инспекциями не заявлялись, при вынесении решения ответчик руководствовался сведениями об обеспечительных мерах, изложенных в письме, поступившем 24.01.2007 от Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 6 по Томской области, в котором говорится, что приостановка ко взысканию доначисленных сумм подлежит отмене в связи с вступлением в силу постановления апелляционной инстанции от 28.06.2006. Таким образом, вышеперечисленные доводы подтверждают, что принятое решение о взыскании налога и пени законно и обоснованное и не нарушает права и интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что ОАО “З“ зарегистрировано в качестве юридического лица Новосибирской городской регистрационной палатой 03.11.1993 за N ГР 602, ОГРН 1025402454241, состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения “Колпашевский речной порт“ в Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 4 по Томской области (до реорганизации Межрайонная Инспекция МНС РФ N 5 по Томской области).

Ранее ОАО “З“
состояло на учете в данном налоговом органе по месту нахождения филиала “Колпашевский речной порт“, который согласно п. 1.1 Приказа ОАО “З“ от 26.08.2002 N 100 наряду с другими филиалами был закрыт с созданием на базе этих филиалов Северного филиала ОАО “З“ в Каргасокском районе Томской области, после чего по заявлению от 10.02.2003 налогоплательщик был поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения Колпашевский речной порт. ОАО “З“ в адрес Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Томской области в апреле 2003 года было направлено письмо, в котором указано, что на основании приказа N 100 от 26.08.2002 была проведена реорганизация филиальной сети ОАО “З“, создан Северный филиал ОАО “З“ с расположением в с. Каргасок, филиал является правопреемником Колпашевского речного порта, при этом Колпашевский речной порт платит по месту нахождения предприятия налог на прибыль, налог на имущество, налог на образование, налог по целевым сборам, налог на уборку территории, вводный налог, подоходный налог, по остальным налогам остатки на 01.01.2003 переданы в Каргасокскую ГНИ.

17.05.2007 Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 4 по Томской области принято решение N 284 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ОАО “З“ на счетах в банках в порядке ст. 46 НК РФ, направлены инкассовые поручения от 17.05.2007 NN 885, 886 для бесспорного взыскания НДФЛ, пеней по нему в общей сумме 6 924 862,43 руб. В решении указано на его принятие в связи с неисполнением требования Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 4 по Томской области от 06.10.2004 N 2829, направленного ОАО “З“.

Признание указанного решения от 17.05.2007 N 284
недействительным является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

До обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика налоговый орган должен направить требование об уплате налога и пеней в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Статьей 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен порядок, в соответствии с которым требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое по результатам налоговой
проверки, должно быть направлено не позднее 10 дней с даты вынесения данного решения.

Из содержания оспариваемого решения от 17.05.2007 N 284 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках следует, что данное решение вынесено на основании и в связи с неисполнением требования об уплате налога от 06.10.2004 N 2829, направленного ОАО “З“. Данные обстоятельства прямо указаны в оспариваемом решении.

В материалах дела имеется требование Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Томской области об уплате налога по состоянию на 06.10.2004 N 2829 со сроком исполнения до 16.10.2004, в котором налоговый орган ставил в известность обособленное подразделение “Колпашевский речной порт“ о том, что за организацией числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 5 509 633 руб., пени по нему 1 415 229,43 руб. с установленным сроком уплаты 14.07.2004 со ссылкой на прочие начисления “N 56 от 14.07.2004“, что соответствует задолженности, доначисленной решением ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска от 14.07.2004 N 56.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. При этом исполнение обособленным подразделением налогоплательщика обязанностей последнего по уплате налогов не означает приобретение филиалом статуса самого налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 69 НК РФ требование налогового органа
об уплате задолженности по состоянию на 06.10.2004 N 2829 адресовано не налоговому агенту - юридическому лицу, а его обособленному подразделению при этом доказательств надлежащего направления указанного требования налоговому агенту ОАО “З“ по месту его нахождения, а также и по месту нахождения подразделения не представлено, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения, а именно неисполнение требования об уплате налога от 06.10.2004 N 2829, направленного ОАО “З“ не подтверждены. Также налоговым органом не подтверждено фактическое вручение данного требования налогоплательщику в лице уполномоченных лиц.

Указанное требование датировано 06.10.2004, что указывает на несоблюдение предусмотренного десятидневного срока для направления требования по решению от 14.07.2004 по результатам налоговой проверки, при этом данное требование направлено в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска от 14.07.2004 N 56, принятых определением Арбитражного суда от 26.07.2004.

Само по себе несоблюдение срока направления требования об уплате налога является формальным нарушением, вместе с тем, оценивая данные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу, суд приходит к выводу о том, что направление требования об уплате задолженности, доначисленной по результатам налоговой проверки, спустя несколько месяцев после вынесения решения и в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия этого решения, не свидетельствует о надлежащем соблюдении налоговым органом процедуры взыскания задолженности, предусмотренной ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что требование об уплате налога по состоянию на 06.10.2004 N 2829 направлено только для сведения налогового агента, дополнительно, в действительности решение о взыскании налога в порядке ст. 46 НК РФ принято
в связи с неисполнением заявителем требования от 14.07.2004 N 25/56, которое вручено налогоплательщику, противоречат оспариваемому решению, в котором ссылок на указанное налоговым органом требование не имеется, указано лишь на неисполнение именно требования от 06.10.2004 N 2829.

Кроме этого, направление (вручение) указанного требования по состоянию на 14.07.2004 N 25/56 обществу в данном случае не является подтверждением правомерности оспариваемого решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств налогоплательщика, наличия у ответчика права на бесспорное взыскание указанной в требовании, решении задолженности, надлежащего соблюдения налоговым органом предусмотренных для принятия решения о взыскании порядка и сроков взыскания.

Как следует из представленных материалов, требование об уплате налога по состоянию на 14.07.2004 N 25/56 вынесено Инспекцией МНС по Центральному району г. Новосибирска, то есть другим налоговым органом, и вручено налогоплательщику ОАО “З“, в данном требовании предлагается добровольно уплатить в срок до 26.07.2004, то есть в другой срок нежели в требовании от 06.10.2004 N 2829, имеющуюся недоимку, в том числе по филиалу “Северный“ налог на доходы физических лиц в размере 9 553 046 руб., а также пени по нему в размере 2 866 596,26 руб., при этом из материалов дела следует, что требование касается задолженности, выявленной по результатам проверки решением от 14.07.2004 N 56.

Согласно представленному решению Инспекцией МНС по Центральному району г. Новосибирска от 14.07.2004 N 56 о привлечении к налоговой ответственности, оно принято по результатам выездной налоговой проверки в том числе по налогу на доходы физических лиц, решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц, в том числе по филиалу “Северный“ в размере 9 553 046 руб., из
них по речпорту Колпашево 5509633 руб., пени по данному налогу по филиалу “Северный“ 2 866 596,26 руб., из них по речпорту Колпашево 1 415 229,43 руб.

Из копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2004 по делу А45-12554/04-СА20/551 об оспаривании решения Инспекции МНС по Центральному району г. Новосибирска от 14.07.2004 N 56 следует, что по делу были применены обеспечительные меры, а именно действие решения от 14.07.2004 N 56 приостановлено в порядке ст. 199 АПК РФ.

В указанном требовании об уплате налога по состоянию на 14.07.2004 N 25/56 прямо указано, что в случае оставления его без исполнения ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска предпримет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47 НК РФ) меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей. При этом ответчиком не представлено каких-либо документов о передаче ему функций по взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5 509 633 руб., пеней по нему 1 415 229,43 руб., в дело представлено лишь письмо Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 25.07.2007 о том, что ею взыскание задолженности в части филиала “Северный“ не осуществлялось и что документов об отмене обеспечительных мер в деле нет, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер не заявлялось.

Ссылки на положения ст. 226 НК РФ, предусматривающую обязанность налоговых агентов, имеющие обособленные подразделения, перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, соответствуют установленному порядку уплаты налога на доходы физических лиц, норм
о разграничении компетенции налоговых органов о взыскании с налогового агента сумм, выявленных в результате налоговой проверки, в данной статье не содержится. В ведомственных разъяснениях, например в Письме МФ РФ от 15.11.2006 N 03-02-07/1-319, имеются указания на то, что решение о взыскании налога, принимаемое одновременно с решением о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банках, может быть принято только руководителем (его заместителем) налогового органа, направившего налогоплательщику требование об уплате налога и пени, что не согласуется с доводами Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 4 по Томской области о наличии оснований для принятия решения о взыскании на основании требования ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска.

В любом случае в материалах дела имеется два требования об уплате одной и той же задолженности по подразделению Колпашевский речной порт, выявленной по результатам налоговой проверки, направленных разными налоговыми органами, со ссылками на меры по взысканию со стороны и того и другого органа в случае неисполнения данных требований, одно из требований направлено налоговым органом, не проводившим налоговую проверку, в период действия обеспечительных мер, приостанавливающих действие решения. Вместе с тем, поскольку НК РФ не разграничивает компетенцию указанных налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на налогоплательщиков дополнительных обременении, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов. Иное противоречило бы принципам равенства и правовой определенности, вытекающим из Конституции РФ. Такой подход к деятельности налоговый органов изложен в Определении КС РФ от 08.11.2005 N 438-О.

28.06.2006 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12554/04-СА20/551 решение ИФНС по Центральному району г. Новосибирска N 56 от 14.07.2004 применительно к НДФЛ признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в размере 2 878 940 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 575 788 руб., пени в размере 1 631 571 руб. 86 коп. Постановлением кассационной инстанции от 17.10.2006 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. В представленных копиях судебных актов указаний на отмену обеспечительных мер по приостановлению действия решения от 14.07.2004 N 56 не имеется, иных документов об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 96, ст. 97 АПК РФ обеспечительных мер также не представлено. Письмо Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от января 2007 года в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 6 по Томской области, сообщающее что “приостановка ко взысканию доначисленных сумм налога, пени и штрафов подлежит отмене в полном объеме..“ доказательством того, что такая отмена состоялась, не является с учетом указанных норм АПК РФ, при этом в письмах этой же Инспекции от 25.07.2007, Инспекции ФНС РФ по г. Новосибирску от 27.07.2007 указано, что ходатайств об отмене мер по обеспечению иска не заявлялось.

При таких выше обстоятельствах оснований считать, что оспариваемое решение о взыскании налога, пеней с налогового агента доначисленной по результатам проверки принято обоснованно и с соблюдением установленного порядка, не имеется.

Вне зависимости от изложенного выше, оценивая доводы участвующих в деле лиц относительно сроков принятия решения о взыскании, суд приходит к выводу о противоречивости доводов ответчика о соблюдении установленных сроков.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. В ранее действовавшей редакции п. 3 ст. 46 НК РФ содержались аналогичные положения, за исключением того, что было предусмотрено принятие решения о взыскании не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из отзыва, объяснений налогового органа, поводом ко взысканию Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 4 по Томской области задолженности по оспариваемому решению послужило письмо Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от января 2007 года, согласно которому Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 6 по Томской области извещается о том, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12554/04-СА20/551 от 28.06.2006 признанных недействительными доначисленных сумм по НДФЛ, пени и штрафов по проверке ОАО “З“, в части ее филиала, нет и о том, что приостановка ко взысканию доначисленных сумм налога, пени и штрафов подлежит отмене в полном объеме, в связи с вступлением в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу N А45-12554/04-СА20/551. В отзыве указано, что до 24 января 2007 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 4 по Томской области не располагала сведениями о ходе судебного разбирательства, 24 января 2007 года данное письмо поступило в адрес инспекции по факсу, при этом из объяснений налогового органа следует, что иных мер по выяснению были ли отменены обеспечительные меры, ответчиком не предпринималось, соответствующих документов в дело не представлено, несмотря на обеспечение судом возможности представить все необходимые доказательства.

Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено спустя несколько месяцев после поступления данного письма и принятия судебного акта, указанного в письме, только в мае 2007 года, при этом возможность вынесения 17.05.2007 решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогового агента - организации с учетом письма от января 2007 налоговым органом не мотивирована, доказательств соблюдения сроков, установленных для принудительного взыскания задолженности не представлено, представитель ответчика в судебном заседании причины, по которым решение принято именно в мае 2007 года, также пояснить не смог.

Таким образом, доводы налогового органа о соблюдении установленного ст. 46 НК РФ срока для принятия решения о взыскании не мотивированы со ссылками на соответствующие доказательства, указанное письмо, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12554/04-СА20/551 от 28.06.2006, постановление суда кассационной инстанции от 17.10.2006, доказательствами того, что при принятии оспариваемого решения 17.05.2007 соблюден предусмотренный ст. 46 НК РФ срок не являются.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценивая представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания задолженности в порядке ст. 46 НК РФ по решению от 17.05.2007 N 284, соблюдение порядка ее взыскания не подтверждены. С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 17.05.2007 N 284 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, подлежат удовлетворению, при этом налоговый орган обязывается судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, взыскиваются с Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 4 по Томской области как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 4 по Томской области от 17.05.2007 N 284 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, проверенное на соответствие Налоговому кодексу России, признать недействительным.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 4 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “З“.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Томской области в пользу ОАО “З“ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия.