Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2007 N А67-4022/07 <При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. по делу N А67-4022/07

(извлечение)

ОАО “Р“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Томской таможне с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2007 по делу N 10611000-74/2007. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 дело N А40-39151/07-130-263 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе указала, что в действиях ОАО “Ж“ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, в соответствии с нормами международного права, а также национального законодательства
контейнер не относится к категории товара, является транспортным средством, грузовые операции с товаром в пути следования не производились, находящийся под таможенным контролем товар перевозился в контейнере и доставлен в таможню назначения без каких-либо изменений. Замена вагона без разрешения таможенного органа не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ. По вопросу суда пояснила, что сам факт перегрузки контейнера с находящимся в нем товаром - судовым оборудованием имел место, но Томской таможней не учтено, что контейнер является транспортным оборудованием.

Представители Томской таможни просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, при этом указали, что поскольку контейнер не относится законодательством к транспортному средству, при его использовании как многооборотной тары для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров для перегрузки контейнера с такими товарами на другое транспортное средство (вагон) требуется получение разрешения таможенного органа (при наличии таможенных пломб - предварительное уведомление), при этом товаром является судовое оборудование, находящееся в контейнере, ОАО “Ж“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ за перегрузку товара - судового оборудования с одного транспортного средства (вагона) на другое (вагон).

13 апреля 2007 года Городская Товарная станция г. Томск Кемеровская механизированная дистанция ПРР СП Дирекция по управлению терминально-складским комплексом СП Западно-Сибирской железной дороги ОАО “Ж“ уведомила Томский таможенный пост Томской таможни о прибытии контейнера N 0002649 с судовым оборудованием по ТД N 10101020/270307/1009886, контейнер помещен в зону таможенного контроля, созданную приказом Томской таможни 21.09.2004 N 292 “О создании постоянных зон таможенного контроля“.

В процессе проверки документов и сведений,
представленных перевозчиком при завершении внутреннего таможенного транзита было установлено, что контейнер находится на транспортном средстве, отличном от указанного в транзитной декларации и имеющем N 94280187.

13.04.2007 главным государственным таможенным инспектором Томского таможенного поста Томской таможни К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 11.05.2007 инспектором отдела административных расследований Томской таможни К. по делу N 10611000-74/2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, с указанием на то, что являясь таможенным перевозчиком, ОАО “Ж“ нарушило лежащие на нем обязанности перевозчика при внутреннем таможенном транзите и допустило перегрузку товара, находящегося в контейнере N UZUU0002649 (судовое оборудование), следующего из Украины, г. Херсон, Карантинный остров, отправитель: Херсонский государственный завод судового оборудования и судовой арматуры в адрес ООО “С“, г. Новосибирск, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

25.06.2007 начальником Томской таможни рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО “Р“ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., признание незаконным и отмена которого является предметом требований заявителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за разгрузку,
погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, в виде штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.

Согласно подпункту 3 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Согласно пункту 1 статьи 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из материалов дела, контейнер N UZUU0002649 с момента помещения его под процедуру внутреннего таможенного транзита и до ее завершения в пути следования от таможенного органа отправления (Валуйский таможенный пост Белгородской таможни) до таможенного органа назначения (Томский таможенный пост Томской таможни) трижды был перегружен
с одного транспортного средства на другое: 29.03.2007 на ж/д станции Придача Юго-Восточной железной дороги с вагона N 94748472 на вагон N 94502051, 03.04.2007 на ж/д станции Балашов 1 Юго-Восточной железной дороги с вагона N 94502051 на вагон N 94626512, 08.04.2007 на ж/д станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги с вагона N 94626512 на вагон N 94280187. Факт осуществления перегрузок контейнера с судовым оборудованием с вагона на вагон заявителем не оспаривается.

При этом представленными материалами дела подтверждается, что перегрузки контейнера с судовым оборудованием с вагона N 94748472 на вагон N 94502051, с вагона N 94502051 на вагон N 94626512, с вагона N 94626512 на вагон N 94280187 осуществлены ОАО “Ж“ без разрешения таможенного органа, которое было необходимо. Данные материалы соответствуют объяснениям представителя заявителя, которая по заданным судом при рассмотрении дела вопросам пояснила, что ни разрешения, ни последующего уведомления о перегрузке не было.

Довод заявителя о том, что замена вагона без разрешения таможенного органа не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, поскольку грузовые операции с товаром в пути следования не производились, а контейнер не относится к категории товара, следует признать несостоятельным.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, составляет перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к
недвижимым вещам транспортные средства. Транспортные средства, указанные в подпункте 5 настоящего пункта, к товарам не относятся.

Учитывая, что подп. 5 п. 1 ст. 11 ТК РФ контейнер не отнесен к единице железнодорожного подвижного состава, которая используется в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, и, следовательно, не является транспортным средством, у ОАО “Ж“ была обязанность осуществлять перегрузки контейнера с судовым оборудованием с вагона N 94748472 на вагон N 94502051, с вагона N 94502051 на вагон N 94626512, с вагона N 94626512 на вагон N 94280187 с разрешением таможенного органа. Как следует из постановления Томской таможни, объяснений представителей ответчика и заявителя, ОАО “Ж“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ за перегрузку товара - судового оборудования, находившегося в контейнере, с одного транспортного средства (вагона) на другое (вагон).

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела из представленных материалов не усматривается. Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2, в том числе о времени и месте, обстоятельствах правонарушений и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статьях КоАП РФ, предусматривающих ответственность за правонарушения, и др.

В соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела по существу выносится постановление, в котором обязательному указанию подлежат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Оспариваемое постановление данным требованиям соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при
рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку факт нарушения и вина ОАО “Р“ подтверждены с учетом представленных протокола от 11.05.2007 и иных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона не имеется, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом этого, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается.

Примененный судом подход полностью соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 года N Ф04-5971/2007(37728-А45-7) и др.).

Руководствуясь статьями ст.ст. 167 - 175, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ОАО “Р“ о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни от 25.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10611000-74/2007 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение десяти дней со дня принятия.