Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2007 N А67-3784/07 <Материалами дела установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения вследствие сбережения оплаты услуг по очистке сточных вод, осуществляемых истцом, следовательно, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. по делу N А67-3784/07

(извлечение)

ЗАО “Г“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ “К“ неосновательного обогащения вследствие получения услуг по очистке сточных вод за период с января 2007 г. по июнь 2007 г. в размере 8 885,26 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Г“ на основе арендуемого муниципального имущества, представляющего собой очистные сооружения и средства производства для их обслуживания и эксплуатации, занимается деятельностью по приему сточных вод на очистные сооружения, их очисткой и отведением в р. Томь, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 г. (л. д. 47-50).

На основании договора N 6-4461 от 18.01.2007 г. (л.д. 25-26) в период с января 2007 г. по февраль 2007 г. ответчик осуществлял сброс сточных вод в канализационную сеть ОАО “Т“, а ОАО “Т“ транспортировало сточные воды на очистные сооружения, принадлежащие истцу на праве аренды. Указанные обстоятельства, а также объем сброшенных ответчиком сточных вод подтверждаются справкой-информацией о выставленных ОАО “Т“ счетах абоненту N 4461 (ТСЖ “К“) (л.д. 27). Указанная справка получена истцом на основании договора на оказание информационных услуг от 12.04.2006 г. (л.д. 51).

В период с марта 2007 г. по июнь 2007 г. ответчик осуществлял сброс сточных вод в канализационную сеть МУП “Э“, а МУП “Э“ транспортировало сточные воды на очистные сооружения, принадлежащие истцу на праве аренды. Указанные обстоятельства, а также объем сброшенных ответчиком сточных вод подтверждаются справкой-информацией о выставленных МУП “Э“ счетах абоненту N 4461 (ТСЖ “К“) (л.д. 27-28); а также справкой от МУП “Э“ о состоянии взаиморасчетов по водоснабжению и водоотведению с ТСЖ “К“ по состоянию на 30.09.2007 г. (л.д. 53). Указанные документы получены истцом на основании договора на оказание информационных услуг от 01.03.2007 г. (л.д. 52).

Отношения между истцом и ответчиком, связанные
с очисткой стоков, договором не оформлены.

Постановлением Главы администрации г. Томска N 620 от 29.11.2006 г. “Об утверждении тарифов ЗАО “Г“ на услуги по очистке сточной жидкости на 2007 г.“ установлен тариф на услуги по очистке сточной жидкости, оказываемые потребителям ЗАО “Г“, в размере 2,51 руб./куб. м. (без учета НДС) (л.д. 12).

На основании утвержденного тарифа и в соответствии с объемом сброшенных сточных вод истец выставил и направил ответчику счета-фактуры N 00002622 от 31.01.2007 г. на сумму 1 945,76 руб.; N 00005539 от 28.02.2007 г. на сумму 1 300,23 руб.; N 00009378 от 02.04.2007 г. на сумму 1 297,27 руб.; N 00012085 от 30.04.2007 г. на сумму 1 430,55 руб.; N 00015064 от 31.05.2007 г. на сумму 1 590,49 руб. и N 00019853 от 30.06.2007 г. на сумму 1 320,50 руб. (л.д. 6-11) для оплаты оказанных услуг по очистке стоков в сумме 8 885,26 руб.

Оплата услуг ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За период с января 2007 г. по июнь 2007 г. ответчик получил неосновательное обогащение вследствие сбережения оплаты услуг по очистке сточных
вод, осуществляемых ЗАО “Г“ в размере 8 885,26 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность возместить истцу уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья “К“ в пользу закрытого акционерного общества “Г“ неосновательное обогащение в размере 8 885 руб. 26 коп., а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 385 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия.