Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2007 N А67-3486/07 <Организация при исчислении налога на прибыль неправомерно включила в состав внереализационных расходов сумму процентов, выплаченных по банковскому кредиту, поскольку эти проценты были погашены за счет средств, полученных из бюджета, то есть налогоплательщик не понес реальных затрат>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А67-3486/07

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 03.10.2007 г.

Полный текст изготовлен 09.10.2007 г.

ОАО “Сибэлектромотор“ обратилось 03.08.2007 г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Томску N 30/2-29В от 06.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

- п. 1 привлечении к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 60000 руб., сниженного до 12000 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2004
г. в виде штрафа в размере 34811 руб., сниженного до 6962 руб.;

- п. 2 начисления пени по налогу на прибыль в сумме 24863 руб.; по НДС в сумме 34987 руб.;

- п. 3 предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 60000 руб., НДС за 2004 г. в сумме 174056,95 руб.

В обоснование иска ОАО “Сибэлектромотор“ полагает, что:

- заявителем правомерно отнесены на внереализационные расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 1250000 руб.;

- проценты за пользования кредитом уплачивались Сбербанку РФ в течение 2004 г. за счет собственных средств;

- субсидия с момента получения является собственностью заявителя;

- организация понесла затраты на уплату процентов по кредиту;

- отказ в налоговом вычете по НДС неправомерен;

- налогоплательщик не обязан проверять добросовестность всех организаций контрагентов и подписи руководителей на счетах-фактурах;

- организация-контрагент состоит на налоговом учете, присвоен ИНН, Ф.И.О. директора соответствует сведениям в ЕГРЮЛ.

Инспекцией ФНС РФ по г. Томску представлен 30.08.2007 г. отзыв на заявление, в котором налоговый орган иск не признал и полагает, что:

- налогоплательщик уплачивал проценты по кредиту за счет субсидии, поэтому не понес реальных затрат;

- проценты признаются расходами по долговым обязательствам любого вида;

- согласно почерковедческой экспертизе счета-фактуры подписаны не Федосовой И.В. - руководителем ООО “Брокет“, а иным лицом;

- счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В судебном заседании представитель заявителя Замко А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Чемисов В.С. иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

ОАО “Сибэлектромотор“ зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по г. Томску 31.07.2002 г. за ОГРН 1027000853868 и состоит
на налоговом учете в этом органе

Инспекцией ФНС РФ по г. Томску проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004-2005 г.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 27/3-29В от 05 июня 2007 г. и принято решение N 30/3-29В от 06.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО “Сибэлектромотор“, в частности по налогу на прибыль и НДС.

Не согласившись с указанным решением налогового органа ОАО “Сибэлектромотор“ частично оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика; установив предмет спора; исследовав доказательства, представленные сторонами; определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Сибэлектромотор“ и ОАО АК “Сберегательный банк РФ“ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52 от 24.03.2005 г. 43 000 тыс. рублей сроком на три года с уплатой процентов в размере 15.2% годовых (л.д. 65-72).

И.о. губернатором Томской области в соответствии с Законом Томской области от 18.03.2003 г. N 29-ОЗ “О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области“ издано распоряжение от 15.11.2004 г. N 716-р “О государственной поддержке инвестиционных проектов“. Распоряжением ОАО “Сибэлектромотор“ предоставлена субсидия из средств областного бюджета на погашение части процентной ставки в размере 10% годовых, но не более 1250 тыс. рублей.

Согласно акту проверки (т. 1 л.д. 34) заявителю по кредитному
договору начислены проценты за 2004 г. в сумме 1 771 955 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ субсидия - это финансовая помощь из бюджета в форме безвозмездного и безвозвратного перечисления.

Пунктом 2 ст. 79 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Таким образом, ОАО “Сибэлектромотор“ получил денежные средства в сумме 1250 тыс. руб. в рамках целевого бюджетного финансирования, (финансовой помощи), из средств бюджета Томской области, то есть субсидию.

Сч. 86 Плана счетов, утвержденный Приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н, предназначен для обобщения информации о движении денежных средств, для осуществления мероприятий целевого назначения бюджетных средств. Сч. 86 корреспондирует со сч. 76 “Расчеты с разными кредиторами и дебиторами“. Использование целевого финансирования отражается по дебету счета 86 “Целевое финансирование“ в корреспонденции со счетом 83 “Добавочный капитал“ - при использовании средств целевого финансирования, полученного в виде инвестиционных средств. В данном случае бюджет Томской области представил субсидию для реализации инвестиционного проекта ОАО “Сибэлектромотор“ “Модернизация плавильного отделения чугунолитейного производства“.

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При
этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, в 2004 г., при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не учитывался доход - субсидия ОАО “Сибэлектромотор“ сумме 1250 тыс. руб., полученная из бюджета Томской области, что нашло свое отражение на с. 7 Акта налоговой проверки (т. 1 л.д. 34).

Как следует из материалов дела, ОАО “Сибэлектромотор“ включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль проценты по кредиту за 2004 г. в сумме 1250 тыс. рублей.

В обоснование иска заявитель указал на то, что субсидия становится собственностью получателя, проценты за пользование кредитом уплачивались за счет собственных средств в течение 2004 г. и частично возмещались из бюджета путем предоставления субсидии.

Вместе с тем, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, ОАО “Сибэлектромотор“ не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при определение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик должен понести расходы, то есть затраты (реальное уменьшение стоимости имущества). Согласно обстоятельствам дела налогоплательщик реально
понес затраты по уплате процентов по кредиту за счет собственных средств, однако данные расходы за 2004 г. были компенсированы ссудой из бюджета (финансовой помощью). То есть, по итогам 2004 г., стоимость имущества заявителя не была уменьшена, а следовательно реальные расходы не производились.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, то есть субсидий.

Таким образом, ОАО “Сибэлектромотор“ реально расходы по оплате процентов в сумме 1250 тыс. руб. понесены не были, а также был нарушено положение Налогового кодекса о включении субсидии для налоговой базы по налогу на прибыль. Вывод арбитражного суда первой инстанции подтверждается единообразием судебной практики (см. например Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-8268/2005 (17070-Ф27-15)

Как следует из материалов арбитражного дела, ОАО “Сибэлектромотор“ приобретены материалы у ООО “Брокет“. ООО “Брокет“ выставлены счета-фактуры N 186 от 28.04.2004 г. (НДС 113040 руб.) и N 187 от 28.04. 2004 г. (НДС 61016,95 руб.). Всего ОАО “Сибэлектромотор“ заявило к налоговому вычету по НДС, в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ, в сумме 174056,95 руб. (декларация по НДС за май 2004 г. т.1 л.д. 81-85).

Согласно акту экспертизы N 1079 от 23.05.2007 г. (т. 2 л.д. 38-40), подписи от имени Федосовой Ирины Викторовны, изображение которых находится на копиях на счетов-фактур: N 186 от 28.04.2004 г. и N 187 от 28.04. 2004 г. в строке “Руководитель организации“ исполнены, не Федосовой И.В., а
другим лицом.

Оснований полагать, что акт почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. В судебном заседании суд предложил представителю заявителя рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, на что был получен отказ. Также представитель заявителя пояснил, что разыскать руководителя ООО “Брокет“ Федосову И.В. не представляется возможным.

Кроме того, согласно ответу на запрос о проведении встречной проверки от 09.04.2007 г. N 12-28/3199 дсп Управления ФНС РФ по Новосибирской области ООО “Брокет“ реорганизовано в форме присоединения.

Требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Кодекса, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод ОАО “Сибэлектромотор“ относительно произведенной оплаты НДС, об осуществлении реальной хозяйственной деятельности с контрагентом, подтверждающие право налогоплательщика на предоставления налогового вычета, не принимаются судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Выполнение обязанности по представлению оформленных надлежащим образом документов позволяет установить сведения о произведенных операциях. При этом из содержания ст. 172 НК РФ с учетом положений, сформулированных КС РФ в Определении от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он
выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Сами по себе данные счета-фактуры не свидетельствуют, что была сформирована обязанность организации-поставщика по уплате налога с указанных операций по выполнению подрядных работ, на которую ссылается представитель заявителя. Каких-либо документов, фактически содержащих подписи руководителей или иных уполномоченных лиц контрагента заявителем в дело не представлено.

Таким образом, счета-фактуры, предъявленные в налоговый орган в подтверждении налогового вычета содержат подписи неустановленного лица, не подписаны руководителем контрагента Федосовой И.В. и обосновано не приняты Инспекцией ФНС РФ по г. Томск к вычету.

Право на предоставления налогового вычета по НДС поставлено зависимость от правильности оформления счета-фактуры, в соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. В случае нарушения указанных требований налоговый вычет не может быть предоставлен. Это императивное указание законодателя, является самостоятельным и применяется независимо от соблюдения налогоплательщиком иных требований установленных ст. 171 и ст. 172 НК РФ.

Поэтому уплата НДС, при отсутствии подписи уполномоченного лица на счете-фактуре не могут являться основаниями для реализации налогоплательщиком своего права на налоговый вычет.

Кроме того, исходя из последней позиции правоприменителя на дату рассмотрения дела, арбитражный суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 87-О вопрос, поставленный в жалобе ЗАО “Судовые агенты“, ранее был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта
4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

П. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом...

Оценив в совокупности указанные доказательства и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит
к выводу о том, что ОАО “Сибэлектромотор“ не проявило должной осмотрительности при заключении сделок. Так, в едином государственном реестре юридических лиц содержится фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО “Брокет“, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно подпункту “л“ пункта 1 статьи 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. Сообщение в регистрирующий орган (ФНС РФ) об изменении исполнительного органа юридического лица или его местонахождении является обязанностью.

В силу абз.1 п. 1 ст. 6 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при заключении сделки ОАО “Сибэлектромотор“ действовало без должной осмотрительности, а налоговым органом доказано, что подписи, содержащиеся в счетах-фактурах выставленных ООО “Брокет“ являются недостоверными и не принадлежат руководителю организации-контрагента.

Порядок предоставления вычета по НДС является заявительным, правомерность такого вычета (льготы) проверяется налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговым законодательством не предусмотрена проверка лицом, заявляющим налоговый вычет подписи на счетах-фактурах на предмет ее принадлежности истинному владельцу. В то же время, при принятии решения на предоставления налогового вычета по НДС допускается использование налоговым органом сведений, полученных при проведении мероприятий оперативно-розыскного или следственного характера, в том числе проведения экспертизы на предмет установления личности гражданина, а также принадлежности ему подписи на финансово-хозяйственной документации.

При этом предусмотренные Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, такие реквизиты счета-фактуры, как “Руководитель организации“ и “Главный бухгалтер“, являются формализованными показателями.

Данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая вышеизложенное, изменение и (или) дополнение реквизитов счета-фактуры “Руководитель организации“ и “Главный бухгалтер“ Кодексом не предусмотрено.

В связи с изложенным и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом положений, изложенных Конституционным Судом РФ в Определении от 15.02.2005 N 93-О, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщику, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 6 ст. 169 НК РФ, в частности подпись уполномоченного лица поставщика, указанные в счетах-фактурах данные о лице, их подписавшем, являются неверными.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), в связи с чем он несет негативные последствия принятия к вычету налога на основе несоответствующих установленным требованиям документов. Налогоплательщик вправе принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, в том числе на основании счетов-фактур, содержащих все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету суммы налога, начисленные по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или отсутствуют, в связи с чем отказ налогоплательщику в применении вычета по недостоверным документам, доначисление в связи с этим неуплаченного в бюджет за данный налоговый период налога не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Из представленных налоговым органом доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения в указанной судом выше части положениям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, нарушений права заявителя на применение вычета. Заявителем доказательств, подтверждающих применение вычета на основе надлежащим образом оформленных счетов-фактур и иных документов и представление их в налоговый орган при проверке, в арбитражный суд не представлено.

В оспариваемом решении N 30/2-29В от 06.07.2007 г Инспекцией ФНС РФ по г. Томску указало на виновный противоправный характер деяния совершенного налогоплательщиком по неосторожности и предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Таким образом, арбитражный суд признает законным и обоснованным решение налогового органа в части неуплаты НДС за май 2004 г. в сумме 174057 руб., а также начисленные, пени и штраф.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает недействительным решение N 7396 от 21.12.2006 г. Инспекции ФНС РФ по г. Томску о привлечении к налоговой ответственности ОАО “Сибэлектромотор“ в следующей части: п. 1 привлечении к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 60000 руб., сниженного до 12000 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2004 г. в виде штрафа в размере 34811 руб., сниженного до 6962 руб.;

- п. 2 начисления пени по налогу на прибыль в сумме 24863 руб.; по НДС в сумме 34987 руб.;

- п. 3 предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 60000 руб., НДС за 2004 г. в сумме 174056,95 руб.

Арбитражный суд отражает резолютивную часть решения в тех суммах (в пределах тех требований), которые указаны ОАО “Сибэлектромотор“ в предмете иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

решил:

отказать ОАО “Сибэлектромотор“ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Томску N 30/2-29В от 06.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

- п. 1 привлечении к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 60000 руб., сниженного до 12000 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2004 г. в виде штрафа в размере 34811 руб., сниженного до 6962 руб.;

- п. 2 начисления пени по налогу на прибыль в сумме 24863 руб.; по НДС в сумме 34987 руб.;

- п. 3 предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 60000 руб., НДС за 2004 г. в сумме 174056,95 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Томской области.