Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2007 N А67-4081/07 <Хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А67-4081/07

(извлечение)

Прокурор Кировского района г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю Т.М. Егоровой о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО “Власта-Консалтинг“, правообладатели товарных знаков, представитель которых заявил в ходе осуществления административного производства об участии в качестве потерпевшего (т. 1 л. 80), о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (правообладатели извещены в лице уполномоченного представителя на территории РФ), в судебное заседание не явились, от
ООО “Власта-консалтинг“ за подписью представителя правообладателей поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием на обоснованность требований заявителя. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей данных лиц.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал требования о привлечении предпринимателя Егоровой Т.М. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Требования мотивированы тем, что в нарушение установленного законом запрета использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя Егорова Т.М. незаконно использовала товарные знаки “Адидас“ (“Adidas“) с соответствующими словесными и изобразительными составляющими, правообладателями которых являются Компания “Adidas International Marketing B.V.“ и “Adidas AG“, знаки использовались в отношении спортивной одежды, что выразилось в приобретении и хранении с целью продажи, предложении к продаже 270 единиц спортивной одежды с нанесенным охраняемым в РФ товарными знаками, при этом предпринимателю вменяются действия по незаконному использованию товарного знака как до 31.10.2006, так и на момент изъятия товара 01.11.2006. Помощник прокурора также указал на необоснованность доводов о неправильной квалификации нарушения, прокурором 07.09.2007 было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело не возбуждалось, независимо от размера ущерба действия предпринимателя образуют состав, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ, срок вынесения постановления о возбуждении дела от 10.09.2007 не нарушен, при этом соблюден предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок. С учетом того, что предприниматель не признала правонарушение, просил применить максимальную санкцию.

Предприниматель Т.М. Егорова, ее представитель в судебном заседании против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (возражениях), дополнении к нему. Возражения
мотивированы тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2007 года было вынесено за пределами сроков, установленных ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ; сумма причиненного ущерба превышает установленный КоАП РФ стоимостный предел причиненного ущерба для разделения нарушения прав на товарный знак между административным правонарушением и уголовным преступлением; в действиях предпринимателя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, так как на момент изъятия спортивной одежды 01.11.2006 товар не был выставлен к продаже, не предлагался к продаже, а находился складированным в подсобном помещении торгового павильона; виновность предпринимателя не подтверждена; обращение прокурора ФГУП “Федеральный институт промышленной собственности “Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам“ и ответ на него не могут являться доказательствами по делу, так как получены за пределами процессуальных сроков; заключение экспертизы N 2195/07 выполнено с нарушением положений ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности. Помимо этого, представитель предпринимателя указал, что не подтверждена законность совершения действия по проведению изъятия товара, доводы о применении максимальной установленной для должностных лиц санкции являются необоснованными, со ссылками на ст. 2.4 КоАП РФ и примечание к ней указал, что применение санкции к предпринимателю как к должностному лицу заявитель не обосновал, кроме того, отягчающих обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что Т.М. Егорова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Томского района 21.02.1994 за N 694, свидетельство серия 70 N 000760073, ОГРН 304701406400021, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Томскому району Томской области.

31.10.2006 Томской таможней назначена специальная таможенная ревизия предпринимателя Т.М. Егоровой
в связи с обнаружением данных о том, что реализуемые ею товары могли быть ввезены на территорию РФ с нарушением установленных требований. В ходе проведенных сотрудниками Томской таможни мероприятий было выявлено нахождение в продаже у предпринимателя Егоровой Т.М. в торговом центре“Фог Сити“ по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, товаров (спортивная одежда), маркированных различными товарными знаками, в том числе товарными знаками “Адидас“ (“Adidas“). 01.11.2006 на основании постановления об изъятии сотрудниками Томской таможни проведено изъятие у предпринимателя товаров, а именно спортивной одежды, маркированной товарными знаками “Адидас“ в количестве 270 единиц, о чем составлен протокол изъятия от 01.11.2006.

Усмотрев в действиях предпринимателя Т.М. Егоровой признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, прокурором Кировского района г. Томска С.Б. Черневичем 10.09.2007 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Егоровой Т.М. дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано незаконное использование предпринимателем товарных знаков “Адидас“ (“Adidas“). Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении незаконное использование товарных знаков “Adidas“ выразилось в приобретении и хранении с целью продажи, предложении к продаже спортивной одежды с нанесенными охраняемыми в РФ товарными знаками “Adidas“.

Привлечение Т.М. Егоровой к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за указанное нарушение является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении
которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона РФ от 22.06.2007 N 116-ФЗ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Данной статьей в ранее действовавшей редакции предусмотрено за те же действия наложение административного штрафа на должностных лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров осуществляется на основании положений Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1. Согласно статье 1 данного Закона товарный знак и знак обслуживания являются обозначениями, позволяющими индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со ст.ст.
2, 3 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров РФ; на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания приведенной нормы ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ следует, что незаконным использованием товарного знака следует признавать любое из
указанных действий, нарушающих права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком без разрешения правообладателя.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак“.

Как следует из материалов дела, Компании “Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“ (“Adidas International Marketing B.V.“) и “Адидас АГ“ (“Adidas AG“) являются правообладателями товарных знаков “Адидас“ (“Adidas“), которым предоставлена правовая охрана на территории РФ, в том числе N 699437 от 27.08.1998, NN 414034, 414035, 414037 от 13.03.1975, N 469145 от 03.04.1982, N 487580 от 25.08.1984 (сертификаты Международного Бюро Интеллектуальной Собственности, сроки действия не истекли), лицензионное соглашение на использование знаков на территории РФ заключено с ООО “Адидас“, г. Москва.

Из материалов дела следует, что лицензионных договоров на использование товарного знака предпринимателем Т.М. Егоровой с правообладателями товарного знака заключено не было. При этом в ходе производства по делу представлены доказательства того, что в торговой точке предпринимателя спортивная одежда, маркированная обозначениями “Адидас“ (“Adidas“), в том числе спортивные костюмы, брюки, олимпийки, шорты, юбки, футболки, майки, платья и шапки, предлагалась к продаже, была введена в гражданский оборот без разрешения правообладателей товарного знака (согласно перечню товаров и товарных знаков, представленных в ходе производства по делу, протоколу изъятия от 01.11.2006). В частности представленными прокуратурой постановлением о возбуждении дела, актом осмотра, протоколом изъятия, объяснениями граждан, представленными административном органом с заявлением, письменными объяснениями участвующих в деле лиц и иными материалами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля,
сделанными таможенным органом фотографиями изъятой одежды подтверждено, что предпринимателем Т.М. Егоровой на территории РФ предпринимались действия по хранению, реализации товара - спортивной одежды с использованием воспроизведения подлежащих охране товарных знаков “Адидас“ (“Adidas“), нахождение в продаже продукции с товарными знаками было выявлено сотрудником органа внутренних дел на 13.10.2006, когда было вручено письменное предупреждение о незаконности данных действий, а также позднее на 31.10.2006, когда при проведении специальной таможенной ревизии сотрудниками Томской таможни выявлено нахождение в продаже в торговом зале товаров с ценниками, маркированных товарными знаками известных производителей спортивной одежды, в том числе “Адидас“.

Из протокола изъятия от 01.11.2006, акта осмотра от 01.11.2006, а также показаний свидетеля следует, что на момент изъятия 01.11.2006 спортивная одежда с товарными знаками “Адидас“ с ценниками на товар находилась в подсобном помещении, что согласуется с объяснениями предпринимателя, пояснившей, что одежду убрали из торгового зала по ее распоряжению, тем не менее, нахождение продаже данных товаров на 31.10.2006 на момент проведения проверочных действий сотрудниками таможни предприниматель не отрицает, данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу. Как следует из показаний свидетеля 31.10.2006 была изъята одежда с товарными знаками иных марок, спортивная одежда с товарными знаками “Адидас“ была развешана, находилась в торговом зале с ценниками, предлагалась к продаже, и не была изъята 31.10.2006 сотрудниками таможни только по тому, что предпринимателем был представлен документ - лицензия, для проверки которой потребовалось связаться с представителем правообладателя. Изъятие 01.11.2006 одежды из подсобного помещения не свидетельствует о том, что на момент проведения таможенной ревизии она не находилась в продаже наряду с одеждой, маркированной иными известными товарными знаками.
С учетом того, что нахождение одежды с товарными знаками “Адидас“ в торговом зале с ценниками 31.10.2006 подтверждено, доводы заявителя о совершении правонарушения являются обоснованными.

Представленные предпринимателем Т.М. Егоровой по счета-фактуры ООО “Торговый дом “Мир“, по которым согласно объяснениям предпринимателя была приобретена продукция, маркированная товарными знаками “Адидас“, на рынке на Гусинобродском шоссе в г. Новосибирске, а также сертификаты на данную организацию не свидетельствуют о том, что изъятая продукция с товарными знаками была введена в оборот на территории РФ с согласия правообладателей товарных знаков “Адидас“. Лицензионное соглашение на использование товарных знаков на территории РФ заключено с ООО “Адидас“, при этом из представленных документов следует, что общество, указанное в счетах-фактурах как продавец, в качестве юридического лица не зарегистрировано, лицензия (т. 1 л. 13), которая как пояснила в судебном заседании предприниматель была ею получена у продавца после предупреждения сотрудника органа внутренних дел, в действительности не выдавалась, не является доказательством использования товарных знаков “Адидас“, которым предоставлена правовая охрана на территории РФ по свидетельствам N 699437, 414034, 469145, 487580, с согласия правообладателей. Кроме того, непосредственно из содержания счетов-фактур не следует, что по ним была приобретена именно продукция, маркированная знаками “Адидас“ и изъятая таможней 01.11.2006.

Также материалами дела подтверждено наличие вины в действиях предпринимателя при использовании товарных знаков. В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело
возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Сведениями о наличии знаков на товарах предприниматель располагала, в связи с чем могла предвидеть возможность наступления негативных последствий использования товарных знаков без разрешения правообладателей, при этом из материалов дела не следует, что были предприняты необходимые меры по проверке возможности использования ею зарегистрированных товарных знаков для реализации товара, а также по проверке контрагента, у которого согласно объяснениям предпринимателя были приобретены товары и получены сертификаты и лицензия, по выяснению полномочий, на основании которых продавцом, а не уполномоченным органом, ей передан документ - лицензия на “применение знака соответствия системы сертификации ГОСТ Р“ (т. 1 л. 13). Являясь самостоятельным участником торгового оборота и имея реальную возможность ознакомиться с официальным бюллетенем Роспатента и получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в РФ товарных знаках, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение установленного законом прямого запрета на использование товарных знаков без разрешения правообладателей предприниматель незаконно использовала чужие товарные знаки.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство, не установлено.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ; оно содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также надлежащим образом удостоверено разъяснение прав.

Доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2007 года вынесено за пределами сроков, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на реабилитацию и должно являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении судом отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Вместе с тем, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ даны разъяснения о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2007 вынесено без нарушения сроков в первый рабочий день после постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2007, утвержденного прокурором, из представленных материалов, объяснений участвующих в деле лиц следует, что все ранее вынесенные дознавателями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были утверждены, материалы направлялись на дополнительную проверку. Кроме того, само по себе нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, с учетом того, что в любом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки на необоснованность привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в связи с тем, что КоАП РФ установлен стоимостный предел причиненного ущерба между административным правонарушением и уголовным преступлением, который согласно расчету представителя правообладателя превышен, являются несостоятельными. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является формальным, каких-либо указаний на размер ущерба в данном случае в КоАП РФ не содержится, наличие состава административного правонарушения подтверждено. Уголовное дело, возбуждение которого является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не возбуждалось, напротив, в возбуждении уголовного дела постановлением от 07.09.2007, утвержденном прокурором, было отказано за отсутствием состава преступления именно в связи с невозможностью уточнить сумму ущерба, недоказанностью крупного ущерба. При этом ни двойного привлечения к ответственности, ни иных обстоятельств, исключающих административное производство, не усматривается.

Все иные доводы судом также исследованы, отклоняются как противоречащие законодательству и обстоятельствам дела. В частности, доводы о том, что предприниматель, в продаже у которого находилась контрафактная продукция, должен нести ответственность как физическое лицо, а не как должностное лицо, не соответствуют положениям ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней. Проведение специальных таможенных ревизий и изъятие при наличии оснований товаров входит в полномочия сотрудников таможни, доказательств незаконности данных действий не представлено. Оснований считать, что получение документов от ФГУ ФИПС (т. 1 л. 24) произведено с нарушением требований законодательства, не усматривается, ссылки ответчика на направление прокурором запроса за пределами установленных ст.ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ сроков являются несостоятельными. Экспертиза, заключение по результатам которой представлено, была назначена таможенным органом в рамках его полномочий по осуществлению таможенного контроля, заключение может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства наряду с другими материалами. Кроме того, несоответствие заключения положениям ст. 26.4 КоАП РФ, иные указанные ответчиком обстоятельства на обоснованность привлечения к административной ответственности в данном случае не влияют с учетом того, что факт и обстоятельства правонарушения подтверждены иными собранными по делу надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным имеются основания для привлечения предпринимателя Т.М. Егоровой к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Оснований для назначения максимального предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ наказания в связи тем что предприниматель не признала нарушение не усматривается, доводы прокурора в данной части отклоняются. Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства деятельности предпринимателя, суд считает необходимым назначить предпринимателю Егоровой Т.М. административное наказание в минимальном размере, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков “Adidas“, а именно спортивной одежды, маркированной товарными знаками “Адидас“ (“Adidas“) в количестве 270 единиц, изъятой Томской таможней и указанной в протоколе изъятия от 01.11.2006 (с приложением к нему), помещенной на хранение на склад Томской таможни, расположенный по адресу г. Томск, ул. Белинского, 57.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд,

решил:

привлечь Егорову Тамару Михайловну, 29.05.1963 года рождения, зарегистрированную в качестве предпринимателя Администрацией Томского района 21.02.1994 за N694, ОГРН 304701406400021, проживающую по адресу: г. Томск, п. Зональный, ул. 40 Лет Победы, 7-6 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков: спортивной одежды, маркированной товарными знаками “Адидас“ (“Adidas“) в количестве 270 единиц, изъятой Томской таможней и указанной в протоколе изъятия от 01.11.2006 (с приложением к нему), помещенной на хранение на склад Томской таможни, расположенный по адресу г. Томск, ул. Белинского, 57.

Штраф подлежит уплате по КБК 322 11690040040000140 на счет N 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ ЦБР по Томской области г. Томск, БИК 046902001, получатель УФК Томской области (отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска с/с 40302810020), ИНН 7017107820, КПП 701732006, ОКАТО 69401000000, назначение платежа штраф по решению от 09.10.2007 А67-4081/07.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней со дня принятия.