Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2008 N А67-5448/07 <Если в отчете агента отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, единицах измерения хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, объеме работ и видах услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце, то данный отчет не может являться доказательством обоснованности заявленных принципалом налоговых вычетов по НДС>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2008 N Ф04-6501/2008(14672-А67-41) данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А67-5448/07 оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А67-5448/07

(извлечение)

01.04.2008 дата оглашения резолютивной части

08.04.2008 дата изготовления в полном объеме

ООО “Дуклинское“ обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Томской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 09.08.2007 N 671 в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 240 798 руб.

Привлеченное
к участию в деле в качестве третьего лица, Управление ФНС России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях, требования мотивированы тем, что налоговому органу были предоставлены в полном объеме по всем основным и дополнительным требованиям все первичные учетные документы, подтверждающие постановку (принятие) на учет товаров (работ, услуг) в феврале 2007 года и полностью удовлетворяющие требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в части своей правомерности и документальной подтвержденности.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление со ссылками на материалы камеральной налоговой проверки, в том числе в связи с тем, что заявителем неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 240 798 руб., так как не представлены документы, подтверждающие принятие обществом на учет оказанных услуг, представленные акты выполненных работ не содержат сведения по предоставленным услугам, реестр распределения затрат не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных формой документа: не указаны сведения по наименованию товаров (работ, услуг), единиц измерения, количества, реестр не подтвержден первичными документами, подтверждающими оприходование услуг. Представленные в ходе судебного разбирательства дополнительные документы в налоговый орган в ходе камеральной проверки представлены не были.

В ходе производства по делу от третьего лица -
Управления ФНС России по Томской области поступил отзыв на заявление, в котором Управление требования заявителя не признало, указало на то, что нет оснований для принятия к вычету сумм НДС без наличия соответствующих первичных документов, реестры распределения затрат между принципалами, составленные представителем агента не являются первичными бухгалтерскими документами, поскольку они не соответствуют п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Кроме того, имеется взаимозависимость агента (ОАО “Мохтикнефть“) и принципала (ООО “Дуклинское“), а осуществляемые между ними сделки влияют на экономический результат деятельности организаций.

Из материалов дела следует, что ООО “Дуклинское“ зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Томской области 21.05.2003, ОГРН 1035402488362, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Томской области.

На основании представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 09.08.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Томской области принято решение N 671 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета на 240 798 руб. (п. 2 решения). Из решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Томской области от 09.08.2007 N 671 следует, что основанием для уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за февраль 2007 года, послужил вывод налогового органа о том, что организацией в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ, неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 240 798 руб., так как не представлены документы,
являющиеся основанием для принятия обществом на учет услуг (т. 2 л. 31 - 39).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Томской области от 02.11.2007 N 564 решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Признание недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Томской области от 09.08.2007 N 671 в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 240 798 руб., является предметом требований заявителя по настоящему делу.

С учетом того, что налогоплательщик обращался с жалобой в Управление ФНС России по Томской области, Управлением жалоба рассмотрена как апелляционная, решением от 02.11.2007 N 564 решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО “Дуклинское“ полагало, что срок не нарушен, суд признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным пропущенный срок подачи заявления восстановить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со ст. 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также
имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен ст. 172 НК РФ, согласно которой они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с наличием соответствующих первичных документов, принятием на учет товаров (работ, услуг), а также с обязанностью представления соответствующих документов для подтверждения вычета в налоговый орган по его требованию.

Согласно представленным документам налогоплательщиком ООО “Дуклинское“ в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 240 798 руб. при проведении проверки в налоговый орган представлены счет-фактура от 28.02.2007 N 24 на сумму 5 674 120, 01 руб., в том числе НДС 810 069, 97 руб., выставленный ОАО “Мохтикнефть“, отчет агента от 28.02.2007 по агентскому договору от 01.01.2007 N 01-Д, при этом представители заявителя ссылаются на то, что в данном случае именно отчет агента является тем документом, на основании которого услуги могут быть приняты на учет.

Как следует из материалов дела, между ООО “Дуклинское“ и ОАО
“Мохтикнефть“ 01.01.2007 заключен агентский договор N 1-Д, согласно которому в целях разработки Дуклинского нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО “Мохтикнефть“ обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению ООО “Дуклинское“ от своего имени, но за счет ООО “Дуклинское“ юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Дуклинского нефтяного месторождения Томской области.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч. 1 ст. 1008 ГК РФ). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала отчет агента может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет, что, тем не менее, не исключает необходимости соблюдения при составлении отчета агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчета требований, установленных законодательством о бухгалтерском учете, а также сторонами агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся
в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Имеющийся в материалах дела отчет агента за февраль 2007 (т. 1 л. 14), представленный ООО “Дуклинское“ в ходе камеральной налоговой проверки, не отвечает указанным требованиям, в том числе в нем отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. При этом в отчете вообще не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как натуральном, так и в денежном выражении, поскольку указана только общая предъявленная к уплате сумма, но ни количества товаров, работ, услуг, ни цены за единицу в отчете нет. В отчете указано, что он подписан главным бухгалтером ОАО “Мохтикнефть“, при этом не ясно является ли данное лицо, ответственным за совершение хозяйственной операции, при том, что согласно копии представленного заявителем приказа ответственными лицами за совершение различных хозяйственных операций по приобретению работ и услуг являются иные должностные лица организации агента, названные кураторами по разным направлениям деятельности, при этом в самом отчете сведений о каких-то других лицах кроме главного бухгалтера не имеется. При этом ссылка на счет-фактуру
от 28.02.2007 N 24 с указанием его даты и номера в отчете агента отсутствует, в самом отчете агента указано, что к нему прилагаются, документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, в том числе акт выполненных работ и ряд иных документов, которые как подтверждено в ходе рассмотрения дела в налоговый орган не представлялись, за исключением копии исполнительного баланса, который сведений о работах, услугах, приобретенных агентом, не содержит.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 агентского договора от 01.01.2007 N 1-Д (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2007 N 1) агент должен ежемесячно представлять ООО “Дуклинское“ письменный отчет о выполнении поручений, и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Отчет агента должен содержать сведения, в том числе об объеме работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента.

Поскольку в представленном в суд и в налоговый орган сведений ни о работах, услугах, ни об объеме конкретных работ, услуг нет, данный отчет не только не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ РФ “О бухгалтерском учете“, но и не согласуется с требованиями к отчету, установленными самими агентом и принципалом в дополнительном соглашении к агентскому договору от 01.01.2007 N 1-Д.

Доводы заявителя о том, что в отчете агента имеется указание на объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, отклоняются судом как необоснованные, исходя из того, что указание на общую сумму
денежных средств, без сведений о видах оказанных услуг либо работ, измерителей хозяйственных операций не позволяет установить, какие вообще работы и услуги приняты ООО “Дуклинское“ и подлежат постановке на учет на основании отчета.

В судебном заседании представителями заявителя представлен документ, названный “расшифровка к отчету агента“, в котором перечисляются сведения об услугах, аналогичные содержанию счета-фактуры от 28.02.2007 N 24. Доказательств того, что данная расшифровка была представлена в налоговый орган при проведении проверки, от заявителя не поступило, при этом налоговый орган указывает, что данный документ при проведении камеральной проверки не представлялся. В сопроводительных письмах заявителя, с которыми документы направлялись в налоговый орган, он не указан, среди материалов проверки, представленных налоговым органом, данного документа не имеется. При этом, ссылок в документах заявителя на расшифровку к отчету агента нет, из содержания отчета агента не следует, что его частью либо обязательным приложением к нему является такая расшифровка, сведений о составлении такого документа в отчете нет, как и в агентском договоре и в дополнительном соглашении к нему, при этом в расшифровке также нет сведений о лицах, ответственных за совершение различных хозяйственных операций и за правильность их оформления. На реестры распределения затрат как на документы, на основании которых работы, услуги поставлены на учет, заявитель не ссылается, при этом данные реестры, копии которых представлены в дело, таким документами быть признаны не могут, установленным для первичных документов требованиям также не соответствуют.

Согласно приложению N 1а к учетной политике на 2007 по ООО “Дуклинское“ в рамках действия агентского договора N 01-Д от 01.01.2007 обществу представляются с отчетом агента все понесенные расходы с приложением
счета-фактуры и всех первичных расшифровочных документов. Первичным документом, подтверждающим оказание агентом услуг, является отчет агента. Подтверждением расходов агента, произведенных им для выполнения поручения ООО “Дуклинское“, являются первичные бухгалтерские документы от субконтрагентов (в том числе их акты выполненных работ, их акты сдачи-приемки оказанных услуг, и т.д.).

Налоговым органом, несмотря на указанные выше обстоятельства, при проведении камеральной проверки заявленный налогоплательщиком вычет по налогу на добавленную стоимость подтвержден в части работ и услуг, в отношении которых налогоплательщиком представлены документы, позволяющие установить выполнение работ, оказание услуг именно этой организации в указанном в счете-фактуре объеме. Вместе с тем, представление в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки, в том числе и с возражениями на акт, таких документов применительно к налоговым вычетам за февраль 2007 года в размере 240 798 руб., в части которых налоговым органом вычет признан необоснованным, не подтверждено при рассмотрении дела судом. Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Томской области в письменных объяснениях указаны конкретные документы, которые приложены организацией к заявлению, но не были представлены при проведении проверки, представители заявителя доказательств, подтверждающих представление данных документов, не указали, в сопроводительных письмах от 31.05.2007 и от 16.04.2007 таких сведений не содержится, согласно материалам камеральной налоговой проверки приложения к данным сопроводительным письмам в количестве 16 листов и 120 листов, пронумерованные налогоплательщиком, имеются, но данных документов там нет.

Из материалов дела следует, что с возражениями на акт проверки документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете, подтверждающие расходы агента, включенные в отчет (документы, указанные в письменных объяснениях ответчика от 28.03.2008, от 05.03.2008 - т. 2 л. 123, документы, представленные заявителем в судебном заседании 31.03.2008, 01.04.2008, кроме агентского договора) применительно ко всей сумме, в отношении которой применен вычет, не представлены, в связи с чем частичный отказ в вычете в сумме, составляющей 240 798 руб., не может рассматриваться как нарушающий права налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации“, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации “Порядок применения налоговых вычетов“, так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Заявителю налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки была обеспечена возможность представить все необходимые доказательства, в том числе как по требованию налогового органа, так и с возражениями на акт, при этом поступившими материалами правомерность возмещения налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 240 798 руб. надлежащим образом не подтверждена. При таких обстоятельствах исходя из положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также толкования, с учетом положений, изложенных Конституционным Судом РФ в Определении от 15.02.2005 N 93-О и Определении от 18.04.2006 N 87-О, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отказ в возмещении налога в данном случае не может быть расценен как нарушающий права налогоплательщика.

При этом заявитель не лишен возможности представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, надлежащим образом оформленные отчет агента и иные первичные документы, в том числе подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента, включенные в отчет, для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком в отношении приобретения некоторых услуг, указанных в счете-фактуре N 24 не подтверждена обоснованность размера расходов и, соответственно, НДС, указанного в счете-фактуре.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. По смыслу указанной нормы применение вычета предусмотрено при приобретении услуг налогоплательщиком, применяющим вычет, для осуществления именно его деятельности (операций, признаваемых объектом налогообложения, либо перепродажи), при этом порядок применения вычета, установленный ст. 172 НК РФ, предполагает постановку на учет приобретенных услуг и наличие первичных документов о их приобретении именно данным налогоплательщиком.

Вместе с тем, из объяснений представителей заявителя и из представленных документов следует, что в ряде случаев стоимость приобретенных услуг, исходя из которой определена сумма вычета, определена расчетным методом, при этом документов, подтверждающих приобретение данных услуг именно для деятельности ООО “Дуклинское“, операции в рамках которой являются объектом налогообложения, не представлено. Согласно представленным заявителем документам и объяснениям для определения размера затрат по своей деятельности используется принцип распределения затрат осуществляется между объектами калькулирования пропорционально техническим показателям объема добытой нефти в отчетном периоде, что заключается как пояснили представители в том, что организация-агент сравнивает показатели объема добытой нефти как данным налогоплательщиком, так и иными несколькими юридическими лицами, с которыми ОАО “Мохтикнефть“ заключены агентские договоры, аналогичные договору, заключенному с ООО “Дуклинское“, на основании данных исполнительных балансов определяются показатели объема добытой всеми организациями нефти в данном периоде и исходя из процентного соотношения объема добытой разными организациями нефти агент расчетным методом определяет величину расходов, приходящихся на отдельные юридические лица, являющиеся принципалами. В частности это касается транспортных расходов, расходов на авиаполеты и некоторых других, по которым размер расходов определен только на основании реестров распределения затрат между организациями-принципалами, составляемых, как указывает заявитель, работниками ОАО “Мохтикнефть“, при этом согласно актам приема-передачи между ОАО “Мохтикнефть“ и исполнителями услуг они были оказаны, но документов, позволяющих установить фактический объем и стоимость услуг, использованных данным налогоплательщиком именно для его деятельности не представлено.

Между тем, данный метод определения количества приобретенных услуг и их стоимости не позволяет установить реальность расходов для осуществления производственной деятельности именно ООО “Дуклинское“, с учетом того, что фактически не известно каким именно организациям-принципалам либо агенту и в каком именно объеме оказаны данные услуги, в данном случае размер предъявленных налогоплательщику расходов, включая НДС, определяется не в зависимости от того, приобретены ли они фактически для осуществления деятельности этим налогоплательщиком, а определяется исходя из результатов хозяйственной деятельности совершенно других самостоятельных организаций, может измениться в случае увеличения либо уменьшения одной из организаций-принципалов объема добычи нефти в данный период даже если показатели деятельности самого налогоплательщика никак не изменились. При этом документов, подтверждающих фактическое получение налогоплательщиком именно этого объема услуг и принятие их к учету не представлено ни в ходе проверки, ни в суде, в отчете агента сведений об объеме данных услуг не содержится, иными документами он также не подтвержден.

Таким образом, в отношении части предъявленного налогоплательщиком вычета его размер и обоснованность не подтверждены применительно к требованиям п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку не подтверждено приобретение данных услуг в указанном в счете-фактуре количестве именно для осуществления данной организацией операций, являющихся объектом налогообложения, в рамках ее хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт того, что у налогоплательщика и у указанных налоговым органом организаций, являющихся агентом и другими принципалами данного агента, один и тот же руководитель и учредители не свидетельствует о том, что производились согласованные действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, тем не менее, возможность влияния на расходы ООО “Дуклинское“ и, соответственно на результат хозяйственной деятельности данной организации, результатов хозяйственной деятельности других организаций и волеизъявления организации агента, определяющей расходы ООО “Дуклинское“ расчетным методом с участием по разным расходам показателей деятельности разных организаций, подтверждена (в частности по реестрам распределения затрат в т. 1 л. 19, 35, 41, 46). При этом доказательств того, что суммы налога на добавленную стоимость, определенные только расчетным путем вне зависимости от объема услуг, использованных самим данным обществом, были предъявлены налогоплательщику именно в связи с приобретением им данных услуг для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения, не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Из представленных налоговым органом доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия решения в оспариваемой части положениям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, нарушений права заявителя на применение вычета, изложенные в оспариваемом решении основания подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие у налогового органа оснований для принятия решения, представление всех необходимых для подтверждения вычета документов в налоговый орган и в суд и нарушений прав налогоплательщика, не представлено. С учетом изложенного оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным и обязания налогового органа устранить нарушения прав заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Томской области от 09.08.2007 N 671 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 240 798 руб., проверенного в данной части на соответствие Налоговому кодексу России, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.