Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2008 N А67-1025/08 <Поскольку в соответствии с законодательством ставки арендной платы за землю с учетом коэффициента инфляции, изменения законодательства, изменения градостроительной ценности территории и категории землепользователей в течение года могут меняться администрацией г. Томска в одностороннем порядке, суд счел обоснованным взыскание с ответчика задолженности по арендной плате. Однако в связи с тем, что пеня установлена несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, суд снизил ее размер>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А67-1025/08

(извлечение)

полный текст решения изготовлен 10 июня 2008 г.

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска обратился в суд с иском о взыскании с ООО “И“ 841 433,86 руб. задолженности по арендной плате за 1-й квартал 2007 г. и 250 987,08 руб. пени за период с 16.02.2007 г. по 10.12.2007 г., согласно договору аренды земельного участка N 020819:13 от 16.04.2001 г. (далее по тексту - “Договор“).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 826 704,54 руб. основного долга, за период с 01.01.2007
г. по 31.03.2007 г. и 248 634,29 руб. пени, за период с 16.02.2007 г. по 10.12.2007 г. Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ, рассматривает дело с учетом уменьшенных исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, сославшись при этом на то что, истцом не представлены доказательства: наличия согласованных сторонами расчетов арендных платежей за 2007 г.; подписанных соглашений о размерах арендных платежей на 2007 г, за период с 01.01.2007 г. по 29.02.2007 г.; публикаций в газете “Томский вестник“ информации об изменении арендных ставок; наличия претензий в адрес арендатора; наличия права собственности истца на земельный участок; наличия у арендодателя правовых оснований для одностороннего изменения условий договора об арендной плате.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просил снизить размер пени (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 020819:13 от 16.04.2001 г. ООО “И“, по акту приема-передачи от 29.03.2001 г., был передан земельный участок, площадью 583 кв. м., зона градостроительной ценности 11а, расположенный по адресу: г. Томск, ул. С.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.04.2001 г. (л.д. 17), указанный земельный участок передан в аренду ООО “И“ для эксплуатации и обслуживания салона игровых автоматов, при этом облагаемая арендной платой площадь равна 90,7 кв. м.

Срок аренды установлен для ООО “И“ с 16.04.2001 г.
по 10.04.2011 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2007 г. (л.д. 23).

Соглашением от 05.07.2005 г. стороны договора изменили вид разрешенного использования земельного участка, установив, что облагаемая арендной платой площадь - 90,7 кв. м., используется для эксплуатации салона игровых автоматов - 51,2 кв. м. и бара (буфета) - 39,5 кв. м.

Актом обследования от 06.03.2007 г. (л.д. 19) установлен факт прекращения ООО “И“ деятельности зала игровых автоматов. В связи с чем, дополнительным соглашением N 1/1 от 29.03.2007 г. в договор аренды были внесены изменения, вступающие в силу с 01.03.2007 г.

Так, согласно п.п. 2, 4 указанного дополнительного соглашения, стороны констатируют, что ООО “И“ приняло земельный участок по ул. С., в г. Томске, с облагаемой арендной платой площадью 90,7 кв. м., для эксплуатации магазина розничной торговли.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.5 договора, расчет арендной платы за пользование земельным участком производится арендатором в соответствии с зоной градостроительной ценности, категорией землепользователя, долей в праве пользования земельным участком, ставкой арендной платы. Плата за пользование землей производится с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15-го числа второго месяца текущего квартала.

Как следует из представленного истцом расчета, за 1-й квартал 2007 г. ответчику начислена арендная плата в сумме 859 916,40 руб.

При этом расчет составлен с учетом того, что арендованный ООО “И“ земельный участок использовался с 01.01.2007 г по 29.02.2007 г. для эксплуатации салона игровых автоматов (51,2 кв. м.) и бара (39,5 кв. м.), а с 01.03.2007 г. для эксплуатации
магазина розничной торговли.

Размер ставок арендной платы за пользование земельными участками на 2007 г., утвержден решением Думы г. Томска N 319 от 31.10.2006 г. “О размерах арендной платы за пользование земельными участками...“. Согласно указанному нормативному акту были утверждены следующие ставки арендной платы за земельные участки, имеющие зону градостроительной ценности 11а: казино, салоны игровых автоматов - 100 000 руб., кафе, бары - 630,50 руб., предприятия розничной и оптовой торговли - 321,80 руб.

Расчет арендной платы за 1-й квартал 2007 г., составленный истцом с учетом предусмотренного п. 3.2. договора N 020819:13 от 16.04.2001 г. порядка расчета арендной платы, судом проверен и признан правильным.

Из пояснений истца, а также представленных в материалы дела документов следует, что ответчик частично погасил сложившуюся за 1-й квартал 2007 г. задолженность, в том числе выплатив 36,95 руб. - 15.11.2006 г., 18 445,58 руб. - 01.03.2007 г.

Заявлением (л.д. 119) ответчик указал Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Томска, что денежные средства, оплаченные платежными поручениями N 298, 299, 300 от 14.06.2008 г. и N 469 от 24.01.2008 г., на общую сумму 73 782,32 руб., следует зачесть как арендную плату за 1 - 4 квартал 2007 г., 3 квартал 2008 г. - 3 квартал 2009 г. При этом в счет погашения задолженности по арендной плате на 1 квартал 2007 г. подлежало зачислению 14 729,32 руб.

С учетом изложенных обстоятельств сумма долга ответчика по арендной плате за 1-й квартал 2007 г. составила 826 704,54 руб. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспорено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За нарушение сроков внесения арендной платы, ответчику в соответствии с п. 6.4 договора аренды начислена пеня, в сумме 248 634,29 руб., за период с 16.02.2007 г. по 10.12.2007 г. Суд, проверив представленный истцом расчет находит, что сумма пени в размере 248 634,29 руб. за период с 16.02.2007 г. по 10.12.2007 г., заявлена обоснованно.

Однако пеня, исчисленная исходя из 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки (36,5 процентов годовых), является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер предъявленной к взысканию пени до 68 825,65 руб.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно указанному выше п. 3.5 договора аренды, расчет арендной платы за пользование земельным участком производится арендатором в соответствии с зоной градостроительной ценности, категорией землепользователя, долей в праве пользования земельным участком, ставкой арендной платы.

Из содержания данного пункта следует, что стороны договора аренды согласовали условие о размере арендной платы за пользование земельным участком, определив порядок ее расчета. Дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2001 г. (п. 5) установлено, что ставка арендной платы за 1 кв. м. утверждается арендодателем ежегодно. Аналогичные положения содержат дополнительные соглашения от 05.07.2005 г. и от 29.03.2007 г.

Применительно к изложенным выше условиям договора, ежегодная корректировка ставки арендной платы, происходит
на основании нормативного акта, принимаемого уполномоченным органом местного самоуправления. Расчетный метод определения размера арендной платы, закрепленный в п. 3.5 договора, не требует ежегодного составления дополнительных соглашений к нему, касающихся установления нового размера платы за землю.

Более того, тем же пунктом договора аренды (п. 3.5.) предусмотрено, что обязанность составления расчета арендной платы на каждый год возлагается на арендатора, который должен предоставить его на утверждение арендодателю. Неисполнение ООО “И“ обязанности по составлению расчета арендной платы на 2007 г. и его отсутствие, не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности производить оплату за земельный участок в соответствии с утвержденными в установленном порядке ставками.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 3.3 договора N 020819:13 от 16.04.2001 г., ставки арендной платы на 2007 г., истцом не были опубликованы в газете “Томский вестник“ также не может быть принят судом.

Так, согласно указанному пункту, ставки арендной платы за землю с учетом коэффициента инфляции, изменения законодательства, изменения градостроительной ценности территории и категории землепользователей, в течение года могут меняться администрацией г. Томска в одностороннем порядке, при условия уведомления арендатора, путем опубликования информации об изменении ставок в газете “Томский вестник“.

Вместе с тем, утверждение решением Думы г. Томска N 319 от 31.10.2006 г. новых ставок арендной платы на 2007 г., вызвано их ежегодной корректировкой, а не изменением в течение года коэффициента инфляции, градостроительной ценности территории и иных, указанных в п. 3.3 договора N 020819:13 от 16.04.2001 г. обстоятельств.

Поэтому, утверждение ответчика о том, что установленные решением Думы г. Томска N 319 31.10.2006 г. ставки арендной платы за землю на 2007 г., подлежали
опубликованию в газете “Томский вестник“, не соответствуют условиям договора аренды. Тем более что указанное решение было опубликовано в таких печатных изданиях как “Сборник официальных материалов муниципального образования г. Томск“ N 32.3, “Собрание решений Думы г. Томска“, выпуск 13 ч. 1.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт наличия у него права собственности на арендованный ООО “И“ земельный участок, а также факт наличия у него правовых оснований для одностороннего изменения условий договора об арендной плате, также является необоснованной, поскольку противоречит условиям договора аренды и п. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“. Отсутствие претензий со стороны истца о погашении задолженности по арендной плате, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, с ООО “И“ подлежит взысканию 826 704,54 руб. основного долга, за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. и 68 825,65 рублей пени, за период с 16.02.2007 г. по 10.12.2007 г.

Государственная пошлина, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 333, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “И“ в пользу бюджетов различных уровней (код бюджетной классификации 902 1 11 05010 04 0000 120) 826 704,54 рублей задолженности по арендной плате и 68 825,65 рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “И“ в доход федерального бюджета 16 876,69 рублей государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.