Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 N А67-1978/09 <В иске конкурсного управляющего муниципального предприятия об обязании передать должнику объекты недвижимого имущества отказано, так как к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек и не доказан факт государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А67-1978/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А67-1978/2009 оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. по делу N А67-1978/09

(извлечение)

16 июня 2009 г. - дата объявления резолютивной части решения

17 июня 2009 г. - дата изготовления решения в полном объеме

Конкурсный управляющий муниципального предприятия “Томскводоканал“ (далее - МП “Томскводоканал“) В.С. Бабенко (далее - Конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Томский энергокомплекс“ (далее - МУП “ТЭК“) об обязании МУП “ТЭК“ передать МП “Томскводоканал“ 28 объектов недвижимого имущества
(дело N А67-1892/08).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования об обязании МУП “ТЭК“ передать МП “Томскводоканал“ недвижимое имущество выделены в отдельные производства по каждому объекту недвижимости (дела NN А67-1892/09, А67-1955/09 - А67-1981/09), делу по требованию об обязании передать блок фильтров контактных осветителей с ограждением, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт 82, характеристика: здание контактных осветителей - 2-х этажное с подземной частью, часть здания, где размещена лаборатория - 3-х этажное, подвальное помещение и 1 этаж 3-х этажной части здания занимает реагентное хозяйство, 01.01.1957 года, балансовой стоимостью 5 136 000 руб., инвентарный номер 1017, новый инвентарный номер 1100391, присвоен N А67-1978/09.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что МП “Томскводоканал“ зарегистрировано 21.12.1993 г. МУ “Томская регистрационная палата“ за номером 5257р/4544. Согласно договору о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 19.01.1993 г. предприятию было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимости. Государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в данный период времени не требовалась. Согласно пункту 3 приказа комитета по управлению имуществом администрации г. Томска от 16.12.1993 г. N 413 в соответствии с Законом РСФСР “О собственности в РСФСР“ право полного хозяйственного ведения муниципальным имуществом возникло у МП “Томскводоканал“ после подписания соответствующего договора с комитетом по управлению имуществом г. Томска.

26.06.2003 г. приказом директора департамента недвижимости администрации г. Томска (далее - департамент недвижимости) N 817 уставный фонд МП “Томскводоканал“ был увеличен за счет имущества, приобретенного на доходы, полученные в результате деятельности предприятия, перечень имущества оформлен в приложении N 1 к указанному приказу.

Факт
владения МП “Томскводоканал“ на праве хозяйственного ведения имуществом был установлен при рассмотрения дела N А67-872/07.

Постановлением мэра г. Томска от 14.08.2003 г. N 335 “О передаче функций по водоснабжению и водоотведению ТКС“ департаменту недвижимости поручено изъять из хозяйственного ведения МП “Томскводоканал“ имущество, согласно приложению N 1. Приказом департамента недвижимости от 30.09.2003 г. N 1169 “О передаче в аренду ТКС объектов водоснабжения и водоотведения“ отделу имущественных отношений приказано изъять из хозяйственного ведения МП “Томскводоканал“ имущество, согласно приложению N 1. 31.12.2003 г. оформлены акты приема-передачи объекта основных средств в количестве 8 512 штук, в том числе и спорное недвижимое имущество.

По фактам изъятия имущества из хозяйственного ведения МП “Томскводоканал“ прокуратурой Советского района г. Томска была проведена проверка. 25.05.2006 г. в Арбитражный суд Томской области подано исковое заявление о признании сделки между департаментом недвижимости и МП “Томскводоканал“ по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну, выраженные, в том числе в актах о приеме-передаче основных средств от 31.12.2003 г. и применении последствий недействительности сделки.

16.02.2007 г. Арбитражным судом Томской области по делу N А67-872/07 вынесено решение, согласно которому признаны недействительными (ничтожными) сделки между департаментом недвижимости и МП “Томскводоканал“ по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну, выраженные, в том числе в актах приема-передачи основных средств от 31.12.2003 г..

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно имущество, изъятое у истца и переданное ответчику по актам приема-передачи от 31.12.2003 г., подлежало возврату МП “Томскводоканал“. Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона “О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам наряду с правом собственности. При этом право собственника непосредственно осуществлять свои правомочия прекращается, оно восстанавливается лишь при прекращении права хозяйственного ведения (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае право хозяйственного ведения не прекращалось.

В нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, согласно которым собственнику не предоставлено право распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а также в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.03.2007 г. между департаментом недвижимости администрации г. Томска и МУП “ТЭК“ был заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 в соответствии с которым МУП “ТЭК“ было передано в том числе и спорное имущество.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличие трех обязательных условий: права собственности или иного законного владения истца на спорное имущество, факта владения ответчиком данным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Между МП “Томскводоканал“ и МУП “ТЭК“ какие-либо обязательственные отношения отсутствуют. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при применении статьи 301
Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Все необходимые для удовлетворения исковых требований обстоятельства истцом доказаны.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 г. МП “Томскводоканал“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.04.2008 г. конкурсным управляющим МП “Томскводоканал“ назначена Бабенко В.С. В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что имущество, принадлежащее МП “Томскводоканал“ в настоящее время передано по договору аренды МУП “Томский энергокомплекс“. В Арбитражный суд Томской области с настоящим иском обратился именно конкурсный управляющий МП “Томскводоканал“. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов МП “Томскводоканал“ (л.д. 9 - 21, 26 - 29, 36 - 39, 87 - 90, 133 - 135).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленное требование не признал в связи с отсутствием недобросовестности МУП “ТЭК“ при заключении договора аренды муниципального имущества N 165-57. Комплекс имущества передан предприятию непосредственно после передачи его казначейству ОАО “Томские коммунальные системы“, указанное имущество необходимо для осуществления социально значимой для города функции по обеспечению населения водоснабжением и водоотведением. Стороной указанного договора выступает собственник имущества - департамент недвижимости, МУ “Томское городское имущественное казначейство“. Наличие притязаний на имущественный комплекс со стороны МП “Томскводоканал“ не является препятствием для заключения договора аренды.

МП “Томскводоканал“ законность своих прав на истребуемое имущество подтверждает решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-872/07 от 20.02.2007 г., которым сделка от 31.12.2001
г. о передаче имущества признана ничтожной. Однако, решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4261/08 от 24.12.2008 г. МП “Томскводоканал“ отказано в применении последствий недействительной сделки за истечением трехгодичного срока исковой давности. Признанные ничтожными акты приема-передачи между МП “Томскводоканал“ и казной подписаны 31.12.2003 г., следовательно, срок исковой давности истек 31.12.2006 г.. Таким образом, срок для предъявления требований об изъятии имущества истек (л.д. 77 - 78).

3-е лицо (1) - администрация г. Томска в отзыве на исковое заявление сообщило, что поскольку истец обратился в суд с виндикационным иском, исходя из ничтожности договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 г. N 165-57 и сделки между департаментом недвижимости и МП “Томскводоканал“ по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну, выраженной в акте о приеме-передаче от 31.12.2003 г., истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну была исполнена в момент подписания акта о приеме-передаче, т.е. 31.12.2003 г.. Таким образом, срок исковой давности истек 31.12.2006 г..

Кроме того, истцом не представлены доказательства владения спорным имуществом на праве хозяйственного ведения (л.д. 31 - 32).

3-е лицо (2)
- департамент недвижимости администрации г. Томска (далее - департамент недвижимости) представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1) Истец не представил доказательства, что он является титульным владельцем спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) право собственности, право хозяйственного ведения и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, подлежат государственной регистрации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации (пункт 2 статьи 4).

Исходя из искового заявления конкурсного управляющего спорный объект был передан в хозяйственное ведение МП “Томскводоканал“ 26.03.2003 г. на основании приказа департамента недвижимости N 817. Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм право хозяйственного ведения на объект должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения спорного имущества истцом не представлено.

2) Истцом не представлены доказательства передачи в хозяйственное ведение МП “Томскводоканал“ истребуемого объекта
и нахождения этого объекта в натуре у ответчика.

3) Истек срок исковой давности по заявленному требованию (л.д. 34 - 35, 144).

3-е лицо (3) - МУ “Томское городское имущественное казначейство“ в отзыве на исковое заявление сообщило, что доказательства титульного владения спорным имуществом истцом не представлены, так как не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. Срок исковой давности по заявленному требованию истек (л.д. 83 - 84).

3-е лицо (1) сообщило о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 32).

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие 3-го лица (1) (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительных письменных пояснений

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

Представители 3-х лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт 82, расположено 2-этажное здание контактных осветителей с подземной частью, часть здания, где размещена лаборатория - 3-этажное, подвальное помещение и 1 этаж 3-этажной части здания занимает реагентное хозяйство, площадью 1 900 кв. м, 1957 года постройки.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 15.05.2009 г. N 01-18/4436 (л.д. 128) указанный объект на основании постановления мэра г. Томска от 09.10.2002 г. N 397 является муниципальной собственностью г. Томска (реестровый N 129799).

Приказом департамента недвижимости от 26.06.2003 г. N 817 “Об увеличении уставного фонда и утверждении устава
МП “Томскводоканал“ в новой редакции“ данный объект недвижимости был передан в уставный фонд истца (л.д. 46 - 48).

31.12.2003 г. на основании постановления мэра г. Томска от 14.08.2003 г. N 335, приказа департамента недвижимости от 30.09.2003 г. N 1169 (л.д. 49 - 54) спорный объект передано от МП “Томскводоканал“ департаменту недвижимости (муниципальной казне), что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2003 г. N 1017 (л.д. 22 - 23).

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-872/07 от 20.02.2007 г. по иску прокурора Томской области к департаменту недвижимости, МП “Томскводоканал“, 3-и лица ОАО “Томские коммунальные системы“, администрация г. Томска, МУ “Томское городское имущественное казначейство“ признаны недействительными (ничтожными) сделки между департаментом недвижимости и МП “Томскводоканал“ по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну, выраженные в актах о приеме-передаче основных средств от 31.12.2003 г. (л.д. 55 - 56). Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 57 - 59).

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5485/06 от 16.03.2007 г. по иску прокурора Томской области к департаменту недвижимости, МП “Томскводоканал“, 3-и лица ОАО “Томские коммунальные системы“, администрация г. Томска, МУ “Томское городское имущественное казначейство“ о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 60).

01.03.2007 г. спорный объект недвижимости передан департаментом недвижимости в аренду МУП “ТЭК“, что подтверждается договором аренды от 01.03.2007 г. N 165-57, актом от 01.03.2007 г. (л.д. 63 - 76).

МП “Томскводоканал“ зарегистрировано в качестве юридического лица МУ “Томская регистрационная палата“ 21.12.1993 г. за N 5257р/4544. Решением Арбитражного
суда Томской области по делу N А67-1333/07 от 11.02.2008 г. МП “Томскводоканал“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, 16.04.2008 г. конкурсным управляющим утверждена Бабенко В.С. (л.д. 42 - 45).

Полагая, что спорное имущество принадлежит МП “Томскводоканал“ на праве хозяйственного ведения и находится у МУП “ТЭК“ без законных оснований, конкурсный управляющий МП “Томскводоканал“ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В целях защиты своего права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности истек (л.д. 77 - 78).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такое требование, как истребование имущества из чужого незаконного владения, в данный перечень не включено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

В силу статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при предъявлении исков на основании гражданского законодательства конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица. При предъявлении исков на основании законодательства о банкротстве конкурсный управляющий является специальным субъектом, наделенным соответствующими полномочиями Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Из искового заявления следует, что иск по настоящему делу заявлен конкурсным управляющим на основании гражданского законодательства - Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени МП “Томскводоканал“, которое узнало о том, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения 31.12.2003 г. при его передаче по акту от 31.12.2003 г. N 1017 (л.д. 22 - 23).

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Информационного письмо от 13.11.2008 г. N 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“ исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Таким образом, на момент предъявления требования об истребовании имущества истцом (18.03.2009 г.) срок исковой давности по нему истек.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования об истребовании имущества по данному иску. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из содержания приведенной нормы, она касается всего имущества унитарного предприятия, как движимого, так и недвижимого.

Вместе с тем, относительно прав на недвижимое имущество законодателем установлен особый правовой режим.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Наряду с другими правами регистрации подлежит право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Законом не установлено изъятие из данного правила относительно права хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истец не представил доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за МП “Томскводоканал“.

Ссылка истца на то, что факт возникновения права хозяйственного ведения на данный объект установлен решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-872/07 от 20.02.2007 г., судом не принимается, поскольку при рассмотрении указанного дела МУП “ТЭК“ (ответчик по настоящему делу) не участвовал, в силу чего указанное решение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К представленным истцом в материалы дела договору о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 19.01.1993 г. (л.д. 103), перечню основных средств на 01.07.2003 г. (л.д. 106 - 125) суд относится критически, поскольку указанный перечень не подписан и не позволяет определить место нахождения объектов недвижимости, указанных в нем, иные доказательства возникновения права хозяйственного ведения до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на МП “Томскводоканал“.

На основании изложенного, статьей 196, 199, 200, 208, 295, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с муниципального предприятия “Томскводоканал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 180 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок до 18.07.2009 г.