Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009 N А67-5168/09 <То обстоятельство, что на момент прекращения исполнительного производства у должника отсутствовало имущество и исполнительный лист возвращен взыскателю, не свидетельствует о невозможности принять меры по исполнению решения в течение дальнейшего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2010 по делу N А67-5168/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А67-5168/09

(извлечение)

24.09.2009 - дата оглашения резолютивной части решения

25.09.2009 - дата изготовления решения в полном объеме

Сельскохозяйственный потребительский кооператив “Фермер-99“ (далее по тексту СПК “Фермер-99“) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 512 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что действиями судебного
пристава-исполнителя А.А. Мельник истцу причинены убытки на сумму 512 400 руб. В нарушение пункта 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель А.А. Мельник, не предложив СПК “Фермер-99“ забрать в счет долга нереализованное после проведения публичных торгов имущество должника - А.В. Писанкина, вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 6/1157/104/3/2006 и о возврате исполнительного листа N 008338 от 05.03.2003 истцу без исполнения. После возврата А.В. Писанкину находившегося под арестом имущества, должник реализовал его третьим лицам, что сделало невозможным получение СПК “Фермер-99“ присужденного по решению арбитражного суда в связи с отсутствием у должника другого имущества. Рыночная стоимость возвращенного имущества составила 505 900 руб., кроме того истец понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 6 500 руб.

Ответчики (Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области) в отзыве на исковое заявление (л.д. 87 - 90 т. 1) исковые требования не признали, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Истцом не представлено доказательств того, что он утратил возможность получить присужденную сумму с А.В. Писанкина и доказательств невозможности исполнения судебного решения. В соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает только при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего в себя противоправность действий должностного лица, его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности всех условий деликтной ответственности. Доказательств наличия состава правонарушения, совершенного должностным лицом
органа государственной власти, истцом в материалы дела не представлено.

Управление Федерального казначейства по Томской области в возражениях на исковое заявление указало, что не вправе представлять интересы Российской Федерации по данному иску, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 112 - 114 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Отдела по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области А.А. Мельник и Е.В. Храпова.

В ходе рассмотрения дела А.А. Мельник сообщила, что в спорный период не работала в Отделе по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ее фамилия в постановлении от 04.12.2006 указана вследствие технической ошибки (л.д. 106 т. 1).

Управление Федерального казначейства по Томской области и А.А. Мельник, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске; указали, что цена иска составляет 505 900 руб., а расходы истца по проведению оценки относятся к судебным издержкам. Пояснили, что в исковом заявлении надо было указать цену иска, для определения рыночной стоимости спорного имущества обратились за помощью к специалисту, передав оценщику для исследования акт описи и ареста спорного имущества. Стоимость услуг оценщика составила 6 500 руб. Истец не мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом N 200С о рыночной стоимости имущества, выполненным ООО “Континент-СП“, поскольку в службе судебных
приставов заявили об утрате материалов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Дело рассмотрено во вновь заявленном размере исковых требований - 505 900 руб.

Представители истца пояснили, что истец неоднократно до проведения торгов обращался к судебному приставу-исполнителю Отдела по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области с просьбой передать арестованное имущество.

Представитель Н.Н. Воропай с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Е.В. Храпова с исковыми требованиями не согласилась, указав, что статья 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ не предусматривала обязанность пристава-исполнителя предлагать взыскателю забрать нереализованное имущество. Взыскатель до проведения торгов изъявлял желание забрать арестованное имущество. Поэтому, после того, как на торгах реализовать имущество не удалось, в адрес взыскателя направлены два уведомления с предложением оставить нереализованное имущество за собой (06.07.2006 и 12.07.2006); взыскатель с заявлением в службу судебных приставов не обратился, поэтому имущество было возвращено должнику. Согласно отчету N 200С, выполненному ООО “Континент-СП“, рыночная стоимость спорного имущества составила 411 650 руб. (л.д. 54 - 70 т. 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2003 по делу N А67-540/03 с А.В. Писанкина в пользу СПК “Фермер-99“ взыскано 160 000 руб. основного долга, 51 455 руб. процентов и 77 200 руб. пени с последующим начислением их в размере, соответственно, 21% годовых и 0,5 на сумму 160 000 руб. с 07.01.2003 по день уплаты долга
(л.д. 22 - 23 т. 1).

На основании указанного решения 10.06.2003 выдан исполнительный лист N 008338 (л.д. 24 т. 1), на основании которого 18.06.2003 отделом судебный приставов-исполнителей по Томской району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство N 3-6338/03 (л.д. 26 т. 1) в дальнейшем объединенное в сводное исполнительное производство (л.д. 21 - 26 т. 2).

В рамках сводного исполнительного производства 23.08.2005 судебным приставом-исполнителем Е.В. Потапенко (ныне Е.В. Храпова (л.д. 150 т. 1) произведены опись и арест имущества (строительных материалов), принадлежавшего должнику А.В. Писанкину (л.д. 27 - 29 т. 1) на общую сумму 411 650 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику от 10.04.2006, выполненным ООО “Континент-СП“ (л.д. 54 - 75, т. 3).

О результатах оценки судебный пристав-исполнитель известил СПК “Фермер-99“ письмом от 27.04.2006 за N 11348 (л.д. 71 т. 3).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ указанное имущество было передано на реализацию путем проведения публичных торгов в Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (л.д. 77 - 78 т. 3); однако имущество не было реализовано в установленный срок и 05.07.2006 возвращено в отдел судебных приставов по Томскому району (л.д. 51 т. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.В. Потапенко от 26.07.2006 указанное имущество освобождено от ареста (л.д. 49 т. 3). Постановление не было обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

Исполнительный лист N 008338 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2006 возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания (л.д. 33 - 34 т. 1).

Истец полагает, что в результате бездействия судебного
пристава-исполнителя, выразившегося в том, что арестованное имущество в нарушении статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не было передано СПК “Фермер-99“, истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16, частью 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещения. При этом вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствие с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В данном случае - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Следовательно, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области и Управление Федерального казначейства по Томской области не имеют полномочий выступать в суде в качестве представителя Российской Федерации по данному делу. Требования истца в отношении указанных органов необоснованны.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма является суммой, не полученной истцом, в первую очередь, в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником - А.В. Писанкиным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 18.11.2004 N 376-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их
невзыскания с должника.

К настоящему моменту должник не умер, дееспособен, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек. Таким образом, у истца сохраняется возможность получить денежные средства с должника. Возврат службой судебных приставов-исполнителей исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника на момент исполнения денежных средств не препятствует повторному предъявлению данного листа к исполнению в будущем.

Истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного решения, в том числе доказательств реализации спорного имущества должником. Ссылки истца на акт о невозможности взыскания от 15.11.2006 (л.д. 30. т. 1), как доказательство отсутствия у ответчика спорного имущества, отклонены судом. Как следует из указанного акта, проверка проводилась по адресу: с. Коларово, ул. Набережная, 5; в то время как спорное имущество находилось по адресу: с. Коларово, ул. Набережная 5/3, что следует из отчета N 200С, проводимого ООО “Континент-СП“ (л.д. 56 т. 3).

Более того, из ответа ГИБДД следует, что в 2009 году А.В. Писанкиным был поставлен на регистрационный учет автомобиль ГАЗ 31105 2004 года выпуска. Из материалов дела также усматривается, что у должника имеется земельный участок, расположенный в с. Коларово по адресу: ул. Набережная, 5/1, на который согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 2009 год возможно обращение взыскания (л.д. 139 - 146 т. 1).

Удовлетворение исковых требований не повлечет прекращение обязательств А.В. Писанкина перед истцом, а поскольку возможность взыскания денежных средств с А.В. Писанкина не утрачена, удовлетворение иска может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна предоставить доказательства, подтверждающее принятие
мер по предотвращению или уменьшению убытков.

Из материалов дела не следует, что истец принимал какие-либо меры. Так, в частности, им не были обжалованы ни постановление от 26.07.2006 об освобождении спорного имущества от ареста, ни постановление от 04.12.2006 о возвращении исполнительного документа. С 2006 года повторно исполнительный лист N 008338 ни разу в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

К отчету об оценке рыночной стоимости строительных материалов, выполненной ЗАО “Оценка Собственности“ (л.д. 34 - 56 т. 1), суд относится критически, поскольку оценщиком осмотр объекта оценки не производился, расчет выполнен исходя из предположения, что все материалы находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 36 т. 1). Между тем, как следует из отчета N 200С об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего А.В. Писанкину, выполненному ООО “Континент-СП“ (л.д. 54 - 74 т. 3), имущество долгое время хранилось под открытым небом, на всех изделиях наблюдается частичное разрушение структуры материала, деформация с трещинами, износ составляет 60 - 70% (л.д. 66 т. 3). Кроме того, об отсутствие потребительского спроса на спорное имущество свидетельствует факт невозможности его реализации даже по цене 411 650 руб.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Из содержания указанной нормы не усматривается, в какой форме судебный пристав-исполнитель должен получить отказ взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель дважды после поступления извещения о невозможности реализации имущества, а именно 06.07.2006 и 12.07.2006, направлял в адрес истца уведомления о необходимости
в 3-х дневный срок обратиться с заявлением о предложении оставить за собой нереализованное имущество (л. д. 48, 50 т. 3).

Поскольку соответствующее заявление от СПК “Фермер-99“ не поступило, судебный пристав-исполнитель обоснованно расценил бездействие истца как отказ от имущества и правомерно, с учетом требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, снял арест со спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца. При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Исходя из уточнения размера исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина равна 11 559 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива “Фермер-99“ (ОГРН 1027000769223; место нахождения: 634518, Томская область, Томский район, с. Рыбалово, ул. Совхозная, 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 559 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.