Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009 N А67-6544/09 <Налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочные закупки для целей проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А67-6544/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А67-6544/2009 оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А67-6544/09

(извлечение)

21 сентября 2009 года дата оглашения резолютивной части решения.

25 сентября 2009 года дата изготовления решения в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью “Фондю“ (далее - ООО “Фондю“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 2479/31-П от 30.07.2009 г. о
назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что оспариваемое постановление является незаконным по следующим основаниям: - 14.07.2009 г. кафе “Фондю“ по проверяемому адресу не существовало; услуг по питанию не оказывало; стакан томатного сока и сосиска в тесте обществу не принадлежат; - Пятакова М.П. никогда не была работником общества, принимая деньги в размере 65 рублей она действовала в своих интересах; - решение об открытии кафе было принято только 15.07.2009 г.; - инспекцией не доказано наличие события правонарушения, а также виновность ООО “Фондю“.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает факт продажи работником ООО “Фондю“ сосиски в тесте и томатного сока доказанным материалами проверки, оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований ООО “Фондю“ отказать.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО “Фондю“ зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томск 23.11.2005 г., ОГРН 1057002650396.

14.07.2009 г. в 13 час. 50 мин., на основании поручения заместителя начальника инспекции N 291 5 от 14.07.2009 г. ИФНС России по г. Томску проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных на территории г. Томска.

По результатам проверки кафе, расположенного по адресу г. Томск пр. Ленина, 217, составлен акт проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности), в котором
указано, что в кафе автокинотеатра “Автобар“ при осуществлении наличных денежных расчетов за сосиску в тесте и стакан томатного сока, общей стоимостью 65 руб., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, документа строгой отчетности, ККМ в торговой точке отсутствует.

14.07.2009 г. сотрудником налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении N 2599 по ст. 14.5 КоАП РФ.

30.07.2009 г. и.о. начальника инспекции вынесено постановление N 2479/31-П о назначении административного наказания, в котором указано, что в нарушение ст. 2, 5 Федерального закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, 14.07.2009 г. в кафе “Автобар“, используемом для извлечения прибыли ООО “Фондю“, при продаже сосиски в тесте и стакана томатного сока общей стоимостью 65 руб., ККТ не была применена, чек не отбит и не подан (ККМ в магазине отсутствует), бланк строгой отчетности также не выдан. Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Фондю“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателя при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания
услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Следуя подпункту “в“ пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 г. N 104), кассир - операционист или другое материально ответственное лицо обязан назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или
другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению,
в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 г. должностными лицами Инспекции старшим государственным налоговым инспектором Конюховым О.Ф. и государственным налоговым инспектором Толстиковым Ю.А. установлено, что в кафе “Автобар“. расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217, используемого для извлечения ООО “Фондю“ барменом Пятаковой Марией Павловной, личность установлена по медицинской книжке, оказана услуга питания кафе покупателю (клиенту), а именно гр. Кулешову В.А., личность установлена по водительскому удостоверению, продана сосиска в тесте и стакан томатного сока на общую сумму 65,00 руб., деньги в сумме 65,00 руб. барменом приняты, контрольно-кассовая техника не применена, чек не отбит и не выдан покупателю.

Вместе с тем, из документов, составленных сотрудниками инспекции в ходе проведения проверки, а также пояснений данным представителями ИФНС России по г. Томску в ходе судебного разбирательства следует, что проверка была проведена в кафе автокинотеатра кафе “Автобар“ - акт проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности) от 14.07.2009 года (сверху дописано - ООО “Фондю“); в представленном меню
указано -“Автокинотеатр“, стоимость, проданного сока и сосиски в тесте совпадает с ценой, указанной в данном меню; личность Пятаковой М.П. установлена по медицинской книжке, должность - “бармен“ указана с ее слов, доказательств того, что Пятакова М.П. являлась сотрудником ООО “Фондю“ Инспекцией не представлено, из пояснений директора ООО “Фондю“ следует, что Пятакова М.П. была приглашена директором для охраны помещения, т.к. фактически кафе открылось 15.07.2009 года, что подтверждается договором о сотрудничестве от 15.07.2009 года между ООО “МИКС Медиа“ и ООО “Фондю“, из договора следует, что в обязанности ООО “Фондю“ входит организация летнего кафе с 15.07.2009 года по 15 октября 2009 года; в материалах дела имеется распоряжение за подписью директора ООО “Фондю“ от 15.07.2009 года об открытии летнего кафе по адресу - г. Томск, пр. Ленина, 217; в судебном заседании представители Инспекции пояснили, что при проведении проверки кафе, расположенного по адресу - г. Томск, пр. Ленина, 217 каких либо вывесок с наименованием кафе - ООО “Фондю“, режима работы кафе не имелось; из пояснений директора ООО “Фондю“ Спиридоновой М.Г., данных в судебном заседании следует, что кафе на дату проверки - 14.07.2009 года не работает, Пятакова М.П. была сторожем, в протоколе N 2599 от 14.07.2009 года также отражено, что директор не осознает себя нарушителем.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе акт проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности) от 14.07.2009 года, акт о проверке наличных
денежных средств кассы от 14.07.2009 года, объяснения Пятаковой М.П. от 14.07.2009 года, 15.07.2009 года, объяснения Спиридоновой М.Г., протокол об административном правонарушении N 2599, иные документы, представленные участвующие в деле лицами, а также показания Кулешова В.А., Толстикова Ю.А., Конюхова О.Ф.) в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ИФНС России по г. Томску не представлены достаточных доказательств того, что денежные расчеты при продаже товара осуществлены именно ООО “Фондю“ в помещении, принадлежащем именно ООО “Фондю“, т. к. в договор о сотрудничестве между ООО “МИКС Медиа“ и ООО “Фондю“ в котором указано, что ООО “МИКС Медиа“ представляет ООО “Фондю“ территорию, шатер и необходимое оборудование заключен 15.07.2009 года.

Инспекцией ФНС России по г. Томску не доказано, что реализованный товар принадлежит ООО “Фондю“, т.к. данный факт не отражен в материалах проверки, а из приложенного меню следует, что реализовывался товар, принадлежащий автокинотеатру.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса).

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что 14.07.209 г. в ходе рейда сотрудниками инспекции была проведена проверка кафе, используемого для извлечения прибыли ООО “Фондю“, в материалы дела не представлено. Вина ООО “Фондю“ в совершении вменяемых правонарушений не доказана.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий
(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности достоверно установить наличие факта вменяемого ООО “Фондю“ правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 7 Закона РФ от 22.05.2003 г. 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органов“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“ осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о применении ККТ предусмотрено, что налоговые органы: - осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; - осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; - проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; - проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; - налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что налоговые органы наделены правом на осуществление проверок применения контрольно-кассовой техники, тем не менее остается неурегулированным порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц при их проведении.

В силу ст. 1, 6, 8 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (далее - Закон об ОРД) проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными
актами Российской Федерации.

Статьей 13 Закона об ОРД предусмотрено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: 1. Органов внутренних дел Российской Федерации. 2. Органов Федеральной службы безопасности. 3. Федеральных органов государственной охраны. 4. Таможенных органов Российской Федерации. 5. Службы внешней разведки Российской Федерации. 6. Федеральной службы исполнения наказаний. 7. Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, согласно ст. 13 Закона об ОРД право на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым органам не предоставлено.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3125/08 от 02.09.2008 г.

Налоговой инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Законом о применении ККТ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.

Так, п. 2 ст. 7 Закона о применении ККТ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Из материалов дела, пояснений Кулешова В.А, Толстикова Ю.А., Конюхова О.Ф., данным в судебном заседании, усматривается, что покупка сосиски в тесте и томатного сока в кафе, расположенном по адресу: г. Томск пр. Ленина, 217, осуществлялась Кулешовым В.А., Довод представителя ИФНС России по г. Томску о том, что покупка была осуществлена сотрудником для личных целей, а также сотрудником, которой не был включен в поручение от 14.07.2009 года N 2915 о проведении проверки, отклоняется судом, т.к. Кулешов В.А. является сотрудником отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Томску, прибыл в кафе вместе с инспекторами, проводящими проверку в одном автомобиле, находился в кафе до конца проверки, т.е. принимал непосредственное участие в проверочных мероприятиях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что 14.07.2009 г. при проверке кафе, расположенного по адресу: г. Томск пр. Ленина, 217, сотрудниками инспекции были совершены действия по проведению должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККМ, которые не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством и подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством факта неприменения ККТ обществом, послужившего основанием привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, является результат контрольной закупки, проведенной сотрудниками инспекции, правомочий на проведение которой, как установлено выше, налоговым органом в соответствии с законом не предоставлено. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, основанное на вышеназванном доказательстве, полученном с нарушением требований закона, и вынесение оспариваемого постановления - неправомерно.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление N 2479/31-П от 30.07.2009г., вынесенное ИФНС России по г. Томску является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 175, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

решил:

Постановление N 2479/31-П от 30.07.2009 г., вынесенное ИФНС России по г. Томску о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью “Фондю“ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней со дня принятия.