Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2009 N А67-5014/09 <Заявление о признании недействительным разрешения органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворено правомерно, поскольку на момент выдачи оспариваемого разрешения заявителем не были представлены на государственную регистрацию договор аренды лесного участка и акт приемки подрядных работ>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2010 по делу N А67-5014/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А67-5014/2009 оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А67-5014/09

(извлечение)

23 сентября 2009 года дата оглашения резолютивной части

30 сентября 2009 г. дата изготовления в полном объеме

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным Разрешения N RU 70511000-35-09 на ввод объекта в эксплуатацию на “Промысловый нефтепровод Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого месторождения“, расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, Западно-Лугинецкое месторождение нефти, выданного 19.05.2009 г. Администрацией
Парабельского района Томской области ООО “СТС-Сервис“, с привлечением в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО “СТС-Сервис“, ООО “Купир“.

В судебном заседании представитель Заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 3 - 8, т. 3 л.д. 96 - 99, 124), в том числе указал следующее:

схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), предусмотренная п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленному ООО “СТС-Сервис“ в Администрацию Парабельского района, не приложена;

фактически к заявлению не прилагались правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ);

представленное ООО “СТС-Сервис“ заключение о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства утвержденному проекту и техническим регламентам не соответствует п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в соответствии с которой указанные документы должны быть подписаны лицом, осуществляющим строительство;

доводы Ответчика о том, что схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, не относится к основным документам и может быть представлена после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствуют требованиям ч.ч. 2, 3, 6 ст. 55 ГрК РФ. Представленная 30.07.2009 г. ООО “СТС-Сервис“ Ответчику схема не отвечает требованиям п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно
она не подписана лицом, осуществляющим строительство (ООО “Купир“), как это требует закон, в случае осуществления строительства на основании договора;

представленный третьим лицом (ООО “СТС-Сервис“) в судебном заседании от 07.08.2009 г. договор аренды земельного участка N ТО-06-11-128/06 от 30.12.2006 г. является ничтожным, так как не соответствует закону, поскольку заключен неуполномоченным лицом (Главой Парабельского района) и не может быть признан в качестве правоустанавливающего документа;

оспариваемым актом нарушены права и законные интересы ООО “Купир“, что повлекло обоснованное обращение данного лица в органы прокуратуры. Так, нарушены права ООО “Купир“ в сфере градостроительного законодательства как лица, осуществляющего строительство, а именно: право на установление соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (п. 5 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ), поскольку заключение представленное ООО “СТС-Сервис“ не подписано лицом, осуществлявшим строительство; право на подтверждение соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (п. 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ); право на составление схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ);

в ходе проверки 18.05.2009 г. на Западно-Лугинецком нефтяном месторождении прокуратурой Парабельского района совместно со специалистами МТУ Ростехнадзора по СФО было установлено, что допущено отклонение от проектной документации “Промысловый нефтепровод “Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого нефтяного месторождения“, выполненном ТФ ФГУП “СНИИГГиМС“ в 2007 г. (г. Томск);

учитывая, что объект не закончен строительством, его эксплуатация может выявить недостатки, а также нанести вред окружающей среде, здоровью и жизни человека. Ответственность за выявленные недостатки и нанесенный вред, в силу ст. 755 ГК РФ и
п. 6.4 договора генерального подряда от 21.12.2005 г., будет нести ООО “Купир“;

выдача ООО “СТС-Сервис“ разрешения на ввод в эксплуатацию объекта “Промысловый нефтепровод Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого месторождения“, дающее право ООО “СТС-Сервис“ эксплуатировать данный объект, нарушает право ООО “Купир“, как генерального подрядчика при строительстве объекта, на удержание результата выполненных, но не оплаченных работ на основании ст. 712 ГК РФ;

использование объекта, введенного в эксплуатацию с нарушением установленных правил, нарушает и публичные интересы, так как в этом случае не гарантировано соответствие строительства требованиям, предъявляемым к его безопасности;

интерес государства (по характеру не материальный, а управленческий) заключается в единообразном исполнении законодательства всеми субъектами, в том числе органами местного самоуправления, что соответствует целям установления основ единого рынка, гарантии единства экономического пространства, признании форм собственности и т.д. (ст. 8, 71 Конституции РФ). Таким образом, принятие органом местного самоуправления ненормативного акта, не соответствующего закону, не отвечает вышеназванным государственным интересам.

В судебном заседании представитель Ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве на заявление, а также дополнительных письменных пояснениях по делу (т. 2 л.д. 75 - 77, т. 3 л.д. 107), в том числе указал следующее:

ч. 3 ст. 55 ГрК РФ регламентирован пакет документов, которые прилагаются заявителем для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исполнительный орган местного самоуправления фактически проверяет только соответствие построенного, реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка. Все иные позиции проверки - соответствие разрешению на строительство и проектной документации, которые формально возлагаются на публичную власть, автоматически подтверждаются предоставленными документами, подписанными лицами, которые несут прямую ответственность за обеспечение такого соответствия;

под актом приемки объекта капитального строительства
имеется в виду акт, которым оформляется сдача-приемка объекта, построенного, реконструированного, отремонтированного по договору между заказчиком (застройщиком) и лицом, осуществляющим строительство. Это акт, предусмотренный ч. 4 ст. 753 ГК РФ (форма КС-11). ГрК РФ не предусматривает каких-либо особых требований к документам, предусмотренным п.п. 5 - 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. В связи с этим, такие документы могут составляться произвольно в письменной форме в виде одного документа, подписанного указанными в соответствующих пунктах лицами;

ГрК РФ не содержит каких-либо особых требований и к схеме, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;

специалист исполнительного органа местного самоуправления администрации Парабельского района, получивший пакет документов от ООО “СТС-Сервис“ (без схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства), сообщил представителям компании о необходимости дослать данный документ и оснований полагать, что данной схемы не будет представлено, у Ответчика не было. ООО “СТС-Сервис“ исполнило обязательство по представлению недостающей схемы, что подтверждается письмом Третьего лица от N 1013 от 30.07.2009 г.;

также оснований полагать, что договор аренды частей лесного участка от 18.05.2009 года N 94/05/09 не пройдет государственную регистрацию в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у Ответчика также не было в силу того, что между Администрацией Парабельского района и ООО “СТС-Сервис“ с 23 марта 2006 года заключен Договор о взаимном сотрудничестве N 04-06, который действует в течение срока Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами;

до подачи Прокурором заявления в суд Договор аренды частей лесного участка N 94/05/09 от 18.05.2009 г.
прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области от 26.06.2009 г. и ему присвоен регистрационный номер 70 7008/122/2009-162;

статья 753 ГК РФ допускает односторонний прием заказчиком результатов выполненных работ по договору строительного подряда. Учитывая наличие неустранимых разногласий ООО “СТС-Сервис“ и ООО “Купир“ в отношении договора генерального подряда от 21.12.2005 года, ООО “СТС-Сервис“ воспользовалось указанным правом;

в связи с разделением компетенции органов власти соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта техническим регламентам, его оценка с точки зрения надежности и безопасности - это предмет деятельности специально уполномоченных органов (органов государственного строительного надзора). Ответчику на дату подачи заявления о вводе объекта в эксплуатацию было представлено положительное заключение от 15.12.2008 года N С15/12/08 МТУ Ростехнадзора по СФО и оснований подвергать сомнению данное заключение у органов местного самоуправления не было;

мнение Заявителя о нанесении вреда окружающей среде, здоровью и жизни человека ввиду эксплуатации возведенного объекта является предположительным ввиду отсутствия неоспоримых доказательств данных обстоятельств;

по факту несоответствия номера договора аренды в заявлении о выдаче разрешения ООО “СТС-Сервис“ Ответчик считает, что это опечатка и следует руководствоваться подлинником заявления, в котором указан договор N 94/05/09.

В судебном заседании представители Третьего лица (ООО “Купир“) заявленные Прокурором требования поддержали по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 88 - 90, т. 2 л.д. 103 - 106, т. 3 л.д. 121 - 122, 142 - 144), в том числе указали следующее:

разрешение N RU 70511000-35-09 от 19.05.2009 г. на ввод в эксплуатацию объекта “Промысловый нефтепровод Нижнелугинецкая площадь УПН Западно-Лугинецкого месторождения“ является недействительным, а заявление прокурора - обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии ч.
3 ст. 55 ГрК РФ необходимым условием получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта является наличие ряда необходимых документов. Ответчик принял оспариваемое разрешения незаконно, при отсутствии всех необходимых документов;

поскольку ООО “СТС-Сервис“ не имеет лицензии на осуществление строительства, т.е. не соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство, то и не является в силу закона лицом, осуществляющим строительство. Таким образом, все подписанные этим лицом в одностороннем порядке документы (ст. 55 ГрК РФ) являются ненадлежащими и не создают правовых оснований для выдачи оспариваемого разрешения;

представленный ООО “СТС-Сервис“ для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Акт приемки законченного строительством объекта подписан ООО “СТС-Сервис“ в одностороннем порядке в нарушение норм 753 ГК РФ, п.п. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ;

Заключение о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства утвержденному проекту и техническим регламентам подписано также ООО “СТС-Сервис“ в одностороннем порядке в нарушение норм п.п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ;

отсутствует необходимая согласно п.п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства в границах земельного участка, которая должна быть подписана лицом, осуществляющим строительство - ООО “Купир“;

из текста заявления ООО “СТС-Сервис“ Ответчику следует, что его податель в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок (п. 1 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) представил договор аренды лесного участка N 169/05/09, между тем, такой договор никогда не заключался;

к моменту принятия оспариваемого разрешения (19.05.2009 г.) ООО “СТС-Сервис“ не имело правоустанавливающих документов на земельный участок;

представленный третьим лицом (ООО “СТС-Сервис“) в судебном заседании договор
аренды земельного участка N ТО-06-11-128/06 от 30.12.2006 г. (т. 1 л.д. 77) нельзя рассматривать как правоустанавливающий документ на земельный участок в силу его ничтожности;

к 19.05.2009 г. в распоряжении Ответчика не было важнейших документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Их появление спустя 2,5 месяца не может исправить ситуацию и превратить недействительный акт в законный, поскольку законность акта предстоит оценить на момент его принятия. Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ создавало основание лишь для единственного решения - отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ);

оспариваемое разрешение допустило в эксплуатацию объект, построенный с отклонениями от проектной документации, что было установлено в ходе прокурорской проверки 18.05.2009 г.

В судебном заседании представители Третьего лица (ООО “СТС-Сервис“) возражали против удовлетворения требований Заявителя по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 73 - 76, т. 2 л.д. 107 - 115, т. 3 л.д. 119 - 120, т. 4 л.д. 7 - 13, 32), в том числе указали следующее:

для признания в суде ненормативного акта недействительным нужны одновременно два условия: факт нарушения закона при принятии оспариваемого ненормативного акта; факт нарушения оспариваемым ненормативным актом гражданских прав и основанных на законе интересов гражданина или организации. У Заместителя прокурора Томской области нет права в соответствии со ст. 198 АПК РФ на подачу названного заявления в суд, поскольку при принятии ненормативного акта не нарушены права и интересы ООО “Купир“ и других юридических лиц, также принятие указанного ненормативного не привело и не может
привести к причинению вреда экологии, окружающей среде и т.п.;

30.1 2.2006 г. между ООО “СТС-Сервис“ и Ответчиком заключен договор аренды N ТО-06-11-128/06 (с дополнением от 31.12.2007 г.), согласно которому застройщику были переданы в аренду бессрочно несколько земельных участков, в том числе и участок под спорным строительным объектом, следовательно, на момент издания обжалуемого ненормативного акта у Третьего лица были правоустанавливающие документы на земельный участок;

схема расположения объекта строительства действительно по ошибке не была передана ООО “СТС-Сервис“ Ответчику на момент принятия ненормативного акта, однако еще до начала судебного разбирательства указанная схема передана в адрес Ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.07.2009 г. Отсутствие у Ответчика схемы расположения объекта строительства на момент принятия Разрешения не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным;

доводы Заявителя о том, что документы ООО “СТС-Сервис“ были не правильно оформлены и не все представлены Ответчику, в связи с чем Ответчик обязан был отказать в выдаче разрешения, не соответствуют тем основаниям, с которыми закон связывает действия Ответчика при оценке возможности выдачи или отказа в выдаче разрешения. В п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ указана одна из законных причин отказа в выдаче разрешения - отсутствие документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ;

ООО “СТС-Сервис“, действующий на основании ранее полученного от Ответчика Разрешения на строительство, осуществлял строительство вышеуказанного спорного объекта с привлечением различных строительных и технических организаций, в том числе и с привлечением ООО “Купир“;

Договор генерального подряда от 21.12.2005 г., на который ссылается Заявитель в своем заявлении в суд, между ООО “СТС-Сервис“ и ООО “Купир“ в части спорного объекта капитального строительства не
может считаться заключенным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 740 ГК РФ предмет договора в виде строительства спорного нефтепровода между 2-мя месторождениями нефти в данном договоре не указан, в нарушение п. 2 ст. 743 ГК РФ не определены состав и содержание технической документации, в нарушение п. 2 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ стороны не указали начальный и конечный сроки выполнения строительных работ по созданию спорного объекта. Указанное обстоятельство (о несогласованности предмета строительства и его сроков, а также содержание технической документации) не может быть устранено теми техническими заданиями, которые ООО “Купир“ представило в материалы дела;

довод Заявителя об отсутствии подписи лица, осуществляющего строительство (ООО Купир“) на документах не может быть принят судом во внимание, поскольку названное обстоятельство не указано в законе в качестве самостоятельного основания для отказа в выдаче разрешения на эксплуатацию объекта;

в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия построенного объекта требованиям градостроительного плана, требованиям, установленным в разрешении на строительство или несоответствия параметров построенного объекта проектной документации;

утверждение заявителя и ООО “Купир“ о том, что работы на объекте не завершены и их результаты не переданы застройщику, не подтверждается материалами дела. Следовательно, принятый оспариваемый ненормативный акт не нарушает права ООО “Купир“ на удержание результата работ, поскольку указанная организация фактически на спорном строительном объекте никакие работы уже не осуществляла и их результат не удерживала;

принятый ненормативный акт Ответчика не нарушает права ООО “Купир“, а наоборот, направлен в защиту прав и интересов ООО “СТС-Сервис“ от недобросовестного поведения строительной организации, интересы которой, поддержанные Заявителем, фактически направлены на воспрепятствование эксплуатации застройщиком построенного строительного объекта в связи с наличием спора между сторонами по расчетам за все построенные с участием ООО “Купир“ в рамках спорного договора объекты. Доказательством наличия спора между сторонами по расчетам в рамках договора генерального подряда от 21.12.2005 г. является дело N А67-4059/09;

в случае, когда нормы закона прямо не регулируют отношения, необходимо руководствоваться основными началами - принципами, которые заложены в основу регулирования отношений (ст. 2 ГрК РФ).

Кроме этого, в ходе судебного заседания представитель ООО “СТС-Сервис“ заявил Ходатайство о приостановлении производства по делу N А67-5014/09 до принятия судебного акта по делу N А67-4112/09, в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительным договора генерального подряда от 21.12.2005 г. (т. 1 л.д. 61 - 62). Представитель Заявителя, Ответчика, ООО “Купир“ против удовлетворения данного ходатайства возражали (т. 1 л.д. 69а - 70, т. 2 л.д. 1 - 2, 77). Определением суда от 07.08.2009 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с необоснованностью (т. 2 л.д. 92 - 94).

Суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ООО “Купир“ по факту выдачи ООО “СТС-Сервис“ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратился к Прокурору Томской области с письмом от 21.05.2009 г. N 35, в котором указал, что ряд документов, согласно п.п. 4 - 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ ООО “Купир“ не подписывал (т. 1 л.д. 35). Указанное заявление ООО “Купир“ письмом от 25.05.2009 г. N 7р-2009 для рассмотрения направлено Прокурору Парабельского района (т. 1 л.д. 34). ООО “Купир“ по факту выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО “СТС-Сервис“ в письме от 09.06.2009 г. N 9.06-5 представил дополнительные пояснения по обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 36 - 38).

В ходе проведенной прокуратурой Парабельского района проверки (т. 3 л.л. 100 - 105) установлено, что 15.05.2009 г. ООО “СТС-Сервис“ обратилось в Администрацию Парабельского района с заявлением N 528 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию промыслового нефтепровода “Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого месторождения“ (вх. N 1029 от 19.05.2009 г.). К данному заявлению ООО “СТС-Сервис“ были приложены следующие документы:

1. Разрешение на строительство от 04.02.2008 г. N RU 70511000-19-08, выданное Администрацией Парабельского района (т. 1 л.д. 22);

2. Акт приемки законченного строительством объекта от 15.05.2009 г. (т. 1 л.д. 24 - 25);

3. Заключение о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства утвержденному проекту и техническим регламентам, составленное техническим директором ООО “СТС-Сервис“ б/н (т. 1 л.д. 23);

4. Заключение от 15.12.2008 г. N С-15/12/08 МТУ Ростехнадзора по СФО о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 1 л.д. 26);

5. Распоряжение МТУ Ростехнадзора по СФО от 23.12.2008 г. N 942р “Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил, нормативных правовых актов и проектной документации“ (т. 1 л.д. 27);

6. Договор аренды частей лесного участка от 18.05.2009 г. N 94/05/09 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ООО “СТС-Сервис“ (т. 1 л.д. 28 - 30, т. 3 л.д. 62 - 95);

7. Письмо ООО “СТС-Сервис“ от 03.04.2009 г. N 370 “О приемке объектов“ (т. 1 л.д. 31).

В результате рассмотрения указанного заявления Администрацией Парабельского района 19.05.2009 г. ООО “СТС-Сервис“ выдано Разрешение N RU 70511000-35-09 на ввод объекта в эксплуатацию на “Промысловый нефтепровод Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого месторождения“, расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, Западно-Лугинецкое месторождение нефти (т.1 л.д. 19).

Считая, что указанный ненормативный акт - Разрешение N RU 70511000-35-09 на ввод объекта в эксплуатацию на “Промысловый нефтепровод Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого месторождения“, расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, Западно-Лугинецкое месторождение нефти - не соответствует закону, им нарушены права и законные интересы ООО “Купир“, Прокурор в соответствии с п. 2 ст. 198 АПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федеральный закон от 17.01.1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно с п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (п. 3 ст. 52 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ООО “СТС-Сервис“ в соответствии с которыми Заместитель прокурора Томской области не имеет права на подачу названного заявления в суд, так как, по мнению Третьего лица, оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и интересы ООО “Купир“, а также не нарушает иные частные и публичные интересы, как противоречащий п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, ст.ст. 52, 198 АПК РФ, в которых такое право установлено. При этом, соответствие либо несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение (либо отсутствие нарушений) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оценивается судом при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

П. 3 ст. 55 ГрК РФ предъявляет к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию специальные требования. Так, к указанному заявлению должны прилагаться следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, это: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно заявлению ООО “СТС-Сервис“ от 15.05.2009 г. Ответчику представлен Договор аренды частей лесного участка от 18.05.2009 г. N 94/05/09 (т. 3 л.д. 52, 62 - 95). В п. 7.1 данного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момен“а его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до 15.04.2030 года.

Из материалов дела следует (и не оспаривается представителями Ответчика и ООО “СТС-Сервис“), что указанный Договор аренды был передан на государственную регистрацию 29.05.2009 г., что подтверждается распиской Парабельского межрайонного отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области (т. 1 л.д. 46 - 47), фактически договор зарегистрирован 26.06.2009 г. за N 70-70-08/122/2009-162 (т. 3 л.д. 68).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1, п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ, п. 21 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, суд делает вывод, что на момент издания оспариваемого ненормативного акта у Ответчика не было надлежащего документа, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно правоустанавливающего документа на земельный участок.

Представленный в судебном заседании Договор аренды земельного участка N ТО-06-11-128/06 от 30.12.2006 г. (т. 1 л.д. 77 - 84) не является надлежащим документом применительно к требованиям п. 1 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, так он, во-первых, не отвечает требованиям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“; а во-вторых, данный договор не представлялся Ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2009 г., что подтверждается подлинником указанного заявления (т. 3 л.д. 51 - 52) и не оценивался Администрацией Парабельского района при принятии оспариваемого ненормативного акта. Представление указанного договора в судебное заседание не может свидетельствовать о законности принятого 19.05.2009 г. обжалуемого Разрешения.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, поскольку в силу вышеизложенных норм права, незаключенный договор аренды не влечет правовых последствий, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Ответчиком лицу, не имеющему в момент принятия данного акта прав на землю, что является нарушением п.п. 1 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно п.п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению должна быть приложена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

В ходе судебного заседания установлено (подтверждается лицами, участвующими в деле), что документ, указанный в п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2009 г., представленному ООО “СТС-Сервис“ в Администрацию Парабельского района, приложена не была.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.07.2009 г. ООО “СТС-Сервис“ за N 1013 направило в адрес Администрации Парабельского района схему, отображающую расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (т. 1 л.д. 85). В ходе судебного заседания установлено (не оспаривается лицами, участвующими в деле), что указанная схема, во-первых, направлена в адрес Ответчика после принятия оспариваемого ненормативного акта и, во-вторых, не подписана ООО “Купир“. Так, согласно пояснениям ООО “Купир“ в представленной для подписания схеме между ООО “Купир“ и заказчиком - ООО “СТС-Сервис“ имеются разногласия, не устраненные по вине заказчика до настоящего времени (т. 2 л.д. 4).

П. 3 ст. 55 ГрК РФ предусматривает пакет документов, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, согласно п. 4.1 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешено требовать от заявителя указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод Ответчика и Третьего лица (ООО “СТС-Сервис“) о законности принятого ненормативного акта по причине представлению в Администрацию Парабельского района недостающих документов (применительно п. 3 ст. 55 ГрК РФ) после принятия оспариваемого акта, но до рассмотрения дела в суде по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 55 ГрК РФ, суд делает вывод, что законом не предусмотрено право органа местного самоуправления принимать правовые акты, в том числе Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие необходимого пакета документов, перечень которых предусмотрен императивной нормой права.

Кроме этого, согласно п. 5, п. 6 ст. 55 ГрК РФ к заявлению должны быть представлены: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; а также документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства. Исходя из требований п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ следует, что указанные в них документы должны быть подписаны лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. Согласно п. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для осуществления работ по строительству промыслового нефтепровода “Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого месторождения“ ООО “СТС-Сервис“ на основании договора генерального подряда от 21.12.2005 г. привлекло ООО “Купир“.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство было выдано 04.02.2008 г. (т. 1 л.д. 22). В соответствии с ч. 3, ч. 2 ст. 52 ГрК РФ (в редакции, действующей до 22.07.2008 г.) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое им на основании договора лицо, соответствующие требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии с п. 101.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, п. 1 Положения о лицензировании деятельности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174), строительство зданий и сооружений разрешается лишь на основании лицензии. Аналогичные правила содержатся в ст. 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса“.

Между тем, доказательств того, что ООО “СТС-Сервис“ имеет допуск для осуществления данного вида работ либо лицензию на осуществление строительства, в материалы дела не представлено, как не представлено и иных доказательств, что ООО “СТС-Сервис“ соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Учитывая изложенное, суд делает вывод, что ООО “СТС-Сервис“ применительно к обстоятельствам дела, не является в силу закона лицом, фактически осуществляющим строительство.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, осуществляющим строительство в спорных отношениях, является ООО “Купир“, поскольку соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство, в том числе имеет соответствующую лицензию (т. 3 л.д. 145 - 150).

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм закона лицом, фактически осуществляющим строительство промыслового нефтепровода “Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого месторождения“ и обладающим правом подписи документов, указанных в п.п. 5, 6, 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, является ООО “Купир“.

Из материалов дела следует, что именно с ООО “Купир“ был заключен ООО “СТС-Сервис“ договор генерального подряда от 21.12.2005 г. (т. 1 л.д. 106). В соответствии с п. 1.2, п. 4.1. указанного договора объем, виды и сроки работ определялись в соответствии с техническими заданиями (т. 1 л.д. 39 - 40, т. 3 л.д. 126 - 132, 134 - 135, т. 4 л.д. 1 - 2).

Рассмотрев в совокупности представленные в дело доказательства, суд делает вывод, что фактические отношения между ООО “Купир“ и ООО “СТС-Сервис“ по строительству промыслового нефтепровода “Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого месторождения“ подтверждаются материалами дела, в том числе: договором генерального подряда от 21.12.2005 г. (т. 1 л.д. 54 - 56, 106 - 108); протоколом согласования договорной цены от 01.02.2006 г. (т. 1 л.д. 109); дополнительным соглашением к договору (т. 1 л.д. 110 - 114); актом сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым ООО “СТС-Сервис“ признает задолженность перед ООО “Купир“ по генеральному договору подряда от 21.12.2005 г. на сумму 118 284 939,02 руб. (т. 1 л.д. 123 - 126); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д. 6 - 7), актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 8 - 25, 127 - 150, т. 3 л.д. 1 - 50), перепиской между ООО “Купир“ и ООО “СТС-Сервис“ (т. 1 л.д. 31 - 33,141 - 143, 145 - 149, т. 2 л.д. 121 - 126, т. 3 л.д. 106).

Акт приемки объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 24 - 25) от 15.05.2009 г. подписан также только уполномоченным лицом ООО “СТС-Сервис“. Подпись подрядчика - ООО “Купир“ отсутствует. Исходя из текста данного документа, ООО “СТС-Сервис“ сделана отметка, что представители ООО “Купир“ “на сдачу-приемку не явились“. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ Акт приемки объекта капитального строительства представляется лишь тогда, когда строительство осуществляется на основании договора. Таким образом, суд делает вывод, что ООО “СТС-Сервис“, приглашая на сдачу-приемку построенного объекта ООО “Купир“, фактически подтвердило, что строительство промыслового нефтепровода “Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого месторождения“ осуществлялось ООО “Купир“ на основании договора.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в отзыве на заявление ООО “СТС-Сервис“ ссылается на то, что лишь с 01.08.2009 г. расторгло с ООО “Купир“ спорный договор подряда (т. 1 л.д. 87). В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исходя из п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что расторжению может быть подвергнут только договор, который был заключен. Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм закона лицом, осуществляющим строительство промыслового нефтепровода “Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого месторождения“ и обладающим правом подписи документов, указанных в п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, является ООО “Купир“.

Между тем, установлено, что документы, представленные ООО “СТС-Сервис“, указанные в п.п. 5, 6, 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ не были подписаны ООО “Купир“, как лицом, осуществляющим строительство на основании договора, что является нарушением не только указанных норм права, но и нарушением прав ООО “Купир“ на подписание вышеперечисленных документов.

Так, из содержания Заключения о соответствии законченного строительством объекта утвержденному проекту и техническим регламентам (т. 1 л.д. 26) следует, что он подписан только уполномоченным представителем ООО “СТС-Сервис“. Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ такой документ должен быть подписан лицом, осуществляющим строительство, а без подписи лица, осуществившего строительство, не может подтверждать соответствие объекта проекту и техническим регламентам. Установлено, что вышеуказанное заключение направлялось ООО “СТС-Сервис“ подрядчику ООО “Купир“ 21.05.2009 г. (исх. N 533 от 21.05.2009 г.), уже после выдачи оспариваемого разрешения, что также свидетельствует о несоответствии заключения и оспариваемого разрешения нормам ГрК РФ

При этом суд не принимает доводов Ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 753 ГК РФ в соответствии с которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Учитывая изложенное, суд делает вывод, что п. 4 ст. 753 ГК РФ, при наличии императивных норм о процедуре обращения в орган местного самоуправления (ст. 55 ГрК РФ), не может регулировать отношения между ООО “СТС-Сервис“ и Администрацией Парабельского района, возникшие по поводу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, суд не принимает доводов Ответчика и Третьего лица (ООО “СТС-Сервис“) со ссылкой на п. 1 ч. 6 ГрК РФ, в соответствии с которым основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, но документы были фактически представлены, а те, которые не представлены с заявлением от 15.05.2009 г., представлены Ответчику позже.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ документ (документированная информация) - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ “Об обязательном экземпляре документов“ документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и в пространстве в целях хранения и общественного использования. Учитывая изложенное, суд делает вывод, что применительно к п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ отсутствие документа как основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предполагает не только отсутствие документа вообще, но и представление материального носителя совокупность реквизитов (данных) на котором не соответствует норме права, предъявляющей к данному документу определенные требования.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что поскольку к заявлению ООО “СТС-Сервис“ от 15.05.2009 г. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были приложены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (а часть приложенных документов не соответствовала требованиям, предъявляемым к ним законодательством), то у Администрации Парабельского района не имелось правовых оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию “Промысловый нефтепровод Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого месторождения“ N RU 70511000-35-09 от 19.05.2009 г.

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что в результате проверки 18.05.2009 г. на Западно-Лугинецком нефтяном месторождении прокуратурой Парабельского района совместно со специалистами МТУ Ростехнадзора по СФО было установлено, что допущено отклонение от проектной документации “Промысловый нефтепровод “Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого нефтяного месторождения“, выполненном ТФ ФГУП “СНИИГГиМС“ в 2007 г. (г. Томск), а именно отсутствует камера приема очистного устройства нефтепровода (т. 1 л.д. 128 - 138, т. 2 л.д. 26 - 88).

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО “СТС-Сервис“ прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 48), а Постановлением МТУ Ростехнадзора по СФО от 17.06.2009 г. ООО “СТС-Сервис“ привлечено к административной ответственности (т. 1 л.д. 51 - 53). Данное постановление ООО “СТС-Сервис“ не обжаловано, вступило в законную силу.

П. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исходя из данной нормы права, объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является формальным, наступление вредных последствий для квалификации данного деяния не требуется.

Суд делает вывод, что в результате проведенной проверки установлено отклонение от проектной документации “Промысловый нефтепровод “Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого нефтяного месторождения“, выполненном ТФ ФГУП “СНИИГГиМС“ в 2007 г. (г. Томск), а именно отсутствует камера приема очистного устройства нефтепровода, что образует состав административного правонарушения в области промышленной безопасности опасного производственного объекта. Учитывая изложенное, суд с учетом совокупности всех представленных в дело доказательств, отклоняет довод ООО “СТС-Сервис“ со ссылкой на письмо ТФ ФГУП “СНИИГГиМС“ от 18.06.2009 г. N 206 (т. 1 л.д. 86), в соответствии с которым Прокурором не представлено доказательств нарушения публичных интересов, в том числе в области экологической безопасности.

При этом, суд принимает во внимание, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением норм в области промышленной безопасности опасного производственного объекта не исключает возможности возникновения оснований для привлечения лица, осуществлявшего строительство - ООО “Купир“, к ответственности, возникновения у Третьего лица обязательств из причинения вреда, а также отсутствие у него возможности реализации прав и иных неблагоприятных последствий, предусмотренных § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, изложенное, суд делает вывод, что Администрацией Парабельского района не представлено доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения - Разрешения N RU 70511000-35-09 на ввод объекта в эксплуатацию на “Промысловый нефтепровод Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого месторождения“, расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, Западно-Лугинецкого месторождения нефти, выданного 19.05.2009 г.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Разрешение N RU 70511000-35-09 на ввод объекта в эксплуатацию на “Промысловый нефтепровод Нижнелугинецкая площадь - УПН Западно-Лугинецкого месторождения“, расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, Западно-Лугинецкое месторождение нефти, выданное 19.05.2009 г. Администрацией Парабельского района ООО “СТС-Сервис“, проверенное на соответствие ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.