Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2009 N А67-5030/09 <Решение налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме на основании недоказанности подписания счетов-фактур, являющихся основанием для использования заявителем права на вычет НДС, неуполномоченными лицами>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу N А67-5030/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А67-5030/2009 оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А67-5030/09

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Производственная Компания “СТАЛЬТОМ“ (далее - ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными, как не соответствующие ст.ст. 3, 122, 169, 171, 172,
176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушающие права и законные интересы заявителя, решения Инспекции от 06.04.2009 N 429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.06.2009 N 301, а также вынесенного на его основании решения Инспекции от 06.04.2009 N 66 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании 24.09.2009 на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2009.

Представитель ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ в судебном заседании до и после перерыва поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил следующее:

- обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ требования для осуществления вычета сумм уплаченного налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС): полученные товары приняты на учет, произведена оплата товаров, имеются соответствующие счета-фактуры от поставщика, товары приобретены для перепродажи; каких-либо нарушений требований, установленных законодательством о налогах и сборах, Инспекцией не установлено и в решении не отражено;

- вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС построен на отрицании возможности подписания счетов-фактур руководителями ООО “Паритет“ и ООО “Транс Континент-Н“, что не подтверждено материалами дела; доводы Инспекции о недобросовестности и неосмотрительности ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“, о подписании счетов - фактур не руководителями указанных организаций, о нереальности хозяйственных операций ответчиком не доказаны;

- вывод Инспекции о том, что обязательным условием для реализации права на налоговый вычет по НДС, является предоставление товарно-транспортной накладной, произволен и не соответствует действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Представитель Инспекции требования ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ не признал и просил
отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, указал следующее:

- налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, в соответствии с которыми сделан вывод о том, что не подтверждена как реальность сделки, так и достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах;

- дополнительным основанием для вывода налогового органа о неправомерности налоговых вычетов является факт непредставления товарно-транспортных накладных, наличие которых позволило бы достоверно установить факт реального осуществления хозяйственной операции (получение груза от определенного поставщика, приобретения товара и т.д.);

- в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; следовательно, налогоплательщик не может подтвердить свое право на налоговые вычеты в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт заключения сделки с контрагентом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 20.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037000126492, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7017072461).

В период с 20.10.2008 по 20.01.2009 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г., представленной ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ в налоговый орган 20.10.2008.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2009 N 2859, согласно которому установлено завышение НДС, предъявленного к
возмещению из бюджета за май 2006 г. в сумме 117 441 руб., и неуплата суммы НДС в бюджет в размере 649 716 руб. (т. 1, л.д. 36 - 41).

06.03.2009 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02.02.2009 N 2859 и возражений ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО “Паритет“, ООО “Транс Континент-Н“ и ООО “Сибтехнострой“.

06.04.2009 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения:

- N 429 о привлечении ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату суммы НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 129 943 руб. (649 716 х 20%) (п. 1 резолютивной части решения); подпунктами 2.1 - 2.3, пунктом 3 резолютивной части указанного решения ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 129 943 руб., сумму неуплаченного НДС в размере 649 716 руб., сумму пени, исчисленную в порядке ст. 75 НК РФ; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 24 - 28);

- N 66, которым ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ со ссылкой на решение N 429 от 06.04.2009, отказано в возмещении НДС в сумме 117 441 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 767 157 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.04.2009 N 429, ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной
жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.06.2009 N 301 жалоба ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ признана частично обоснованной по контрагенту ООО “Сибтехнострой“: решение Инспекции от 06.04.2009 N 429 изменено: в пункте 1 резолютивной части решения сумма 129 943 руб. (649 716 х 20%) заменена на 93 153 руб. (465 765 х 20%); в пункте 2.1 сумма 129 943 руб. заменена на 93 153 руб.; в пункте 2.2 сумма 649 716 руб. заменена на 465 765 руб. В остальной части решение Инспекции от 06.04.2009 N 429 оставлено без изменения и утверждено. Признан неправомерным отказ ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ в предоставлении налогового вычета в размере 183 960 руб. по счетам-фактурам ООО “Сибтехнострой“ (т. 1, л.д. 29 - 34).

Полагая, что решение Инспекции от 06.04.2009 N 429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.06.2009 N 301, а также вынесенное на его основании решение Инспекции от 06.04.2009 N 66 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении оспариваемых решений по существу арбитражным судом установлено следующее.

Согласно решению от 06.04.2009 N 429 в редакции решения УФНС России по Томской области от 09.06.2009 N 301 ответчиком сделан вывод о неправомерном включении ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ в мае 2006 г. в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 583 197 руб. 12 коп. (в т.ч. 115 595 руб. 64
коп. по счетам-фактурам ООО “Паритет“, 467 601 руб. 48 коп. по счетам-фактурам ООО “Транс Континент-Н“), что явилось основанием для доначисления НДС в размере 465 765 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 153 руб., начисления соответствующих пеней, отказа в возмещении НДС в размере 117 441 руб. (решение от 06.04.2009 N 66).

Неправомерность включения ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 583 197 руб. 12 коп. обосновывается налоговым органом несоответствием счетов-фактур, выставленных от имени ООО “Паритет“ и ООО “Транс Континент-Н“, требованиям, установленным п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию. Кроме того, в решении от 06.04.2009 N 429 содержится указание на не подтверждение ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ реальности произведенных сделок с ООО “Паритет“ и ООО “Транс Континент-Н“.

Арифметический спор по доначисленным суммам НДС и штрафа между лицами, участвующими в деле, в целом отсутствует. При этом заявителем указано на допущенную в решении УФНС по Томской области от 09.06.2009 N 301 арифметическую ошибку в сумме доначисленного НДС, размер которого должен составлять 465 756 руб., а не 465 765 руб. Инспекция в ходе рассмотрения дела указала, что в части указания суммы НДС в размере 465 765 руб. была допущена техническая ошибка, не повлекшая за собой существенных нарушений законных прав и интересов налогоплательщика.

По смыслу положений ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка
на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, соответствующих требованиям закона, как по форме, так и по содержанию; применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

При этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган. В силу частей 4 и 5 статьи 71
АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в 2006 г. в адрес ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ выставлены счета - фактуры:

- N 276 от 31.05.2006 на сумму 757 793 руб. 64 коп., в том числе НДС в размере 115 595 руб. 64 коп., от ООО “Паритет“, в котором в качестве руководителя указан Масунов О.М. (т. 1, л.д. 50);

- N 470 от 28.05.2006, N 472 от 31.05.2006 на общую сумму 3 065 387 руб. 44 коп., в том числе НДС в размере 467 601 руб. 48 коп., от ООО “Транс Континент-Н“, в которых в качестве руководителя указан Галимов К.Х. (т. 1, л.д. 51, 53).

Вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре ООО “Паритет“ N 276 от 31.05.2006, основывается на визуальном отличии подписей Масунова О.М. в учредительных документах и в счете-фактуре, а также на ответе Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 N 50/4020, согласно которому Масунов О.М., 08.09.1975, по имеющимся в ГУВД по Новосибирской области сведениям ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, так 05.04.2006 был осужден Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 п. “г“ ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Другой информацией УНП ГУВД по Новосибирской области не располагает (т. 2, л.д. 88).

При этом почерковедческая экспертиза подписей Масунова О.М. на спорном счете-фактуре Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась (несмотря на то, что решением от
06.03.2009 N 82 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, для формирования доказательственной базы предусматривалось провести почерковедческую экспертизу по образцам почерка, содержащимся в счетах-фактурах ООО “Паритет“ путем сравнения их с оригиналом почерка руководителя ООО “Паритет“ Масунова О.М. - т. 3, л.д. 69 - 70), в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы представителем Инспекции не заявлялось. Между тем, по мнению арбитражного суда, факт недостоверности подписи на документе может быть установлен только посредством проведения почерковедческой экспертизы, поскольку для установления такого факта требуется наличие специальных познаний, которыми сотрудники налогового органа не обладают.

Одно лишь письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 N 50/4020, по мнению арбитражного суда, не является достаточным и бесспорным доказательством невозможности подписания Масуновым О.М. счета-фактуры ООО “Паритет“ N 276 от 31.05.2006, т.к. содержащаяся в нем информация ничем объективно не подтверждена: налоговым органом не представлены копия приговора Первомайского районного суда г. Новосибирска, официальные сведения из Информационного центра ГУВД по Новосибирской области об осуждении Масунова О.М., избранной мере наказания, датах его фактического нахождения в местах лишения свободы. Из содержания письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 N 50/4020 невозможно достоверно установить, вступил ли приговор в отношении Масунова О.М. в законную силу, не был ли Масунов О.М. осужден условно, находился ли Масунов О.М. 31.05.2006 г. в следственном изоляторе, на стадии этапирования или в местах лишения свободы. Инспекцией не установлено фактическое место нахождения Масунова О.М. по состоянию на момент выдачи спорного счета-фактуры, поручений на допрос Масунова О.М. по факту
финансово-хозяйственной деятельности ООО “Паритет“, подписания счетов-фактур от имени ООО “Паритет“ не направлялось.

С учетом того, что факт уголовного осуждения руководителя коммерческой организации сам по себе не прекращает его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа такой организации, письмо ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 N 50/4020, содержащее указание только на осуждение Масунова О.М. к лишению свободы сроком на 4 года, при отсутствии документального подтверждения фактического лишения Масунов О.М. свободы и отсутствия его отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО “Паритет“, не может достоверно подтверждать факт того, что подпись на счете-фактуре N 276 от 31.05.2006 исполнена не Масуновым О.М.

Таким образом, выводы Инспекции о невозможности исполнения подписей на счете-фактуре N 276 от 31.05.2006 Масуновым О.М. носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в предоставлении ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ права на применение налоговых вычетов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду 06.04.2009, а не 06.04.209.

Приведенные в решении Инспекции от 06.04.209 N 429 выводы о недостоверном характере сведений относительно учредителя и руководителя ООО “Транс Континент-Н“ основаны на том, что счета-фактуры подписаны от имени директора Галимовым К.Х., в то время как согласно учредительным документам руководителем ООО “Транс Континент-Н“ является Карпик М.В.

Между тем, из представленных Инспекцией документов (письма ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 17.03.2009 N 10-17/1797@, от 26.03.2009 N 10-17/2134@ - т. 2, л.д. 98 - 103; сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - т. 4, л.д. 14) следует, что Карпик М.В. является руководителем ООО “Транс Континент-Н“ только с 14.11.2006, а счета-фактуры N 470 и N 472 выставлены ООО “Транс Континент-Н“ 28.05.2006 и 31.05.2006 соответственно, в связи с чем они не могли быть подписаны Карпиком М.В. Документов, свидетельствующих о том, что в мае 2006 г. Карпик М.В. являлся руководителем ООО “Транс Континент-Н“, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В то же время, из представленных ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ документов следует, что 19.07.2005 единственным учредителем Галимовым К.Х. принято решение о создании ООО “Транс Континент-Н“ и назначении на должность директора ООО “Транс Континент-Н“ Галимова К.Х. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2005 руководителем ООО “Транс Континент-Н“ является Галимов К.Х. (т. 1, л.д. 73 - 90).

Доказательств отсутствия у Галимова К.Х. полномочий директора ООО “Транс Континент-Н“ на момент подписания спорных счетов-фактур от 28.05.2006 N 470, от 31.05.2006 N 472 Инспекций в ходе рассмотрения дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 N 50/4019 не может быть принято в качестве доказательства отсутствия у Галимова К.Х. в мае 2006 г. полномочий директора ООО “Транс Континент-Н“, а также факта регистрации указанной организации за вознаграждение, поскольку содержащаяся в письме информация касается ООО “Ливна“, а не ООО “Транс Континент-Н“ (т. 2, л.д. 96).

Таким образом, учитывая, что Инспекцией в нарушение требований ст.ст. 65, 68, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные счета-фактуры N 470 от 28.05.2006, N 472 от 31.05.2006 подписаны от имени ООО “Транс Континент-Н“ лицом, не имеющим на это полномочий, основания для отказа в предоставлении ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ права на применение налоговых вычетов отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не добыты и в ходе судебного разбирательства не представлены бесспорные и убедительные доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур, выставленных ООО “Паритет“ и ООО “Транс Континент-Н“, неуполномоченными лицами, следовательно, указанные счета-фактуры являются основанием для использования заявителем права на вычет НДС.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению арбитражного суда, основанному на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией не доказан факт отсутствия реального осуществления сделок с ООО “Паритет“ и ООО “Транс Континент-Н“.

Непредставление ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ письменных договоров поставки, заключенных с ООО “Паритет“ и ООО “Транс Континент-Н“, а также товарной накладной ООО “Паритет“ N 276 от 31.05.2006, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений заявителя с ООО “Паритет“ и ООО “Транс Континент-Н“, и не реальности сделки, т.к. в деле имеются иные доказательства взаимоотношений с указанными организациями.

Так, операции по приобретению металлопроката у ООО “Паритет“ и ООО “Транс Континент-Н“ надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“, что подтверждается карточкой счета 60 “Контрагенты“ (т. 1, л.д. 56 - 68), отчетом о движении документа - поступление товаров N 0033 от 31.05.2006 согласно товарной накладной N 276 от 31.05.2006 (т. 4, л.д. 68 - 69). Приобретенный товар оплачен ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных поручений и Инспекцией не оспаривается.

О реальном поступлении товаров от ООО “Паритет“ и ООО “Транс Континент-Н“ свидетельствуют представленные в материалы дела заявителем копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленных в рамках договора оказания услуг по ответственному хранению N 06-х/16/01 от 16.01.2006, заключенного ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ с ООО “АНТ“ (т. 4, л.д. 25 - 39).

Приобретенный у ООО “Паритет“, ООО “Транс Континент-Н“ товар был реализован ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ в адрес ЗАО “Томский завод электроприводов“ (т. 2, л.д. 114 - 150; т. 3, л.д. 1 - 24). Реальность совершения ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ сделок с ЗАО “Томский завод электроприводов“ по продаже металлопродукции Инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что обязательным условием для реализации права на налоговый вычет по НДС, является наличие товарно-транспортной накладной, подлежит отклонению, т.к. представление товарно-транспортных накладных не отнесено налоговым законодательством к условиям, необходимым для реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС.

Согласно постановлению от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является и отсутствие товарно-транспортных накладных не может выступать причиной для отказа в вычете по НДС (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 30.09.2005 N 03-04-11/252).

Доказательств того, что заявитель участвовал в правоотношениях по перевозке груза, оплачивал доставку товара, арбитражному суду налоговым органом не представлено, доводы заявителя о доставке товара поставщиками за их счет Инспекцией не опровергнуты. Таким образом, Инспекцией не доказана обязательность наличия в данных конкретных обстоятельствах у ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ товарно-транспортных накладных.

Кроме того, как указывалось выше, реальность сделки, факт поступления товара от поставщиков к ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы об отсутствии у ООО “Паритет“ и ООО “Транс Континент-Н“ основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, самой Инспекцией в ходе проверки установлено наличие у ООО “Паритет“ транспортных средств (т. 2, л.д. 92 - 94).

Ссылки налогового органа на отсутствие ООО “Паритет“ по месту нахождения, отнесение ООО “Паритет“ и ООО “Транс Континент-Н“ к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, невнесение ими платежей в бюджет, не могут быть приняты арбитражным судом, т.к. сами по себе указанные обстоятельства (характеризующие не заявителя, а его контрагентов), с учетом положений, закрепленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, не могут являться основаниями для признания неправомерности использования ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ налоговых вычетов.

Установление факта отсутствия ООО “Паритет“ по месту регистрации 17.03.2009 (акт обследования (осмотра) N 145 от 17.03.2009) не относятся к периоду выставления счетов-фактур (май 2006). Доказательств отсутствия ООО “Паритет“ по адресу регистрации в 2006 г. Инспекцией в материалы дела не представлено. Соответственно, акт обследования (осмотра) N 145 от 17.03.2009 не может являться основанием для вывода о том, что ООО “Паритет“ отсутствовало по месту регистрации на момент совершения сделки.

Выводы Инспекции о непредставлении ООО “Транс Континент-Н“ отчетности основаны на письмах ИФНС России по г. Балашихе Московской области, в соответствии с которыми общество не представляет отчетность с момента постановки на учет. Однако согласно материалам дела ООО “Транс Континент-Н“ состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области с 14.11.2006. В период же с момента своей регистрации - 21.08.2005 до 14.11.2006 ООО “Транс Континент-Н“ состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Сведений о представлении либо непредставлении ООО “Транс Континент-Н“ отчетности в указанный период, в рамки которого входит и осуществление сделки с ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“, Инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что Инспекцией не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентами, указанными в оспариваемом решении, в частности, доказательства того, что товары не приобретались вообще, либо приобретены ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ у других контрагентов, а также доказательства отсутствия у ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ фактических расходов по оплате приобретенных товаров с учетом НДС. Указание же только на отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие договоров и товарно-транспортных накладных, само по себе не опровергает ни факт реального приобретения товаров, ни факт того, что расходы по оплате товаров с учетом НДС у заявителя в рамках договорных отношений фактически были понесены.

Инспекция в ходе рассмотрения дела также не представила доказательств того, что ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно, или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, или что деятельность ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 могло бы свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

Заключая сделки с ООО “Паритет“ и ООО “Транс Континент-Н“, заявитель, по мнению арбитражного суда, проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе своих партнеров. В частности, ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ были получены от ООО “Транс Континент-Н“ выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия устава общества, копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, решение о создании общества и назначении директора, копия паспорта Галимова К.Х. При заключении сделки с ООО “Паритет“ заявитель основывался на данных Единого государственного реестра юридических лиц, содержащих сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО “Паритет“.

При заключении договоров контрагенты заявителя имели все признаки действующих юридических лиц - осуществлена государственная регистрация организаций, имелись учредительные документы, присвоен ИНН. Данные руководителей в счетах-фактурах соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция не указала, какой же возможностью, помимо использованной, обладал и не воспользовался заявитель для проверки своих поставщиков, при том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“, которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, а также непредставления Инспекцией доказательств наличия в действиях ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, арбитражный суд считает, что обстоятельства, связанные с деятельностью контрагентов ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“, свидетельствуют о недобросовестности самих контрагентов, а не заявителя, и не могут являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“.

В связи с изложенным отказ Инспекции в применении ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ налоговых вычетов в размере 583 197 руб. 12 коп. по счетам-фактурам ООО “Паритет“ и ООО “Транс Континент-Н“ является неправомерным. Следовательно, доначисление Инспекцией НДС в размере 465 765 руб., пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ, отказ в возмещении НДС в размере 117 441 руб., а также привлечение ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в“размере 93 153 руб., является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Инспекции от 06.04.2009 N 429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.06.2009 N 301, а также вынесенное на его основании решение Инспекции от 06.04.2009 N 66 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы ООО “ПК “СТАЛЬТОМ“ в сфере предпринимательской деятельности, указанные решения подлежат признанию недействительными в полном объеме.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 4 000 руб. (платежные поручения NN 212, 213 от 29.06.2009), а также на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. по заявлению об обеспечительных мерах, признанному судом обоснованным в определении от 02.07.2009 (платежное поручение N 209 от 29.06.2009), на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции как со стороны по делу.

Оснований для возврата из бюджета уплаченной заявителем по настоящему делу государственной пошлины нет, в данном случае такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со ст. 104 АПК РФ, не предусмотрен. По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено истцом (заявителем), в связи с чем в случае, когда пошлина уплачена в надлежащем размере оснований считать ее излишне уплаченной нет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством; после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из статьи 333.40 НК РФ (при прекращении производства по делу и др.). При этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.

Согласно ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам; в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06.04.2009 N 429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.06.2009 N 301 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06.04.2009 N 66 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенные на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными в полном объеме.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Производственная Компания “СТАЛЬТОМ“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственная Компания “СТАЛЬТОМ“ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.