Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2009 N А67-5505/09 <Требование о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод подлежит удовлетворению, т.к. в случае превышения фактического месячного объема водопотребления и водоотведения над договорным объемом окончательный расчет за водопотребление ответчиком должен быть произведен до установленного числа последующего месяца>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. по делу N А67-5505/09

(извлечение)

01 октября 2009 г. объявлена резолютивная часть решения

02 октября 2009 г. изготовлен полный текст решения

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска “Томский энергокомплекс“ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РЭО-ТРЕЙД“ (далее по тексту - ответчик) о взыскании 12500 руб., из которых 10155,99 руб. - часть суммы основной задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 8-2142 от 01 марта 2007 г. за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, допущенное в период с сентября 2008 г. по январь
2009 г., а также в апреле 2009 г., и 2344,01 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.08 г. по 13.07.09 г. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2009 г. принято заявление истца об увеличении суммы основной задолженности до 45478,86 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения суда о назначении судебного разбирательства, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не была вручена ему в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 91 - 92). При данных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ) и суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца представила письменные пояснения, содержащие расчет суммы пени на дату судебного разбирательства; по расчету истца она составляет 3017 руб.

Суд рассматривает указанные пояснения как уточнение исковых требований и, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает его. Дело рассматривается с учетом указанного уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 8-2142 от 01.03.2007 г. с приложениями N 1 - 6 (л.д. 10 - 24).

В соответствии с п. 1.1. договора истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абоненту) воду и принимать от него отводимые сточные воды,
а Абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Из приложения N 1 к договору (л.д. 19) следует, что услуги по отпуску воды и приему сточных вод должны оказываться Абоненту по месту расположения его объекта - автомойка, ул. Ив.Черных, д. 64/А.

Наличие между сторонами присоединенной сети подтверждается планом-схемой (л.д. 82 - 83). Принадлежность объектов водопроводно-канализационного хозяйства истцу на правовом основании подтверждается договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска N 165-57 от 01 марта 2007 г.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ежемесячные лимиты на потребление Абонентом питьевой воды и отвод сточных вод в течение года.

В соответствии с п. 4.1. договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета.

Узел учета расхода воды введен в эксплуатацию в установленном порядке (л.д. 84).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, данные приборов учета (л.д. 72 - 73) передавались в Энергоснабжающую организацию Абонентом по телефону.

Из представленных в материалы дела показаний приборов учета следует, что ответчик в период с сентября 2008 г. по январь 2009 г., а также в апреле 2009 г. превышал установленные лимиты водопотребления и водоотведения.

Представленный истцом расчет превышения лимитов (л.д. 68 - 70) судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 7.9. договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется в 5-кратном размере тарифа, исходя из объемов фактически израсходованного количества воды за каждый месяц (Постановление Совмина РСФСР от 25.05.83 г. N 273 “Мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в
ЖКХ“).

В п. 7.10 договора стороны определили, что в соответствии с постановлением N 333 от 09.12.96 г. в редакции постановления Губернатора Томской области от 28.04.97 г. N 120 сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется повышением в 2-кратном размере тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является принцип свободы договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Учитывая названные положения закона, суд считает, что п. 7.9. и 7.10. договора подлежат применению к отношениям сторон в согласованной ими редакции, поскольку они не противоречат действующему законодательству. В связи с этим, требование истца о взыскании денежных средств за сверхлимитное потребление является законным и обоснованным.

Ответчику выставлялись счета и счета-фактуры на оплату за превышение лимита водопотребления и сброса сточных вод (л.д. 24 - 35) на общую сумму 45478,86 руб. Указанная сумма по расчетам суда соответствует стоимости сверхлимитного водопотребления и водоотведения, определенной по тарифам, установленным постановлением Мэра г. Томска от 27.12.2007 г. N 852 (период действия с 01.02.2008 г. по 31.01.2009 г.) и постановлением Мэра г. Томска от 28.11.2008 г. N 937 (период действия с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г.).

Порядок оплаты определен сторонами в п. 6.2. договора.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае превышения фактического месячного объема водопотребления и водоотведения, определенного в соответствии с п. 4.1. договора, над договорным объемом, окончательный расчет за водопотребление производится до 7-го числа последующего месяца, с учетом сумм
платежей, произведенных за первый, второй и третий периоды платежа.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленные договором сроки либо позже оплатил стоимость сверхлимитного водопотребления и водоотведения в размере 45478,86 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора, а также норма ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с просрочкой оплаты ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 3017,00 руб. Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга соответствует ст. 395 ГК РФ и удовлетворяется судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения (10% годовых - Указание Банка России от 29.09.2009 N 2299-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, а также ст. 1, 309, 395, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “РЭО-ТРЕЙД“ (ОГРН 1027000908417) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Томска “Томский энергокомплекс“ (ИНН 7017002104) 45478,86
руб. основной задолженности, 3017,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов из расчета 10% годовых со 2 октября 2009 г. по день уплаты истцу суммы основной задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 48995,86 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “РЭО-ТРЕЙД“ (ОГРН 1027000908417) в доход федерального бюджета 1439,80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.