Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 N А67-2215/09 <В иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО отказано правомерно, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по делу N А67-2215/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу А67-2215/2009 оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А67-2215/09

(извлечение)

06.10.2009 - дата оглашения резолютивной части решения

09.10.2009 - дата изготовления решения в полном объеме

Виктор Анатольевич Бобровицкий и Андрей Александрович Тюменцев обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Русь тм“ (далее по тексту ООО “Русь тм“) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Русь“ от 20.09.2008.

В обоснование исковых требований истцы указали, что будучи участниками ООО “Русь“
не были извещены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО “Русь“, прошедшего 20.09.2008, участия в нем не принимали. На собрании приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 20.09.2008, о реорганизации ООО “Русь“ в форме присоединения к ООО “Русь тм“, об утверждении договора о присоединении ООО “Русь“ к ООО “Русь тм“ от 20.09.2008 и об утверждении передаточного акта от 20.09.2008. Поскольку решение внеочередного общего собрания от 20.09.2008 принято в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ без надлежащего уведомления всех участников ООО “Русь“ о его проведении, а также в отсутствие кворума для принятия решения, истцы полагают, что оспариваемое ими решение является недействительным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истцы не являлись на момент принятия оспариваемого решения ни участниками ООО “Русь“, ни участниками ООО “Русь тм“.

Определением арбитражного суда от 05.08.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Сергей Михайлович Терехов, Сергей Викторович Молотов.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

С.В. Молотов и представитель С.М. Терехова против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2006 по делу N А67-5282/06, признан незаключенным учредительный договор ООО “Русь“ между С.М. Тереховым, С.В. Молотовым, В.А. Бобровицким, А.А. Тюменцевым от 27.10.2003.

Между
тем, само по себе указанное обстоятельство не привело к прекращению деятельности ООО “Русь“ и признанию участниками ООО “Русь“ только С.М. Терехова и С.В. Молотова.

Решениями Арбитражного суда Томской области от 27.04. 2007 по делу N А67-3329/06 и от 14.10.2008 по делу N А67-3328/06, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решения общих собраний участников ООО “Русь“ от 29.03.2005 и от 31.03.2005, установлено, что истцы вносили свои вклады в уставной капитал ООО “Русь“ и переход к ООО “Русь“ принадлежащих им прав участников не состоялся.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.09.2008 проведено внеочередное общее собрание ООО “Русь“ без уведомления участников общества В.А. Бобровицкого и А.А. Тюменцева в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

На указанном собрании принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО “Русь“, о реорганизации ООО “Русь“ в форме присоединения к ООО “Русь тм“; утвержден договор о присоединении ООО “Русь“ к ООО “Русь тм“ (л.д. 10 - 12); утвержден передаточный акт от 20.09.2008 (л.д. 9). Решение принято при отсутствие кворума с нарушением процедуры голосования.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.03.2009 в отношении ООО “Русь-тм“ и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Русь“ подтверждается, что ООО “Русь тм“ является правопреемником ООО “Русь“, которое прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО “Русь тм“ 24.11.2008.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской
Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ООО “Русь тм“ является правопреемником ООО “Русь“ истцы обратились с настоящим иском к ООО “Русь тм“.

Между тем, постановлениями апелляционной инстанции от 29.05.2009 и кассационной инстанции по делу N А67-2018/06, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по правилам статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к правопреемнику переходят права и обязанности по обязательствам реорганизуемого лица на основании передаточного акта, при этом по смыслу названных статей реорганизуемое в форме присоединения юридическое лицо фактически считается ликвидированным. Следовательно, отношения, связанные с управлением делами общества, не входят в сферу прав и обязанностей, передаваемых в порядке правопреемства. В отношении прав и обязанностей, касающихся проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и принятых на нем решений, ООО “Русь тм“ не является правопреемником ООО “Русь“.

ООО “Русь-тм“ оспариваемое истцом решение не принимало, следовательно, ООО “Русь тм“ является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может
быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.