Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2009 N А67-6313/09 <Оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученного ресурса, определяемый по показаниям средств измерений>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2010 по делу N А67-6313/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу А67-6313/2009 оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А67-6313/09

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 5 октября 2009 г., решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

МУП “Томский энергокомплекс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 11“ о взыскании 12 500 руб., из которых 12 000 руб. - часть задолженности по оплате потребленной холодной воды за июнь 2009 г., 500 руб. - часть суммы начисленных процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 10.07.2009 г. по 01.08.2009 г. в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик потребляет холодную воду, поставляемую МУП “Томский энергокомплекс“, через присоединенную сеть, не оплачивая ее.

Требования истца основаны на ст.ст. 309, 424, 544, 548, 395 ГК Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“.

Ответчик - ОАО “ТГК N 11“ в отзыве на исковое заявление требования истца не признал по следующим основаниям.

Истец не представил доказательства того, что участок водопроводной сети непосредственно присоединен к ЦТП по ул. Иркутский тракт, 15/1 и находится в аренде истца.

По мнению ответчика, обязательным условием для признания ОАО “ТГК N 11“ абонентом является наличие в ведении ответчика объектов, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения. Доказательств наличия непосредственного присоединения между сетями МУП “Томский энергокомплекс“ и объектами ответчика истцом не представлено.

ОАО “ТГК N 11“ не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП “ДОСААФ“. Вода, в отношении которой ответчик осуществляет подогрев, потребляется третьими лицами. Пункт 76 Правил предусматривает порядок расчетов за потребленную воду непосредственно между потребителями (населением, юридическими лицами) и организацией, осуществляющей поставку воды - МУП “Томский энергокомплекс“. Данный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 01.03.2007 г. N 1236/07.

Представление прокуратуры Советского района г. Томска, на которое истец ссылается, имеет дату “1311.2007 г.“, а начисление и выставление счетов населению и юридическим лицам истец прекратил с
01.04.2009 г., т.е. через 1,5 года. При этом у истца имеются договоры на водоснабжение и водоотведение с потребителями, в которых предусмотрен объем холодной воды для нужд ГВС. В указанных договорах предусматривается порядок расчетов за потребленную воду непосредственно между потребителями (населением, юридическими лицами) и МУП “Томский энергокомплекс“. Истец указал, что в адрес указанных юридических лиц были направлены уведомления об изменении порядка расчетов за холодную воду для нужд ГВС, которые были подписаны сторонами. Однако уведомления об изменении порядка расчетов за холодную воду для нужд ГВС не являются изменением условий договора с учетом нормы ст. 452 ГК РФ. У истца сохраняются обязательства по договорам на водоснабжение и водоотведение с потребителями, в которых предусмотрен объем холодной воды для нужд ГВС.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что холодная вода, поступающая на ЦТП “ДОСААФ“ для дальнейшего подогрева на нужды горячего водоснабжения, потребляется населением, проживающим в жилых домах ЖСК “Пищевик“, ЖК “Новый старт“, ЖСК “Фиалка“. Исходя из системного анализа положений ст.ст. 135, 137 Жилищного кодекса РФ следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК, т. к. потребителем является гражданин. Согласно ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., граждане производят оплату по приборам учета, а при их отсутствии по нормативам потребления, утвержденным органами местного самоуправления. В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении
(приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ. В связи с этим договор, заключаемый товариществом собственников жилья и предприятием (ресурсоснабжающей организацией), должен соответствовать требованиям, применяемым к отношениям между товариществом и потребителями (населением), т. к. товарищество в данных отношениях представляет интересы населения. ОАО “ТГК N 11“ может предъявить к оплате ЖСК “Пищевик“, ЖК “Новый старт“, ЖСК “Фиалка“ только объемы исходя из установленных нормативов потребления.

Ответчик считает, что поскольку потребителями являются граждане, в спорных правоотношениях помимо норм Правил пользования системами коммунального водоснабжения N 167, параграфа 6 ГК РФ, необходимо руководствоваться нормами ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307. В связи с этим ОАО “ТГК N 11“ обоснованно сделан расчет фактического потребления холодной воды по ЦТП “ДОСААФ“ за июнь 2009 г. исходя из нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.04.2004 г. N 626.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации вначале увеличил размер исковых требований до 977 982 руб. 06 коп. (в т.ч. 966 960 руб. - задолженность, 10 522 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 г. по 24.08.2009 г. - 43 дня) (л.д. 84).

Ответчик представил возражение (л.д. 124), в котором указал, что согласно акту обследования от 10.06.2009 г. в связи с отключением подачи холодной воды на ЦТП ДОСААФ для обеспечения подачи горячей воды населению схема горячего водоснабжения переведена ТФ ОАО “ТГК N 11“ с закрытой
(бойлер) на открытую схему (водоразбор из тепловой сети).

Истец с учетом возражений ответчика уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 290 088 руб. (за период с 01.06.2009 г. по 09.06.2009 г., т. к. с 10.06.2009 г. отключен технический водовод); просит взыскать с ответчика 290 088 руб. основной задолженности, 10 522 руб. 06 коп. процентов (л.д. 136, 137).

В заявлении от 01.10.2009 г. истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 5 394 руб. 76 коп., применив ставку рефинансирования Банка России 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 г. N 2299-У); просит взыскать с ответчика 290 088 руб. основной задолженности за водоснабжение за период с 01.06.2009 г. по 09.06.2009 г., 5 394 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 г. по 01.10.2009 г.

Заявление истца принято арбитражным судом (ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации).

Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований о взыскании с ОАО “ТГК N 11“ в пользу МУП “Томский энергокомплекс“ 290 088 руб. основной задолженности за потребленную холодную воду за период с 01.06.2009 г. по 09.06.2009 г., 5 394 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 г. по 01.10.2009 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 10% годовых.

В судебном заседании представитель истца Н.С. Павлуненко настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика М.В. Бушуев в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (от имени и в интересах муниципального образования “Город Томск“), муниципальным учреждением “Томское городское имущественное казначейство“, совместно представляющими арендодателя - муниципальное образование “Город Томск“, и МУП “Томский энергокомплекс“ (арендатором) заключен договор аренды комплекса объектов электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства (л.д. 54 - 63). По акту приема-передачи от 01.03.2007 г. водопроводная сеть от ВК техводовода д 1000 до ЦТП м/у зд Иркутский тракт 15 и 17 (инвентарный номер 01201648) передан в аренду (л.д. 64, 65).

МУП “Томский энергокомплекс“ поставляет холодную воду на Центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 15/1 (ЦТП “ДОСААФ“). Указанный ЦТП запитан от водопровода, находящегося на праве аренды у истца. Данный водопровод числится под инвентарным N 01201648 в акте приема-передачи. В представленной в материалах дела исполнительной схеме водопроводных сетей (л.д. 66 - 67) здание ЦТП “ДОСААФ“ обозначено, к нему примыкает водопровод, принадлежащий на праве аренды МУП “Томский энергокомплекс“. При таких обстоятельствах ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и фактически получает холодную воду, принадлежащую МУП “Томский энергокомплекс“.

09.02.2009 г. МУП “Томский энергокомплекс“ направило ОАО “ТГК N 11“ проект договора на водоснабжение и водоотведение N 8-6271, который был возвращен 15.05.2009 г. с протоколом разногласий. МУП “Томский энергокомплекс“ 11.06.2009 г. направило в адрес ОАО “ТГК N 11“ протокол согласования разногласий, который до настоящего времени не возвращен МУП “Томский энергокомплекс“. Тем не менее ОАО “ТГК N 11“ продолжает пользоваться водой, предоставляемой истцом.

Отношения сторон, связанные со снабжением водой, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 абонентом договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Ссылка ответчика на отсутствие непосредственного присоединения между водопроводными сетями МУП “Томский энергокомплекс“ и ЦТП, расположенным по ул. Иркутский тракт, 15/1 в г. Томске, не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что стороны предпринимали меры к заключению договора на водоснабжение в виде единого письменного документа (л.д. 9 - 35). В связи с неурегулированием сторонами разногласий договор в форме единого письменного документа не заключен.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик - ОАО “ТГК N 11“ фактически пользовался и пользуется холодной водой, поданной истцом - МУП “Томский энергокомплекс“, что следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей (подающей) воду. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“).

Исходя из пункта
1 названных Правил и материалов дела, ответчик является абонентом МУП “Томский энергокомплекс“.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией, которой является ответчик, для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно п. 77 данных Правил.

Пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся
в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела следует, что водопроводный ввод ЦТП “ДОСААФ“ оборудован прибором учета холодной воды N 9336961. В акте от 28.01.2008 г. (л.д. 51) указано, что срок поверки прибора учета - 3 квартал 2008 г. Указанный акт подписан представителем ответчика. Письмом от 17.11.2008 г. N 10/2-3321 МУП “Томский энергокомплекс“ повторно уведомило ОАО “ТГК N 11“ о том, что срок поверки прибора учета холодной воды истек и необходимо произвести поверку либо замену прибора учета до 19.12.2008 г. Однако ответчик не выполнил предложений истца. Письмом от 17.11.2008 г. N 10/2-3221 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 19.12.2008 г. поверить (заменить) приборы учета на холодной воде в ЦТП для нужд ГВС (л.д. 52). Истец указал в этом письме, что в случае невыполнения предписания в указанный срок расчет за водоснабжение с 20.12.2008 г. будет производиться по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (согласно п. 77 Правил). Расчет по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения будет
производиться до поверки (замены) приборов учета и сдачи их в эксплуатацию МУП “Томский энергокомплекс“.

Таким образом, поскольку в спорный период (июнь 2009 г.) водопотребление ответчиком производилось по истечении межповерочного срока прибора учета истец обоснованно произвел расчет потребленной ответчиком воды в соответствии с п.п. 57, 77 Правил N 167.

В своем расчете истец указал, что фактический диаметр водопроводного ввода на ЦТП “ДОСААФ“ равен 165 мм. В соответствии с ГОСТ 3262-75 “Трубы стальные водогазопроводные“ толщина стенки (в зависимости от вида трубы) составляет 4 - 5,5 мм. В связи с этим фактический расчетный диаметр (при применении максимальной толщины стенки 5,5 мм) равен 165 - 5,5 = 159,5 мм. Однако при расчете применена величина, равная 155 мм, т.е. меньшая по сравнению с фактическим диаметром ввода на ЦТП “ДОСААФ“.

Согласно расчету истца объем потребленной воды за спорный период (с учетом уточнения) с 01.06.2009 г. по 09.06.2009 г. составляет 17 597,515 куб. м., а в стоимостном выражении - 290 088 руб. Применение истцом расчетного способа определения объема воды не ухудшает положение ответчика. Расчет стоимости потребленной ответчиком холодной воды произведен истцом по тарифам, действующим в этот период времени. Данный расчет принимается судом.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил свой расчет фактического потребления холодной воды по ЦТП “ДОСААФ“ за июнь 2009 г. (л.д. 125), исходя из нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.04.2004 г. N 626.

При этом ответчик исходит из того, что поступающая на ЦТП “ДОСААФ“ холодная вода для дальнейшего подогрева на нужды горячего водоснабжения потребляется населением, проживающим в жилых домах ЖСК “Пищевик“, ЖК “Новый старт“, ЖСК “Фиалка“. Поэтому, по мнению ответчика, помимо норм Правил пользования системами коммунального водоснабжения N 167, параграфа 6 ГК Российской Федерации, необходимо руководствоваться нормами ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.

Однако расчет ответчика не может быть принят судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил N 307, “ресурсоснабжающая организация“ - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; “коммунальные ресурсы“ - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, холодная вода (товар), поставляемая МУП “Томский энергокомплекс“, претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения ОАО “ТГК N 11“ подает иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой МУП “Томский энергокомплекс“.

Таким образом, исходя из определений, содержащихся в упомянутом пункте 3 Правил N 307, в настоящем случае холодная вода, приобретаемая ОАО “ТГК N 11“ у МУП “Томский энергокомплекс“, не является коммунальным ресурсом, а ОАО “ТГК N 11“ - ресурсоснабжающей организацией в смысле Правил N 307.

Следовательно, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 не подлежат применению к отношениям сторон - МУП “Томский энергокомплекс“ и ОАО “ТГК N 11“, а доводы ответчика (л.д. 138) - не принимаются судом, поскольку противоречат указанным нормам и обстоятельствам дела.

В спорный период МУП “Томский энергокомплекс“ плату за холодную воду для нужд ГВС не выставляло ни юридическим лицам, ни населению. В деле имеются уведомления о внесении изменений в договоры на водоснабжение и водоотведение, заключенные между МУП “Томский энергокомплекс“ и юридическими лицами, которые получают горячую воду от ОАО “ТГК N 11“. Указанные договоры не имеют значения для рассматриваемого спора.

Суд исследовал довод ответчика о применении во взаимоотношениях сторон пункта 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“.

Согласно пункту 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Указанный пункт 76 Правил предусматривает порядок расчетов за отпуск воды. Ответчик получает от истца на ЦТП холодную воду и является абонентом МУП “Томский энергокомплекс“. В свою очередь, ответчик поставляет своим абонентам, запитанным от ЦТП, другой товар - горячую воду. Следовательно, к взаимоотношениям сторон не подлежит применению пункт 76 названных Правил.

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2007 г. N 1236/07 не принимается судом, поскольку по указанному делу судебный акт принят, исходя из заключенного сторонами договора N 20 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого ООО “Водоканал“ обязалось подавать через централизованную систему коммунального водоснабжения питьевую воду на нужды населения, абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

На оплату стоимости отпущенной воды за июнь 2009 г. истцом ответчику предъявлен счет на сумму 966 960 руб. (л.д. 49). На основании данного счета выписана счет-фактура N 1363930 от 30.06.2009 г. на сумму 966 960 руб. (л.д. 49). Истец выставил на оплату ответчику платежное требование N 63930 от 01.07.2009 г. на сумму 966 960 руб. 9 л.д. 50), которое возвращено банком 13.07.2009 г. с отметкой “Нет согласия на оплату“.

Поскольку порядок расчетов за потребленную холодную воду соглашением сторон не определен (п. 2 ст. 544 ГК Российской Федерации), истец при определении срока исполнения обязательства правомерно применил п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

На момент обращения истца с настоящим иском (04.08.2009 г.) срок исполнения обязательства по оплате потребленной ответчиком воды в июне 2009 г. наступил (03.07.2009 г. - дата поступления платежного требования N 63930 в банк. + 7 дней).

Ответчик не представил доказательства оплаты долга в сумме 290 088 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате холодной воды в сумме 290 088 руб. за период с 01.06.2009 г. по 09.06.2009 г. в силу ст.ст. 539, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В связи с неоплатой долга истец на основании ст. 395 ГК Российской Федерации начислил на сумму долга 245 837 руб. 28 коп. (без НДС) за период с 13.07.2009 г. по 01.10.2009 г. проценты, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10% годовых, действующей на день принятия решения. Согласно расчету истца начисленные проценты составляют 5 394 руб. 76 коп.

Возражений по периоду начисления и расчету процентов ответчик не представил суду.

Расчет процентов принимается судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 5 394 руб. 76 коп. является также обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. (платежное поручение N 1006 от 08.07.2009 г.). С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежала уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 409 руб. 66 коп.

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 909 руб. 66 коп. государственной пошлины (7 409,66 - 500) - в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 и, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 11“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Томский энергокомплекс“ 290 088 руб. руб. основной задолженности, 5 394 руб. 76 коп. процентов, 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 295 982 руб. 76 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 11“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 909 руб. 66 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба.