Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2009 N А67-5145/09 <В иске о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку из представленных истцом показаний приборов учета невозможно определить объем потребленной ответчиком воды в спорный период>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А67-5145/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А67-5145/09

(извлечение)

13.10.2009 дата оглашения резолютивной части

16.10.2009 дата изготовления в полном объеме

Муниципальное унитарное предприятие “Томский энергокомплекс“ (далее по тексту МУП “Томский энергокомплекс“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Русские бани“ (далее по тексту ООО “Русские бани“) о взыскании части задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение по договору N 3-4143 от 01.03.2007 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года и март, апрель, май 2009 года в сумме 7 055, 36 руб. и процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 30.06.2009 в сумме 5 444, 64 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 153 355, 50 руб., проценты в размере 10 112, 69 руб. за период с 10.11.2008 по 21.09.2009.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении исковых требований принято судом. Дело рассмотрено во вновь заявленном размере исковых требований - 163 968, 19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора на отпуск воды и прием сточных вод N 3-4143 от 01.03.2007 подавал ответчику воду и принимал от него отводимые сточные воды. Ответчик обязанность по соблюдению лимитов водопотребления и водоотведения в сентябре, октябре, ноябре 2008 года и марте, апреле, мае 2009 года исполнил не надлежащим образом, превысив установленные лимиты. Указанный факт установлен показаниями приборов учета; сверхлимитное потребление подлежит оплате в пятикратном размере тарифа. Ответчик оплатил услуги водоснабжения и водоотведения только в однократном размере тарифа. В качестве правового основания заявленных требований указаны пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999; Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчику в установленном порядке не были установлены лимиты водопотребления (водоотведения), истец не наделен полномочиями по установлению лимитов, из представленных суду расчетов и показаний приборов учета невозможно установить ежемесячную величину водопотребления (водоотведения).

Определением суда от
24.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Томска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска (переименован в дальнейшем в Департамент городского хозяйства администрации города Томска), Департамент городского хозяйства администрации города Томска, Департамент финансов администрации города Томска.

Департамент финансов администрации города Томска, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание, назначенное на 13.10.2009, не направил, отзыв на иск не представил. Представитель Департамента финансов администрации города Томска, участвуя в судебном заседании 21.09.2009, указал, что Департамент финансов администрации города Томска устанавливает лимиты водоснабжения (водоотведения) только для организаций, финансируемых из бюджета города Томска (л.д. 32 т. 2). Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента финансов администрации города Томска по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Томска оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель администрации города Томска пояснила, что Постановлением Мэра г. Томска полномочия по установлению лимитов водопотребления и водоотведения были делегированы ОАО “Томские коммунальные системы“. Последнее этим правом не воспользовалось, лимиты не установило, в настоящее время не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Поэтому 05.03.2008 Мэром города Томска утверждены лимиты на отпуск воды и прием сточных вод для абонентов МУП “Томский энергокомплекс“. Решение об утверждение лимитов принято путем проставления росписи на списках, представленных МУП “Томский энергокомплекс“, и не было оформлено в виде постановления или распоряжения. Указанные списки были переданы МУП “Томский энергокомплекс“,
не были прошиты и пронумерованы. Подлинник списков у администрации города Томска отсутствует, представитель затруднилась указать, скольким организациям был установлен тариф, сославшись на отсутствие подлинника утвержденных списков. Дополнительно пояснила, что решение об утверждении лимитов нигде не публиковалось, администрация считает, что абоненты МУП “Томский энергокомплекс“ обязаны ежемесячно узнавать у МУП “Томский энергокомплекс“ были ли установлены для них лимиты. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность водоснабжающей организации доводить до сведения абонентов установленные для них (абонентов) лимиты. До 05.03.2008 лимиты водоснабжения и водоотведения для абонентов МУП “Томский энергокомплекс“ не устанавливались, МУП “Томский энергокомплекс“ полномочия по установлению лимитов не делегировались. Администрация намеренно установила лимит водоснабжения (водоотведения) для ООО “Русские бани“, считая, что граждане должны мыться дома или в других банных учреждениях; технические условия при этом не учитывались.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Между МУП “Томский энергокомплекс“ (энергоснабжающей организацией) и ООО “Русские бани“ (абонентом) с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3-4143 от 01.03.2007 (л.д. 9 - 34 т. 1), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику воду и принимать от него отводимые сточные воды, а ответчик - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 и 1.3 договора точки подачи воды и приема сточных вод определяются Приложением N 2 к данному договору. Фактически сторонами точки подачи питьевой воды согласованы в Приложении N 5 (л.д. 21),
согласно которому адрес объекта абонента - ул. Герцена, 48 в г. Томске.

В приложении N 1 к договору N 3-4143 от 01.03.2007 стороны согласовали баланс водопотребления и водоотведения (лимит заявку на потребление абонентом питьевой воды и отвод сточных вод в канализационный коллектор) на 2007 год в размере 380 куб. м. в месяц и 4 560 куб. м. в год (л.д. 18 т. 1).

При заключении договора N 3-4143 от 01.03.2007 стороны пришли к соглашению об исключении из текста договора пунктов 7.9 и 7.10, предусматривающих повышенную плату (5-ти кратный размер тарифа на водопотребление и 2-х размер тарифа на водоотведение) за сверхлимитное водопотребление и водоотведение (л.д. 33 - 34 т. 1).

Сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2008 года по май 2009 года водоснабжение и водоотведение в отношении объекта (бани), расположенного по адресу: ул. Герцена, 48 в г. Томске, принадлежащего ответчику, действительно осуществлялось.

Показания приборов учета, представленные истцом в материалы дела (л.д. 52 - 54 т. 1), ответчик не отрицает.

В соответствии с изложенным, суд считает факт потребления установленным.

Также из пояснений сторон следует, что ответчик в однократном размере услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2008 года по май 2009 года оплатил.

Полагая, что потребление сверх установленного в договоре объема воды подлежит оплате не в однократном, а в пятикратном размере тарифа, а отведение стоков в двукратном размере тарифа, истец выставил ответчику счета и счета-фактуры на сумму 153 355, 50 руб., в том числе за сентябрь 2008 года на сумму 22 294, 45 руб., за октябрь 2008 года на сумму 24 494, 56 руб., за
ноябрь 2008 года на сумму 34 615, 07 руб., за март 2009 года на сумму 29 216, 62 руб., за апрель 2009 года на сумму 25 728, 07 руб., за май 2009 на сумму 17 006, 69 руб. (л.д. 35 - 51 т. 1).

В указанные суммы включена сумма четырехкратного размера тарифа за потребленный объем воды и однократного размера тарифа за отвод воды в том же объеме.

Ответчик счета-фактуры N 10218 от 10.10.2008, N 11197 от 10.11.2008, N 12196 от 05.12.2008 N 4226 от 03.04.2009 и N 6130 от 04.06.2009 не оплатил, что явилось причиной обращения с настоящим иском.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих фактов:

1) установление лимита водопотребления и водоотведения в установленном законом порядке;

2) установление повышенных тарифов на водопотребление и водоотведение в установленном законом порядке;

3) объем сверхлимитного потребления и сверхнормативного отведения стоков за спорный период времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности за водоснабжение в спорный период в четырехкратном размере и за водоотведение в однократном размере (сверх уплаченной ответчиком однократной стоимости) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям
энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено в части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По мнению истца, указанное в приложении N 1 к договору N 3-4143 от 01.03.2007 количество воды одновременно является лимитом водопотребления, в случае превышения которого потребленная питьевая вода подлежит оплате в пятикратном размере и лимитом водоотведения, превышение которого подлежит оплате в двукратном размере в соответствии с пунктами 13, 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее по тексту - Правила) “баланс водопотребления и водоотведения“ - это соотношение между фактически
используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год; “лимит водопотребления (водоотведения)“ - это установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В пункте 70 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 “О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР“ Совет Министров РСФСР постановил Министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому, Ленинградскому горисполкомам ввести в 1983 году там, где еще не введены лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

В соответствии с изложенным, суд пришел к выводу, что указанным выше Постановлением установлен не порядок оплаты сверхлимитного водопотребления, а дано указание соответствующим органам власти ввести лимиты и повышенную плату за их превышение.

Таким образом, правом на установление лимитов и пятикратного размера против утвержденных тарифов наделены соответствующие органы, обладающие властными полномочиями. Соответственно, отношения по установлению лимитов водопотребления-водоотведения являются публичными.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 лимиты и повышенные тарифы за сверхлимитное использование питьевой воды могли быть введены только
для предприятий, потребляющих питьевую воду для промышленных нужд, а не для учреждений, оказывающих банные услуги гражданам.

Пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов, в Томской области не установлен.

Согласно пункту 9 Положения о порядке взимания платы с организаций за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденному Постановлением Администрации Томской области от 26.02.2007 N 31а, предельный размер платы за превышение нормативов водоотведения в соответствии с временными условиями приема ограничивается двукратной ценой действующего тарифа за услуги по приему и очистке сточных вод.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования и не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

К вопросам местного значения городского округа в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона относится в частности организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В пункте 58 Правил предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Мэра г. Томска от 22.09.1999 N 626 (в редакции постановления Мэра г. Томска от 07.03.2003 N 112 и от 10.08.2006 N 43) “О передаче полномочий по установлению
лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов допустимых величин показателей (ДВП) состава и свойств сточных вод“ полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, а также нормативов водоотведения (сброса) по составу и свойствам сточных вод, для абонентов - юридических лиц, пользующихся централизованной системой водоснабжения и (или) сбрасывающих сточные воды в городской канализационный коллектор было наделено ОАО “Томские коммунальные системы“.

Постановлением Мэра г. Томска от 14.05.09 N 399 “Об определении цели деятельности МУП “Томский энергокомплекс“ основной целью деятельности истца указана организация электро-, тепло-, водоснабжения населения г. Томска, организация водоотведения, установление лимитов на водоснабжение и водоотведение.

Из указанных выше постановлений Мэра г. Томска следует, что на дату подписания договора на отпуск и прием сточных вод N 3-4133 от 01.03.2007, истец не был наделен полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения. Данными полномочиями обладало другое лицо - ОАО “Томские коммунальные системы“.

Из пояснений представителя администрации г. Томска в судебном заседании следует, что ОАО “Томские коммунальные системы“ делегированным правом не воспользовалось, лимиты не установило, утратило статус организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ввиду отсутствия полномочий у истца на установление лимитов, ссылки представителя истца на приложение N 1 к договору N 3-4143 от 01.03.2007 как на установленные лимиты отклонены судом.

05.03.2008 Мэром города Томска принято решение об утверждении лимитов на отпуск воды и прием сточных вод для абонентов МУП “Томский энергокомплекс“, в том числе для ООО “Русские бани“ в размере 380 куб. м. в месяц (л.д. 107 - 108 т. 1). Решение об утверждении лимитов принято путем проставления росписи на списках, представленных МУП “Томский энергокомплекс“, и не было оформлено в виде постановления или распоряжения в нарушение пункта 2 статьи 46 Устава города Томска.

Указанное решение передано МУП “Томский энергокомплекс“, не было опубликовано и доведено до сведения абонентов.

Между тем, согласно пункту 13 Правил, лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод подлежат обязательному включению в договор. В нарушение указанного пункта МУП “Томский энергокомплекс“, получив решение Мэра города Томска от 05.03.2008, не предприняло никаких попыток известить об этом абонента (ответчика) и внести соответствующие изменения в договор N 3-4143 от 01.03.2007 (иное из материалов дела не усматривается).

При изложенных обстоятельствах установленный решением Мэра города Томска от 05.03.2009 лимит для ООО “Русские бани“ не может быть учтен при взыскании задолженности по договору N 3-4143 от 01.03.2007.

Кроме того, в приложении N 1 к договору N 3-4143 от 01.03.20094 279, 36 руб. указан помесячный объем потребления, из представленных же истцом показаний приборов учета невозможно определить объем водопотребления в сентябре, октябре, ноябре 2008 года и марте, апреле, мае 2009 года, так как представленный журнал показаний приборов учета не содержит сведения по состоянию на 01.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 01.12.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009 и 01.06.2009, а содержит сведения по состоянию на 24.10.2008, 13.11.2008, 24.11.2008, 23.12.2008, 16.01.2009, 19.02.2009, 19.03.2009, 23.04.2009, 26.05.2009.

В судебном заседании представитель истца сообщила, правом беспрепятственного доступа к приборам учета (пункт 2.2.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 3-4143 от 01.03.2007) истец не воспользовался, показания приборов на начало и конец спорного периода ему не известны; договором не определено, по состоянию на какую дату до первого числа каждого месяца ответчик должен предоставлять показания приборов учета (пункт 3.1.6 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 6-1878 от 01.03.2007); журнал ежедневных показаний приборов учета на момент выставления счетов и счетов-фактур истцом у ответчика не запрашивался (пункт 3.1.6 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 3-4143 от 01.03.2007).

Показания приборов учета до 24.10.2008 истцом вообще не представлены, расчет количества потребленной воды в сентябре и октябре 2008 года не подтвержден документально.

Определяя количество потребленной воды в ноябре 2008 года, истец берет показания прибора учета по состоянию на 24.10.2008 и 24.11.2008. Таким образом, необоснованно включая в спорный период объем водопотребления и водоотведения за 7 дней октября 2008 года.

Определяя количество потребленной воды в марте 2009 года, истец берет показания прибора учета по состоянию на 19.02.2009 и 19.03.2009. Таким образом, необоснованно включая в спорный период объем водопотребления и водоотведения за 10 дней февраля 2009 года.

Определяя количество потребленной воды в апреле 2009 года, истец берет показания прибора учета по состоянию на 19.03.2009 и 23.04.2009. Таким образом, необоснованно включая в спорный период объем водопотребления и водоотведения за 13 дней марта 2008 года.

Определяя количество потребленной воды в мае 2009 года, истец берет показания прибора учета по состоянию на 23.04.2009 и 26.05.2009. Таким образом, необоснованно включая в спорный период объем водопотребления и водоотведения за 8 дней апреля 2009 года.

В соответствии с изложенным, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 279, 36 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Томский энергокомплекс“ (ОГРН 1027000900365; место нахождения: г. Томск, ул. Шевченко, 41а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 279, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.