Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009 N А67-4861/09 <Решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества, проведенном с превышением полномочий органа управления юридического лица, не имеют юридической силы в целом или в соответствующей части независимо от того, нарушаются или нет при этом права и интересы участника общества, оспаривающего такие решения>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2010 по делу N А67-4861/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу А67-4861/2009 оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А67-4861/09

(извлечение)

15 октября 2009 г. объявлена резолютивная часть решения

20 октября 2009 г. изготовлен полный текст решения

Рудич Евгений Николаевич (далее по тексту - истец) как участник Общества с ограниченной ответственностью “Томская производственная компания - 2001“ (далее по тексту ООО “ТПК-2001“, ответчик) обратился в арбитражный суд Томской области с иском к названной организации о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ее участников по 2, 3, 4,
5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15 вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 30.04.2009 г.

Обосновывая исковые требования, истец, ссылаясь на статьи 8, 19, 26, 32, 36, 37, 40, 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указывает, что принятие решений по 2, 3, 4, 5, 12, 13, 14, 15 вопросам повестки дня не входит в компетенцию Общего собрания участников ООО “ТПК-2001“; решение по 7 вопросу повестки дня изменяет положение Устава Общества и противоречит федеральному законодательству; решение по 11 вопросу повестки дня противоречит Уставу Общества, влечет невозможность истца реализовать предусмотренное законом и Уставом Общества право знакомиться с документацией Общества, парализует работу Общества.

Определением арбитражного суда от 04 августа 2009 г. (Том 1, л. д. 78 - 79) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО “ТПК-2001“ Пак Леонид Владимирович и Игнатов Юрий Вячеславович.

От третьих лиц поступил отзыв на исковое заявление (Том 1, л.д. 88 - 98), в котором обосновывается незаконность исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (Том 1, л.д. 130 - 132а). По изложенным в отзыве основаниям ответчик находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

От ООО “ТПК-2001“ поступили письменные возражения на отзыв третьих лиц (Том 2, л.д. 35 - 37).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований (Том 2, л.д. 33 - 34) - просит суд признать недействительными все принятые решения внеочередного общего собрания участников ООО “ТПК-2001“, оформленные протоколом от 30.04.2009 г., по вопросам повестки дня под NN 1 - 5, 7, 11 - 15. В
качестве основания признания их недействительными истец указывает на то, что принявшее их внеочередное общее собрание участников ООО “ТПК-2001“ являлось неправомочным, поскольку было созвано с нарушением процедуры его созыва, в виду чего участник Общества Рудич Е.Н. не имел возможности участвовать в нем.

В судебном заседании 15 октября 2009 г. представитель истца уточнила, что просит признать обжалуемые решения недействительными по совокупности оснований, указанных в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об изменении исковых требований в отношении признания недействительными оспариваемых решений, принятых по вопросам повестки дня NN 2 - 5, 7, 11 - 15. Вместе с тем, суд не принял заявление истца об изменении исковых требований в части признания недействительным решения по вопросу повестки дня N 1, т.к. в исковом заявлении данное требование не указывалось, соответственно, заявляя его после принятия иска к производству, истец одновременно изменяет и основание, и предмета иска, что в силу ст. 49 АПК РФ не допускается.

В связи с изложенным, дело рассматривается по требованиям о признании недействительными оспариваемых истцом решений по вопросам повестки дня NN 2 - 5, 7, 11 - 15 по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований.

От третьих лиц поступило дополнение к отзыву в связи с изменениями исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика находит исковые требования законными и обоснованными, считает их подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск и
в письменных возражениях на отзыв третьих лиц.

Представитель третьих лиц считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (Том 1, л.д. 135 - 145) следует, что ООО “Томская производственная компания - 2001“ было образовано 19.12.2001 г. путем создания. В настоящее время оно имеет статус действующего юридического лица с ОГРН 1027000851668; регистрационное дело находится в ИФНС России по г. Томску. Устав Общества утвержден 03 июля 2006 г. (Том 1, л.д. 146 - 150, Том 2, л.д. 1 - 16), учредительный договор подписан 03 июля 2006 г. (Том 1, л.д. 69 - 72).

Участниками Общества являются физические лица: Игнатов Юрий Вячеславович, с долей 45% от уставного капитала; Рудич Евгений Николаевич, с долей 45% от уставного капитала; Пак Леонид Владимирович, с долей 10% от уставного капитала.

От имени юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, до настоящего времени вправе действовать директор - Филиппенко Андрей Николаевич. В протоколе общего собрания участников ООО “ТПК-2001“ от 25 сентября 2005 г. указано, что Филиппенко А.Н. избирается на должность директора Общества на срок в три года (Том 1, л.д. 134). В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО “ТПК-2001“ от 17 сентября 2008 г. (Том 1, л.д. 113 - 122) указано, что по третьему вопросу повестки дня -“Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО “ТПК-2001“ Филиппенко А.Н. в связи с истечением срока, на
который он был избран, 25.09.2008 г.“ - решение не принято в связи с отсутствием необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

04 марта 2009 г. участник ООО “ТПК-2001“ с долей 45% от уставного капитала Игнатов Ю.В. направил руководителю названной организации Требование о проведении внеочередного общего собрания участников с указанными в нем приложениями (Том 1, л. д. 99), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (Том 1, л.д. 100). Указанное Требование 10 марта 2009 г. было получено от имени ООО “ТПК-2001“ его представителем, действующем по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением (Том 1, л.д. 100). Кроме того, на факт его получения Обществом 10.03.2009 г. указано в Сообщении участнику Игнатову Ю.В., подписанному от имени директора ООО “ТПК-2001“ (Том 2, л.д. 19).

При изложенных выше обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 35 названного Федерального закона исполнительный орган ООО “ТПК-2001“ обязан был в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участника Общества Игнатова Ю.В. рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об
отказе в его проведении.

13 марта 2009 г. директор ООО “ТПК-2001“ Филиппенко А.Н. в ответ на требование Игнатова Ю.В. о проведении внеочередного общего собрания участников направил в его адрес, а также в адрес Пака Леонида Владимировича Сообщение об очередном общем собрании участников общества (Том 2, л.д. 18 - 19). В указанном Сообщении было отмечено, что предложенные в повестку дня вопросы под номерами 1 - 5 и 7 не относятся к компетенции общего собрания участников и не соответствуют требованиям федеральных законов, в связи с чем не подлежат включению в повестку дня. В отношении вопросов об утверждении результатов деятельности общества за 2007 год и о распределении прибыли общества по результатам 2007 финансового года отмечено, что они будут включены в повестку дня очередного общего собрания участников общества, которое будет созвано не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового 2008 года. По вопросу повестки дня о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. и утверждении аудиторской организации было сообщено, что его рассмотрение возможно после 25 марта 2009 г., т.е. после окончания аудиторской проверки, проводимой по требованию Рудича Е.Н. По вопросу повестки дня об избрании единоличного исполнительного органа (директора) общества в Сообщении указано, что в целях экономии расходов на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания, его целесообразно рассмотреть на очередном общем собрании участников общества вместе с иными предложенными вопросами, относящимися к компетенции общего собрания участников.

Оценив содержание указанных Сообщений, суд приходит к выводу о том, что исполнительный орган ООО “ТПК-2001“ отказал
участнику Общества Игнатову Ю.В. в созыве внеочередного общего собрания участников. Суд считает, что данный отказ являлся незаконным, исходя из следующего.

В ч. ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ закреплено, что решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае, если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества или если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Судом не установлено каких-либо нарушений Игнатовым Ю.В. предусмотренного законом порядка предъявления требований о проведении внеочередного общего собрания участников ООО “ТПК-2001“. Вопросы повестки дня под номерами 1 и 7 относятся к исключительной компетенции общего собрания участников и не противоречат требованиям федеральных законов, что следует из статьи 21 Устава Общества и ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

При таких обстоятельствах исполнительный орган ООО “ТПК-2001“ обязан был принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, не включая, при этом, в его повестку дня вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания участников и не соответствующие требованиям федеральных законов.

В соответствии с ч. 4. ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным
законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Суд считает, что в условиях, когда исполнительный орган ООО “ТПК-2001“ без законных оснований отказал участнику Общества Игнатову Ю.В. в созыве внеочередного общего собрания участников, Игнатов Ю.В. вправе был созвать внеочередное общее собрание участников Общества по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что Игнатов Ю.В. принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников 17 марта 2009 года. В Уведомлении о его созыве (Том 1, л.д. 101) указано, что общее собрание в форме совместного присутствия участников назначено на 11 час. 00 мин. 30 апреля 2009 г.

Рудичу Е.Н. данное Уведомление с указанными в нем приложениями было направлено 17 марта 2009 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д. 102). Рудич Е.Н. лично получил указанное почтовое отправление 26 марта 2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 102 - оборотная сторона).

25 марта 2009 г. участник ООО “ТПК-2001“ Пак Л.В. передал Игнатову Ю.В. Предложение о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов (Том 1, л.д. 10 - 104).

27 марта 2009 г. Игнатов Ю.В. включил в повестку дня общего собрания участников предложенные Паком Л.В. дополнительные вопросы. Об этом было составлено Уведомление (Том 1, л.д. 105 - 106), направленное Рудичу Е.Н. 30 марта 2009 г. ценным письмом с описью вложения (Том 1, л.д. 108) и полученное им 10 апреля 2009 г. (Том 1, л.д. 108 - оборотная сторона).

10 апреля
2009 г. Игнатов Ю.В. направил Рудичу Е.Н. Уведомление с окончательно сформированной повесткой дня общего собрания участников, назначенного на 30 апреля 2009 г. (Том 1, л.д. 109 - 110). Уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения (Том 1, л.д. 111) и получено Рудичем Е.Н. 20 апреля 2009 г. (Том 1, Л.Д. 111).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1
настоящей статьи.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что Игнатовым Ю.В. соблюден установленный законом порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО “ТПК-2001“.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО “ТПК-2001“ от 30.04.2009 г. следует, что на нем присутствовали участники Пак Л.В. с размером доли в уставном капитале 10% и Игнатов Ю.В. с размером доли в уставном капитале 45% (Том 1, л.д. 16 - 27).

В повестку дня было включено 15 вопросов (Том 1, л.д. 16 - 18).

Решения приняты по 1 - 5, 7, 11 - 15 вопросам простым большинством голосов.

Решения по другим вопросам повестки дня приняты не были.

Суд считает, что вопросы под номерами 2 - 5, 11 - 15 незаконно включены в повестку дня общего собрания участников ООО “ТПК-2001“, а принятые по ним решения должны быть признаны недействительными.

Суд пришел к данному выводу, учитывая следующее.

Вопросы повестки дня N 2 - 5, 12 - 15 не относятся к компетенции общего собрания участников.

На дату включения указанных вопросов в повестку дня общего собрания ООО “ТПК-2001“ и на дату принятия решений по ним компетенция общего собрания обществ с ограниченной ответственностью определялась в соответствии со ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции от 30.12.2008 г.).

В ч. 1 указанной статьи закреплено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом. В пунктах 1 - 12 ч. 2 данной статьи названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания. В пункте 13 этой же части указано, что к компетенции общего собрания относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общее собрание участников обществ с ограниченной ответственностью вправе решать вопросы, отнесенные к его компетенции уставом в соответствии с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В связи с этим, суд отклоняет довод третьих лиц о том, что общее собрание участников как высший орган может принимать любое решение, относящееся к деятельности общества, независимо от наличия в обществе иных коллегиальных или единоличных исполнительных органов. Судом учтено, что в вышеназванной норме речь идет не об исключительной, а об общей компетенции данного органа, поэтому суд не соглашается с позицией третьих лиц, считающих, что именно исключительная компетенция исчерпывающим образом определяется в законе, между тем как компетенция общего собрания участников не ограничивается вопросами исключительной компетенции, а потому оно может решать также иные вопросы деятельности общества. Такая позиция третьих лиц прямо противоречит буквальному содержанию приведенной нормы. Кроме того, нормы Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ построены по принципу остаточной компетенции единоличного исполнительного органа, что напрямую следует из ч. 3 ст. 40, согласно которой единоличный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Соответственно, не общее собрание, а единоличный исполнительный орган может рассмотреть любой вопрос, возникающий в деятельности общества, и не отнесенной к компетенции иных его органов.

В статье 21 Устава ООО “ТПК-2001“ (Том 1, л.д. 58 - 59) представлен исчерпывающий перечень полномочий, образующих компетенцию общего собрания участников данного Общества.

Исходя из содержания данной статьи Устава, учитывая положения ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суд пришел к выводу, что общее собрание участников ООО “ТПК-2001“, состоявшееся 30.04.2009 г. приняло решения по вопросам повестки дня N 2 - 5, 12 - 15, которые не относятся к его компетенции.

Решение по вопросу повестки дня N 11 суд считает незаконным, поскольку оно принято без включения в повестку дня вопроса о внесении изменений в Устав ООО “ТПК-2001“.

Данный вопрос повестки дня сформулирован следующим образом: определение места хранения документов Общества, предусмотренных п. 1 ст. 36 Устава Общества. В соответствии с п. 2 ст. 36 Устава Общества документы Общества хранятся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217, 4 этаж, кабинет 402.

Место хранения документов ООО “ТПК-2001“ определено в п. 2 ст. 36 его Устава. Соответственно, для изменения места хранения документов на рассмотрение общего собрания участников должен быть поставлен вопрос о внесении изменений в Устав Общества. В повестки дня общего собрания участников ООО “ТПК-2001“ такой вопрос отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В ч. 2 названной статьи указано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд считает, что допущенные общим собранием участников ООО “ТПК-2001“ нарушения являются существенными, поскольку принятые им решения не относятся к компетенции данного органа, а решение по вопросу повестки дня N 11 принято без включения в повестку дня вопроса о внесении изменений в Устав Общества. Такие нарушения сами по себе, независимо от наличия иных указанных в ч. 2 ст. 43 условий, являются достаточным основанием для признания принятых решений недействительными.

Рудич Е.Н. не присутствовал на общем собрании участников, не голосовал по вопросам повестки дня, соответственно, вправе предъявить требование о признании принятых им решений недействительными. Суд при этом исходит из того, что закон не ставит право участника на обжалование решений общего собрание в зависимость от конкретных причин, по которым он не принимал участия в голосовании. Соответственно, правом на обжалование наделяется любой участник общества с ограниченной ответственностью, не принимавший участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительным решения, принятого по вопросу повестки дня N 7 об утверждении внутренних документов общества (Том 1, л.д. 22). Решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания (пункт 8 ч. 2, ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, подпункт 1.8. пункта 1 статьи 21 Устава ООО “ТПК-2001“); данный вопрос был в установленном порядке включен в повестку дня общего собрания; решение по нему было принято большинством голосов (55% от общего числа), что соответствует пункту 11 статьи 25 Устава ООО “ТПК-2001“.

Довод истца о том, что содержание принятых внутренних документов общества противоречит Уставу Обществу и федеральным законом не принимается судом, поскольку данные документы в установленном порядке недействительными не признавались, а оценка их на предмет соответствия действующему законодательству находится за пределами заявленного иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца и ответчика.

На основании изложенного, а также ст. 8, 32, 33, 35, 36, 37, 40, 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Томская производственная компания - 2001“, оформленные протоколом от 30.04.2009 г., по 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15 вопросам повестки дня.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Томская производственная компания - 2001“ (ОГРН 1027000851668) в пользу Рудича Евгения Николаевича 1000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.