Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2009 N А67-5236/09 <Поскольку факт оплаты истцом выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ подтвержден документально, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N А67-5236/09

(извлечение)

“27“ октября 2009 года дата оглашения резолютивной части

“03“ ноября 2009 года дата изготовления в полном объеме

ОАО “Томский электроламповый завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ЭкоСтрой“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 804,44 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил Копия определения суда о назначении судебного разбирательства, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не была ему вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным
о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 2 ст. 123 АПК РФ), и суд, по правилам ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

11.09.2008 года между ООО “ЭкоСтрой“ (подрядчик) и ОАО “Томский электроламповый завод“ (заказчик) был заключен договор подряда N 001, в соответствии с которым подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, ремонт помещений N 24, 25, 26 и непронумерованной комнаты S = 36 м2 первого этажа строения N 12 по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5. В соответствии с п. 2.1. договора подряда N 001 от 11.09.2008 года, общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора ориентировочно составляет: 2 589 553,94 рублей, в т.ч. НДС 410 270,94 рублей (т. 1, л.д. 9).

Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 2 047 757 рублей в следующем порядке.

ЗАО “Свет XXI Томский завод светотехники“ на основании писем: N 455к/1 от 11.09.2008 года, N 114/1 от 21.10.2008 года, N 555к/1 от 30.10.2008 года, N 49к/1 от 11.11.2008 года (т. 1, л.д. 13 - 16) произвело за ОАО “Томский электроламповый завод“ оплату по договору подряда N 001 от 11.09.2008 года в размере 2 047 756,44 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями: N 300 от 12.09.2008 года, N 502 от 30.09.2009 года, N 799 от 22.10.2008 года, N 910 от 31.10.2008 года, N 936
от 31.10.2008 года, N 1013 от 12.11.2008 года, N 1036 от 14.11.2008 года (т. 1, л.д. 17 - 23).

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008 года, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ и затрат ООО “ЭкоСтрой“ по договору подряда N 001 от 11.09.2008 года составила 1 750 004,90 рублей (т. 1, л.д. 24).

Таким образом, на сумму 297 751,54 рублей, составляющую разницу, между произведенной оплатой и стоимостью выполненных и принятых работ, встречного выполнения работ со стороны ответчика не было. Указанная сумма образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии с п. 12 “Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда“, утв. Информационным письмом ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заключением эксперта N 6900 от 22.04.2009 года ЭКЦ УВД по Томской области, установлена стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений N 24, 25, 26 и непронумерованной комнаты S = 36 м2, первого этажа строения N 12 по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5, которая составила 1 032 952 рублей (л.д. т. 1, л.д. 104 - 110). Таким образом, сумма приписок в Акте приемки выполненных работ составила 717 052,90 рублей, что также образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Всего сумма неосновательного обогащения составила 1 014 804,44 рублей.

Ответчик произвел возврат суммы в размере 897 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 1458 от 05.11.2008 года на сумму 600 000 рублей, N 11 от 04.12.2008 года на сумму 97 000 рублей, N 18 от
05.12.2008 года на сумму 200 000 рублей (т. 1, л.д. 129 - 131). Остальная часть суммы в размере 117 804,44 рублей ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик требование не оспорил, доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил. В связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ, требования ОАО “Томский электроламповый завод“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 804,44 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении подсудности, истец ссылается на тот факт, что настоящий спор вытекает из договора подряда N 001 от 11.09.2008 года, в котором, в п. 6.1. предусмотрено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению Арбитражным судом Томской области (т. 1, л.д. 11), однако отсутствие встречного исполнения превратило перечисленные истцом денежные средства в неосновательное обогащение ответчика. Позиция истца подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Уральского округа N Ф09-8067/08-С4 по делу N А47-575/2008-8ГК от 06.11.2008 года и N Ф09-1871/08-С4 по делу N А60-5050/2007-С1 от 19.03.2008 года).

В связи с вышеизложенным, указанный спор рассмотрен Арбитражным судом Томской области.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “ЭкоСтрой“ (ОГРН 1065406173722) в пользу ОАО “Томский электроламповый завод“ задолженность в размере 117 804,44 рублей и 3 856,09 рублей в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины, всего 121 660, 53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.