Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2009 N А67-6883/09 <Задолженность по договору энергоснабжения взыскана в полном объеме, т.к. доказательств погашения долга, а также возражений по количеству потребленной энергии ответчиком не представлено>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N А67-6883/09

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена “27“ октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен “03“ ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью “Региональное коммунальное объединение“ (далее по тексту ООО “РКО“, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском против индивидуального предпринимателя Бабуровой Ларисы Геннадьевны о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 48ТЭ от 01.01.2009 г. в размере 9 801,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486,84 руб. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 30.09.2009 г.).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик допустил просрочку
обязательства по договору N 48ТЭ от 01.01.2009 г. на оказание услуг по теплоснабжению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Бабурова Лариса Геннадьевна зарегистрирована 19.08.2004 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области за ОГРН 304702723200017.

Как установлено материалами дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией N 48/ТЭ от 01.01.2009 г. (л.д. 8 - 10), по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 1, а абонент - оплачивать ее в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренные договором (п.п. 1.1. договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 4.1 договора).

Оплата абонентом принятой тепловой энергии производится до 05-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, направляемых абоненту до 27 числа текущего месяца (п.п. 4.1. - 4.2. договора).

За период с января по май 2009 г. истец за период с января по май 2009 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 14 265,60 руб. Количество потребленной тепловой энергии подтверждается актами (л.д. 13 - 17).

Ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, частично погасив задолженность за потребленную им тепловую энергию в размере 4 464,46 руб. Задолженность составила 9 801,14 руб.

ООО “РКО“
направило в адрес ответчика претензию от 20.07.2009 г. с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии в январе-мае 2009 г. по договору N 48/ТЭ от 01.01.2009 г. послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации).

Доказательств погашения долга за январь-май 2009 г., а также возражений по количеству потребленной полученной энергии ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабуровой Л.Г. долга за потребленную тепловую энергию в размере 9 801,14 руб. является обоснованным.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 “О практике применения
положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ от 08 10 1998 г. предусмотрено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

За просрочку оплаты задолженности истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму задолженности проценты в размере 486,84 руб. за период с 06.02.2009 г. по 14.09.2009 г.

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 г. N 2270-У), действующую на момент подачи иска (18.08.2009 г.). Расчет судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с
ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 486,84 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 500 руб. (платежное поручение N 4260 от 31.07.2009 г.) подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с данным решением ответчик может обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ “Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Бабуровой Ларисы Геннадьевны (ОГРН 304702723200017; ИНН 700900028791, место жительства: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Дзержинского, 13, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Региональное коммунальное объединение“ задолженности в размере 9 801,14, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486,84 руб., а также государственную пошлину, уплаченную за обращение в арбитражный суд в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.