Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2009 N А67-8559/09 <В связи с частичным исполнением абонентом своих обязательств по договору на отпуск и прием сточных вод взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А67-8559/09

(извлечение)

12.11.2009 г. текст решения изготовлен в полном объеме

10.11.2009 г. объявлена резолютивная часть решения суда

ООО “Управление электроснабжения “Химстрой“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО Строительно-монтажное управление N 4 “Химстрой“ о взыскании 4 223,33 руб. задолженности по договору N 59-11/96 на отпуск воды и прием сточных вод от 16.04.2003 г., из которых 4 088,69 руб. сумма основного долга за период с января 2009 г. по август 2009 г. и 134,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2009 г. по 30.09.2009
г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что надлежащим образом исполнял обязанности по договору N 59-11/96 на отпуск воды и прием сточных вод от 16.04.2003 г., однако ответчик свою обязанность по оплате по указанному договору за период с января 2009 г. по август 2009 г. не исполнил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (ст. 123 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик письменного отзыва на иск не представил. На основании абз. 2 п. 1 ст. 136, п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

10.11.2009 г. в предварительном судебном заседании представитель истца заявила об отказе от иска в части требования о взыскании 4 088,69 руб. основного долга.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к выводу о том, что он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а поэтому на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть принят судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Кроме того, представитель истца уточнила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика 125,23 руб. процентов, начисленных за период с 09.02.2009 г. по 30.09.2009 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом было принято, дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований.

В
судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО “Управление электроснабжения “Химстрой“ подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16.04.2003 г. между ООО “Управление электроснабжения “Химстрой“ (Энергоснабжающая организация) и ООО Строительно-монтажное управление N 4 “Химстрой“ (Абонент) был заключен договор N 59-11/96 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор) (л.д. 10 - 14).

Согласно п. 1.1 договора его предметом являются услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, предоставляемые Абоненту Энергоснабжающей организацией.

Энергоснабжающая организация предоставляет Абоненту возможность по лимитированным и согласованным объемам потреблять из системы водоснабжения питьевую воду и сбрасывать в канализацию сточные воды в количестве равном количеству израсходованной артезианской и горячей воды (40% от холодной воды) (п. 1.2 договора).

Из содержания п. 2.2.6 договора следует, что стороны договора ежегодно согласовывают на будущий год количество поставляемой артезианской воды и принимаемых сточных вод.

Согласно п. 3.2 договора Абонент обязуется производить оплату в течение 7 банковских дней после получения счетов на оказание услуг Энергоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по отпуску воды и приему сточных вод в период с января 2009 г. по август 2009 г., всего на сумму 4 088,69 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами, (л.д. 16 - 31).

Свою обязанность по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, погасил основной долг только после принятия судом искового заявления к производству, тем самым, допустив просрочку.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, ООО “Управление электроснабжения “Химстрой“ обратилось с настоящим иском
в суд.

Удовлетворяя требования ООО “Управление электроснабжения “Химстрой“ суд первой инстанции исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также суд руководствуется п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, где сказано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор N 59-11/96 на отпуск воды и прием сточных вод от 16.04.2003 г. является смешанным договорам, в котором содержатся элементы различных договоров, а именно, поставки - в части отпуска воды, и возмездного оказания услуг - в части приема сточных вод.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 516 ГК РФ, а не пункт 1 статьи 516 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 516 АПК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с несвоевременной оплатой по договору N 59-11/96 на отпуск воды и прием сточных вод от 16.04.2003 г. истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% годовых, всего в размере 125,23 руб. Расчет суммы процентов судом проверен и принимается, поскольку начисленная истцом сумма процентов является меньше суммы, которую он вправе был предъявить ко взысканию при верном расчете. Истец как кредитор вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), начисление суммы процентов в меньшем размере, чем возможно по закону не нарушает прав ответчика, поэтому суд на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 125,23 руб.

Государственная пошлина по правилам ст.
110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, ст. 102, ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 1 ст. 167, ст. 168 - 171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

отказ ООО “Управление электроснабжения “Химстрой“ от иска к ООО Строительно-монтажное управление N 4 “Химстрой“ в части требования о взыскании 4 088,69 руб. основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск ООО “Управление электроснабжения “Химстрой“ к ООО Строительно-монтажное управление N 4 “Химстрой“ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление N 4 “Химстрой“ в пользу ООО “Управление электроснабжения “Химстрой“ 125,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего 625,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.