Российские законы

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2005 N А54-5032А/04-С18 <Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями ответчика, учитывая, что ранее ответчик к административной ответственности не привлекался, наличие документов на всю алкогольную продукцию, подтверждающих ее качество и легальность, отсутствие выводов эксперта о возможном причинении вреда здоровью потенциальным покупателям изъятой продукцией, суд освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2005 г. N А54-5032А/04-С18

(Извлечение)

Межрайонная ИМНС РФ N 3 по г. Рязани обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Р. к административной ответственности за оборот недоброкачественной алкогольной продукции в соответствии со ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявление о привлечении предпринимателя Р. к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа с учетом требований ст. 6.14 КоАП РФ.

Предприниматель Р. по заявлению возражает.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Предприниматель Р. зарегистрирована в качестве предпринимателя 08.09.1997 Регистрационной палатой Администрации г. Рязани, свидетельство о государственной регистрации N ГО 25513. Согласно выданной лицензии
на право розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в розлив от 14.08.2003 N Г 598748, условиями осуществления деятельности являются следующие обязанности владельца лицензии: соблюдение законодательства РФ и Рязанской области, требований нормативно-правовых актов, регламентирующих данную деятельность, положения о лицензировании.

04.11.2004 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, предпринимателем Р.

Проверка проведена в присутствии продавца Ю. в помещении, арендуемом ПБОЮЛ Р., расположенном по адресу: г. Рязань.

По результатам осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов составлен протокол от 04.11.2004, в котором отражено, что в помещении ведется торговля алкогольной продукцией: водка “Шацкая“, “Беленькая“, “Наша водка“, в том числе в розлив; пиво, соки, закуски (холодные, горячие). При визуальном осмотре водки “Шацкая“, производитель ОАО “Шацкий ликеро-водочный завод“, 40 % креп., дата розлива 07.10.2004, сертификат N РОСС RU.АЯ39.В12665, сроком действия с 22.12.2003 по 31.12.2004, в бутылке установлено присутствие малозаметных волокон (волосков). В замечаниях по содержанию протокола осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 04.11.2004 продавец Ю. пояснила, что волосков в бутылке не обнаружила.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии продавца Ю. и понятых Ш., Д. произведено изъятие вещей, принадлежащих предпринимателю Р., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.11.2004. Изъята следующая алкогольная продукция:

- водка “Шацкая“, креп. 40 % алк., дата розлива 19.08.2004, в количестве 12 бутылок (N рег. марок 27218344, 27218354, 2721834, 27218337, 27222822, 27218348, 27218157, 27218347, 27222825, 27218172, 27222832, 27218156);

- водка “Шацкая“, дата розлива 07.10.2004, рег. марка N 29264796, в количестве 1 бутылки (представленная эксперту для проведения экспертизы - уничтожена
в процессе анализа и ввиду ее отсутствия на дату принятия судом решения не может быть возвращена предпринимателю Р.).

В изъятой алкогольной продукции - водке “Шацкая“, креп. 40 % алк., дата розлива 19.08.2004, в количестве 12 бутылок (N рег. марок 27218344, 27218354, 2721834, 27218337, 27222822, 27218348, 27218157, 27218347, 27222825, 27218172, 27222832, 27218156), посторонних включений обнаружено не было. Причины изъятия данной алкогольной продукции представители заявителя пояснить не смогли.

Определением от 05.11.2004 старшим госналогинспектором МИМНС РФ N 3 по г. Рязани Т. в связи с назначением экспертизы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении предпринимателя Р.

Изъятая алкогольная продукция в количестве одной бутылки - водка “Шацкая“, дата розлива 07.10.2004, рег. марка N 29264796, согласно определению о назначении экспертизы N 12-34/21453 от 22.11.2004, была направлена ФГУ “Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ для проведения экспертизы с целью установления соответствия требованиям ГОСТа 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“.

Согласно результатам экспертизы, отраженным в экспертном заключении N 92 от 23.11.2004, водка “Шацкая“ в ст. бут. емк. 0,5 л, дата розлива 07.10.2004, изготовитель ОАО “Шацкий ЛВЗ“, не соответствует ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия. ОТУ“ по органолептическим показателям, обнаружены посторонние включения в виде мелких ворсинок. Физико-химические показатели водки соответствуют требованиям ГОСТ.

В протоколе испытаний N 7097 от 22.11.2004 указаны органолептические показатели, а именно: прозрачная, бесцветная жидкость с посторонними включениями (в виде ворсинок). Вкус и аромат характерный водочный, присущий данному виду, без постороннего привкуса и запаха.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 12-168 от 26.11.2004, в объяснениях к протоколу предприниматель
Р. указала, что по факту, изложенному в протоколе осмотра и протоколе изъятия, ничего пояснить не может, замечаний и дополнений по содержанию протокола не имеется.

Предприниматель суду пояснила, что в течение длительного времени приобретает продукцию у предприятия, занимающегося оптовой реализацией алкогольной продукции ООО “Фирма “Шаттл“ (г. Рязань). Необходимые документы на алкогольную продукцию всегда оформляются правильно и подвергаются проверке налогового инспектора, который постоянно находится на акцизном складе. Оснований сомневаться в качестве приобретенной алкогольной продукции у нее не было.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает, что заявление налогового органа удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией недоброкачественной продукции.

Согласно Федеральному закону N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.11.2004 N 12-168, протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 04.11.2004 и протоколом изъятия вещей и документов от 04.11.2004, оформленными с участием понятых.

О наличии правонарушения свидетельствует экспертное заключение N 92 от 23.11.2004, согласно которому водка “Шацкая“ в ст. бут. емк. 0,5 л, дата розлива 07.10.2004, изготовитель ОАО “Шацкий ЛВЗ“, не соответствует ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические
условия. ОТУ“ по наличию посторонних малозаметных включений.

Однако при принятии решения судом учтены следующие обстоятельства:

За время осуществления деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции, контролирующими органами были проведены проверки в отношении предпринимателя Р.:

- УФСНП 19.03.2002 проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции;

- ИМНС РФ N 3 по г. Рязани 26.09.2002 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной спиртосодержащей и табачной продукции (акт N 10-05/29 от 26.09.2002);

- УБЭПКМ УВД Рязанской области 11.03.2003 проведена проверка соблюдения законности в сфере оборота алкогольной и спиртовой продукции;

- ОБЭП Советского РОВД г. Рязани 08.07.2004 проведена проверка соблюдения законности в сфере оборота алкогольной продукции и соблюдения правил торговли.

В ходе данных проверок нарушений не выявлено.

Данные факты свидетельствуют о добросовестности предпринимателя.

Судом учтены также те обстоятельства, что из приобретенных предпринимателем Р. в фирме “Шаттл“ 60 бутылок водки “Шацкая“ лишь в одной бутылке обнаружены посторонние включения в виде малозаметных мелких ворсинок, наличие которых объясняется нарушениями, допущенными производителем.

Из экспертного заключения N 92 от 23.11.2004 усматривается, что в остальном данная бутылка водки “Шацкая“, дата розлива 07.10.2004, изготовитель ОАО “Шацкий ЛВЗ“, по внешнему виду, цвету, вкусу и аромату, щелочности, крепости, м.к. уксусного альдегида, м.к. сивушного масла, м.к. сложных эфиров, о.д. метилового спирта соответствует нормам по НД.

Каких-либо отклонений по физико-химическим показателям экспертиза не обнаружила. Отсутствуют также выводы эксперта о том, что наличие малозаметных включений могло причинить вред жизни и здоровью потребителей.

Кроме того, в момент проведения проверки в торговой точке имелись все необходимые документы, подтверждающие легальность и качество алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения дела суду также представлены оригиналы сертификатов соответствия, товаротранспортных документов на алкогольную продукцию, изъятую в ходе
проведения проверки.

Согласно ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями ответчика, учитывая, что ранее ответчик к административной ответственности не привлекался; наличие документов на всю алкогольную продукцию, подтверждающих ее качество и легальность; отсутствие выводов эксперта о возможном причинении вреда здоровью потенциальным покупателям изъятой водкой “Шацкой“, а также иные вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, малозначительность совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, применить норму ст. 2.9
Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить предпринимателя Р. от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167 - 168, 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требования Межрайонной ИМНС РФ N 3 по г. Рязани о привлечении к административной ответственности предпринимателя Р., проживающую по адресу: г. Рязань (17.11.1969 года рождения, г. Рязань) отказать в связи с малозначительностью.

2. Освободить предпринимателя Р. (г. Рязань) от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

3. Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04.11.2004, а именно: водка “Шацкая“, креп. 40 % алк., дата розлива 19.08.2004, в количестве 12 бутылок (N рег. марок 27218344, 27218354, 2721834, 27218337, 27222822, 27218348, 27218157, 27218347, 27222825, 27218172, 27222832, 27218156), возвратить законному владельцу - предпринимателю Р.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его принятия.