Российские законы

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2005 N А54-315/2005-С16 <Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено и следует из материалов дела, что у должника отсутствуют имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены Постановления об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2005 г. N А54-315/2005-С16

(Извлечение)

ООО “Фирма “Мартин“ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ПСП Советского района г. Рязани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ПСП Советского района г. Рязани К. незаконными и отмене Постановлений от 28.12.2004.

ПСП Советского района г. Рязани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области против требований заявления возражают, указывая, что в ходе исполнительных действий была произведена проверка имущественного положения должника, установлен факт об отсутствии доходов должника, проведены розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что у должника отсутствуют имущество и
доходы, на которые может быть обращено взыскание. Ответчики пояснили, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по розыску имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает требования заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

22.03.2004 судебным приставом-исполнителем А. было возбуждено исполнительное производство N 2746/Ак/04 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области N 014288 от 04.11.2002 о взыскании с З. в пользу ООО “Фирма “Мартин“ 102496 руб. 36 коп.

По результатам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 2746/Ак/04 от 28.12.2004 в связи с невозможностью взыскания (акт от 22.03.2004), а также Постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось от 28.12.2004.

Считая, что Постановление об окончании исполнительного производства N 2746/Ак/04 от 28.12.2004 и Постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось от 28.12.2004, вынесены необоснованно, ООО “Фирма “Мартин“ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя ПСП Советского района Управления Министерства юстиции по Рязанской области К. по вынесению указанных постановлений незаконными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закона “Об исполнительном производстве РФ“ исполнительный документ подлежит возвращению, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства были проведены следующие действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для установления имущественного положения
должника, отыскания его имущества судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры и направлены запросы: от 22.03.2004 в Рязанскую областную регистрационную палату, в МРЭО при УВД Рязанской области, в инспекцию Министерства по налогам и сборам Советского района г. Рязани, в ДФГУП “Рязанское БТИ“, от 02.04.2004 в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани, от 06.04.2004 в Управление Сберегательного банка РФ по Рязанской области, от 24.08.2004 в государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании ответов на запросы было установлено, что недвижимость (права на недвижимость) (письмо Рязанской областной регистрационной палаты от 30.03.2004 N 317/04-1164, справка филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Рязанской области от 31.03.2004), автотранспортные средства (письмо Управления ГИБДД УВД Рязанской области от 15.11.2004 N 18/3364), зарегистрированные права на земельные участки (письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани от 23.04.2004 N 20-10-С/415), вклады в банке (письмо Рязанского отделения N 8606 Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество “Среднерусский банк“) от 28.05.2004 N 11-18/7909) у должника отсутствуют. Кроме того, было установлено, что З. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, однако декларацию по налогу на доход в налоговые органы за 2003 г. он не представлял, что следует из письма налогового органа от 21.05.2004 N 11-17/4509.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2004 произведен арест денежных средств должника - З., находящихся на расчетном счете должника в Региональном инвестиционном КБ “Ринвестбанк“. Однако письмом от 13.04.2004 N 322 Региональный инвестиционный КБ “Ринвестбанк“ сообщил о наличии денежных средств на расчетном счете должника в сумме 8 копеек.

Судебными приставами-исполнителями
МПСП были проведены розыскные мероприятия (Постановление о розыске должника (имущества должника) или розыске ребенка) от 24.08.2004, направленное в МПСП по розыску должника и имущества 24.08.2004 N 8439), в ходе которых установлено, что З. проживает по адресу: г. Рязань (сообщение от 22.11.2004 N 1361). В связи с указанным несостоятелен довод заявителя о непроведении судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий, поскольку согласно ст. 28 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования закона при осуществлении розыска имущества должника.

06.04.2004 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: г. Рязань, в результате чего был установлен факт отсутствия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи и аресту.

06.12.2004 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г. Рязань, в результате которого был установлен факт отсутствия имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности и подлежащего описи и аресту.

В силу ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве РФ“ в случае невозможности взыскания, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом. 22.12.2004 судебным приставом-исполнителем составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, о невозможности взыскания с должника - З. суммы долга согласно исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2002 N 014288.

Доводы заявителя о том, что не были применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 85, 87, несостоятельны в связи со следующим.

Статья 85 Закона “Об исполнительном производстве РФ“ предусматривает возможность наложения штрафных санкций на должника исключительно в рамках исполнительных производств,
возбужденных на основании исполнительных документов неимущественного характера. Предъявленный заявителем исполнительный документ - имущественного характера, так как он о взыскании денежной суммы. Согласно ст. 87 Закона “Об исполнительном производстве РФ“ возможно наложение штрафных санкций за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Из материалов исполнительного производства усматривается, что никаких требований в отношении З. судебным приставом-исполнителем не выносилось ввиду отсутствия надобности, поскольку вся информация об имущественном положении должника предоставлена регистрирующими органами. По смыслу закона применение штрафных санкций, предусмотренных названными статьями, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2002 N 014288, судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и исполнению исполнительного документа. Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено и следует из материалов дела, что у должника отсутствуют имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем согласно ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ правомерно вынесены 28.12.2004 Постановления об окончании исполнительного производства N 2746/Ак/04, о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, требования ООО “Фирма “Мартин“ г. Москвы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.