Российские законы

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2005 N А54-1467/2005-С17 <В удовлетворении иска о признании права собственности на новую вещь отказано, так как орган местного самоуправления не принимал решение об отводе истцу земельного участка под строительство магазина, не давал разрешение на строительство стационарного здания, не представлены согласования строительства со всеми службами и органами, осуществляющими контроль за градостроительной и строительной деятельностью, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2005 г. N А54-1467/2005-С17

(Извлечение)

ООО “Алекс“ обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества и просит признать право собственности общества с ограниченной ответственностью “Алекс“ на нежилое здание магазина общей площадью 47,4 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 23.09.1996 по 21.12.1999 ООО “Алекс“, которое является правопреемником ТОО “Алекс“, построило одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 47,4 кв. м. Данное здание было построено истцом на земельном участке площадью 114 кв. м,
расположенном по адресу: г. Скопин, около рынка, который предоставлялся истцу ответчиком в аренду под размещение и застройку магазина. Строительство осуществлялось на основании плана застройки территории ТОО “Алекс“, утвержденного 23.09.1996 главным архитектором г. Скопина.

Актом комиссионной приемки в эксплуатацию предприятия розничной торговли, утвержденного 21.12.1999, здание магазина было принято в эксплуатацию, 23.01.2004 по заявлению истца Скопинским городским филиалом ДФГУП “Рязанское БТИ“ был изготовлен технический паспорт на нежилое здание магазина.

Ответчик считает данное здание самовольной постройкой, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) торгового павильона ООО “Алекс“ (ТОО “Алекс“) по указанному адресу не выдавалось, ордера являлись разрешением на установку временных строений, но не разрешением на строительство, земельный участок для целей строительства магазина истцу в установленном законом порядке не выдавался, в связи с чем считает данную постройку самовольной и в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь возникает, если она изготовлена или создана лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство магазина истцу в установленном законом порядке не выделялся.

Согласно Постановлению Главы администрации города Скопина Рязанской области N 495 от 31 мая 1996 г. на
основании заявления ТОО “Алекс“ выдан единый ордер на право установки временной торговой платки взамен ордеров N 15 от 15.04.1994, N 24 от 01.09.1994 и N 47 от 01.06.1995, присвоив N 47 от 01.06.1996. Этим же постановлением продлен ранее выданный договор аренды земли на 1 год.

Таким образом, истец имел разрешение на основании ордеров органа местного самоуправления на установку временной торговой палатки.

Впоследствии истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на устройство декоративной стенки из облицовочного кирпича, ограждающей территорию торговых палаток, размещенных в АЗМР (высоковольтный коридор), согласно прилагаемому проекту. В заявлении также указано, что в случае требования администрации о сносе палаток ТОО “Алекс“ обязуется выполнить снос ограждений и палаток.

Приложенный в обоснование иска истцом проект свидетельствует о том, что было полученное согласование на строительство декоративной стены ТОО “Алекс“.

Договоры аренды земельного участка заключались на срок до года для общественно-деловых целей (размещение магазина). Соглашением от 06.12.2004 последний договор аренды N 177 от 01.12.2003 был расторгнут с 01.01.2004 по соглашению сторон. Администрация предложила оформить соответствующие документы на размещение нестационарного строения на основании Положения о порядке размещения нестационарного строения на территории муниципального образования - город Скопин Рязанской области, утвержденного решением Скопинского городского Совета депутатов 25.12.2003 N 475/59.

Ответчик с апреля 2004 г. направлял неоднократно истцу требование об освобождении земельного участка от нестационарного строения. Истец не подписал договор аренды земельного участка, направленный в его адрес отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования - город Скопин, в связи с чем оснований для признания наличия у ответчика земельного участка, отведенного в установленном законом порядке под строительство нового объекта, не имеется.

Согласно ст. 3
ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что орган местного самоуправления не принимал решение об отводе истцу земельного участка под строительство магазина, не давал разрешение на строительство стационарного здания, не представлены согласования строительства со всеми службами и органами, осуществляющими контроль за градостроительной и строительной деятельностью, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, в иске о признании права собственность на новую вещь в порядке ст. 218 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.