Российские законы

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2006 N А54-1295/2005-С17 <Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора поставки медицинского оборудования недействительным и обязании ответчика возвратить истцу деньги, так как ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является основанием для признания договора недействительным, законодательством предусмотрены иные последствия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, чем те, которые определены для недействительности сделки>

Постановлением ФАС Центрального округа от 14.09.2006 N А54-1295/2005-С17 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N А54-1295/2005-С17

(Извлечение)

Первый заместитель прокурора Рязанской области в интересах Рязанского областного фонда обязательного медицинского страхования г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО “Рязань-Медтехника“ г. Рязани (далее - Медтехника) при участии третьего лица МУЗ “Городская клиническая больница N 10“ г. Рязани (далее Больница) признать договор поставки медицинского оборудования N 265 от 23.12.2002, заключенный между ОАО “Рязань-Медтехника“, муниципальным учреждением здравоохранения “Городская клиническая больница N 10“ и Рязанским областным фондом обязательного медицинского страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав
ОАО “Рязань-Медтехника“ возвратить Рязанскому областному фонду медицинского страхования денежную сумму в размере 165000 руб., полученную за поставку оборудования, и обязать МУЗ “Городская клиническая больница N 10“ медицинское оборудование - лимфопресс “Юниор“ возвратить ОАО “Рязань Медтехника“.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2005 отменено и направлено в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Кассационной инстанцией указано на то, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца о невозможности использования по назначению имущества, приобретенного за счет средств фонда социального страхования и его ограниченной оборотоспособности, исследовать возможность его регистрации и дальнейшего использования в качестве объекта медицинской техники.

При новом рассмотрении дела Первый заместитель прокурора Рязанской области заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика МУЗ “Городская клиническая больница N 10“. Прокурор исковые требования поддержал, в дополнительном правовом обосновании указал, что перечисление средств РОФОМС произведено с нарушением ст. 147 БК РФ, согласно которой расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством субъекта, регламентирующих их деятельность в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными законом субъекта. Из характеристики аппарата следует, что он предназначен для косметических целей, данное обстоятельство не отрицалось сторонами, это также подтверждается техническим паспортом и инвентарной карточкой. Подлинных документов к аппарату не представлено. Лицензии на оказание косметических услуг МУЗ “Городская клиническая больница N 10“ не имеет. Главным врачом был издан приказ, по которому услуги на данном аппарате должны оказываться исключительно на платной основе.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст.
1 Закона РФ “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“, а не ст. 1 Закона РФ “Об обязательном медицинском страховании граждан“.

Следовательно, по мнению прокурора, РОФОМС в рамках областной программы по оказанию гражданам бесплатной медицинской помощи необоснованно оплатил стоимость аппарата “Limphopress junior“, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ “Об обязательном медицинском страховании граждан“ средства фонда должны расходоваться на оказание гражданам бесплатной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия лиц, участвующих в деле, привлечено в качестве второго ответчика муниципальное учреждение здравоохранения “Городская клиническая больница N 10“.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки ОАО “Рязань-Медтехника“ осуществило поставку итальянского медицинского физиотерапевтического аппарата “Limphopress junior“ (оборудование лимфопресс “Юниор“) стоимостью 165000 руб., которое не зарегистрировано в Министерстве здравоохранения РФ как изделие медицинского назначения. Отсутствие государственной регистрации послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском о признании договора недействительным в силу ст. 129, 168 ГК РФ и применении последствий в порядке ст. 167 ГК РФ.

Истец (Рязанский областной фонд обязательного медицинского страхования) в письменных пояснениях по делу указал, что поставки медицинской техники в медицинские учреждения Рязанской области могут осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования только на основании целевых программ. Однако ответчиком (продавцом) не было представлено ни свидетельства о государственной регистрации аппарата в качестве медицинского, ни иных доказательств того, что поставленный по договору аппарат является медицинским. По мнению истца, в отсутствие доказательств медицинского назначения поставленного по договору аппарата он не может считаться медицинским оборудованием, несмотря на то, что имеющаяся документация производителя по его применению допускает использование аппарата в
медицинских целях. О том же свидетельствуют сертификат соответствия и гигиеническое заключение, выданные в соответствии с назначением аппарата. В связи с чем поставку следует считать сделкой, нарушающей требования Постановления главы администрации области от 25.03.2002 N 176. Поскольку предметом сделки, совершенной сторонами в действительности, была поставка оборудования, не являющегося медицинским, истец считает возможным применить к договору поставки медицинского оборудования норму п. 2 ст. 170 ГК РФ о ничтожности притворных сделок. В свою очередь сделка, совершенная в действительности, также является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям правового акта, каким является указанное постановление главы администрации Рязанской области.

Ответчик (ОАО “Рязань-Медтехника“) в иске просит отказать, ссылаясь на то, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договору поставки, предмет договора не ограничен в обороте, ввезен на территорию Российской Федерации легально, прошел таможенный контроль, имеет двойное назначение, т.е. может использоваться как в косметических, так и в медицинских целях. Законность расходования средств РОФОМС была утверждена Законом Рязанской области N 34-03 от 07.06.2003 “Об исполнении бюджета Рязанского областного фонда обязательного медицинского страхования за 2002 г.“

Доказательств, подтверждающих, что аппарат является запрещенным к гражданскому обороту и не может быть предметом гражданско-правовой сделки, Прокурором не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что стороны, участвующие в сделке, ограничены в своей дееспособности. Полагает, что на день рассмотрения спора не утрачена возможность государственной регистрации спорного аппарата. Возражает против доводов истца в части признания данного договора ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, поскольку каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об умысле сторон прикрыть совершение фактической сделки формальным заключением
иной, не представлено.

Ответчик (МУЗ “Городская клиническая больница N 10“) в отзыве на иск заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что при заключении договора поставки медицинского оборудования N 265 от 23.12.2002 МУЗ “Городская клиническая больница N 10“ не преследовала намерения создать видимость сделки. Договор был заключен с целью получения того оборудования, которое фактически и было получено и которое являлось предметом договора. Довод истца об отсутствии доказательств о медицинском назначении поставленного по договору аппарата, несмотря на то, что имеющаяся документация производителя по его применению допускает использование аппарата в медицинских целях, также является необоснованным, так как, согласно заключению главного физиотерапевта управления здравоохранения г. Рязани, аппарат может быть использован в физиотерапии для профилактики и лечения сердечно-сосудистых нарушений, венозных и лимфатических расстройств, профилактики тромбоэмболии в ходе хирургических операций, для предотвращения профзаболеваний. Полагает, что спорный аппарат входит в установку по комплексной косметологической обработке лица и тела, которая, согласно дополнению Министерства здравоохранения к Государственному реестру медицинских изделий по состоянию на 01.01.2001, включена в реестр изделий медицинской техники и медицинского назначения, следовательно, может применяться на территории РФ в качестве медицинской техники. Довод прокурора о ничтожности сделки по основаниям противоречия ее статье 129 ГК РФ в связи с ограничением в обороте является необоснованным, так как прокурор не указал закон, которым нахождение в обороте аппарата физиотерапевтического было бы допустимо лишь по специальному разрешению либо законом ограничено в обороте.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявляли ходатайства о проведении экспертизы по спорному аппарату на предмет установления возможного использования его в качестве медицинского аппарата, а также тождественности аппарата, находящегося в МУЗ “Городская клиническая
больница N 10“ и указанного в предмете договора поставки медицинского оборудования N 265 от 23.12.2002.

Прокурор возражал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано с учетом возражений прокурора и ввиду непредставления ответчиками подлинных документов на спорный аппарат.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Константа“ - продавец оборудования, которое является предметом оспариваемой сделки, и ООО “Константа - А“ (правопреемник ООО “Константа“).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается по существу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом постановления кассационной инстанции Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между ОАО “Рязань-Медтехника“ (поставщик), МУЗ “Городская больница N 10“ (получатель) и Рязанским областным фондом обязательного медицинского страхования (плательщик) заключен договор N 265 поставки медицинского оборудования от 23.12.2002.

Предметом договора является поставка аппарата медицинского физиотерапевтического “Limphopress junior“ (Италия) в количестве 1 шт. (далее - товар) поставщиком получателю на сумму 165000 руб. на условиях, оговоренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В доказательство исполнения договора сторонами в материалы дела представлены копии следующих документов: накладная N
439 на отпуск материалов на сторону от 30.12.2002, счет-фактура N 439 от 30.12.2002, акт приема-передачи от 30.12.2002.

Подлинные документы Прокурором и сторонами не представлены.

В доказательство оплаты товара прокурором представлена копия платежного поручения N 1932 от 25.12.2002, согласно которому Рязанский областной фонд обязательного медицинского страхования перечислил 165000 руб. ОАО “Рязань Медтехника“, в назначении платежа указано: оплата по счету N 423 от 23.12.2002 на приобретение медицинского оборудования согласно договору N 265 от 23.12.2002 по целевой программе “Безопасное материнство“. Подлинный документ не был представлен, каких либо пояснений истец - РОФОМС не дал.

Стороны договора не оспаривают факт поставки аппарата лимфопресс “Юниор“, в связи с чем суд считает, что данное обстоятельство не требует подтверждений.

Довод прокурора о том, что спорный договор является недействительным в силу п. 2 ст. 129 ГК РФ, является неправомерным.

Оборот представляет собой сумму совершаемых сделок. Соответственно оборотоспособность - это способность того или иного объекта стать предметом сделки. Оборотоспособность, как следует из п. 1 ст. 129 ГК РФ, выражается в отчуждении объекта или в иной передаче прав на него.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Таким образом, изъятие из оборота объектов гражданских прав либо ограничение нахождения их в обороте допускается на основании закона.

Прокурор в обоснование иска ссылается на Приказ Министерства здравоохранения РФ N 156 от 10.05.2000 “О
разрешении на применение в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства в Российской Федерации“, пунктом 1 которого определено, что на территории Российской Федерации применение в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства разрешается после проведения в установленном порядке их государственной регистрации.

В приказе не установлено, что запрещена реализация (иной оборот) объектов медицинского оборудования и техники, если он не прошел государственную регистрацию.

Исходя из буквального содержания пункта 1 приказа следует, что без государственной регистрации не разрешено применение такого оборудования и техники, что не означает ограничение либо изъятие объектов гражданских прав из оборота.

Данный аппарат имеет двойное назначение и может быть использован как медицинский при условии его регистрации в порядке, установленном Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 N 237 в редакции от 13.12.2001, и как косметический аппарат.

Таким образом, при отсутствии регистрации в качестве изделия медицинского назначения аппарат “Лимфопресс“ не может применяться как медицинское оборудование.

Применение объекта и оборот - это понятия различные, в связи с чем не имеется оснований для признания спорного договора недействительным на основании п. 2 ст. 129 ГК РФ.

Прокурором не представлены доказательства, что предмет договора относится к объектам, ограниченным в обороте. При отсутствии специального закона медицинский аппарат, не прошедший регистрацию, не может быть признан ограниченным в обороте.

Отсутствие регистрации аппарата не лишает покупателя права на его реализацию любому другому лицу, осуществляющему косметическую деятельность. Пунктом 2.4 Устава МУЗ “Городская клиническая больница N 10“ предусмотрено право учреждения
на занятие посреднической, торгово-закупочной деятельностью.

Доводы Прокурора о том, что данный аппарат не зарегистрирован и не может быть зарегистрирован в последующем, не обоснованы. В качестве доказательства отсутствия регистрации на аппарат Прокурор представил в материалы дела письмо N 25/1594 от 15.12.2003, адресованное руководителю Департамента государственного контроля качества, эффективности, безопасности лекарственных средств и медицинской техники Министерства здравоохранения РФ, в котором просил сообщить информацию о включении в Государственный реестр медицинских изделий Министерства здравоохранения РФ прибора “Limphopress junior“, производство фирмы “Esthetic Diiffusion“ (Италия), солярий “Sunnu“ модели 7512-200, производство фирмы “Kettler“. В ответе департамента N 292-9/304 от 25.12.2003 сообщалось, что указанная медицинская техника зарубежного производства в Министерстве здравоохранения РФ не зарегистрирована.

Вместе с тем из представленных Прокурором документов следует, что прибор создан фирмой ESTHETIC DIIFFUSION S.I.E. srl., в связи с чем неполное сообщение Департаменту исходных данных об аппарате “Лимфопресс“ послужило основанием для отрицательного ответа.

Поставщик представил в последнее заседание копию факсограммы от ООО “Константа“, из содержания которой следует, что приобретенный ОАО “Рязань-Медтехника“ аппарат “Лимфопресс“, выпускаемый фирмой “Эстетик Дифужен“ (Италия), входит в “Установку для комплексной косметической обработки лица и тела“, на момент продажи сертифицирован и рекомендован к производству, поставке, реализации и использованию на территории РФ, что следует из гигиенического заключения Министерства здравоохранения РФ. В данное время производитель вышеуказанной установки проходит весь спектр мероприятий для получения Регистрационного удостоверения Минздрава РФ.

В соответствии с дополнительно представленными сторонами документами следует, что “Лимфопресс“ входит в комплексную электроустановку для косметической обработки лица и тела - это компактный прибор с современным дизайном для интенсивного применения в косметических кабинетах, салонах, клиниках.

По заключению главного городского физиотерапевта И. на
обращение Управления здравоохранения аппарат “Лимфопресс“ может быть использован в физиотерапии нарушений крово-лимфообращений конечностей, т.е. в реабилитации больных сосудистой патологии, ревматологических, травмотологических заболеваниях.

Согласно заключению доцента курса неврологии и физиотерапии ФПДО кафедры нервных болезней и нейрохирургии Рязанского государственного медицинского университета имени академика И.П.Павлова на запрос РОФОМС, аппарат “Лимфопресс“ используется в ангиологии, патологии, связанной с нарушением обмена веществ, при ангиопатиях различной этиологии.

Таким образом, аппарат имеет двойное назначение как медицинское, что следует из медицинских заключений, так и косметическое, что следует из технических характеристик аппарата.

Документов, свидетельствующих о том, что на дату рассмотрения спора аппарат “Лимфопресс“ зарегистрирован как медицинское оборудование, не представлено.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Во исполнение обязательства по договору поставщик должен был передать получателю вместе с технической документацией и свидетельство о регистрации аппарата в качестве медицинского. Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены в статье 464 ГК РФ, в силу которой покупатель вправе отказаться от товара, поэтому применение последствий недействительности сделки по данным основаниям противоречит закону.

Необоснованными являются доводы прокурора и истца о недействительности договора поставки в связи с целевым назначением средств, перечисленных РОФОМС за аппарат, так как оплата была произведена за счет средства областной программы “Безопасное материнство на 1998 - 2000 гг.“

Постановлением администрации Рязанской области от 10.11.2002 N 54 утвержден перечень мероприятий областной программы “Безопасное материнство“, финансируемых в 2002 году за счет средств обязательного медицинского страхования, в который включено МУЗ “Городская клиническая больница N 10“ на приобретение медицинского оборудования на сумму 605 тыс. руб.

Больница обратилась к РОФОМС с заявкой об оказании помощи в приобретении медицинского физиотерапевтического оборудования: аппарата “Limphopress jnior“ (Италия) на сумму 165000 руб.

В Приложении N 1 к Постановлению N 54 от 10.11.2002 не указан перечень оборудования для больницы, подлежащего оплате за счет средств, выделенных по программе “Безопасное материнство“.

В заявке больницы и в договоре поставки не содержится условие об оплате аппарата за счет средств, выделенных на программу. Плательщик не представил доказательства, что именно этот аппарат был включен в программу “Безопасное материнство и детство“.

Договор поставки сторонами заключен как многосторонняя сделка свободно, в порядке ст. 421 ГК РФ. Доказательств того, что договор был заключен на условиях конкурса (аукциона) не представлено, не содержится в нем и условие оплаты за счет средств целевой программы.

Следовательно, для продавца не является существенным за счет каких средств произведена оплата плательщиком.

Отчет об исполнении программы “Безопасное материнство“ истцом не представлен. При нарушении больницей порядка использования средств, полученных от РОФОМС, последний не лишен возможности потребовать от больницы отчета об исполнении и возврата средств, использованных не по целевому назначению.

Поскольку в условиях договора поставки отсутствует указание на заключение договора в рамках исполнения целевой программы “Безопасное материнство“, оплата товара не влияет на характер совершенной сделки и не может служить основанием для признания ее недействительной в силу норм главы 30 ГК РФ.

Ссылка истца на совершение сторонами притворной сделки является необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, больница приобретала медицинский аппарат для использования его в качестве физиотерапевтического, Медтехника произвела поставку такого аппарата, а РОФОМС соответственно оплату. Доказательств совершения какой-либо иной сделки, которая прикрывает договор поставки, прокурором и истцом не представлено.

Ссылка прокурора на осуществление больницей платных услуг с использованием спорного аппарата необоснована, так как согласно Приказу МУЗ “Городская клиническая больница N 10“ N 170 от 01.10.2003 медицинские услуги, предусмотренные в п. 4 Приказа N 67 от 17.03.2003 исключены из числа платных.

Из материалов усматривается, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по передаче поставщиком необходимой документации для использования аппарата в качестве медицинского лечебным учреждением.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является основанием для признания такого договора недействительным, законодательством предусмотрены иные последствия в случае неисполнения или ненадлежащего договора, чем те, которые определены для недействительности сделки.

Сторонами не утрачена возможность регистрации аппарата в качестве медицинского, получатель и плательщик не лишены возможности потребовать надлежащего исполнения договора.

На основании изложенного в иске о признании договора поставки медицинского оборудования N 265 от 23.12.2002 недействительным и применении последствий недействительности следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.