Российские законы

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2007 N А54-5365/2006-С5 <Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение>

Постановлением ФАС Центрального округа от 10.05.2007 N А54-5365/2006С5 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2007 г. N А54-5365/2006-С5

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Эразон“ (далее по тексту - ООО “Эразон“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления N 14-24/000145 от 16.11.2006 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО “Эразон“ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области в судебном заседании заявленное требование отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Из материалов дела следует:
05.10.2006 в 12 час. 05 мин. на основании поручения N 228 от 04.10.2006 Главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Рязанской области П. и старшим государственным налоговым инспектором УФНС России по Рязанской области К. была проведена проверка соблюдения ООО “Эразон“ законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что провизором ООО “Эразон“ С. осуществлена продажа одному физическому лицу одной пачки хирургической ваты по цене 8 руб. 50 коп. и двух упаковок нестерильных бинтов по цене 6 руб. за упаковку на общую сумму 20 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

Вышеуказанное нарушение отражено в акте N 19-09/000112 от 05.10.2006. Проверка проводилась в присутствии провизора ООО “Эразон“ С., которая как присутствующее лицо от объяснения отказалась. Протокол об административном правонарушении в ООО “Эразон“ (г. Сасово, проспект Свободы, 1а) не составлен в виду отсутствия должностных лиц общества. Для дополнительного выяснения обстоятельств совершенного правонарушения законный представитель ООО “Эразон“ приглашен в Межрайонную ИФНС России N 4 по Рязанской области на 06.10.2006 к 11.00 час. (Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9, каб. 9). Копия акта вручена провизору ООО “Эразон“ С. 05.10.2006.

05.10.2006 Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 14-24/17062. В п. 2 данного определения указано о вызове законного представителя ООО “Эразон“ Е. для дачи объяснений на 16.10.2006 на 12 час. в помещение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9, каб. N
103. Копия данного определения направлена ООО “Эразон“ 14.10.2006 и получена директором Е. 16.10.2006.

Определением от 16.10.2006 N 14-24/7212 директор ООО “Эразон“ Е. вызван для составления протокола по делу об административном правонарушении на 01.11.2006 на 12 час. в помещение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области.

01.11.2006 извещением N 14-24/7782 директор ООО “Эразон“ приглашен на 07.11.2006 на 10 час. 00 мин. в налоговый орган для дачи объяснений по существу совершенного ООО “Эразон“ административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Актом от 02.11.2006 Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области зафиксирован отказ директора ООО “Эразон“ от получения данного извещения.

07.11.2006 начальником отдела оперативного контроля В. в отсутствие законного представителя ООО “Эразон“ составлен протокол N 14-24/000147 об административном правонарушении.

В данном протоколе указано, что ООО “Эразон“ нарушены требования ст. 2 Федерального закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 07.11.2006 N 14-24/18011 копия данного протокола направлена в адрес ООО “Эразон“ 14.11.2006.

Определением N 14-24/18010 от 10.11.2006 Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области назначило время рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.11.2006 на 15 час. 00 мин. в помещении налогового органа.

Актом от 13.11.2006 Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области зафиксирован отказ провизора общества от получения копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.11.2006 N 14-24/18010.

13.11.2006 письмом за N 041 ООО “Эразон“ известило Межрайонную ИФНС России N 4
по Рязанской области о том, что директор находится в отпуске, и ходатайствовало о том, чтобы дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, не рассматривалось в отсутствие ООО “Эразон“.

16.11.2006 Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО “Эразон“ отказала в связи с тем, что ходатайство подписано не уполномоченным на то лицом - главным бухгалтером.

16.11.2006 по результатам рассмотрения N 14-24/000147 протокола об административном правонарушении от 07.11.2006 в отношении ООО “Эразон“ начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление N 14-24/000145 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО “Эразон“ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

ООО “Эразон“, не согласившись с постановлением N 14-24/000145 по делу об административном правонарушении от 16.11.2006, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные материалы дела, доводы представителей ООО “Эразон“ и Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области, Арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая решение, Арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее по тексту - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контроль за
соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы (ст. 7).

Согласно абзацу 4 указанной нормы организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

При этом в силу п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе время, место и событие административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях для участников производства, среди которых установленное пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий
защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“ указано, что “положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении“.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Из материалов дела
не усматривается, что ООО “Эразон“ надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

Представленные в материалы дела акты от 02.11.2006 и 13.11.2006, подтверждающие, по мнению налогового органа, факты извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, составлены только сотрудниками налогового органа, то есть в одностороннем порядке. Данный способ извещения не предусмотрен действующим законодательством (ч. 2 ст. 434 ГК РФ, КоАП РФ).

Более того, представитель общества ставит под сомнение дату составления акта от 13.11.2006, согласно которому провизор общества 13.11.2006 отказался в получении копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, и категорически отрицает факт получения данной корреспонденции. По его мнению, указанный акт мог быть составлен 10.11.2006, поскольку именно эта дата зафиксирована в оспариваемом постановлении, а непосредственное датирование акта осуществлено позднее, о чем указывает изменение наклона почерка его составившего, что явно прослеживается из документа.

Налоговый орган не представил суду доказательств направления в адрес общества почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от налогового органа в действительности.

Согласно п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд расценивает вышеуказанные акты как недопустимые доказательства извещения лица, в отношении которого ведется административное расследование.

При этом Арбитражный суд допускает, что нарушение могло иметь место, однако нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении
и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные документы составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте их составления. При этом следует отметить, что административный орган неоднократно (06.10.2006, 16.10.2006) имел возможность составить протокол об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества (директора, явка которого в налоговый орган в указанные дни подтверждается сторонами), отразив его отказ от подписания документа (при необходимости с понятыми), между тем не воспользовался указанной возможностью.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области N 14-24/000145 по делу об административном правонарушении от 16.11.2006 было принято с нарушением закона, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области по делу об административном правонарушении N 14-24/000145 от 16.11.2005 по ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “Эразон“, признать незаконным и отменить.

2. Возвратить ООО “Эразон“, расположенному по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Проспект Свободы, 1а (основной государственный регистрационный номер 1026201404570), из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 641 от 24.11.2006.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со
дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.