Российские законы

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2008 N А54-2562/2007-С16 <Учитывая те обстоятельства, что материалами дела установлен факт получения ответчиком товара и не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд счел требование истца о взыскании суммы долга по договору поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению>

Постановлением ФАС Центрального округа от 21.08.2008 N А54-2562/2007

данное решение, с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 12.03.2008 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N А54-2562/2007-С16

(извлечение)

ОАО “Русская пивоваренная компания“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю З., г. Рязань, о взыскании 2569772 руб. 38 коп.

В судебном заседании 19.09.2007 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 2636191 руб. 35 коп. Заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 2636191 руб. 35 коп.
судом принято.

Определением суда от 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: М., П., К.

В судебном заседании 06.02.2007 истец поддержал заявленные требования с учетом заявленных уточнений, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 302 РПК от 28.12.2004. Истец считает иск законным и обоснованным, указывает на то, что ответчик, подписав 01.10.2006 акт выверки расчетов, а также направив истцу ответ (письмо от 16.07.2007) на претензию и исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки N 302 РПК от 28.12.2004, указывающее на признание им своей задолженности по договору поставки N 302 РПК от 28.12.2004, совершил действия, свидетельствующие о последующем одобрении им сделок (действий физических лиц по получению товара, совершенных без надлежащих на то полномочий). Истец пояснил, что представленные суду товарно-транспортные накладные, полученные от контрагентов ответчика, подтверждают, что в период с 11 мая 2005 г. по 31 мая 2005 г. ответчик реализовывал своим контрагентам товар, получаемый от истца в рамках договора поставки N 302 РПК от 28.12.2004.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что согласно заключению ЭКЦ УВД по Рязанской области все подписи на доверенностях, которые представлены истцом в подтверждение того, что уполномоченные лица получили спорный товар по поручению и для ответчика, выполнены не индивидуальным предпринимателем З., а другим лицом. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения товара по спорным накладным индивидуальным предпринимателем З., так как в представленных накладных отсутствуют сведения о лице, получившем продукцию, не указана его фамилия, доверенности на получение товара
по спорным накладным не подписаны ответчиком. Более того, 01.06.2005 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора поставки N 302 РПК от 28.12.2004, в соответствии с которым было установлено, что обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Указанное соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами.

Третьи лица пояснили суду следующее. В 2005 г. П., К. работали водителями у индивидуального предпринимателя З. Утром приходили в офис индивидуального предпринимателя З., диспетчер принимал заявку от контрагентов и на ее основании выписывал направление. С указанными документами третьи лица приезжали на завод (ОАО “Русская пивоваренная компания“), на основании заявки кладовщица выписывала еще одну бумагу, на основании которой на заводе (ОАО “Русская пивоваренная компания“) выдавали накладные по всем потребителям; затем возвращались к индивидуальному предпринимателю З., где их отмечали и ставили печать. Далее с этими накладными третьи лица выезжали на проходную завода, где охрана завода записывала количество пива в свой журнал, на выезде все сверялось с накладной, на накладной ставилась отметка “выезд разрешен“. Впоследствии пиво третьи лица развозили по потребителям (клиентам индивидуального предпринимателя З.). Третьи лица указали, что интересы клиентов не представляли, по их мнению, клиенты сами заключали договоры с индивидуальным предпринимателем З. на поставку пива. Третьи лица указали, что действовали в интересах индивидуального предпринимателя З., деньги за поставленное клиентам пиво не получали.

В судебном заседании истцом и ответчиком подписано соглашение о том, что стороны не оспаривают того факта, что индивидуальным предпринимателем З. произведена оплата ОАО “Русская пивоваренная компания“ в сумме 6105000 руб. за поставленное истцом ответчику пиво. Указанное соглашение судом принято.

Рассмотрев материалы дела,
исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

ОАО “Русская пивоваренная компания“ (Поставщик) и индивидуальный предприниматель З. (Покупатель) заключили договор поставки N 302 РПК от 28.12.2004, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить пиво, безалкогольные напитки, питьевую газированную и негазированную воду в ассортименте, имеющемся на момент выборки товара Покупателем. Стороны указали суду и не оспаривают данные обстоятельства о том, что между ними в спорном периоде был заключен один договор поставки N 302 РПК от 28.12.2004, в рамках которого производилась поставка пива ответчику.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 8701491 руб. 35 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за товар между Поставщиком и Покупателем производятся путем предварительной оплаты.

Ответчик договорные обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2596491 руб. 35 коп.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не выполнялось, истец, ссылаясь на ст. 307, 309 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 302 РПК от 28.12.2004, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик пояснил суду, что все подписи на представленных истцом доверенностях, по которым была получена спорная продукция, выполнены не З.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2007 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, заявленной ответчиком в рамках заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2007. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи в доверенностях: N 1412 от 11.05.2005, N 1414 от 12.05.2005, N 1416 от 13.05.2005, N 1419 от 14.05.2005, N 1420 от 16.05.2005, N 1422 от 17.05.2005, N 1424 от 18.05.2005, N 1426 от 20.05.2005, N 1429 от 20.05.2005, N 1430 от 21.05.2005, N 1432 от 23.05.2005, N 1434 от 24.05.2005, N 1436 от 25.05.2005, N 1438 от 26.05.2005, N 1440 от 27.05.2005, N 1441 от 28.05.2005, N 1443 от 30.05.2005, N 1445 от 31.05.2005 в графе “Руководитель предприятия (организации, учреждения)“ З. либо другим лицом?

14.11.2007 в Арбитражный суд Рязанской области от ЭКЦ УВД по Рязанской области поступило заключение эксперта от 09.10.2007 N 10583, в связи
с чем определением суда от 20.11.2007 производство по делу возобновлено. В указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что подписи в доверенностях: N 1412 от 11.05.2005, N 1414 от 12.05.2005, N 1416 от 13.05.2005, N 1419 от 14.05.2005, N 1420 от 16.05.2005, N 1422 от 17.05.2005, N 1424 от 18.05.2005, N 1426 от 20.05.2005, N 1429 от 20.05.2005, N 1430 от 21.05.2005, N 1432 от 23.05.2005, N 1434 от 24.05.2005, N 1436 от 25.05.2005, N 1438 от 26.05.2005, N 1440 от 27.05.2005, N 1441 от 28.05.2005, N 1443 от 30.05.2005, N 1445 от 31.05.2005 в графе “Руководитель предприятия (организации, учреждения)“ выполнены не З., а другим лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Имеющиеся в материалах дела акт выверки расчетов от 01.10.2006, письмо от 16.07.2007 свидетельствуют об одобрении сделки по поставке спорного товара со стороны индивидуального предпринимателя З. на сумму 2596491 руб. 35 коп.

Кроме того, из пояснений третьих лиц следует, что П., К., работая водителями у индивидуального предпринимателя З., получали по его поручению в спорном периоде товар (пиво) у истца и развозили его контрагентам индивидуального предпринимателя З.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела установлен факт одобрения сделки по поставке спорного товара ответчиком, на день рассмотрения спора
ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2596491 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования следует отказать, поскольку наличие задолженности в размере 39700 руб. не подтверждено документальными доказательствами (в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком товара по спорным товарно-транспортным накладным на сумму 39700 руб., представленным истцом и оспариваемым ответчиком).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 302 РПК от 28.12.2004 расторгнут и обязательства сторон прекратились с момента вступления в силу соглашения о расторжении договора поставки N 302 РПК от 28.12.2004, то есть с 01.06.2005, несостоятелен, поскольку поставка спорного товара произведена истцом до 01.06.2005, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя З. (дата рождения - 28.10.1961, проживающего по адресу: г. Рязань, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 07.07.2000, N ГМ-34865, основной регистрационный номер в ЕГРИП 304622929600027) в пользу ОАО “Русская пивоваренная компания“, г. Рязань, 2596491 руб. 35 коп. основного долга, 24309 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной
части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю З. (дата рождения - 28.10.1961, проживающему по адресу: г. Рязань, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 07.07.2000, N ГМ-34865, основной регистрационный номер в ЕГРИП 304622929600027) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4999 руб. 80 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 26.09.2007.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.