Российские законы

Приговор Рязанского областного суда от 28.03.2008 N 2-8 <Оценивая показания подсудимого о его непричастности к преступлениям, суд находит их ложными, нелогичными, не соответствующими действительности, данными из желания избежать ответственности за содеянное, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 28 марта 2008 г. N 2-8

(извлечение)

Судья Рязанского областного суда К.А.Ю., с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Ч.К.А., подсудимых Б.С. В. и Г., защитников - адвоката Железнодорожной районной коллегии адвокатов г. Рязани АПРО А.А.М., представившего удостоверение N <...> от <...> ордер N <...> от <...>, адвоката адвокатского кабинета АПРО Б.Г.Ф., представившей удостоверение N <...> от <...> ордер N <...> от <...>, потерпевших - Б.Т.Н., И. Е.А., Р. В.В., при секретаре Л.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рязанского областного суда уголовное дело в отношении Г. - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. “а“, “в“, “г“,
“з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. “б“, “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), п. “в“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. “а“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ ч. 1 ст. 222 УК РФ Б.С.В., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. “а, в, г, з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ; ч. 3 ст. 33, п. “б, в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996); ч. 3 ст. 33, п. “в, з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 33, п. “а, з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 п. “а, з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Г. из корыстных побуждений, совершил похищение человека - И.А.Г., сопряженное с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил разбой в отношении И.А.Г., то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же совершил убийство двух лиц - И.А.Г. и Б.С.Н., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом убийство И.А.Г. было сопряжено с похищением и разбоем, а убийство Б.С.Н. было совершено по найму.

Он же совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боевых припасов.

Б.С.В., из корыстных побуждений организовал похищение человека - И.А.Г. и руководил этим похищением, сопряженным с применением оружия и угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же организовал и руководил исполнением разбойного нападения на И.А.Г., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в крупном размере, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же организовал и руководил исполнением убийств двух лиц - И.А.Г. и Б.С.Н., то есть умышленными причинениями смерти других людей. При этом убийство И.А.Г. было сопряжено с похищением и разбоем, а убийство Б.С.Н. было совершено по найму, из корыстных побуждений.

Также Б.С.В., будучи лицом, ранее организовавшим убийство двух лиц, совершил приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти другого человека, третьего лица - Р.В.В., по найму, приискав соучастника умышленного причинения смерти другому человеку, вступил с ним в сговор на совершение этого преступления и умышленно создавал условия для его совершения, при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также Б.С.В. совершил незаконное хранение взрывных устройств.

Преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах:

В январе - феврале 2003 года у Б.С.В. возник умысел на завладение деньгами бывшего партнера по бизнесу - директора ОАО “Агробизнесстройтранс“ И.А.Г. в сумме около 1 000 000 долларов США, которые тот, по его мнению, получил после гибели летом 1997 года своего отца - бывшего директора Рязанского сельского строительного комбината И.Г.Н.

Для достижения этой цели Б.С.В. решил организовать нападение на И.А.Г., похитив его, затем в ходе удержания похищенного путем применения к нему психического и физического насилия, вплоть до убийства, принудить его указать, где он прячет полученные от отца деньги, после чего завладеть этими деньгами в сумме
1 миллион долларов США, что, согласно обменному курсу, установленному Центральным Банком РФ, было эквивалентно сумме в 31 миллион 570 тысяч рублей.

Действуя с этим умыслом, Б.С.В. разработал план, который предусматривал приискание исполнителя задуманного преступления, при этом Б.С.В. намеревался непосредственно руководить действиями исполнителя путем дачи ему указаний. Реализуя этот план, Б.С.В. в начале февраля 2003 года в г. Рязани предложил своему знакомому Г., просившего его найти работу, принять участие в качестве исполнителя в запланированном им нападении и похищении И.А.Г., пообещав Г. вознаграждение за это, на что Г. дал свое согласие.

Для удержания И.А.Г. после его захвата Б.С.В. решил использовать гараж своего знакомого Л.А.Н., расположенный в кооперативе “Путеец“ на Колхозной улице г. Рязани вблизи завода “САМ“. В процессе подготовки похищения И.А.Г. примерно в середине февраля 2003 года Б.С.В. передал Г. ключи от гаража, познакомил его с Л. и попросил последнего, не посвящая в свой преступный замысел, показать Г. устройство гаража и дать ему возможность использовать его по своему усмотрению. Л. исполнил просьбу Б.С.В. и показал Г. вышеуказанный гараж.

Продолжая подготовку к разбойному нападению и похищению И.А.Г., Б.С.В. тогда же - в феврале 2003 года передал Г. деньги в сумме около 200 долларов США для приобретения электрошокового устройства для использования в ходе физического воздействия на похищенного И.А.Г. для принуждения его к выполнению требования о передаче денег. Однако приобретенное Г. электрошоковое устройство представилось, по мнению Г., малоэффективным средством воздействия, и он предложил применить в отношении И.А.Г. так называемую “сыворотку правды“, состоящую из сильнодействующих медицинских препаратов, воздействующих на волю и сознание человека, сообщив Б.С.В. о возможности наступления смерти
И.А.Г. в результате введения данных препаратов в организм. Б.С.В. согласился с этим предложением, и по согласованию с ним Г. в тот же период времени в неустановленных следствием местах при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел необходимые сильнодействующие фармацевтические препараты, в том числе - средство для внутривенного наркоза “тиопентал натрия“, “фенобарбитал“ - снотворное средство, “кофеин-бензоат натрия“ - вещество для возбуждения нервной системы, “скополамин“ - лекарство, вызывающее психическое возбуждение, “амфетамин“ - сильный стимулятор центральной нервной системы, а также другие средства. Из этих препаратов Г. по известной ему методике планировал изготовить сильнодействующее вещество для использования в качестве средства воздействия на жертву запланированного похищения.

Для реализации своего преступного умысла, Б.С.В. в конце февраля - начале марта 2003 года поселил Г. в квартиру в г. Рязани. Затем, в первой половине марта 2003 года, для проживания Г. в период совершения преступлений снял для него в г. Рязани дом, где Г. стал проживать.

Б.С.В. в процессе подготовки преступления также примерно в середине февраля 2003 г. показал Г. известное ему место жительства И.А.Г. - дом N 80 корпус N 2 по Михайловскому шоссе г. Рязани, а также самого И.А.Г.. Проследив за последним в течение нескольких дней, Г. и Б.С.В. установили распорядок дня И.А.Г., месторасположение его гаража и автомобиль марки ВАЗ-21213 “Нива“, который тот использовал для поездок. Совместно они определили удобное время для нападения и похищения И.А.Г. - утро, и место для его захвата - у гаража N 538 в автогаражном кооперативе “Ситниковский“, расположенном по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, который принадлежал И.А.Г.

Выполнив все необходимые подготовительные мероприятия, Б.С.В. и Г. определили дату нападения
на И.А.Г. - 3 марта 2003 г. Для использования в ходе нападения и захвата И.А.Г. Г. приготовил огнестрельное оружие - самодельный пистолет-пулемет калибра 9 мм и боеприпасы к нему. Это оружие и патроны Г. незаконно приобрел в январе 2003 года в Москве у неустановленного следствием лица на вещевом рынке и хранил в различных местах, в том числе и в гараже Л.А.Н., вплоть до 3 апреля 2003 года. О своем намерении использовать это оружие в ходе нападения и похищения И.А.Г. Г. сообщил Б.С.В.

Действуя согласно ранее разработанному плану, примерно в 8 часов утра 3 марта 2003 года Б.С.В. на неустановленном следствием автомобиле марки “ВАЗ“ привез Г., который имел при себе оружие, взятое из гаража Л.А.Н., к дому по Михайловскому шоссе г. Рязани, в котором проживал И.А.Г. Дождавшись, когда И.А.Г. вышел из дома, Б.С.В. и Г. вслед за ним приехали к автогаражному кооперативу “Ситниковский“ по вышеуказанному адресу. Там Г., исполняя свою роль непосредственного исполнителя нападения и похищения, скрытно, имея при себе в пакете пистолет-пулемет, снаряженный боевыми патронами, пошел за И.А.Г. к гаражу, в котором тот намеревался взять свою автомашину ВАЗ 21213 “Нива“ госномер У 028 АС 62 для поездки на работу. Когда И.А.Г. зашел в гараж, Г., действуя по согласованному с Б.С.В. плану, надел на голову шапочку-маску с прорезями для глаз, достал из пакета пистолет-пулемет и в помещении гаража примерно между 8 и 9 часами утра 3 марта 2003 года совершил нападение на И.А.Г. Высказывая угрозы применения оружия, Г. подавил волю И.А.Г. к сопротивлению, сообщил И.А.Г. ложные сведения о том, что с ним
в месте, которое он покажет, хотят поговорить приехавшие люди из Москвы, поставив И.А.Г. тем самым перед необходимостью под угрозой возможности применения к нему насилия на автомобиле И.А.Г. проехать с ним к гаражу гаражного кооператива “Путеец“, принадлежащему Л.А.Н. и расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, куда они прибыли примерно в 9 часов. В это время Б.С.В. на своем автомобиле, действуя согласно разработанному им плану, следовал за автомобилем, в котором находились Г. и И.А.Г., до гаража Л. При этом в процессе нападения Г. завладел имевшимися у И.А.Г. при себе деньгами в сумме не менее 9000 рублей, которые с согласия Б.С.В. взял себе и распорядился ими позже по собственному усмотрению.

Захватив и переместив таким образом И.А.Г. с вышеуказанного места нападения в гаражный кооператив “Путеец“, Г., продолжая высказывать угрозы применения насилия с помощью оружия, принудил И.А.Г. зайти в гараж и спуститься в подвал. Там Г. для последующего удержания И.А.Г. до достижения совместной с Б.С.В. цели его похищения - завладения деньгами - надел на него наручники, привязал его к стулу, лишив тем самым свободы передвижения. После этого Г. потребовал от И.А.Г. рассказать, где тот хранит деньги в сумме один миллион долларов США, и отдать их ему, угрожая в случае отказа надеть ему на голову находящуюся в гараже микроволновую печь и включить ее, в результате чего у него “лопнут глаза“. В это время Б.С.В. по договоренности с Г. зашел в гараж и, находясь в нем, через открытый люк контролировал разговор, происходящий между Г. и И.А.Г., давая указания Г. при помощи заранее приготовленных портативных радиостанций.

Не получив от
И.А.Г. удовлетворительного ответа о месте хранения денег, Г. вылез из подвала в гараж и обсудил с Б.С.В. их последующие действия в отношении похищенного. Во время этого обсуждения оставшийся без присмотра И.А.Г. частично ослабил веревки, встал со стула, завладел пистолетом-пулеметом Г., оставленным им на стеллаже в подвале гаража. Об этом Г. тут же сообщил Б.С.В. Б.С.В. предложил привезти боевую гранату и кинуть ее подвал, чтобы убить И.А.Г. Однако Г. отказался от этого предложения, так как намеревался получить от И.А.Г. сведения о месте хранения денег. Поэтому Г. спустился по лестнице в подвал и бросился на И.А.Г., И.А.Г., руки которого были скованы наручниками, из-за спины произвел выстрелы из пистолета-пулемета, но не попал в Г. Продолжая свои действия по принудительному удержанию похищенного, Г. отобрал оружие, нанес И.А.Г. удары кулаком и оружием по голове, причинив ему побои, подавив его волю к сопротивлению и заставив его повиноваться ему.

Продолжая по указанию Б.С.В. удерживать похищенного И.А.Г. с целью похищения чужого имущества, Г. вновь потребовал от И.А.Г. сказать, где находятся деньги в сумме 1 миллион долларов США.

Не получив ответа, действуя согласованно с Б.С.В., с целью заставить И.А.Г. потерять контроль над собой и заставить его выдать информацию о деньгах, Г. решил изготовить из заранее приобретенных фармацевтических препаратов и ввести в организм потерпевшего сильнодействующее вещество. Примерно в 11 часов 3 марта 2003 года Г., действуя по достигнутой ранее договоренности с Б.С.В. и под его руководством, изготовил и шприцом объемом 10 кубических сантиметров по указанию Б.С.В. ввел в вену связанного И.А.Г. одновременно комплекс сильнодействующих веществ, в том числе средство для внутривенного наркоза
“тиопентал натрия“, “фенобарбитал“ - снотворное средство, “кофеин-бензоат натрия“ - вещество для возбуждения нервной системы, “скополамин“ - лекарство, вызывающее психическое возбуждение, “амфетамин“ - сильный стимулятор центральной нервной системы и другие средства. При этом Г., как и Б.С.В. осознавали, что указанные действия могут повлечь за собой смерть И.А.Г., так как применение “тиопентала натрия“, “фенобарбитала“ угнетает дыхание, сердечную деятельность и может привести к его гибели, предвидели возможность наступления таких последствий и сознательно допускали их наступление.

В результате этих действий Г., действовавшего по указанию Б.С.В., между 11 и 12 часами 3 марта 2003 года наступила смерть И.А.Г. на месте его насильственного удержания в гараже Л.А.Н., вызванная остановкой дыхания в результате применения смертельной дозы сильнодействующего вещества. После этого, Г. по указанию Б.С.В. расчленил труп И.А.Г., засыпал части трупа потерпевшего негашеной известью, предоставленной ему специально для сокрытия трупа Б.С.В., и закопал останки в подвале гаража Л.А.Н. Вещи И.А.Г. Г. по указанию Б.С.В. выбросил и уничтожил, а документы потерпевшего спрятал в двери гаража.

В первые дни марта 2003 года в г. Рязани Б.С.В. взял в долг у своего родственника - двоюродного брата Б.С.Н., занимающегося ремонтом автомобилей, деньги в сумме 25000 долларов США и обязался возвратить долг в течение нескольких дней. Не желая отдавать долг, Б.С.В. решил организовать убийство Б.С.Н. Для реализации задуманного убийства он планировал за денежное вознаграждение нанять исполнителя убийства, выступив в роли “заказчика“ этого преступления.

Действуя с этим умыслом, Б.С.В. в первой половине марта 2003 года в г. Рязани привлек для исполнения запланированного убийства своего знакомого Г., который 3 марта 2003 года по его указанию лишил жизни И.А.Г.,
предложил ему за денежное вознаграждение совершить убийство того человека, на которого он укажет. Г. согласился с предложением Б.С.В..

В процессе подготовки убийства Б.С.В. показал Г. в г. Рязани Б.С.Н. и гараж гаражного кооператива “Коммунальщик“, расположенный по проезду Яблочкова г. Рязани, где Б.С.Н. систематически занимался ремонтом автомобилей. Кроме того, Б.С.В. выдвинул перед Г. условие, потребовав, чтобы убийство Б.С.Н. было замаскировано под несчастный случай.

В течение марта 2003 г. Г., действуя под руководством Б.С.В. и по его указанию, в г. Рязани выслеживал Б.С.Н., пытаясь выбрать время и место для совершения убийства последнего, замаскированного под несчастный случай. С этой целью он в один из дней второй половины марта 2003 г. при содействии Б.С.В., под предлогом покраски автомобиля, пытался выманить Б.С.Н. в гараж в гаражном кооперативе “Путеец“, расположенном на ул. Колхозная г. Рязани, в котором он 3 марта 2003 года при соучастии Б.С.В. совершил убийство И.А.Г. Однако Б.С.Н. постоянно находился с кем-либо из своих знакомых или родственников и Г. не представилось удобного случая совершить его убийство избранным способом.

В то же время Б.С.Н. периодически требовал от Б.С.В. отдать ему взятые в долг деньги, а последний затягивал оплату долга, выжидая исполнения его заказа на убийство. Однако в первые дни апреля 2003 года Б.С.В. в ответ на настойчивые требования Б.С.Н. о возврате долга вынужден был пообещать ему отдать деньги 3 апреля 2003 года. После этого Б.С.В. дал указание Г. совершить в этот день убийство Б.С.Н. любым возможным способом, не имитируя несчастный случай. Г. решил использовать для убийства имевшийся у него пистолет-пулемет калибра 9 мм., изготовленный кустарным способом, о чем уведомил Б.С.В. Совместно они решили, что убийство следует совершить в гараже, в котором Б.С.Н. занимается ремонтом автомобилей. Согласно выработанному ими плану, Б.С.В. должен был узнать, будет ли Б.С.Н. работать в гараже 3 апреля 2003 года, сообщить эти сведения Г., а последний должен был совершить убийство, используя указанное огнестрельное оружие.

Утром 3 апреля 2003 года, Б.С.В., с целью реализации выработанного совместно с Г. плана, направленного на убийство Б.С.Н., явился в гараж кооператива “Коммунальщик“ по вышеуказанному адресу и удостоверился, что Б.С.Н. находится там и занят работой. Далее Б.С.В. сообщил Г., что Б.С.Н. находится в указанном гараже и дал ему указание ехать в гараж и убить там Б.С.Н., поскольку уже наступил день отдачи долга.

Действуя по указанию Б.С.В., 3 апреля 2003 года около 14 часов Г. скрытно, имея при себе пистолет-пулемет калибра 9 мм., явился в принадлежащий Б.С.Н. гараж гаражного кооператива “Коммунальщик“, расположенный по проезду Яблочкова г. Рязани и с целью причинения смерти произвел из указанного оружия в Б.С.Н. не менее четырех выстрелов, целясь ему в жизненно-важные органы - голову и в верхнюю часть туловища.

Этими умышленными действиями Г., действуя по указанию и под руководством Б.С.В., причинил Б.С.Н. множественные - не менее шести огнестрельных ранений: сквозное огнестрельное ранение головы с повреждением головного мозга; сквозное и слепое ранения туловища с повреждением сердца, левого легкого, диафрагмы, печени, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью и повлекшие смерть Б.С.Н. на месте происшествия.

За совершение указанного убийства Б.С.В. днем 3 апреля 2003 года заплатил Г. 5000 долларов США.

После убийств Г. по указанию Б.С.В. 3 марта 2003 года И.А.Г. и 3 апреля 2003 года Б.С.Н., Б.С.В. в апреле - мае 2003 года в г. Рязани решил организовать убийство бывшего мэра г. Рязани, председателя Совета рязанского “Агропромбанка“ и президента Рязанской финансово-строительной компании Р.В.В., с целью получения за организацию данного убийства материального вознаграждения от неустановленного следствием лица.

Реализуя задуманное, Б.С.В. вновь предложил Г. за денежное вознаграждение лишить жизни указанное им лицо. Получив предварительное согласие от Г., создавая условия для совершения убийства, в один из дней апреля - мая 2003 года Б.С.В. на автомобиле марки “ВАЗ“ привез Г. к проезду Щедрина г. Рязани, где располагался дом Р.В.В. Там он непосредственно показал Г. дом, расположенный по адресу: г. Рязань и выходящего из дома Р.В.В., заявив, что именно этого человека надо будет убить.

Далее Б.С.В. разработал план, в соответствии с которым Г. должен был убить Р.В.В. при выходе того из дома, установил и указал Г. пути его отхода после убийства Р.В.В. с места преступления.

С целью убийства Р.В.В. Б.С.В. поручил Г. приобрести необходимое огнестрельное оружие - снайперскую винтовку.

Г. заявил Б.С.В., что согласен выполнить этот заказ на убийство Р.В.В., однако в дальнейшем, узнав, что Б.С.В. ранее заказал убийство своего двоюродного брата - Б.С.Н., Г. стал к нему относиться с неприязнью, отказался от совершения убийства Р.В.В., но не поставил об этом в известность Б.С.В. Заявляя Б.С.В. о том, что он в дальнейшем совершит убийство Р.В.В., в июне 2003 года Г., уклоняясь от исполнения преступления, уехал на длительное время в г. Москву. Летом - осенью 2003 года Б.С.В. принял меры к розыску Г. с целью активизации его деятельности по убийству Р.В.В., однако разыскать Г. не смог. В результате этого убийство Р.В.В. не было доведено до конца по независящим от воли Б.С.В. обстоятельствам.

В январе 2003 года Г. в г. Москве у неустановленного следствием лица незаконно приобрел изготовленное кустарным способом пригодное к стрельбе боевое автоматическое огнестрельное оружие типа пистолета-пулемета калибра 9 мм. и боевые припасы к нему - не менее 7 пригодных к использованию пистолетных патронов калибра 9 мм. отечественного производства.

Указанное огнестрельное оружие с боевыми припасами с марта по апрель 2003 года Г. незаконно хранил сначала в кв. на ул. Щорса г. Рязани, затем в д. по ул. Осипенко г. Рязани, а затем в гараже автокооператива “Путеец“, перевозил данное оружие с боевыми припасами по г. Рязани 3 марта 2003 года в неустановленной следствием автомашине “ВАЗ“ под управлением Б.С.В. и вновь по г. Рязани 3 апреля 2003 года с 12 до 13 часов на автомашине ВАЗ 2107, принадлежащей мужу падчерицы Ю.С.Н., с помощью данного оружия им были совершены нападения на И.А.Г. и Б.С.Н. В апреле 2003 года Г. после совершения убийства Б.С.Н. уничтожил указанное оружие.

Также Б.С.В., не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, хранил до 4 февраля 2005 года в принадлежащем ему сарае во дворе своего дома взрывные устройства, оборот которых запрещен Федеральным законом РФ “Об оружии“, а именно: 2 пригодные для производства взрыва промышленно изготовленные штатные ручные осколочные гранаты РГН в комплекте с 2 взрывателями. Гранаты и взрыватели к ним были изъяты у Б. в ходе производства обыска 4 февраля 2005 года.

Подсудимый Б.С.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что в 2003 году по просьбе знакомого С., помог ранее не знакомому Г. найти в Рязани жилье в Горроще у П. и на ул. Осипенко, а также отдал ему ключи от гаража Л. для ремонта машины, допускает, что возил Г. в гараж брата Б.С.Н. Весной 2003 года он в деньгах не нуждался. У Б.С.Н. он занял 25 тысяч долларов США как бы про запас, для бизнеса, срок возврата не оговаривался, расписки не писал, отдал 3 апреля 2003 года, то есть в тот день, когда Б.С.Н. погиб, привез их в гараж. Деньги были 100-рублевыми купюрами в пакете в двух рулонах по курсу 38 - 39 рублей за доллар. После смерти Б.С.Н. он Г. не видел и с ним не общался. Никто для помощи девушки Г. к нему не обращался, каких-либо долгов перед Г. он не имел. Ключа от гаража Г. ему не отдавал. Угроз И.А.Г. он не высказывал, конфликтов с ним у него не было. После смерти Б.С.Н. весной 2003 года он купил машину БМВ за 14 500 или 14 700 долларов США. Не помнит, звонил ли ему Г. Сам он ему 3 апреля 2003 года не звонил. По поводу обнаруженных у него в сарае около дома гранат пояснить ничего не может, но они ему не принадлежат. Г. в ходе предварительного расследования оговорил его, поскольку был заинтересован в том, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Подсудимый Г. в судебном заседании свою вину в нападении и похищении И.А.Г. признал частично, в предъявленном обвинении - убийствах И.А.Г. и Б.С.Н., а также незаконном приобретении, хранении и ношении пистолета - пулемета и боеприпасов к нему не признал, суду показав, что в 1999 году, находясь в СИЗО, от одного из заключенных узнал о том, что после убийства И. - старшего остался 1 миллион. После своего освобождения из мест лишения свободы в 2002 году он попросил знакомого С. помочь с жильем, который попросил за него перед Б.С.В. и Б.С.В. помог ему снять сначала квартиру в пятиэтажке, а затем в частном доме. Тогда же он стал интересоваться И.А.Г., предполагая вывезти его в гараж, заставить сказать, где он хранит деньги, забрать их и отпустить его, поскольку деньги были криминальные и И.А.Г. бы не обратился в правоохранительные органы. Для осуществления своего плана ему был нужен гараж. Он попросил Б.С.В., не ставя его в известность о своих планах, помочь ему с гаражом. Вместе с Б.С.В. они смотрели гараж, после чего ключ был передан ему. Он в гараже хранил пистолет Макарова с глушителем, одежду, инструмент для чистки оружия, шапочку-маску, химические препараты. Через одного из своих знакомых, фамилию которого он назвать не желает, он в БТИ и паспортном столе узнал адрес И.А.Г., стал в течение нескольких недель следить за ним. Утром он проследовал за И.А.Г. до гаража, надел шапку-маску и с пистолетом Макарова, заряженным боевыми патронами, зашел в гараж. Он направил оружие на И.А.Г., приказал лечь, но тот выскочил на улицу, а затем вернулся, стал спрашивать откуда и от кого он. Он обманул И.А.Г., сообщив, что приехали люди из Москвы, которым он обещал деньги. И.А.Г. с целью переговоров с данными людьми сел в свою машину, он сел с ним рядом, по просьбе И.А.Г. снял маску, и вместе они приехали к снятому им гаражу. Там И.А.Г. напрягся, он вытащил оружие и под его угрозой заставил И.А.Г. спуститься в подвал, надел наручники, посадил на стул, просил рассказать о деньгах, угрожал привезти в гараж ребенка. И.А.Г. отказался сообщить о месте хранения денег. Тогда он ввел ему в вену “сыворотку правды“, которую до этого он составил сам. Состав ее он не помнит, но сам в Чечне и Приднестровье применял ее на людях, смертельных исходов не было. “Сыворотку правды“ он ранее не изготавливал, она была заводского приготовления. Сыворотка подействовала. И.А.Г. рассказал, что организовал убийство отца, рассказал про деньги, но пошло что-то не так, И.А.Г. стал задыхаться, ему пришлось делать искусственное дыхание, поскольку информации о месте нахождения денег он не получил. Спасти И.А.Г. ему не удалось. Он отогнал машину от гаража, выкопал за ночь яму, расчленил тело и закопал его. Он посыпал труп известью, которую взял из мешка, стоявшего в гараже. После этого он вернулся на стоянку, где ранее познакомился с Б.С.В., оставил ключи и вернулся в Ряжск. У И.А.Г. он взял мобильный телефон “Моторола“, но у него был свой мобильный телефон. Он вставлял в него свою СИМ-карту, которую для него приобрел Ю. и пробовал звонить, телефон был старый и через несколько дней он его выбросил, в телефоне его СИМ-карты уже не было, а СИМ-карту И.А.Г. он уничтожил. Подсудимый Б.С.В. познакомил его с Б.С.Н. по поводу ремонта машины. Он ездил с Б.С.В. в гараж Б.С.Н. для ремонта машины. Б.С.Н. не убивал. В дальнейшем от Б.С.В. он узнал подробности гибели Б.С.Н., о которых позже, в своих показаниях, сообщил правоохранительным органам. Выстрелов в гараже И.А.Г. он не производил. Брал пистолет с глушителем на крайний случай, как меру защиты, если бы И.А.Г. напал на него. Через некоторое время он уехал в Москву, где был задержан сотрудниками милиции, у которых был приказ на его расстрел. После задержания он в обмен на непривлечение к уголовной ответственности его хорошей знакомой, взял на себя убийство Б.С.Н. По эпизоду в отношении Р.В.В. подсудимый Г. в суде сначала показал, что сообщить ничего не может, во время следствия его возили по Рязани, и он на месте сориентировался и показал следователю, как мог бы убить Р.В.В. Позднее, после оглашения в суде его показаний на предварительном следствии, подсудимый Г. суду показал, что причастен к приготовлению убийства Р.В.В., его заказал человек, назвать имя которого он суду не желает, но Б.С.В. отношения к этому не имеет. Подготовив информацию и узнав, что у Р.В.В. хорошие связи в Москве, опасаясь разоблачения, отказался от преступления. Заказчику об этом не сообщил и уехал в Москву.

Первоначально в судебном заседании Г. указал, что брал с собой для оказания психологического воздействия пистолет Макарова с глушителем, затем, после оглашения судебно-баллистических экспертиз, подсудимый Г. изменил показания, сообщив суду, что брал с собой самодельный пистолет марки “ИЖ - 71“ с глушителем, пояснив, что данные марки пистолетов не различаются.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколам явки с повинной от 13.07.2004, Г. сообщил о том, что в начале 2003 года он пришел в гараж, расположенный в одном из кооперативов в г. Рязани, в котором находился И.А.Г. Он сел в автомобиль И.А.Г. модели “ВАЗ-2121“ и сказал, что тот должен передать деньги в “общак“. Затем они отъехали в гараж, расположенный в другом кооперативе г. Рязани. Там они продолжили беседу, после чего он сделал И.А.Г. инъекцию в руку специальным раствором. После этого И.А.Г. стало плохо, у него надулись вены, он пытался сделать ему искусственное дыхание, но И.А.Г. умер. Труп И.А.Г. он закопал в том же гараже, в подвале. Г. также заявил о том, что в начале 2003 года в одном из гаражей кооператива г. Рязани совершил убийство неизвестного ему мужчины по имени “С.“ из автомата УЗИ, произвел 3 выстрела: в голову, и в грудь. Убийство было совершено при напарнике убитого. Убийство совершил из-за того, что С. дал ему в долг 12 тысяч долларов и потом отказался их возвращать.

Согласно первоначальному протоколу допроса Г. в качестве подозреваемого от 30.09.2004 Г. в ходе предварительного расследования показал, что необходимые медицинские препараты приобретал в аптеке у больницы Семашко. Ключ от гаража, куда он привез И.А.Г., ему передал знакомый слесарь по ремонту автомобилей Б.С.В. Ударов И.А.Г. он не наносил. Ключ от гаража уничтожил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, в этот же день, 30.09.2004 Г. показал дом и подъезд, в котором проживал И.А.Г., место, с которого он наблюдал за дверью подъезда дома И.А.Г., указал маршрут, которым И.А.Г. добирался до гаража в кооперативе “Ситниковский“ и месторасположение этого гаража. Далее Г. привел участников следственного действия к гаражу, расположенному в кооперативе “Путеец“. У данного гаража находился его хозяин Л.А.Н., который в ходе следственного действия пояснил, что имеется три комплекта ключей от этого гаража. Свой комплект он никому не доверял, второй комплект находится у тещи, а третий комплект он отдал своему знакомому Б.С. В. Замки в момент осмотра находились в исправном состоянии. После этого Г. показал место в подвале, где он зарыл труп И.А.Г.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.10.2004 Г. показал гараж автокооператива “Коммунальщик“, пояснив, что этот гараж принадлежит Б.С.Н. и именно в этом гараже он совершил его убийство.

Позже, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.10.2004, Г. изменил свои показания, сообщив, что в начале 2003 года за помощью по поводу трудоустройства обратился к Б.С.В. Последний обещал ему попозже помочь. В феврале 2003 года Б.С.В. сообщил, что работы для него нет, сказал, что после убийства директора строительного комбината деньги в сумме 1 миллион долларов достались его сыну - И.А.Г. И.А.Г. стал сотрудничать с милицией, которая у него типа “крыши“, и что надо выбить эти деньги. Но бить его бесполезно, так как И.А.Г. деньги не отдаст. Он сказал Б.С.В., что есть лекарственные средства, которые вводятся в кровь и человек, не желая того, рассказывает всю информацию о том, где прячет деньги, сообщил, что может достать такие лекарственные средства и получить от И.А.Г. информацию о деньгах. Б.С.В. согласился. Он достал фармацевтические препараты и доложил об этом Б.С.В. В феврале 2003 года Б.С.В. дал ему 150 - 200 долларов США для приобретения электрошокера, который хотели использовать при разговоре с И.А.Г. В середине февраля 2003 года Б.С.В. также возил его на своей машине ВАЗ-2110, показывал местожительство И.А.Г. и его гараж. Также с Б.С.В. они следили за И.А.Г. для установления удобного времени, чтобы забрать И.А.Г. от гаража. Они с Б.С.В. решили, что забирать И.А.Г. нужно утром. Б.С.В. показал ему гараж кооператива “Путеец“, куда он должен был привезти И.А.Г. от его гаража с помощью силы, дал два ключа от замков этого гаража. По договоренности Б.С.В. должен был стоять наверху и слушать их разговор с И.А.Г. в подвале гаража. Б.С.В. должен был поехать за деньгами И.А.Г. Б.С.В. говорил, что И.А.Г. не пойдет на них жаловаться. Если бы Б.С.В. нашел деньги, то И.А.Г. намеревались отпустить. Он привез в гараж Л. шапочку-маску, пистолет-пулемет типа УЗИ и для психологического давления микроволновую печь. Утром 3 марта 2003 года Б.С.В. завез его в гараж, там он взял шапочку-маску, пистолет-пулемет и патроны к нему. Примерно к 7 ч. утра Б.С.В. его подвез к дому И.А.Г.. Около 8 часов И.А.Г. вышел из дома, и они проехали за ним до его гаража. Б.С.В. остался в машине, а он, надев шапочку и взяв в пакете пистолет-пулемет, зашел в гараж вслед за И.А.Г., где наставив на И.А.Г. пистолет-пулемет, крикнул, чтобы он лег на пол лицом вниз. Однако И.А.Г. сначала выбежал из гаража, а затем вернулся, сообщив, что раз он не стрелял ему в спину, значит, пришел не для убийства. Он уговорил И.А.Г. добровольно поехать в гараж кооператива “Путеец“, так как там его ждут люди из Москвы, которые приехали за деньгами в “бщак“. И.А.Г. согласился. По его просьбе он снял с лица шапочку-маску. Он показывал дорогу, а И.А.Г. был за рулем “Нивы“. Приехав к гаражу Л., И.А.Г. позвонил кому-то по сотовому, и сообщил, что задерживается и приедет попозже. Он стал кричать на И.А.Г., И.А.Г. испугался и залез через люк в подвал гаража. Он усадил И.А.Г. на стул, завернул руки назад и надел на них наручники. По ранней договоренности с Б.С.В. они стали переговариваться по приготовленным рациям о том, что они якобы похитили сына И.А.Г. После он стал угрожать надеть микроволновую печь на голову И.А.Г., и что его глаза взорвутся, И.А.Г. испугался, но заявлял, что у него нет миллиона долларов. Согласился дать 50 тысяч долларов и просил отпустить его. Он поднялся к Б.С.В., стал с ним советоваться, что делать дальше и стоит ли делать укол И.А.Г. Б.С.В. согласился сделать укол “сыворотки правды“. Когда спустился в подвал, то обнаружил, что И.А.Г. держит в руках пистолет-пулемет, оставленный им, сообщив, что будет стрелять. Он вернулся к Б.С.В. и рассказал о случившемся. Б.С.В. предложил бросить гранату, но в наличии ее не было и он предлагал куда-то поехать. Он отказался, спустился в подвал, И.А.Г. открыл огонь, но не попал в него. Он вырвал у И.А.Г. из рук автомат и несколько раз ударил им его по голове. Из-под волос головы И.А.Г. хлынула кровь. Он ввел приготовленное лекарство в несколько приемов И.А.Г., после чего И.А.Г. стал как бы в эйфории, но о деньгах не говорил. Затем захрипел и умер. Они отогнали машину И.А.Г. от гаража. Из машины он забрал деньги И.А.Г. в сумме от 6 до 9 тысяч рублей. По его предложению, с которым согласился Б.С.В., он закопал труп. Б.С.В. передал через знакомого пакет с негашеной известью. Он расчленил труп и присыпал его известью. Паспорт и водительское удостоверение спрятал в гараже Л. До этого вместе с Б.С.В. они приехали к Л. в гараж, где Л. показывал свой гараж и отдал ключи от него. Убивать И.А.Г. ни он, ни Б.С.В. не хотели. После смерти И.А.Г., где-то в середине марта 2003 года Б.С.В. сообщил, что ему нужны деньги, он найдет человека, у которого он займет приличную сумму денег, а он, то есть Г., устроит смерть в виде несчастного случая и не нужно будет отдавать долг, обещал за это заплатить. Через несколько дней Б.С.В. сообщил ему, что занял у одного коммерсанта 20 тысяч долларов и просил устроить ему смерть якобы от несчастного случая. Б.С.В. сказал, что деньги занял на малый срок и скоро нужно отдавать. Б.С.В. показал этого человека, а также дом, где он живет и гараж, где тот занимается ремонтом автомобилей. Б.С.В. предлагал вызвать этого человека в гараж Л. и там убить его, изображая несчастный случай. Он, то есть Г., обещал придумать что-то, например, вызвать кровоизлияние соответствующим уколом. Б.С.В. дал домашний телефон этого мужчины по имени С., он позвонил С., сообщив, что обращается к нему от Б.С.В., но он понял, что мужчина один в гараж Л. не поедет. Б.С.В. снимал для него, Г., частный дом, приезжал к нему и спрашивал, как идет подготовка. Ежедневно он пешком следил за мужчиной, но тот один ему не попадался. Б.С.В. давал деньги на пропитание, но мало. Время шло, и тогда Б.С.В. сказал, что подошел срок платежа и нужно возвращать деньги С., они решили, что остался один выход - прямое убийство, которое он совершит, придя в гараж к С., когда там не будет людей и убьет его из пистолета-пулемета, который он ранее использовал при нападении на И.А.Г.. Б.С.В. назвал число, когда он должен отдать деньги - 3 апреля 2003 года. В этот день - 3 апреля около 12.00 часов Б.С.В. приехал к нему и сказал, что С. находится в гараже. Он приехал к указанному Б.С.В. гаражу С., где и совершил убийство этого мужчины. Приехал домой, после убийства, примерно через 1 час к нему подъехал Б.С.В., спросив: “Как дела?“, он сказал, что нормально. Позже Б.С.В. отдал ему 5 тысяч долларов США, как плату за совершение убийства, сообщив, что денег у него больше нет. Он не стал спорить о сумме, поскольку она ими предварительно не оговаривалась. Потом Б.С.В. при встрече в начале апреля 2003 года показал ему элитный дом за зданием рязанского банка возле Кремля, сообщив, что в этом здании живет работник администрации г. Рязани, которого надо убить. Сообщил, что данного человека надо пристрелить и убежать. Увидев подъехавшую к дому иномарку и выходящего из нее человека с тремя охранниками, он сообщил, что охранники “сделают из него дуршлаг“. Тогда Б.С.В. предложил ему купить винтовку за те деньги, которые он заплатил за убийство и пристрелить мужчину из винтовки. Позже он узнал, что Б.С.В. заказал ему убийство своего брата Б.С.Н., в связи с чем стал к нему плохо относиться и перестал поддерживать с ним отношения. Он был вынужден соглашаться на предложения Б.С.В. о действиях в отношении И.А.Г. и Б.С.Н., поскольку остался без средств к существованию, нигде не получалось устроиться на работу и заработать деньги нормальным путем.

Допрошенный в качестве обвиняемого 08.10.2004 Г. подтвердил ранее данные показания, дополнив, что при знакомстве в 2003 году Б.С.В. вместо работы предложил заняться криминалом. Первым делом у И.А.Г. отобрать деньги. Физически воздействовать на И.А.Г. было нельзя, так как могут быть неприятности, поскольку И.А.Г. прибег к помощи сотрудников милиции. При этом Б.С.В. интересовался его познаниями в медицине, как сделать человеку несчастный случай, чтобы экспертиза не установила убийство - остановку сердца, кровоизлияние в мозг, остановку дыхания. Б.С.В. предложил при помощи психотропных средств узнать, где находятся деньги. Б.С.В. помогал ему с приобретением химических веществ. В гараже он не стал сначала применять психотропные средства, потому что не был уверен в правильности состава, так как средство было собрано самостоятельно. Б.С.В. по договоренности должен был следовать впереди их машины и предупреждать по телефону о постах милиции, но Б.С.В. поехал сзади, когда увидел, что за рулем находится И.А.Г. Б.С.В. зашел в гараж следом за ними и находился наверху, в то время как он с И.А.Г. находился в подвале. Он беседовал с Б.С.В. по рации, а также поднимался наверх, советовался с ним, применять средство или нет, на что Б.С.В. сказал: “Коли“. После того как И.А.Г. завладел автоматом, Б.С.В. предлагал поехать за гранатой и бросить ее в подвал. После смерти И.А.Г., Б.С.В. сказал, что работал могильщиком, что нужно закапывать труп на глубине не менее полутора метров. За И.А.Г. Б.С.В. ему ничего не заплатил, заявил, что он сам напортачил, приготовив неправильно лекарство. Б.С.В. сказал, что он может забрать деньги, которые были у И.А.Г. при себе, это было 100 или 200 долларов. Б.С.В. снимал для него квартиру и дом. Несчастный случай по отношению к мужчине, у которого Б.С.В. намеревался занять деньги и не возвращать их, предполагалось совершить путем инъекции препарата из вытяжки растений, приводящей к резкому повышению давления, разрыву сердца и кровоизлиянию в мозг.

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.10.2004 Г. показал, что после 10 апреля 2003 года, в один из дней, Б.С.В. привез его к одному из коттеджей г. Рязани, к центральной его части. Б.С.В. сказал, что в одном из коттеджей проживает человек, которого он должен ликвидировать, то есть убить, сообщив, что по его плану он, т.е. Г., должен был подойти и около калитки, когда этот человек будет выходить к машине, пристрелить его и убежать. Он, осмотрев местность, сказал Б.С.В., что нужна снайперская винтовка, с помощью которой со стоящей рядом девятиэтажки можно было убить этого человека. Б.С.В. стал настаивать на своем плане, показал предполагаемые пути отхода. Позже он показал стоящий возле коттеджей автомобиль марки “Вольво“, сообщив, что приехала охрана этого человека. Потом вышел объект - мужчина в сопровождении двух охранников. Его лицо он не различил из-за значительного расстояния. Он сказал Б.С.В., что не самоубийца и его план убийства не подходит для исполнения, если охранники вооружены, то из него сделают дуршлаг. Он стал настаивать на убийстве с крыши девятиэтажного дома с помощью снайперской винтовки СВД, на что Б.С.В. сказал, чтобы он купил винтовку, приобретя ее на деньги, полученные им за прошлое убийство. Он стал возражать, поскольку деньги ему были нужны на другие цели, и он их почти все потратил. Б.С.В. сказал, что после убийства у него будет много денег, и он хорошо заплатит. Сумма не обговаривалась. Со слов Б.С.В., он понял, что если убить указанного им человека, то у Б.С.В. пойдут хорошо дела в бизнесе, но особо не прислушивался. В дальнейшем Б.С.В. сказал, что человек, которого надо было убить, имеет какое-то отношение к администрации города Рязани. Вначале он не возражал против убийства человека, которого поручил убить Б.С.В. Но потом, поняв, что он заказал убийство брата, решил не поддерживать с ним никаких отношений и не совершать никаких убийств, так как Б.С.В. мог “заказать“ и его. От С. он знал, что Б.С.В. летом и осенью 2003 года интересовался им и хотел его найти.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11.10.2004 Г. указал на двухэтажный коттедж по проезду Щедрина г. Рязани как на дом, в котором проживал человек, которого он по просьбе Б.С.В. должен был убить. Также Г. показал, каким образом предполагалось убийство по замыслу Б.С.В. и показал предложенный Б.С.В. путь отступления. После Г. указал место, с которого они наблюдали за домом и за машиной, а также девятиэтажный дом по ул. Подгорной, с которого он предполагал из снайперской винтовки совершить убийство.

Согласно протоколу очной ставки между Б.С.В. и Г., проведенной 13.01.2005, Б.С.В. показал, что Г. знает, поскольку, по просьбе С., хотел взять его на работу, но никаких взаимоотношений с ним не было, его фамилии он не знал.

В ходе очной ставки Г. показал, что, действительно, обращался с просьбой о трудоустройстве к Б.С.В., который обещал помочь. Б.С.В. нашел ему работу, с ним у него состоялся разговор об И.А.Г. и Б.С.В. сказал, что И.А.Г. коммерсант, у него есть деньги и силой с него их нужно “выбить“. Б.С.В. показал, где живет И.А.Г. Он дал ключи от гаража, чтобы он там смог с И.А.Г. общаться. После этого он вывез туда И.А.Г., стал с ним в подвале гаража беседовать. Не помнит, был ли Б.С.В. в гараже в этот момент, но допускает это. Он сделал укол И.А.Г., применив химические средства. У И.А.Г. остановилось сердце, и он скончался. Он сообщил о смерти И.А.Г. Б.С.В. Б.С.В. через водителя передал ему мешок с известью, которой он засыпал труп И.А.Г. Через некоторое время Б.С.В. сказал, что нужно ликвидировать человека. Показал, где он живет, где работает - в гараже автокооператива, показал его самого, назвал имя “С.“. За что надо было убивать - он не интересовался. То ли Б.С.В. ему был должен, то ли он Б.С.В. Б.С.В. снял для него, Г., частный дом, где он жил в этот период. Перед убийством Б.С.В. приехал к нему и сообщил, что С. находится в гараже и нужно ехать. Он пришел в гараж и застрелил С. После к нему домой приехал Б.С.В. и отдал 5 тысяч долларов США за убийство.

Б.С.В. не согласился с показаниями Г., так как не мог просить о чем-то незнакомого ему человека. Почему Г. убил его брата - ему непонятно, он Г. брата не “заказывал“ и деньги за убийство ему не выплачивал. По просьбе Г. он снимал ему дом для проживания у знакомых, где-то в районе Горрощи. Не помнит, возможно, и до этого снимал квартиру для Г. Он предлагал Г. жить у себя дома, привозил его к себе, потому что за него просил хороший человек. Конфликтов с Г. у него не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 27.07.2005 и 08.11.2006 Г. дал показания, аналогичные показаниям, данным им 06.10.2004, 08.10.2004, 11.10.2004, приведенным судом выше, подтвердив их правильность, дополнив лишь по эпизоду действий в отношении И.А.Г., что сообщал Б.С.В., какие вещества входят в “сыворотку правды“, называл тиопентал натрия и другие составляющие, говорил, что эти вещества можно приобрести у анестезиологов. Как он понял, Б.С.В. решил его использовать для своих целей, для совершения убийств. Он просил Б.С.В. для совершения планируемых преступлений с его участием найти жилье. Б.С.В. снимал ему квартиру в Горроще, а также дом. В январе 2003 года в Москве у неизвестного лица на вещевом рынке он купил самодельный пистолет-пулемет калибра 9 мм. и патроны к нему. Он понимал, что в результате введения “сыворотки правды“ может наступить смерть человека, об этом говорил и Б.С.В.

По действиям в отношении Б.С.Н. Г. дополнил, что 3 апреля 2003 года к нему домой пришел Б.С.В., сообщив, что недавно был в гараже на проезде Яблочкова, и как раз тот человек, которого надо убить, находится там, сказал, чтобы он направлялся в гараж и убил там автослесаря, так как дальше откладывать убийство нельзя.

По действиям в отношении Р.В.В. Г. дополнил, что в апреле - мае 2003 года Б.С.В. предложил убить предпринимателя - бывшего крупного чиновника города Рязани. За его убийство ему - Б.С.В., будет заплачена большая сумма денег. Не исключает, что звонил по сотовому телефону Б.С.В., используя СИМ-карту Ю. В остальной части Г. подтвердил ранее данные показания.

Подсудимый Г. не подтвердил правильность оглашенных в ходе судебного заседания показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что оговорил себя и Б.С.В., поскольку тот не оказал его девушке помощь, когда та обратилась к нему. На вопрос суда, в чем заключалась данная просьба, адресованная Б.С.В., подсудимый Г. ответить отказался, но пояснил, что теперь к Б.С.В. обиды у него нет, поскольку в июле 2007 года его девушка умерла.

Потерпевшая И.Е.А. суду показала, что ее муж И.А.Г. возглавлял ОАО “Агробизнесстройтранс“, возникшее на базе распавшегося Рязанского сельского строительного комбината, которым руководил его отец. 3 марта 2003 года муж утром ушел из дома на работу. В тот день у него была запланирована деловая встреча с Ц. Обычно муж забирал автомашину из гаража в кооперативе “Ситниковский“ и ехал на ней на работу. После того, как муж не пришел ночевать домой, она стала его искать, была в гараже, в котором машины не оказалось. Позже автомашина мужа была обнаружена в разукомплектованном состоянии. За полгода до этих событий она от мужа слышала о Б.С.В., который, по его словам, требовал от него денег, угрожал, спрашивал, не боится ли он ездить один, говорил, что знает, где находится его гараж. Летом или осенью 2002 года Б.С.В. приезжал к ним на дачу, о чем они разговаривали с мужем на улице - не слышала. Муж рассказывал, что ходят слухи, будто его отец после своей смерти оставил ему крупную сумму денег, но это было неправдой. После дачи показаний подсудимым Г., потерпевшая И.Е.А. суду показала, что Г. не мог узнать в БТИ и паспортном столе место жительства ее мужа, поскольку на март 2003 года ни она, ни И.А.Г. по данному адресу зарегистрированы не были, имелся только документ о долевом строительстве квартиры, но официальная регистрация ее была совершена только в 2004 году.

Свидетель Ц.С.Н. суду показал, что ОАО “Агробизнесстройтранс“, возникшее на базе Рязанского сельского строительного комбината, имело в собственности 1 - 2 тепловоза и подъездные пути. Фирму возглавлял Г., который одновременно являлся одним из ее учредителей. Г. часто обращался к нему за советом. В последний раз они договорились с ним встретиться утром 3 марта 2003 года. Около 10 часов 3 марта 2003 года И.А.Г. позвонил и сказал, что переносит встречу на час, так как к нему подъехали и ему надо поговорить. После этого он звонил И.А.Г. на сотовый телефон, но дозвониться не мог.

Свидетель Ю.С.Б. суду показал, что директором АООТ “Рязанский сельско-строительный комбинат“ до 1997 года был И.Г.Н. После его гибели исполняющим обязанности директора стал сын последнего - Г. По предложению Р.В.В. он, Ю., был назначен внешним управляющим на РССК от СБС “Агро“, так как в тот период времени возглавляемая Р.В.В. Рязанская финансово-строительная компания была кредитором АООТ “РССК“. С Б.С.В. его, Ю., познакомил И.А.Г., а затем и Ц., который был заместителем Р.В.В. У Б.С.В. были две фирмы - одна “Дэви“, другая “Иргус“ - охранное предприятие, с которой был заключен договор. Б.С.В. никакого отношения к РССК не имел, кроме того, что с его фирмой были заключены договоры на охрану предприятия, и аренды площадки для сбора металлолома. Ему, Ю., И.А.Г. говорил, что ему после смерти отца остался один миллион долларов США. Об этом И.А.Г. говорил и другим людям. Он предупреждал И.А.Г., чтобы тот об этом много не говорил, так как жизнь дороже. Отношения между И.А.Г. и Б.С.В., как и между остальными работниками РССК были непростые, никто не любил друг друга. У Р.В.В. первоначально при банкротстве РССК был интерес, но потом пропал. При разделе РССК в октябре 1997 года Б.С.В. ничего не получил. Между Р.В.В. и Б.С.В. никаких деловых отношений не было. На базе имущества РССК были созданы три фирмы, одну из которых - “Агробизнесстройтранс“ возглавлял И.А.Г.

Свидетель С.Е.М. суду показал, что с Г. познакомился через его жену, после того, как Г. вернулся из мест лишения свободы. Он давал Г. деньги в долг, какую сумму - не помнит. Он попросил своего знакомого Б.С.В. помочь Г. с трудоустройством, познакомил их, для чего они с Г. приезжали в г. Рязань. Через некоторое время Г. вернул ему половину долга.

Согласно протоколу осмотра гаража ГСК “Путеец“, принадлежащего Л.А.Н., проведенного с 30 сентября по 1 октября 2004 г. с участием подозреваемого Г., в подвале в указанном Г. месте были обнаружены останки трупа мужчины. Останки трупа были закопаны на глубине 1 м 50 см. Там же были обнаружены куски веревки и комок белого вещества, напоминающего по своему составу негашеную известь. Грунт в месте захоронения останков был плотно утрамбован, а поверх его находился слой песка. Кроме того, после удаления деревянных реек с внутренней поверхности ворот гаража, в указанном Г. месте были обнаружены и изъяты спрятанные им паспорт и водительское удостоверение на имя И.А.Г., хранившиеся в целлофановом пакете. Там же в гараже были обнаружены и изъяты две гильзы. При этом Г. пояснил, что данные останки принадлежат И.А.Г. Белое вещество на трупе является кусками извести.

Согласно протоколу дополнительного осмотра гаража от 15.10.2004 в ГСК “Путеец“ по ул. Колхозной, в гараже, принадлежащем Л.А.Н., были обнаружены и изъяты микроволновая печь марки “SHARP“, металлический предмет цилиндрической формы с посадочной резьбой с обеих сторон, маска-шапочка из материи черного цвета, на внутренней поверхности которой изымалось вещество похожее на волос. Там же были обнаружены и изъяты пакет с сыпучим порошкообразным веществом серого цвета, одноразовый шприц для инъекций номинальной емкостью 20 мл и 9 таблеток в бумажной упаковке с рукописным текстом на ней. Кроме того, в ходе осмотра на полу гаража были обнаружены и изъяты два предмета, похожие на пули, спинки от кровати, с отверстиями, похожими на пулевые пробоины, на потолке гаража, а также потолке подвала гаража имелись сколы бетона.

Согласно протоколу выемки из гаража, принадлежащего Л.А.Н., у последнего были изъяты две портативные радиостанции “Maycom“, портативная радиостанция “ALINCO DJ-191T“, два зарядных устройства для радиостанций, инструкция по медицинскому применению препарата “КОФЕИН-БЕНЗОАТ НАТРИЙ“ и одноразовый шприц для инъекций, номинальной емкостью 10 мл., а также предметы для обслуживания оружия. Л. при производстве выемки показал, что данные вещи ему не принадлежат.

Свидетель Л.А.Н. суду показал, что в его пользовании находится гараж в ГСК “Путеец“, который принадлежит его матери. От данного гаража у него имеются 3 дубликата ключей, один из которых в 1998 либо в 1999 году он передал своему знакомому Б.С.В., для того, чтобы он разместил там старые вещи, другой дубликат находился у тестя. В 2003 году Б.С.В. сказал ему, что приехал человек, которому надо попользоваться гаражом. По просьбе Б.С.В. он привозил его и Г. к гаражу, показывал, как он открывается, вместе они спускались в подвал. По дороге из гаража из разговора Б.С.В. и Г. он понял, что где-то в Горроще, на ул. Черновицкой, для Г. снята квартира. Б.С.В. сказал, что в квартире есть посуда, и все необходимое для проживания. В гараж он приходил изредка. В последующем на верхней полке над воротами обнаружил 3 радиостанции, две из которых были похожи на те, которыми пользовались охранники на РССК, и пластмассовую коробку, в которой находились предметы по уходу за оружием. Ключ от гаража Б.С.В. ему не возвращал. Весной или летом 2003 года Б.С.В. был приобретен подержанный БМВ-520 черного цвета, как он слышал, за 9 тысяч долларов США. Гашеную известь в гараже он не хранил и не видел.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы обнаруженные в гараже ГСК “Путеец“ костные останки принадлежат скелету мужчины. Обнаруженный череп принадлежит И.А.Г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 01.10.2004 причина смерти И.А.Г. не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений тканей трупа. Давность наступления смерти около 1 года или более того. При исследовании трупа были выявлены различные телесные повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей, которые признаков прижизненного происхождения не имеют, за исключением кровоизлияний в теменной и затылочной области волосистой части головы. Имеются явные признаки расчленения трупа И.А.Г. Признаков повреждений от подкожных или иных инъекций на трупе не обнаружено. Каких-либо медицинских препаратов или их следов в тканях трупа не обнаружено. Давность захоронения трупа может примерно соответствовать давности наступления смерти.

Допрошенный в качестве специалиста С.А.В. суду показал, что установить причину смерти, а также тяжесть вреда здоровью погибшего И.А.Г. не представляется возможным в связи с гнилостными изменениями трупа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств марлевый тампон с содержанием аорты, мышечной ткани трупа И.А.Г. и пучок его волос совпадают с группой крови, указанной в его амбулаторной карте.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, два предмета, изъятые при осмотре гаража ГСК “Путеец“ являются гильзами - составными частями пистолетных патронов калибра 9 на 18 мм отечественного производства, штатных к следующим моделям оружия (ПМ, АПС, ПП-90, 91, Кипарис, Кедр и т.д.). Гильзы стреляны из одного экземпляра оружия, возможно - самодельного изготовления. Другие два предмета, изъятые в гараже, являются пулями. Повреждение на спинке кровати, изъятой при осмотре гаража Л., является огнестрельным. Предмет, изъятый из канала повреждения указанной спинки кровати является пулей. Все эти пули являются составными частями пистолетных патронов отечественного производства 9 на 18 мм., штатным к моделям оружия ПМ, АПС, ПП-90, 91, Кипарис, Кедр. Пули выстрелены из одного экземпляра оружия, возможно - самодельно изготовленного ствола.

По заключению судебно-баллистической экспертизы предмет, изъятый при осмотре гаража Л.А.Н., может быть использован как прибор для бесшумной и беспламенной стрельбы “глушитель“. Данный предмет изготовлен самодельным способом.

По заключению физико-химической экспертизы на ватных тампонах, которыми был протерт канал указанного “глушителя“, обнаружены некоторые следы продуктов выстрела - частицы копоти и часть характерного комплекса химических элементов (свинец, олово).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на маске-шапочке, изъятой из гаража Л., обнаружен пот и выявлен антиген В, что не исключает происхождение пота от Г. Изъятый с маски-шапочки объект является выпавшим с головы волосом. В нем также выявлен антиген В, и по антигенной характеристике не исключается его происхождение от Г. Подсудимый Г. суду показал, что данная маска-шапочка принадлежит ему.

Согласно заключению судебно-фармакологической экспертизы, изъятые из гаража ГСК “Путеец“ 9 таблеток являются лекарственным препаратом под названием “Таблетки фенобарбитала“, до 1961 года имевшие название “Таблетки люминала“. Данный препарат является сильнодействующим препаратом и входит в список N 1 сильнодействующих средств. Данный медицинский препарат оказывает снотворное, спазмолитическое и расслабляющее мышцы действие.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К.Т.М. суду пояснила, что люминал является сильнодействующим препаратом, отпускается только по рецепту врача. Данный препарат может вызвать головокружение, изменение давления, угнетение дыхания.

Согласно заключениям химических экспертиз вещество бело-серого цвета, изъятое в ходе осмотра гаража ГСК “Путеец“ с места захоронения трупа, является смесью веществ, основу которой составляет гидрооксид кальция Са(ОН) 2 (гашеная известь) с примесью карбоната кальция СаСО3 (мел).

Согласно протоколу осмотра от 8 декабря 2003 года рядом с домом в г. Рязани был обнаружен автомобиль “ВАЗ-21213“ г. в нерабочем состоянии, в салоне которого отсутствовали передние кресла, панель приборов, рулевое колесо. Также в салоне был обнаружен регистрационный знак номер <...>. К днищу автомобиля был прикреплен обрывок буксировочного троса длиной около 2 метров. Потерпевшая И.Е.А. суду показала, что указанная автомашина принадлежала ее мужу.

Свидетель П.В.В. суду показал, что является собственником частного дома в г. Рязани. Он был знаком с Б.С.В., у которого в то время было 2 фирмы, в ООО “Дэви“, он, П., по предложению Б.С.В. стал исполнительным директором, также вместе с ним хотел организовать бизнес, связанный со строительством коттеджей. Весной 2003 года к нему обратился Б.С.В. с просьбой дать ключи от дома по ул. Осипенко для человека, который разбирается в строительстве. Один раз он видел этого мужчину, но описать его не может. Предполагалось, что человек проживет там 3 - 6 месяцев. Он согласился, так как сам в этом доме не проживал. Б.С.В. сказал ему, что ответственность за порядок в доме он возьмет на себя, ни он, ни его мама не должны приезжать в этот дом. Через 3 месяца, где-то в июне 2003 года, он встретился на стоянке с Б., который передал 100 долларов и сказал, что тот мужчина уехал, но сам ключи не отдал. Тогда он спилил замки в доме. В доме был порядок, но осталась чья-то военная камуфляжная куртка и 1 доллар, которые он отнес охраннику стоянки, принадлежащей Б.С.В.

Свидетель Ч.Т.И. суду показала, что подсудимого Б.С.В. ранее знала по работе. В конце 2002 года он обратился к ней с просьбой сдать жилье, как она помнит, не для себя. Она дала ему данные своей сестры Ш., которая в то время сдавала однокомнатную квартиру. После этого узнала от сестры, что та сдала квартиру какому-то человеку.

Свидетель Ш.В.И. суду показала, что Ч.Т.И. доводится ей родной сестрой. Она обращалась к ней с просьбой сдать квартиру для Б.С.В. По поводу съема квартиры к ней приходил человек, который представился П.В., сказал, что он от Б.С.В. Она сдала ему однокомнатную квартиру, которая находилась по адресу: г. Рязань. П. не прожил в ней и года. В квартире были все условия для проживания: мебель и кухня.

Свидетель П.В.В. суду показал, что Б.С.В. шесть лет назад помогал ему снять квартиру на ул. Щорса. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.В.В., о том, что примерно в начале марта 2003 г. к нему обратился Б.С.В. с просьбой разрешить пожить в квартире по ул. Щорса его знакомому, приехавшему в г. Рязань. Он не возражал и передал Б.С.В. ключ от этой квартиры. Встреча состоялась у автостоянки, и рядом с Б.С.В. находился человек, который, судя по всему, и должен был проживать в этой квартире, поскольку у него с собой была дорожная сумка. Мужчина был спортивного телосложения, имел рост около 180 см и овальный тип лица. Ключи от квартиры Б.С.В. ему вернул где-то дней через 10. Вновь посетив квартиру, он заметил, что в ней кто-то жил. На кухонном столе были остатки продуктов.

В суде были оглашены показания свидетеля П.И.В. о том, что он является старшим оперуполномоченным Щелковского РОВД Московской области. 19 февраля 2004 г. при совершении разбойного нападения на торговое предприятие был задержан Г. От Ж.Я.С. - близкой подруги Г. - он получил общую тетрадь и записную книжку “Органайзер“, принадлежавшие последнему.

Согласно протоколу осмотра общей тетради, в ней имеются записи - “Сыворотка Мадрагоры; Барбамил; Тиопентал натрия; Аминал натрия; Пентотал натрия; Тиопентал натрия; Пентотал - сульфат атропина, пентанол натрия - общительность, откровенность. При малой дозе: период засыпания. Скополамин - 0,5.1 ml /0,05% раствора - замедленное введение. При большой дозе - период пробуждения. Тиамин. Люминал. Сульфат кофеина, 2-8 ml 10% раствор 1ml в минуту, - через 10 - 15 мин. мысли выскакивают“. В записной книжке “Органайзер“ имеются записи следующего содержания - “Аминал Натрия; Барбамил; Тиопентал Натрия; Сульфат атропина; Пентотал натрия; Скополамин (Гиосцин); Тиамин; Люминал; Сульфат кофеина“.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, указанные выше записи в общей тетради и органайзере выполнены одним лицом - Г.

Согласно справке Рязанского государственного медицинского университета, тиопентал натрия (пентотал натрия) является средством для внутривенного наркоза. Оказывает снотворное и наркотическое действие, вызывает сильное расслабление мышц, снижает артериальное давление. Вводится внутривенно, медленно (во избежание коллапса). Имеет такие побочные действия, как угнетение дыхания, сердечной деятельности, коллапса, лекарственной зависимости, мышечной слабости, сонливости. Амфетамин (Фенамин) является психомоторным стимулятором. Сильный стимулятор центральной нервной системы. Действует аналогично кофеину, но по силе значительно его превосходит. Способен ослаблять и укорачивать сон, вызываемый снотворными средствами и наркотиками. Увеличивает частоту и силу сердечных сокращений. Большие дозы могут привести к истощению нервной системы. Высшая доза - 0,02 г в сутки. Скополамин относится к фармакологической группе семейства пасленовых. Содержится в растениях семейства пасленовых (белена, дурман). Расширяет зрачок, вызывает паралич, повышает внутриглазное давление. Кофеин-бензоат натрия является психомоторным стимулятором. Возбуждает центральную нервную систему. Активирует дыхательный и сосудодвигательный центр. Повышает умственную и физическую работоспособность, настроение. Уменьшает утомление, потребность во сне, увеличивает частоту и силу сердечных сокращений. Большие дозы могут привести к истощению нервной системы.

Допрошенный в качестве специалиста заведующий отделением анестезиологии Рязанской областной клинической больницы П.Г.В. суду пояснил, что “тиопентал натрия“ - часто используемый анестетик, оказывает кратковременную анестезию, воздействует на кору головного мозга, обеспечивая быстрое засыпание. Данный препарат является сильнодействующим препаратом и подлежит специальному учету, через аптечную сеть не распространяется. “Скополамин“ блокирует слюноотделение, в медицине используется редко из-за того, что угнетает нервную систему и пробуждение человека становится неконтролируемым. “Сульфат атропина“ обладает теми же свойствами, что и “скополамин“, за исключением негативного воздействия на нервную систему. “Скополамин“ и “сульфат атропина“ - являются сильнодействующими препаратами, но доступны для приобретения через аптечную сеть. “Сульфат кофеина“ является аналептиком, средством, возбуждающим сердечно-сосудистую систему и повышающим артериальное давление, увеличивает кровоток. “Люминал“ или “фенобарбитал“ относится к группе снотворных. Данный препарат можно приобрести по специальному рецепту. Разовая доза “Тиопентала натрия“ составляет 1 грамм раствора концентрации не более 2 процентов, вводится в организм человека в определенной дозе, в несколько приемов, с определенной скоростью, в лежачем положении в целях недопущения осложнений. Применение “тиопентала натрия“ возможно лишь дипломированным специалистом, то есть анестезиологом-реаниматологом, в условиях медицинских учреждений с обязательным присутствием дыхательной аппаратуры из-за его депрессивного воздействия на легкие. При введении “тиопентала натрия“, в концентрации, превышающей допустимую, или со скоростью быстрее 3 минут, при условии что препарат вводится сидящему человеку, может наступить спазм дыхательных путей, угнетение сердечно-сосудистой системы и летальный исход. Также специалист пояснил, что в медицинской литературе понятия “сыворотки правды“ нет, про промышленное производство данного препарата он не знает. Любой препарат для анестезии может растормозить кору головного мозга, что по своему воздействию на человека сравнимо с состоянием алкогольного опьянения. “Тиопентал натрия“ и другие сильнодействующие препараты нельзя приобрести через аптеку, поскольку они могут быть использованы только специалистами-анестезиологами в медицинских учреждениях со “пециальной дыхательной аппаратурой для искусственной вентиляции легких, так как оказывают депрессивное действие на дыхание, может наступить задержка дыхания и смерть.

Свидетель Ю.С.Н. суду показал, что с 1999 года состоит в браке с К.Г.В. - падчерицей Г. Весной 2003 года Г. просил его приобрести СИМ-карту к телефону. Он приобрел СИМ-карту оператора МТС, передал Г., тот СИМ-карту ему не возвращал. Также он, Ю., выписал на него доверенность на право управления автомобилем ВАЗ-2107, на котором в поисках работы Г. ездил в г. Рязань.

В суде были оглашены показания свидетеля Ю.С.Н., согласно которым примерно весной 2003 г. Г. попросил его помочь приобрести вторую СИМ-карту для мобильного телефона. При этом он показал мобильный телефон черного цвета и большого размера с небольшой антенной.

Согласно справке ОАО “МТС“ СИМ-карта <...> была зарегистрирована за абонентом Ю.С.Н.

Согласно копии накладной N 894624/921402 6 августа 2000 г. Г. приобрел в ОАО “МТС“ мобильный телефон марки “Motorola m3688“ с идентификационным номером <...>.

Согласно справке, с мобильного телефона, принадлежащего И.А.Г. с абонентского номера 8-910<...>, в период с 7 марта по 5 июля 2003 г., осуществлялись соединения с телефоном 8-910<...>, пользователем которого является Г. в количестве 48 соединений, а также 27 соединений с телефоном 8-910<...> и 132 соединения по телефону Г. с телефоном 8-<...>, пользователем которого является житель г. Ряжска С.Е.М.

Согласно справке Рязанского филиала ОАО “МТС“, абонентский номер 8-910<...> с 1 февраля 2003 г. по 8 ноября 2004 г. был зарегистрирован за Б.И.С. Подсудимый Б.С.В. суду пояснил, что в 2003 году пользовался сотовым телефоном сына только утром и вечером, днем не пользовался, поскольку сын брал его в институт.

Свидетель Р.В.П. в судебном заседании пояснил, что с 1996 по возглавлял “Агропромбанк“, руководил им по 2000 год. В числе должников “Агропромбанка“ был РССК, с бывшим директором которого - И.А.Г., он встречался, предупреждал о возможности банкротства. И.А.Г. обещал погасить задолженность в течение трех месяцев.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Б.С.В., данные им в ходе предварительного расследования 07.10.2004, в которых он показывал, что в 1998 году его приятель Л. передал ему ключи и документы от своего гаража в кооперативе “Путеец“. Ключи и документы он хранил в офисе своей фирмы, но в 2000 году они были им утрачены. После 2000 года он никогда не был в гараже Л., о чем он утверждает категорически. Г. С. он не знает. К исчезновению И.А.Г. отношения не имеет. Не исключает, что он может быть где-нибудь на Кипре.

Согласно заявлению И.А.Г., 16.09.2002 он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч.А.Н. и других лиц за составление подложных документов и присвоение чужого имущества.

Потерпевшая Б.Т.Н. суду показала, что подсудимый Б.С.В. являлся двоюродным братом ее мужа - Б.С.Н. Иногда муж давал деньги в долг, при этом всегда брал расписки, от нее никогда ничего не скрывал, между ними были доверительные отношения, все финансовые вопросы они решали вместе. Подсудимый Б.С.В. в середине марта 2003 года взял у ее мужа в долг сроком на две недели деньги в сумме 25 тысяч долларов США для приобретения медикаментов через какую-то налоговую службу для последующей перепродажи. Муж расписки не взял, пояснив, что дает деньги в долг брату. Мужу показалось странным, что Б.С.В. просил про долг никому не говорить. Так как деньги Б.С.В. не возвращал, муж звонил ему и напоминал о долге. 2 апреля 2003 года муж сказал, что Б.С.В. завтра должен будет привезти деньги в гараж, где он работал, и сообщил, что как только Б.С.В. вернет деньги, он позвонит, чтобы она их забрала, так как сумма была значительной. Он не держал крупные суммы денег в гараже. У мужа в пользовании были сотовый телефон и радиотелефон. 3 апреля 2003 года утром муж ушел в гараж. Позже она узнала, что его застрелили в гараже. Когда на следующий день после гибели мужа она услышала от Б.С.В., что тот вернул долг, она поняла, что долг он не отдавал, так как в этом случае муж бы ей позвонил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, внутри гаража ГСК “Коммунальщик“, на полу у ворот обнаружен труп мужчины с ранениями в области шеи и головы. Кроме того, в области грудной клетки трупа имелись два повреждения и еще одно в области левого предплечья. Также на полу гаража были обнаружены и изъяты три пули.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б.С.Н. наступила от огнестрельных повреждений головы и туловища с повреждением головного мозга, сердца и других внутренних органов.

При исследовании трупа Б.С.Н. выявлены два сквозных ранения головы; одно сквозное и одно слепое ранения туловища; сквозные ранение 1 пальца кисти и предплечья левой руки.

Все повреждения образовались от воздействия пулевых снарядов в результате выстрелов из огнестрельного оружия.

Сквозное ранение на правой боковой поверхности волосистой части головы, сквозное и слепое ранение туловища с повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

По заключению судебной баллистической экспертизы 3 пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия в гараже ГСК “Коммунальщик“, и пуля, обнаруженная в ходе исследования трупа Б.С.Н. являются частями патронов калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы из пистолета Макарова (ПМ), автоматического пистолета Стечкина (АПС), пистолетов-пулеметов “ПП-90“, “Кипарис“, “Кедр“. Все четыре пули выстрелены из одного экземпляра оружия. Пули могли быть выстрелены из канала ствола, изготовленного самодельным способом.

Специалист Г.А.Е. суду показал, что представленные на судебно-баллистическую экспертизу пули были пригодны для идентификации и были выпущены из одного ствола оружия, поскольку имели одинаковые следы от нарезов ствола. Самодельный глушитель мог также отразиться на следах, имеющихся на пуле, но не существенно. Специалист исключил возможность идентичности имеющихся следов на пулях в результате выстрелов из разного оружия, но с одним самодельным глушителем.

Свидетель Д.Р.В. суду показал, что вместе с Б.С.Н. занимался ремонтом машин в гараже, находящимся в гаражном кооперативе “Коммунальщик“. 3 апреля 2003 года они занимались ремонтом автомашины. Как всегда к ним в гараж приходило много людей. В середине дня приехал брат Б.С.Н. - Б.С.В., они о чем-то говорили в его машине. После разговора Б.С.Н. был спокоен, сказал, что вечером он должен будет встретиться с братом. Он не обратил внимания, было ли что-то в руках у Б.С.Н. после встречи с братом. Через час - полтора после отъезда брата Б.С.Н. в гараж зашел человек в черной маске с прорезями для глаз с пакетом, в котором находился черный длинный предмет, из пакета торчала рукоятка, как он понял, это было оружие. Что это было за оружие - он не рассмотрел. Увидев его, стоящего напротив двери, мужчина несколько раз позвал по имени “С.“. Б.С.Н. вышел к нему навстречу, в углу раздались звуки, похожие на хлопки, выстрелы были одиночные и негромкие. Мужчина, судя по голосу, был молодой, среднего роста и телосложения. Мужчина сказал, чтобы он никуда не выходил, иначе с ним будет то же самое. Когда он подошел к Б.С.Н., увидел кровь. Он, Д., сразу пошел к соседу, вызвали милицию. Конфликтов, связанных с работой, у Б.С.Н. не было. Каких-либо претензий по поводу денег к Б.С.Н. он не слышал. Б.С.Н. был неконфликтным человеком.

Свидетель Б.М.С. суду показал, что погибший Б.С.Н. является его отцом. Отец вместе с племянником - Д.Р. - занимался ремонтом машин в своем гараже в гаражном кооперативе “Коммунальщик“ в поселке Шлаковый. Он также заходил к нему в выходные. После смерти отца ему стало известно, что его дядя - Б.С.В. - занимал у него большую сумму денег.

Согласно протоколу выемки сведений об исходящих и входящих звонках мобильного телефона 8-910-...-..-.. в Рязанском филиале ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ в 12 час. 11 мин 2 апреля 2003 г. на данный абонентский номер поступил телефонный звонок от абонента, зарегистрированного под номером 8-910-...-..-... Длительность разговора составила 44 сек. Также с абонентского номера 8-910-...-..-.. на номер 8-910-...-..-.. в 10 часов 53 минуты 3 апреля 2003 г поступил звонок, беседа продолжалась 33 сек.. В 10 час. 59 мин. 3 апреля 2003 г. на абонентский номер 8-910-...-..-.. поступил телефонный звонок от абонента, зарегистрированного под номером 8-910-...-..-... Длительность разговора составила 6 сек.

Свидетель З.В.М. суду показал, что в 2003 году он занимался частным извозом. Один раз, как ему кажется, осенью этого года, он подвозил человека, который сказал, что есть возможность подзаработать продажей арестованных медикаментов, спросил, есть ли у него знакомые, у которых есть деньги. Он, З., дал ему номер своего телефона. Об этом разговоре он рассказал Б.С.В., так как считал, что у него есть деньги. Б.С.В. заинтересовался этим предложением, просил узнать координаты этого мужчины, но тот больше не звонил.

Свидетель П.М.Ю. суду показал, что в 2002 - 2003 годах являлся директором фонда содействия налоговых реформ. Фонд занимался реализацией конфискованного имущества. Реализацией либо уничтожением медикаментов фонд никогда не занимался.

Свидетель Л.Т.И. суду показала, что в 2003 году она работала в Рязанском региональном отделении Российского фонда федерального имущества. Через их фонд один раз происходила реализация конфискованных медикаментов, большая часть из которых была уничтожена в связи с приведением в негодность, так как они были просрочены. Через “Оптику-Сервис“ была проведена реализация бинтов, ваты и резиновых перчаток.

Свидетель М.С.Н. суду показал, что в мае либо в июне 2003 года сын Б.С.В. - Б.И.С. приобрел у него автомобиль БМВ-520 по курсу за 14 или 14,5 тысяч долларов США. Б.И.С. приезжал вместе с отцом по объявлению в газете о продаже машины. Расчет производился в рублях. Автомобиль был продан по генеральной доверенности, выданной на год. Доверенность была выдана Б.И.С. Хотя ему обещали в течение года переоформить машину на Б.И.С., он до сих пор платит за нее налоги.

По ходатайству защитника Б.С.В. А. суду была представлена и приобщена в качестве доказательства расписка, согласно содержанию которой Г. 1961 г. р. взял у Б.С.Н. для совместного бизнеса 20 тыс. долларов, с подписью и числом “25.02.2003“. На вопрос суда подсудимый Б.С.В. пояснил, что данную расписку получил на хранение от погибшего Б.С.Н. в марте 2003 года, поскольку тот хотел скрыть от жены факт передачи денег Г. Данную расписку он хранил у себя, о ней не сообщал ни жене погибшего брата, ни в правоохранительные органы, поскольку не доверял им. Подсудимый Г. суду показал, что не помнит, писал ли расписку Б.С.Н., затем, после предъявления ему судом расписки, суду подтвердил, что подчерк на расписке его, он ее писал в день, указанный в расписке, но он не помнит факта передачи ему денег Б.С.Н., совместного бизнеса у них не было, виделись они с Б.С.Н. только два раза по поводу ремонта его машины.

Согласно протоколу обыска, проведенного по месту жительства Б.С.В., в сарае, расположенном во дворе г. Рязани были обнаружены и изъяты 2 предмета, похожие на ручные гранаты и 2 предмета похожие на взрыватели.

Свидетель Н.Т.В. в судебном заседании подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что 4 февраля 2005 года она вместе с Т. присутствовала в качестве понятой при обыске в поселке Борки в доме Б. Во время обыска они проходили в сарай, расположенный рядом с домом. Дверь снаружи была занесена снегом. Его очистили. Внутри помещения, над столом висела палатка в чехле. Когда ее развернули, то там оказался целлофановый пакет и небольшая картонная коробка. В присутствии Б.И.С. - сына хозяина дома, сотрудник правоохранительных органов достал пакет, из него коробку и открыл ее. В коробке оказались два металлических предмета круглой формы темно-зеленого цвета и два маленьких предмета, не металлические, вероятнее всего из пластика. Сотрудники, проводившие обыск, заявили, что это гранаты и запалы к ним. Запалы лежали также в коробке отдельно от гранат. Гранаты и запалы сразу же сфотографировали, описали. На них были какие-то обозначения. По окончании обыска эти обнаруженные гранаты упаковали, и она расписалась на упаковке.

Согласно заключениям взрывотехнических экспертиз, два предмета, изъятые в сарае Б.С.В., являются штатными, ручными осколочными гранатами РГН. Гранаты снаряжены составом на основе гексогена - мощного бризантного взрывчатого вещества и являются боеприпасами осколочного действия, предназначенными для поражения цели. Гранаты пригодны для производства взрыва в комплекте с взрывателями УДЗ. Радиус поражения при взрыве составляет 25 метров. Гранаты изготовлены промышленным способом. Два предмета, изъятые в сарае Б.С.В., являются взрывателями УДЗ, боеприпасами, предназначенными для поражения цели - штатными средствами взрывания ручных осколочных гранат РГО и РГН и содержат заряды бризантного и инициирующего взрывчатых веществ. Взрыватели пригодны для производства взрыва. Радиус поражения при взрыве самого взрывателя “УДЗ“ (без гранаты) может составлять 5 - 10 метров. Взрыватели изготовлены промышленным способом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Р.В.В. суду показал, что в 1994 году он ушел с поста мэра г. Рязани, в 1996 - 1998 гг. являлся председателем Совета директоров в “Агропромбанке“. В 1996 или 1997 г. к нему обратился Ц. с просьбой порекомендовать на собрании кредиторов кандидатуру Ю., который ранее был главой районной префектуры, в качестве конкурсного управляющего на РССК, что он и сделал. Более к РССК и к его банкротству он никакого отношения не имел. В Рязани по проезду Щедрина у него имеется дом, состоящий из цокольного этажа, первого этажа и мансарды. Двор дома просматривается через забор. В 2003 году у него была охрана, так как на него было совершено уже два покушения. Выставляла охрану либо милиция при наличии оперативной информации, либо охранная фирма в частном порядке. С ним было по 2 - 3 человека охраны. В его пользовании находился автомобиль “Вольво С-90“. В 2003 году в течение 4 месяцев с ним ездили охранники: двое - в автомобиле “Вольво“, двое - на автомобиле “Жигули“ 9 модели. При повороте с улицы на проезд Щедрина сразу стоят три коттеджа, его дом стоит посередине. Напротив стоят двух и пятиэтажные дома, в 200 - 300 метрах - девятиэтажный дом. В 2003 году он был учредителем газеты, советником в трех банках, управлял четырьмя предприятиями. Б.С.В. не знал, конфликтов с ним не было.

Оценивая и анализируя показания подсудимого Г., данные им в ходе предварительного расследования, а затем и в суде, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый Г. в ходе предварительного расследования при явке с повинной 13.07.2004, признавался как в причастности к смерти И.А.Г. в результате сделанной им инъекции специальным раствором, так и в убийстве из-за невозвращенного долга в размере 12 тысяч долларов США неизвестного ему мужчины по имени С. в гараже в результате выстрелов в голову и грудь, то есть в убийстве Б.С.Н.

При допросе 30.09.2004 и при выходе на место происшествия Г. подтвердил свою причастность к гибели И.А.Г., ничего не сообщая следствию о причастности к преступлению подсудимого Б.С.В., в том числе о том, что ключ от гаража, где он закопал труп И.А.Г., передал ему он, указывая, что ключ ему передал знакомый слесарь по ремонту автомобилей Б.С.Н., то есть брат подсудимого, которого он убил и который не мог опровергнуть либо подтвердить данную информацию, что необходимые медицинские препараты приобретал в аптеке у больницы Семашко, что ударов И.А.Г. он не наносил, а ключ от гаража уничтожил.

В последующем, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования на всем его протяжении с 06.10.2004 и до 08.11.2006 Г. в присутствии своего защитника давал подробные и последовательные показания о совершенных им совместно с Б.С.В. преступлениях, указывая на Б.С.В. как на организатора и руководителя нападения и похищения И.А.Г., а также организатора и заказчика убийства Б.С.Н. и готовящегося убийства Р.В.В., уличая его в преступлениях.

При этом Г. сообщал такие подробности, которые следствию явно не были известны.

В частности, Г. показал, что подсудимый Б.С.В., находясь в гараже Л.А.Н., предлагал ему взорвать находившегося в подвале И.А.Г., предлагая съездить за гранатой. После данных показаний следствием был проведен обыск в доме Б.С.В., в ходе которого в сарае около дома были обнаружены две боевые гранаты.

Также подсудимый Г. в своих показаниях сообщал, что И.А.Г. кому-то звонил по мобильному телефону, сообщая, что задерживается и приедет через час-два. Данные показания в судебном заседании подтвердил свидетель Ц.

Также показания Г. о том, что информацию о наличии у И.А.Г. одного миллиона долларов США он получил от Б.С.В., подтверждаются показаниями свидетеля Ю. о том, что И.А.Г. не скрывал от него и других лиц, что отец оставил ему 1 миллион долларов США.

Показания Г. о том, что им и Б.С.В. использовались для переговоров в гараже Л. две рации, подтверждаются показаниями Л.А.Н. об обнаружении им в гараже не принадлежащих ему трех раций, а также протоколом их выемки.

Показания Г. о том, что им наносились удары по голове И.А.Г., после которых из-под его волос пошла кровь, что после его смерти он расчленил труп И.А.Г. и закопал его, присыпав известью, привезенной Б.С.В., подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И.А.Г. о наличии прижизненных повреждений на волосистой части головы, о том, что после смерти тело И.А.Г. было расчленено, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-химической экспертизы о том, что труп И.А.Г. был присыпан гашеной известью, показаниями свидетеля Л., что в его гараже извести не было.

Также показания Г., данные им 27.07.2005 и 08.11.2006 о том, что он понимал, что в результате введения “сыворотки правды“ И.А.Г. может наступить смерть и говорил об этом Б.С.В. подтверждаются показаниями в суде специалиста П.Г.В., что применение указанных Г. сильнодействующих медицинских препаратов возможно лишь дипломированным специалистом в условиях медицинских учреждений с обязательным присутствием дыхательной аппаратуры для искусственной вентиляции легких из-за того, что существует риск спазма дыхательных путей, может наступить задержка дыхания, а также риск угнетения сердечно-сосудистой системы, что может повлечь смерть человека, указанные препараты запрещено отпускать в аптеках путем свободного доступа.

Также после показаний Г. о производстве выстрелов из самодельного пистолета-пулемета калибра 9 мм. в подвале гаража был произведен осмотр гаража Л., в ходе которого были обнаружены сколы бетона на потолке гаража и подвала, а в самом гараже - стрелянные пули и гильзы от оружия 9 мм. калибра, что соответствовало показаниям Г. о том, что выстрелы И.А.Г. из пистолета-пулемета калибра 9 мм. производились в тот момент, когда он спускался в подвал.

Также показания Г. о количестве произведенных выстрелов в Б.С.Н. и их локализации полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б.С.Н.

Показания Г. о том, что в момент убийства Б.С.Н. присутствовал его напарник, подтверждаются показаниями свидетеля Д.

Показания Г. об использовании при совершении преступлений как в отношении И.А.Г., так и Б.С.Н. одного и того же самодельного пистолета-пулемета калибра 9 мм. полностью подтверждаются заключением судебно-баллистической экспертизы, установившей, что пули, обнаруженные на местах гибели И.А.Г. и Б.С.Н. идентичны и выпущены из одного ствола оружия, которое могло быть изготовлено самодельным способом.

Также показания Г. о том, что Б.С.В. предполагал занять и не отдавать деньги Б.С.Н., подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Т.Н., что Б.С.В. занял деньги у ее мужа - Б.С.Н. и не отдал их, поскольку муж 3 апреля 2003 года, то есть в день, когда Б.С.В. якобы вернул долг, не позвонил ей, хотя по договоренности после получения денег от Б.С.В. должен был позвонить, показаниями свидетеля Д., а также протоколом осмотра места происшествия, о том, что у погибшего Б.С.Н. каких-либо денежных средств, якобы переданных подсудимым Б.С.В., обнаружено не было.

Показания Г. в той части, что Р.В.В., которого за вознаграждение предлагал лишить жизни Б.С.В., передвигался с охраной на автомашине “Вольво“, были полностью подтверждены самим потерпевшим Р.В.В., пояснившим суду, что в указанный Г. период имел частную охрану и передвигался на автомобиле “Вольво“.

В отличие от указанных выше показаний, данных Г. на предварительном следствии с 06.10.2004 по 08.11.2006, первоначальные показания Г. об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные им 30.09.2004, его объяснения в протоколах явки с повинной, как и показания подсудимого Г. в суде, являются нелогичными, поверхностными, противоречащим не только его же более поздним показаниям, но и иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в показаниях от 30.09.2004 и в суде подсудимый Г. показывал, что узнал о месте жительства не от подсудимого Б.С.В., а от знакомого, фамилию которого он назвать не желает, данная информация была получена через БТИ и паспортный стол. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей И.А.Г. о том, что на март 2003 года ни она, ни И.А.Г. по адресу, указанному Г., зарегистрированы не были, имелся только документ о долевом строительстве квартиры, но официальная регистрация ее была совершена только в 2004 году, БТИ и паспортный стол сведениями о месте их проживания не располагали.

Так, в показаниях от 30.09.2004 Г. показывал, что ключ от гаража Л. он получил от автослесаря Б.С.Н., то есть от погибшего Б.С.Н.. Показания в данной части противоречат показаниям свидетеля Л. о том, что ключ от гаража имелся у подсудимого Б.С.В., который приезжал и осматривал его вместе с Г.

Первоначальные показания и показания в суде Г. о том, что он ударов И.А.Г. не наносил, из оружия выстрелов не производилось, труп засыпал известью, которую взял из мешка, находящегося в гараже, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И.А.Г. о наличии у него прижизненных повреждений на волосистой части головы, протоколу осмотра гаража, где были обнаружены гильзы и пули от оружия калибра 9 мм., следы от пулевых повреждений на спинках кровати и потолке погреба гаража, в то же время мешка с известью в гараже обнаружено не было, показаниями свидетеля Л., пояснившего, что известь в гараже он не хранил и не видел.

Показания Г. в суде о том, что он только пробовал звонить с телефона И.А.Г. после его смерти через СИМ-карту, приобретенную для него Ю. и через несколько дней его выбросил без СИМ-карты, противоречат справкам компании сотовой связи МТС о том, что с мобильного телефона, принадлежащего И.А.Г. А.Г. после 7 марта 2003 года с помощью СИМ-карты, зарегистрированной на Ю. и переданной им Г., осуществлялись соединения с телефоном 8-910-...-..-.., пользователем которого был зарегистрирован Г. в количестве 48 соединений, а также 27 соединений с телефоном 8-910-...-..-.., зарегистрированного на Б.И.С., сына подсудимого Б.С.В. и 132 соединения с телефоном 8-09132-.-..-.., пользователем которого является житель г. Ряжска С.Е.М., общий знакомый как подсудимого Б.С.В., так и Г.

Показания Г. 30.09.2004 о том, что он приобретал медицинские препараты для изготовления “сыворотки правды“ в аптеке у больницы Семашко г. Рязани противоречат показаниям эксперта К., специалиста П. о том, что указанные Г. вещества являются сильнодействующими и в свободной продаже отсутствуют.

Объяснения Г. в его явке с повинной о том, что он лишил жизни Б.С.Н. не за денежное вознаграждение, полученное впоследствии от Б.С.В., а в связи с тем, что погибший был ему должен 12 тысяч долларов США, противоречат показаниям потерпевшей Б.Т.Н. о том, что ее погибший муж деньги в долг не брал, показаниям свидетеля С. о том, что Г. весной 2003 года сам нуждался в деньгах и искал работу, подсудимого Б.С.В., что помогал Г. в поисках работы и жилья, снимал для него квартиру и гараж.

Объяснения Г. о том, что он оговорил Б.С.В., так как он не оказал его девушке помощь, когда та обратилась к нему, суд находит надуманными и нелогичными, противоречащими исследованным в суде доказательствам. Так, материалами уголовного дела установлено, что неприязненных отношений между Г. и Б.С.В. на момент дачи показаний Г. в ходе предварительного расследования не существовало, между ними существовали доверительные отношения, поскольку Б.С.В. лично помогал Г. снимать жилье, гараж, помогал в ремонте машины, давал деньги, каких-либо фактов, свидетельствующих о конфликтах между подсудимыми, установлено не было. Сам подсудимый Б.С.В. суду показал, что каких-либо обещаний Г. не давал, долга перед ним не имел, за помощью по поводу девушки Г. никто к нему не обращался. Сам Б.С.В. называет иную причину, по которой, как ему представляется, Г. его в ходе предварительного следствия оговорил, полагает, что Г. сделал это в ответ на предложение следователя освободить его от уголовной ответственности. Однако суд с указанными Б.С.В. доводами также согласиться не может, поскольку Г. от уголовной ответственности не освобождался, наоборот, был осужден 21.07.2006 к максимальному сроку наказания - 25 годам лишения свободы и уже после осуждения, будучи допрошенным 08.11.2006, подтвердил правильность ранее данных показаний, уличающих Б.С.В. в причастности к преступлениям, существенно дополнив их такими подробностями, как то, что Б.С.В. ему говорил, что за убийство Р.В.В. ему, Б.С.В., будет заплачена большая сумма денег, что он понимал, что в результате введения “сыворотки правды“ может наступить смерть человека и предупреждал Б.С.В. об этом.

Показания Г. в суде о том, что подробности убийства Б.С.Н. он узнал от Б.С.В. не подтвердил сам подсудимый Б.С.В., показав, что данных сведений Г. не сообщал.

Кроме противоречивости, показания Г. в суде также отличает непоследовательность и нелогичность.

Так, в начале судебного заседания подсудимый Г. показал, что сам узнал адрес И.А.Г. через БТИ, что брал с собой пистолет Макарова с глушителем, а не самодельный пистолет-пулемет, что непричастен к приготовлению убийства Р.В.В. Затем Г., после того, как судом были исследованы доказательства по делу, изменил показания, сообщив суду, что узнал адрес не сам через БТИ, а через знакомого, фамилию которого он суду сообщать не желает, что пистолет был не Макарова, а “ИЖ-71“, что причастен к приготовлению убийства Р.В.В., занимался подготовкой его, убийство было ему “заказано“ одним человеком, фамилию которого он суду сообщить не желает.

Оценивая доводы защиты, суд исключает возможность того, что из орудия убийства Б.С.Н. - пистолета калибра 9 мм. были совершены неустановленным следствием лицом без всякой на то причины выстрелы в гараже Л., доступ в который был ограничен наличием ключей у самого Л., родителей его жены и у подсудимого Б.С.В., а также совершено убийство Б.С.Н.

Суд полагает, что как при явке с повинной и даче своих первых показаний до 06.10.2004 Г., будучи ранее неоднократно судимым, соответственно - не чуждый понятиям криминального сообщества о представлениях чести, порицающих доносительство, но в то же время испытывая раскаяние за совершенные им деяния, поначалу признался только о своей роли в преступлениях, умолчав об организаторе и руководителе преступлений Б.С.В., предполагая взять всю вину на себя и тем самым помочь Б.С.В. избежать ответственности за содеянное, но в последующем, с 06.10.2004 по 08.11.2006, под бременем представленных следствием доказательств Г. дал правдивые признательные показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего и не только о своей роли, как исполнителя разбойного нападения, похищения и последующего убийства И.А.Г., а затем Б.С.Н., но также и о роли в преступлении Б.С.В., изобличая его как организатора и руководителя данных преступлений, а также приготовления убийства Р.В.В.

Данные показания суд находит объективными и берет за основу при установлении обстоятельств преступлений и действий каждого из соучастников в них.

В судебном заседании подсудимый Г., из желания избежать ответственности за содеянное и пытаясь помочь в этом своему соучастнику Б.С.В., вновь изменил свои показания, однако суд вновь находит их противоречивыми и нелогичными по мотивам, указанным в судебном решении выше и относится к ним критически.

Оценивая показания подсудимого Б.С.В. о его непричастности к преступлениям, суд находит их ложными, нелогичными, не соответствующими действительности, данными из желания избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого Б.С.В. противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый Г. дал подробные и на протяжении длительного времени стабильные и согласующиеся с другими доказательствами показания о совершенных им совместно с Б.С.В. преступлениях, указывая на Б.С.В. как на организатора и руководителя разбойного нападения, похищения И.А.Г., убийства И.А.Г. и Б.С.Н., а также как на лицо, которое пыталось нанять его в качестве исполнителя убийства Р.В.В., организовывало данное убийство, которое не состоялось лишь потому, что он, Г., перестал доверять Б.С.В. и, желая уклониться от совершения убийства, уехал из г. Рязани в г. Москву.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого Г., данных им в ходе предварительного расследования, полагая, что он оговаривает Б.С.В. в преступлениях, которые тот не совершал, у суда не имеется. Между Г. и Б.С.В., согласно показаниям самих подсудимых, какой-либо личной неприязни не было. Наоборот, судом установлено, что Б.С.В. помогал Г. в трудоустройстве в г. Рязани, снимал для него квартиры и гараж, помогал материально. У Г., сообщившего о совершенных им преступлениях, в том числе и об убийстве И.А.Г. и приготовлении убийства Р.В.В., о которых правоохранительные органы не знали, не было никаких оснований оговаривать Б.С.В., с которым он находился в доверительных отношениях.

Сообщив следствию о роли в преступлениях Б.С.В., Г. представил тем самым информацию, которой следствие еще не обладало. Так, Г. сообщил, что Б.С.В. предлагал привезти гранату, которой намеревался взорвать И.А.Г. в подвале гаража. Следствие, не обладавшее сведениями о наличии гранат у Б.С.В., после показаний Г. произвело обыск в доме Б.С.В., в ходе которого в сарае около дома были обнаружены две пригодные для взрыва гранаты.

Анализ протокола обыска и показаний свидетеля Н. о том, что дверь в сарай была занесена снегом и прежде чем открыть ее пришлось очищать, позволяют суду исключить возможность того, что данная граната оказалась в сарае помимо воли самого Б.С.В. и была ему подброшена.

Показания Б.С.В. о том, что он отдал Б.С.Н. днем 3 апреля 2003 года деньги в сумме 25 тысяч долларов США в купюрах достоинством 100 рублей в двух рулонах суд находит нелогичными и недостоверными, поскольку такое количество денежных средств представляет большой объем и момент передачи денег, как и их выноса из гаража лицом, убившим Б.С.Н., не мог бы не заметить работающий в гараже свидетель Д., который видел в руках убийцы только пакет с оружием. Показания Б.С.В. в данной части опровергаются показаниями потерпевшей Б.Т.Н. о том, что у нее была договоренность с мужем Б.С.Н. о том, что он должен был позвонить после получения денег, чтобы она подъехала и забрала их, поскольку сумма была большая, однако муж ей не позвонил, в связи с чем она поняла, что деньги не были переданы. Свидетель Д. суду показал, что с момента отъезда Б.С.В. до прихода лица, совершившего его убийство, прошло значительное время - больше часа, в течение которого у погибшего Б.С.Н., в случае передачи ему денег подсудимым, была возможность сделать звонок супруге. Согласно протоколу осмотра гаража Б.С.Н., каких-либо денег у погибшего либо в его гараже обнаружено не было.

Свидетель Д. суду показал, что каких-либо угроз, запугиваний, требований о передаче денег он не слышал, угрозы были только в его адрес, чтобы он молчал.

Следует также отметить, что 3 апреля 2003 года, то есть в день убийства Б.С.Н., в 10 часов 53 минуты и 10 часов 59 минут имели место два телефонных разговора по сотовым телефонам, которыми, как установлено в суде, пользовались Б.С.В. и Г.

В отличие от показаний Г., данных им на предварительном следствии с 06.10.2004 и взятых судом за основу, показания Б.С.В. отличают их противоречивость, нелогичность и нестабильнос“ь.

Так, показания Б.С.В. о том, что у него не было конфликтов с И.А.Г. противоречат показаниям потерпевшей И.Е.А. о том, что за полгода до смерти мужа она от него слышала, что Б.С.В. требовал от него денег, угрожал, спрашивал, не боится ли он ездить один, говорил, что знает, где находится его гараж. Летом или осенью 2002 года Б.С.В. приезжал к ним на дачу и они о чем-то разговаривали с мужем на улице.

При первоначальном допросе в ходе предварительного расследования 07.10.2004, Б.С.В. показывал, что в 1998 году его приятель Л. передал ему ключи и документы от своего гаража в кооперативе “Путеец“. Ключи и документы он хранил в офисе своей фирмы, но в 2000 году они были им утрачены. После 2000 года он никогда не был в гараже Л., о чем он утверждает категорически. В суде Б.С.В. показал, что ключи от гаража он все-таки не терял, а передал их в феврале 2003 года Г., присутствовал при осмотре Г. гаража Л.

Давая оценку представленной суду расписке и показаниям Б.С.В. в суде о том, что погибший Б.С.Н. в феврале - марте 2003 года передал ему на хранение расписку Г. о получении последним в долг 20 тысяч долларов, так как он хотел скрыть данный факт от жены, суд находит их ложными, данными с целью попытаться избежать ответственности за содеянное, попыткой опорочить показания Г. против него. Показания подсудимого Б.С.В. в части получения расписки полностью противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, согласно показаниям Б.С.В. от 07.10.2004 Г.Б.С.Н. он не знает. Согласно протоколу очной ставки от 13.01.2005, Б.С.В. показывал, что Г. знает, поскольку, по просьбе С., хотел взять его на работу, но никаких взаимоотношений с ним не было, его фамилии он не знал. После дачи показаний Г., Б.С.В. сообщает, что по просьбе Г. снимал ему дом для проживания у знакомых, предлагал Г. жить у себя дома, привозил его к себе. Но почему Г. убил его брата - ему непонятно.

Сам подсудимый Г. в суде показывал, что встречался с Б.С.Н. только дважды по поводу ремонта машины, не помнит, чтобы брал у Б.С.Н. в долг 20 тысяч долларов, в ходе предварительного расследования Г. показывал, что зимой 2003 года нуждался в деньгах, в связи с этим пытался трудоустроиться, занимал небольшие суммы денег у знакомых, проживал на снятых для него квартирах.

Показания Г. в данной части подтверждаются показаниями свидетеля С. о том, что Г. нуждался в деньгах и пытался трудоустроиться, занимал деньги в долг.

Показания подсудимого Б.С.В. опровергаются показаниями потерпевшей Б.Т.Н., что муж от нее ничего не скрывал, в том числе сообщил о том, что дал в долг Б.С.В. 25 тысяч долларов США. Сумма денег для их семьи значительная.

Суду представляется нелогичным, что Б.С.В., имея расписку Г. в марте 2003 года, не сообщил после смерти брата его жене и в правоохранительные органы о заинтересованности в смерти Б.С.Н. Г. Наоборот, при допросах на следствии Б.С.В. всячески скрывал информацию о знакомстве с Г. Тем более было бы естественно представить данную расписку следователю в ответ на обвинения Г., выдвинутые против него в ходе очной ставки. Но Б.С.В. продолжает настаивать на том, что не знает почему Г. убил его брата.

Также нелогичным представляется показания Б.С.В., что Б.С.Н. отдал ему расписку Г. чтобы скрыть ее от жены, поскольку потерпевшая Б.Т.Н. суду показала, что муж ей рассказывал о всех фактах передачи им в долг денег другим людям, в том числе и Б.С.В., несмотря на просьбу последнего о взятом им долге ничего жене не говорить.

Также суд исключает возможность дачи Б.С.Н. в долг 20 тысяч долларов не имеющему места работы и жительства в г. Рязани фактически незнакомому Г., поскольку между ними, согласно показаниям самого Г., каких-либо личных доверительных отношений, в том числе и делового характера, не было, они встречались только два раза, и то по поводу ремонта машины Г..

Доводы защиты о том, что Г. в феврале 2003 года получил деньги у Б.С.Н. и, соответственно, находился с ним в доверительных отношениях суд находит несостоятельными, поскольку если бы данная сумма была Г. получена, то он бы не стал обращаться к Б.С.В. через С. с просьбами о трудоустройстве и поисками жилья, не стал бы занимать деньги в незначительных суммах у Б.С.В. и С.

Судом из показаний Г. только установлен факт написания последним расписки с указанием даты подписания - 25.02.2003, но это вовсе не является свидетельством того, что Б.С.Н. передавал Г. деньги в размере 25 000 долларов в указанную в расписке дату.

Наличие указанных выше противоречий, нестабильность и нелогичность показаний Б.С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, их явно защитительный характер, поскольку показания меняются в зависимости от обстановки, по мере представления обвинением доказательств, свидетельствует об их надуманности и ложности.

В то время как показания подсудимого Г., данные им в ходе предварительного расследования с 06.10.2004 по 08.11.2006, указывающего на Б.С.В., как организатора и руководителя преступлений, заказчика убийств Б.С.Н. и Р.В.В., достаточно стабильны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых был приведен судом выше, в частности - с показаниями потерпевших И.Е.А. и Б.Т.Н., свидетелей Д. и С., оснований не доверять которым, полагая, что они оговаривают Б.С.В. в преступлениях, которых он не совершал, у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что Г. оговорил Б.С.В. для того, чтобы уйти от уголовной ответственности, вступив в сговор с сотрудниками правоохранительных органов, о чем свидетельствует факт выделения уголовного дела в отношении Г., являются несостоятельными и надуманными, поскольку уличающие Б.С.В. показания Г. давал как задолго до того, как уголовное дело в отношении него было в связи с его заболеванием выделено в отдельное производство, так и после возобновления уголовного дела и осуждения Г. к 25 годам лишения свободы - то есть к максимальному сроку наказания.

Согласно заключению повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского N 812 18.09.2007, Г. хроническим психическим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям (в феврале - апреле 2003 года). У Г. имеется смешанное расстройство личности, однако имеющиеся у Г. особенности психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. В настоящее время по своему психическому состоянию Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертизы содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом как материалов уголовного дела, медицинских данных, так и в результате длительного наблюдения за Г. в условиях стационара, поэтому оснований сомневаться в правильности экспертных выводов у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 195 от 5 апреля 2005 г. Б.С.В. как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время никаким психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, не страдал и не страдает. В принудительном лечении не нуждается.

Исходя из материалов дела, заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, так как в момент совершения инкриминируемых деяний подсудимые действовали осмысленно, целенаправленно и последовательно, без отрыва от происходящей ситуации, каких-либо неадекватных действий, свидетельствующих об их психическом расстройстве, не совершали, в связи с чем суд считает необходимым признать их вменяемыми.

Из показаний подсудимого Г., данных им в ходе предварительного расследования 27.07.2005 и 08.11.2006, судом установлено, что о возможности наступления смерти в результате введения “сыворотки правды“ Г. понимал и говорил об этом Б.С.В. Специалист П.Г.В. также суду показал, что применение указанных Г. сильнодействующих медицинских препаратов возможно лишь дипломированным специалистом в условиях медицинских учреждений с обязательным присутствием дыхательной аппаратуры для искусственной вентиляции легких из-за того, что существует риск спазма дыхательных путей, может наступить задержка дыхания, а также риск угнетения сердечно-сосудистой системы, что может повлечь смерть человека.

То, что Г., не имея никакого медицинского образования и практического опыта работы медика-фармацевта, из приобретенных не в аптечных сетях, а из посторонних источников сильнодействующих медицинских препаратов взаимоисключающего воздействия изготовил самодельное вещество - называемое им “сывороткой правды“, не проверив его на безопасность действия на организм, ввел данный сильнодействующий препарат в организм незнакомого ему человека - И.А.Г. в подвале гаража, то есть вне пределов возможного оказания неотложной медицинской помощи в случае возникновения осложнения, полностью подтверждает показания Г. о том, что он понимал, что в результате его действий может наступить смерть И.А.Г., хотя и не желал этого. На основании вышеизложенного суд критически относится к первоначальным показаниям Г. в ходе предварительного расследования о том, что он не предполагал возможности наступления смерти И.А.Г. от введения так называемой “сыворотки правды“.

Из показаний Г. судом установлено, что о вероятности наступления смерти И.А.Г. в результате введения медицинского препарата знал и Б.С.В., которого Г. предупредил о возможности наступления такого последствия, однако, несмотря на это, Г. получил от Б.С.В. указание о введении препарата, что им и было сделано и что привело к гибели И.А.Г.

Суд полагает, что убийство И.А.Г. было совершено Г. по указанию Б.С.В. и под его руководством с косвенным умыслом, поскольку подсудимые на момент введения в организм опасного для жизни сильнодействующего препарата не желали наступления его смерти, преследовали иной умысел - подавить волю потерпевшего и заставить сообщить сведения о месте хранения им денег, но при этом как Г., так и Б.С.В. понимали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления смерти И.А.Г., но относились к тому, останется после сообщения о деньгах И.А.Г. жить либо нет, с безразличием. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что Б.С.В. предлагал Г. бросить в подвал гаража, где находился И.А.Г., гранату и тем самым убить его, а также то, что Б.С.В. не пытался сам оказать медицинскую помощь умирающему И.А.Г., вызвать реанимационную скорую помощь или отвезти И.А.Г. в больницу.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Г. в разбойном нападении, похищении И.А.Г., в убийствах И.А.Г. и Б.С.Н., а Б.С.В. виновным в организации и руководстве совершения Г. данных преступлений.

Также суд признает Б.С.В. виновным в приготовлении убийства Р.В.В. и в незаконном хранении взрывных устройств, а Г. - в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боевых припасов.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Б.С.В., как организатор преступлений, разрабатывал планы похищения и нападения на И.А.Г., применения к нему насилия, вплоть до лишения его жизни, а также планы лишения жизни Б.С.Н., по его плану и под его руководством Г. напал на И.А.Г., высказывая угрозы применения огнестрельного оружия, а также обмана, принудил И.А.Г. поехать в установленное по плану место - гараж Л., где вновь с помощью угроз применения оружия И.А.Г. был захвачен и перемещен в подвал гаража, прикован наручниками, удерживался помимо его воли в подвале гаража, где ему вновь были высказаны угрозы причинения тяжкого вреда здоровью - связанные с потерей глаз, были высказаны требования передачи 1 миллиона долларов США, то есть денежной суммы в крупном размере. Убийство И.А.Г. было сопряжено с его похищением и разбоем, в процессе незаконного удержания и разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни, путем введения в его организм комплекса опасных для жизни сильнодействующих веществ, которые исполнитель данного преступления - Г. ввел по прямому указанию организатора преступления Б.С.В., предупрежденного Г. о возможности наступления смерти И.А.Г. в результате воздействия на его организм сильнодействующих препаратов. Убийство Б.С.Н. было совершено по найму, поскольку заказчик и организатор данного преступления Б.С.В., имея корыстный мотив для совершения данного преступления, не желая возвращать потерпевшему долг в сумме 25 тысяч долларов США, нанял для его совершения Г., выплатив последнему после убийства Б.С.Н. 5 000 долларов США. Убийство Б.С.Н. было осуществлено Г. под непосредственным руководством Б.С.В., дававшего прямые указания Г., в том числе о дне и месте убийства, которое им планировалось заранее. Также Б.С.В. после организации им убийств двух лиц, подготавливалось убийство третьего лица - Р.В.В., им был приискан исполнитель данного преступления - Г., которому Б.С.В. предложил за совершение убийства денежную сумму, то есть Г. был им нанят для совершения убийства, Б.С.В. создавал условия для совершения данного убийства, показав Г. потерпевшего и место около его дома, где по плану Б.С.В. предполагалось убийство Р.В.В., однако убийство не было доведено до конца по причинам, от Б.С.В. не зависящим, поскольку Г. по личным мотивам отказался от его исполнения.

Поскольку убийства И.А.Г. и Б.С.Н. образуют квалифицирующий признак совершения убийства двух лиц, то есть п. “а“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, то суд полагает, что действия Б.С.В., как организатора, а Г. - как исполнителя данных убийств не требуют квалификации каждого из убийств в отдельности.

При таких данных действия подсудимого Г. следует квалифицировать по п. “в“, “г“, “з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека - И.А.Г., из корыстных побуждений, сопряженное с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по п. “б“, “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) как разбой, то есть нападение на И.А.Г., в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по п. “а, в, з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц - И.А.Г. и Б.С.Н., И.А.Г. сопряженное с похищением и разбоем, а Б.С.Н. - по найму, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боевых припасов.

Действия подсудимого Б.С.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 33, п. “в, г, з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ как организация и руководство исполнением похищения человека - И.А.Г. А. Г., из корыстных побуждений, сопряженным с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по ч. 3 ст. 33, п. “б, в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) как организация и руководство исполнением разбойного нападения на И.А.Г., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в крупном размере, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по ч. 3 ст. 33, п. “а, в, з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация и руководство исполнением убийств, то есть умышленными причинениями смерти других людей, двух лиц - И.А.Г. и Б.С.Н., И.А.Г. - сопряженное с похищением и разбоем, а Б.С.Н. - по найму, по ч. 1 ст. 30 п. “а, з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершение лицом, ранее организовавшим убийство двух лиц, приготовления к убийству третьего лица - Р.В.В., по найму, путем приискания соучастника убийства, вступление с ним в сговор на совершение этого преступления и создание условий для его совершения, при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от Б.С.В. обстоятельствам, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств.

Из обвинения Г. и Б.С.В. в части совершения разбойного нападения и похищения И.А.Г., с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, подлежит исключению квалифицирующий признак совершения данных преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в нем совместно участвовали два или более исполнителя.

Судом установлено, что Б.С.В. являлся только организатором и руководителем нападения на И.А.Г. и его похищения, сам непосредственного участия в нападении и похищении потерпевшего не принимал, насилия и угроз не высказывал, по разработанному им плану исполнителем данных преступлений являлся Г., которому он только давал устные указания.

Кроме того, Б.С.В. органом предварительного расследования и не предъявлялось обвинение в том, что он являлся соисполнителем данных преступлений, в обвинительных актах он указан лишь как организатор и руководитель, действия его были квалифицированы через ч. 3 ст. 33 УК РФ и уголовное преследование его еще и как соисполнителя похищения и разбоя ухудшало бы его положение, так как выходило бы за пределы предъявленного Б.С.В. обвинения.

Из обвинения Г. в части совершения убийства Б.С.Н., с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, подлежит исключению квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений, поскольку данное убийство он совершил по найму, своих корыстных намерений не имел, в отличие от Б.С.В., организовавшего данное убийство по найму из корыстных побуждений в целях невозвращения долга.

Также с учетом частичного отказа государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что из обвинения Б.С.В. подлежит исключению дополнительная квалификация его действий в отношении Р.В.В., кроме ст. 30 ч. 1 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. “а, з“ УК РФ, еще по ст. 33 ч. 3 УК РФ, поскольку органами предварительного расследования ему не вменялась организация приготовления убийства Р.В.В., его действия были квалифицированы как приготовление к убийству Р.В.В. и полностью охватываются ст. 30 ч. 1 УК РФ ст. 105 ч. 2 п. “а, з“ УК РФ и в дополнительной квалификации по ст. 33 ч. 3 УК РФ не нуждаются, данная статья была Б.С.В. вменена излишне.

Из обвинения Б.С.В. подлежит исключению квалифицирующий признак приобретения им взрывных устройств в связи с тем, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что гранаты были приобретены в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности, следствием время приобретения точно установлено не было и Б.С.В. может отвечать только за хранение данных гранат, обнаруженных у него по месту жительства в ходе обыска 04.02.2005.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, характеризующие данные, роль каждого в содеянном, отношение к совершенному преступлению, а также иные основания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.С.В. судом признается в соответствии со ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении И.А.Г. с использованием химико-фармакологических препаратов.

Подсудимый Б.С.В. ранее не судим, с 01.11.2003 является инвалидом 3 группы.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, по месту прежней работы в МП “Специализированная служба по вопросам похоронного дела “Ритуал“ г. Рязани“ Б.С.В. зарекомендовал себя с положительной стороны.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Б.С.В., соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него инвалидности, слабое здоровье, что по месту работы Б.С.В. характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что он ранее не судим.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, за время проживания Г. по месту регистрации в г. Ряжске жалоб на него в администрацию города не поступало.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признаются рецидив преступления, совершение убийства Б.С.Н. с использованием оружия, совершение преступления в отношении И.А.Г. с использованием химико-фармакологических препаратов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого соучастника преступления, что он являлся участником боевых действий, имеет правительственную награду, что он инициатором преступлений не являлся.

Суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому Б.С.В. по действиям в отношении Р.В.В. применить правила ч. 2 ст. 66 УК РФ, поскольку он совершил неоконченное преступление - приготовление к убийству.

Учитывая то, что у подсудимого Г. имеются отягчающие наказание обстоятельства, суд, несмотря на явку с повинной, не считает возможным применить к нему правила ст. 62 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями шестой и седьмой Уголовного кодекса России, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что подсудимые совершили особо тяжкие преступления, суд полагает, что их исправление возможно лишь в условиях временной изоляции от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, не применяя штрафа в качестве дополнительного наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимому Г. за преступления, совершенные им после преступлений, за которые он признается виновным настоящим приговором, срок наказания назначен с применением ст. 70 УК РФ в виде 27 лет лишения свободы, суд полагает необходимым, назначив наказание за преступления по настоящему делу и сложив их в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, определить окончательное наказание в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ в 27 лет лишения свободы, поскольку в соответствии со ст. 56 ч. 4 УК РФ подсудимому Г. не может быть назначено наказание по совокупности преступлений более 25 лет лишения свободы и суд считает единственно возможным ограничить срок окончательного наказания в соответствии с приговором Московского областного суда от 21.07.2006 в виде 27 лет лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.Т.Н. о взыскании с подсудимых 500 000 рублей в возмещение морального вреда за нравственные страдания, которые она испытала в результате потери мужа и отца ее двоих несовершеннолетних детей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ в полном объеме, поскольку судом установлено, что истице Б.Т.Н. подсудимыми были причинены значительные нравственные страдания, связанные с гибелью ее мужа и отца ее детей в результате его убийства. Суд полагает необходимым в силу ст. 1101 ГК РФ определить размер денежной компенсации, взыскиваемый с подсудимых в пользу Б.Т.Н., в 250 000 рублей с каждого, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей степени вины каждого из ответчиков и характеру причиненных нравственных страданий истицы, поскольку в результате их умышленных действий ей и несовершеннолетним детям погибшего был причинен моральный вред.

Процессуальные издержки, выплаченные следствием на оплату защитника подсудимого Г. Б. в ходе предварительного расследования в размере 42 540 рублей и судом в размере 20900 рублей, всего 63 440 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства по делу по эпизоду в отношении Р.В.В. подлежат приобщению к материалам выделенного уголовного дела N 12003250155/2, по остальным эпизодам вещественные доказательства подлежат либо передаче по принадлежности, либо уничтожению за малозначительностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “в“, “г“, “з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. “б“, “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), п. “а, в, з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. “в“, “г“, “з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ - 9 лет лишения свободы,

- по п. “б“, “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) - 8 лет лишения свободы,

- по п. “а, в, з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Г. определить путем частичного сложения назначенных судом наказаний в виде 20 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом назначенного Г. наказания по приговору Московского областного суда от 21.07.2006 окончательно Г. наказание определить в виде 27 (двадцати семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей Г. - оставить без изменения.

Зачесть Г. в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей в ходе предварительного расследования, срок наказания исчисляя со дня его задержания по первому приговору - то есть с 20 февраля 2004 года.

Б.С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. “в, г, з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. “б, в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), ч. 3 ст. 33, п. “а, в, з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. “а, з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 3 ст. 33, п. “в, г, з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ - 8 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 33, п. “б, в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) - 7 лет лишения свободы,

- ч. 1 ст. 30 п. “а, з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ - 9 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 33, п. “а, в, з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ - 16 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Б.С.В. определить путем частичного сложения назначенных судом наказаний в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б.С.В. - домашний арест, изменить на заключение под стражу, взяв Б.С.В. под стражу в зале суда.

Зачесть Б.С.В. в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в ходе предварительного расследования и под домашним арестом в ходе судебного разбирательства, срок наказания исчисляя со дня его задержания, то есть с 1 октября 2004 года.

Взыскать с Г. и Б.С.В. в пользу Б.Т.Н., <...>, уроженки г. Шацка Рязанской области в возмещение морального вреда по 250 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать в доход государства с осужденного Г. в возмещение судебных издержек - за оказание юридической помощи защитника по назначению Б. в ходе предварительного расследования и в суде - 63 440 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденным право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения копий кассационных представлений или жалоб ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2008 приговор Рязанского областного суда от 28 марта 2008 года в отношении Б.С.В. по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. “а, з“ УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; исключить из приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - использование химико-фармакологических препаратов. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п. “в, г, з“, 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. “б, в“ УК РФ (в ред. От 13.06.1996), 33, ч. 3, 105 ч. 2 п. “а, в, з“ УК РФ, 222 ч. 1 УК РФ к отбыванию назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.