Определение Рязанского областного суда от 24.09.2008 N 33-1662 <В соответствии с законодательством залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом>
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N 33-1662
(извлечение)
24 сентября 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.И.Н. на решение Советского районного суда города Рязани от 13 августа 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ “Русский Славянский банк“ (ЗАО) к М.А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к Ж.И.Н. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с М.А.С. в пользу АКБ “Русский Славянский банк“ (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 04.05.2006 в размере 115425 рублей 16 коп., из них: сумму основного долга - 84700 рублей 79 копеек, сумму процентов за пользование кредитом - 8390 руб. 76 коп., сумму процентов, начисленных в повышенном размере в связи с просрочкой исполнения обязательства - 5666 руб. 11 коп. и сумму неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 16667 руб. 50 коп., а также расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 2754 руб. 25 коп. и проведение экспертизы - 1500 рублей.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки “ВАЗ 21102“, 2002 года выпуска, идентификационный номер (УЕМ) <...>, модель номер двигателя <...>, номер кузова <...>, принадлежащий Ж.И.Н.
Установить начальную - продажную стоимость автомобиля 156995 рублей.
В удовлетворении встречного иска Ж.И.Н. к АКБ “Русский славянский банк“ (ЗАО) о признании договора залога незаключенным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ж.И.Н. - А.С.Е., поддержавшего жалобу, возражения представителя АКБ “Русский славянский банк“ - С.Е.В., против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ “Русславбанк“ обратилось в суд с иском к М.А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указало, что 4 мая 2006 года между ЗАО АКБ “Русславбанк“ и М.А.С. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита на приобретение автомобиля. Сумма кредита составляет 138 896 рублей, срок пользования кредитом - с момента выдачи кредита до 1 мая 2009 года, под 16% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,20%, от первоначальной суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал ЗАО АКБ “Русславбанк“ в залог имущество - автомобиль “ВАЗ 21102“ 2002 года выпуска, идентификационный номер (УШ) <...>, модель номер двигателя <...>4, номер кузова <...>, на основании договора о залоге имущества N <...> от 04.05.2006. Условия кредитного договора М.А.С. исполнялись ненадлежащим образом.
Истец просит суд взыскать с М.А.С. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 115425 рублей 16 копеек, из них: сумма основного долга - 84700 рублей 79 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 8390 рублей 76 копеек, сумма процентов, начисленных в повышенном размере в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита - 5 666 рублей 11 копеек, сумма неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 16 667 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754 рубля 25 копеек. В целях взыскания этой задолженности обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль “ВАЗ 21102“, 2002 года выпуска, идентификационный номер <...>, модель номер двигателя <...>, номер кузова <...>, и определить начальную продажную, цену данного автомобиля в размере 155000 рублей, согласно цене залога, установленной договором залога N <...> от 04.05.2006.
Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена Ж.И.Н. - собственник заложенного автомобиля.
Ж.И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КБ “Русский славянский банк“ (ЗАО) о признании договора залога не заключенным, мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2008 года по договору купли-продажи транспортного средства N <...> от 23.02.2008 приобрела у М.А.С. автомобиль, на который в настоящее время банк просит суд обратить взыскание, между тем в договоре о залоге имущества N <...> от 04.05.2006, на который ссылается банк, как на основание своих требований, отсутствует срок исполнения обязательства, в связи с чем договор не может считаться заключенным.
Суд удовлетворил заявленные требования ЗАО АКБ “Русславбанк“, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ж.И.Н., постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ж.И.Н., просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и отказа в иске о признании договора залога незаключенным, ссылаясь на необоснованность решения в обжалуемой части, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при постановлении решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что между АКБ “Русский Славянский банк“ (ЗАО) заключен кредитный договор с М.А.С. на общую сумму 138 896 рублей, на срок до 1 мая 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М.А.С. заключен договор N <...> о залоге автомобиля “ВАЗ 21102“, 2002 года выпуска, идентификационный номер (УШ) <...>, модель номер двигателя <...>, номер кузова <...>, стоимостью 155 000 рублей. В силу указанного договора предмет залога находится у залогодателя, который не имел права без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога. М.А.С. автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден по возмездному договору купли-продажи. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит и зарегистрирован за Ж.И.Н.
Рассматривая требования ЗАО АКБ “Русславбанк“, суд правильно принял во внимание положение ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавая его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, М.А.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Удовлетворяя требования ЗАО АКБ “Русславбанк“, суд правильно сделал вывод о необходимости досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ж.И.Н. суд обоснованно указал, что в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ж.И.Н. является правопреемником залогодателя в силу закона. Поэтому суд правомерно сделал вывод о том, что залогодержатель ЗАО АКБ “Русславбанк“ не обязан согласовывать с Ж.И.Н. сроки исполнения обязательств, которые оговорены в кредитном договоре и в договоре залога имеется ссылка на этот договор. Поэтому, правовых оснований для признания договора залога не заключенным не имеется.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и полностью соответствует гражданскому законодательству регулирующему обязательственные правоотношения.
Довод кассатора о том, что договор залога является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ - в нем отсутствует срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права. Этому доводу суд в решении дал надлежащую оценку, о чем указывалось выше.
Утверждение кассационной жалобы о том, что не подтверждается факт передачи ЗАО АКБ “Русславбанк“ денежных средств М.А.С. по кредитному договору является голословным. Так, кредит был целевым на приобретение автомобиля, ЗАО АКБ “Русславбанк“ перечислил денежные средства продавцу - предпринимателю Ш.Ж.Е. и М.А.С. получил этот автомобиль от представителя продавца - К.И.И.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений процессуального закона, поэтому не влекут отмены постановленного судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 13 августа 2008 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.И.Н. - без удовлетворения.