Определение Рязанского областного суда от 08.10.2008 N 33-1720 <Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что границы принадлежащего ему земельного участка определены в установленном законом порядке, и факт того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а также факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды со стороны ответчика>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 33-1720

(извлечение)

8 октября 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н.Г. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Н.Г. к В.К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возмещении убытков в виде упущенной выгоды - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований В.К.Г. к С.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.Н.Г. - С.Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Н.Г. обратился в суд с иском к В.К.Г. об

устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Рязанская область, путем восстановления межевых знаков, сноса кирпичной стены, возведенной от сарая В.К.Г. до гаража С.Н.Г. перпендикулярно границе участка, сноса забора, возведенного в конце сада - начале картофельного поля земельного участка С.Н.Г. шириной 0,9 м, путем освобождения части участка в конце картофельного поля длиной 75,5 м и шириной 1,8 м общей площадью 136 кв.м от посаженного картофеля; об обязанности В.К.Г. возместить С.Н.Г. убытки в виде упущенной выгоды за последние три года в размере 2465 рублей 34 копейки. Также С.Н.Г. просил взыскать с В.К.Г. судебные расходы (государственную пошлину за подачу иска в суд) в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований С.Н.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3698 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, который граничит с земельным участком, принадлежащим В.К.Г. Границы земельного участка С.Н.Г. были установлены в 2002 году и закреплены межевыми знаками. Ответчица В.К.Г. нарушает права истца С.Н.Г., как собственника земельного участка, а именно: она уничтожила межевые знаки, возвела кирпичную стену от своего сарая до гаража истца перпендикулярно границе земельного участка, преградив тем самым истцу проход к задней стене его гаража для ее ремонта. Также она захватила часть принадлежащего С.Н.Г. земельного участка: в конце сада - начале картофельного поля шириной 0,9 м, построив забор, и в конце картофельного поля - длиной 75,5 м, шириной 1,8 м. Общая площадь захваченного В.К.Г. земельного участка составляет 136 кв.м. В.К.Г. препятствует С.Н.Г. вспахивать захваченный ей участок и сажать на нем картофель, саженцы вырывает. В саду на длину вытянутой

руки от границы земельного участка С.К.Г. постоянно вырывает посаженную им клубнику. На захваченной у С.Н.Г. части земельного участка В.К.Г. сажает картофель. По мнению С.Н.Г. за последние три года она собрала урожай 216 кг картофеля, получив доход за этот период на общую сумму 2297 рублей 52 копейки. Следовательно, В.К.Г. причинила С.Н.Г. убытки в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью использовать эту часть земельного участка, с учетом инфляции в размере 2465 рублей 34 копейки.

В.К.Г. обратилась в суд с иском к С.Н.Г. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, пос. Большак, ул. Заводская, и об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком путем восстановления межевых знаков по утвержденной границе участка, сноса забора, разделяющего земельные участки сторон, переноса всех хозяйственных построек с земельного участка В.К.Г. согласно требованиям законодательства, освобождения части земельного участка в конце картофельного поля общей площадью 136 кв. м. Также В.К.Г. просила взыскать с С.Н.Г. судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную при подаче иска) в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований В.К.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3520 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область. С.Н.Г. является собственником смежного с В.К.Г. земельного участка. В 1999 году С.Н.Г. нарушил право собственности В.К.Г. на землю и захватил часть принадлежащего ей земельного участка размером 0,7 м в ширину. Также С.Н.Г. самовольно передвинул изгородь и застроил часть принадлежащего В.К.Г. земельного участка хозяйственными постройками, скат крыш которых сделан в сторону земельного участка В.К.Г., в связи с чем вода с крыш хозяйственных построек С.Н.Г. льется

во двор В.К.Г.. В 2001 году границы земельного участка В.К.Г. были определены в установленном законом порядке. Однако она не согласилась с тем, как была определена граница между ее земельным участком и земельным участком С.Н.Г. Надворные постройки С.Н.Г. частично построены на земельном участке В.К.Г. и без учета требований строительных норм и правил. Также С.Н.Г. были уничтожены принадлежащие В.К.Г. плодово-ягодные насаждения (вишни). В результате неправомерных действий С.Н.Г. были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела В.К.Г. отказалась от искового требования об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область. Отказ В.К.Г. от части исковых требований был принят судом. Производство по делу в части иска В.К.Г. к С.Н.Г. об определении границ земельного участка прекращено.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.Н.Г. просит решение в части отказа ему в иске отменить, поскольку суд сделал необоснованный вывод о том, что границы его земельного участка не определены в установленном законом порядке, а также о том, что он не доказал факта причинения убытков в виде упущенной выгоды; кроме того, суд не оценил показания свидетелей.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В

силу п. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что С.Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3698 кв. м., расположенный по адресу: Рязанская область. В.К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область. Границы принадлежащего В.К.Г. земельного участка определены в установленном законом порядке.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на каждого из истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: факта принадлежности каждому из них на праве собственности земельного участка, факта определения границ принадлежащего каждому из них земельного участка в установленном законом порядке, факта того, что каждый из них чинит другому препятствия в пользовании принадлежащим каждому из них земельным участком и способы устранения препятствий. Кроме того, на С.Н.Г. была возложена обязанность по доказыванию факта причинения ему В.К.Г. убытков в виде упущенной выгоды и размера этих убытков.

Отказывая С.Н.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не представил суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что границы принадлежащего ему земельного участка определены в установленном законом порядке, и факт того, что В.К.Г. чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а также факт причинения ему

убытков в виде упущенной выгоды со стороны В.К.Г.

Поскольку В.К.Г. не представила суду отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что С.Н.Г. чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, суд отказал ей в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе С.Н.Г., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2008 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.Г. - без удовлетворения.