Российские законы

Обзор судебной практики Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2009 “О рассмотрению споров по делам об административных правонарушениях за 2008 год“

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА 2008 ГОД

(извлечение)

1. В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ввоз товара, маркированного товарным знаком без разрешения правообладателя, на территорию Российской Федерации отказано, так как бывшие в употреблении автомобильные шины, являющиеся предметом правонарушения, выпущены правообладателем товарного знака и, следовательно, не содержат признаков незаконного воспроизведения товарного знака.

По делу N А54-4330/2008 Рязанская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Л. (далее
- предприниматель).

В обоснование заявления таможня указывает на незаконное использование предпринимателем товарного знака “Michelin“ при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и введении в гражданский оборот автомобильных шин, бывших в употреблении, маркированных данным знаком, без разрешения правообладателя.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет наложение на индивидуальных предпринимателей, приравненных в силу статьи 2.4 упомянутого Кодекса к должностным лицам, административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела следует, что через Московский таможенный пост Рязанской таможни согласно внешнеторговому контракту, предпринимателем ввезены шины, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей различных марок, в том числе шины автомобильные, маркированные товарным знаком “Michelin“, заявленные к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации.

Правообладателем товарного знака “Michelin“ является фирма “Компани Женераль де Этаблиман Мишлен“ (Клермон-Ферран, Франция). Указанный товарный знак зарегистрирован надлежащим образом и внесен в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и имеет международную охрану, в том числе на территории России. Представлять интересы правообладателя в России уполномочено ООО “Мишлен Русская компания по производству шин“. Бывшие в употреблении автомобильные шины, маркированные товарным знаком “Michelin“, являются товарами фирмы “Компани Женераль де Этаблиман Мишлен“.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу, что бывшие в употреблении
автомобильные шины, маркированные товарным знаком “Michelin“, являющиеся предметом правонарушения, выпущены правообладателем товарного знака и, следовательно, не содержат признаков незаконного воспроизведения товарного знака, в связи с чем за их ввоз на территорию Российской Федерации предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По делу N А54-3121/2008 Скопинская межрайонная прокуратура Рязанской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Москва - Втормет“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по заготовке, переработке, реализации лома и отходов черных металлов с нарушением лицензионных требований и условий.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью
обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя физического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием представителя общества, действующего по доверенности, не содержащей сведений о его полномочиях на участие в конкретном административном деле. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества, которым в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом
или учредительными документами органом юридического лица, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлены.

Суд признал нарушения, допущенные прокуратурой при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда оставлено без изменения кассационной инстанцией.

3. Арбитражный суд возвращает заявление о привлечении к административной ответственности, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподведомственно Арбитражному суду.

По делу N А54-1513/2008 прокурор Советского района г. Рязани (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении МУЗ “Городская клиническая больница N 8“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за транспортировку крови и ее компонентов без соответствующей лицензии.

Определением суда первой инстанции заявление возвращено прокурору, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции Арбитражного суда.

В части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дается перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются Арбитражным судом. Статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение Арбитражным судом дел об административных правонарушениях по статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности Арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное дело неподведомственно Арбитражному суду, суд возвратил прокурору заявление о привлечении МУЗ “Городская клиническая больница N 8“ к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

По делу N А54-3922/2008 Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью “Командор“ (далее - общество).

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение обществом предписания об устранении нарушений при строительстве 5-ти этажного жилого дома, в том числе в части непредставления стройгенплана, проекта производства работ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого обществу правонарушения составляет два месяца.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, требования предписания инспекции от 02.07.2008 N ЕП-11 подлежали исполнению обществом в срок до 04.08.2008, следовательно, срок
давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал течь с 04.08.2008 и окончился по истечении двух месяцев - 05.10.2008.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в суд 03.10.2008.

При таких обстоятельствах, на момент принятия судом заявления к производству (09.10.2008) срок давности привлечения общества к ответственности истек.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

5. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу N А54-5207/2008 общество с ограниченной ответственностью “Мещера-Лес“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 02.12.2008 (протокол об административном правонарушении N 3320 от 26.11.2008) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для принятия оспариваемого постановления явилось привлечение обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него разрешения на работу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции, в удовлетворении заявления отказано на основании следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом установлено, что ООО “Мещера-Лес“ на территории принадлежащего ему деревообрабатывающего цеха привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан М. при отсутствии у него разрешения на работу.

Факт привлечения обществом для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана без разрешения на работу подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, объяснениями директора общества, справкой, выданной Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области, в соответствии с которой гражданин Узбекистана разрешения на работу не получал.

Доказательства отсутствия у общества
возможности для соблюдения нарушенных норм и правил, а также доказательства осуществления руководством общества должного контроля за соблюдением его сотрудниками положений действующего миграционного законодательства суду не представлены.

Учитывая, что административным органом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана вина общества в совершении административного правонарушения, а также соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отказал в удовлетворении заявления.

Аналогичное решение принято по делу N А54-5205/2008.

6. Ненадлежащее оформление справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу N А54-1146/2008 Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Светлана“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления налоговый орган указал на ненадлежащее оформление обществом правой части раздела “Б“ справки к грузовой таможенной декларации (отсутствуют данные о последнем собственнике товара).

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил их следующего.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона от
22.11.1995 N 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Форма и правила заполнения этой справки прописаны в Правилах заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 определено: при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.

Согласно пункту 6 указанных Правил раздел “Б“ справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у общества, реализующего импортную алкогольную продукцию, имелась справка к грузовой таможенной декларации, однако в разделе “Б“ отсутствовали данные о последнем собственнике товара.

По мнению налогового органа, ненадлежащее оформление справки к грузовой таможенной декларации образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность только за поставку или розничную продажу импортной алкогольной продукции без справки к грузовой таможенной декларации.

Частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленной справки к грузовой таможенной декларации.

Следовательно, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела “Б“ справки к грузовой таможенной декларации на реализуемую импортную алкогольную продукцию не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.02.2008 N 13646/07.

7. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

По делу N А54-1267/2008 коммерческий банк “Московский капитал“ (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд с заявлением к администрации города Рязани, административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 0/1/1-01-1893 от 04.03.2008 о привлечении банка к ответственности по статье 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ “Об административных правонарушениях“.

Представитель банка в обоснование заявления указал на нарушение административной комиссией порядка составления протокола об административном правонарушении, а именно законный представитель банка не был извещен о месте и времени составления протокола.

Решением суда первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено на основании следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административная комиссия посредством факсимильной связи по телефону уведомила банк о необходимости явиться в комиссию для составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные административной комиссией доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя банка о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств, в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Таким образом, использование документов, полученных посредством факсимильной связи, в качестве доказательства возможно только в тех случаях, когда это предусмотрено законом или договором, заключенным между сторонами.

Федеральные законы, допускающие возможность использования документов, полученных посредством факсимильной связи, в настоящее время не приняты.

В качестве соглашения сторон о возможности использования таких доказательств для подтверждения факта уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом может быть принято признание стороной в Арбитражном процессе обстоятельств, в подтверждение которых другая сторона представила доказательства, полученные посредством факсимильной связи.

Представитель банка отрицает факт получения корреспонденции по факсу.

Доказательств того, что сторонами был согласован способ направления документов посредством факсимильной связи, суду не представлено.

Следовательно, факсимильная копия документа является недопустимым доказательством, не подлежащим оценке Арбитражным судом.

В связи с нарушением административной комиссией процедуры привлечения к административной ответственности постановление административного органа признано незаконным, а требование банка подлежащим удовлетворению.

Аналогичное решение принято по делу N А54-2269/2008.

8. Реализация аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу N А54-1080/2009 прокурор Октябрьского района города Рязани (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Р. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию аптечки первой помощи (автомобильной) без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Принимая решение об удовлетворении требования прокурора, Арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения и лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.). Реализация лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Учитывая указанные нормы права, деятельность по реализации аптечек первой медицинской помощи (автомобильных) относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей, приравненных в силу статьи 2.4 упомянутого Кодекса к должностным лицам, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт реализации предпринимателем аптечки первой помощи (автомобильной), укомплектованной лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела.

Предприниматель доказательств наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности суду не представил.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогично рассмотрены дела N А54-3172/2008, N А54-2466/2008, N А54-2389/2008, N А54-1921/2008.

9. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По делу N А54-2374/2008 Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось нарушение предпринимателем ряда лицензионных требований и условий, а именно: в штате отсутствует должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; не организовано проведение занятий по повышению профессионального мастерства водителей; путевые листы оформлены ненадлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения, предпринимателю объявлено устное замечание. При этом Арбитражный суд исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на автотранспортных средствах с нарушением лицензионных требований и условий, в связи с чем привлечение его к административной ответственности обоснованно.

Однако статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда, ограничившись устным замечанием, освободить лицо от административной ответственности при малозначительности совершенного им правонарушения.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем признал его малозначительным, освободил предпринимателя от административной ответственности и объявил ему устное замечание.

Аналогичные решения приняты по делам N 4234/2008, N А54-5136/2008.

10. По делу N А54-4348/2008 вывод суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (осуществление деятельности по сбору опасных отходов без лицензии (часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) суд кассационной инстанции счел не соответствующим обстоятельствам дела.

По делу N А54-4348/2008 с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального предприятия обратился прокурор.

Решением суда от 12.11.2008 в удовлетворении заявления прокурора было отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения и объявлено устное замечание.

Данное решение суда было отменено кассационной инстанцией и производство по “елу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда о наличии в действиях муниципального предприятия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, кассационная инстанция не согласилась с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении в связи с этим предприятия от административной ответственности.

Кассационная инстанция указала, что факты, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы о малозначительности, а именно: что предприятие относится к социально значимым предприятиям района, а также отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями предприятия, и необходимость проведения работ по сбору отходов, не могут свидетельствовать о малозначительности, а могут только учитываться при назначении административного наказания, то есть при определении размера штрафа.

Суд кассационной инстанции указал, что малозначительность может быть применена только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что должно выясняться из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В обоснование вывода о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд кассационной инстанции указал на то, что получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов связано с проведением комплекса мероприятий, направленных на охрану жизни и здоровья граждан, а, следовательно, ее отсутствие создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в силу чего данное правонарушение не может являться малозначительным.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11. Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства образует состав правонарушения по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу N А54-685/2008 индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - административный орган) от 01.02.2008 N 91947-В о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилась реализация в торговой точке предпринимателя продуктов животноводства (мяса птицы, яиц) без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы N 2 и ветеринарной справки формы N 4).

Оспаривая постановление, предприниматель указал на наличие копий ветеринарных сопроводительных документов и на отсутствие у него обязанности иметь ветеринарную справку формы N 4 на реализуемое им мясо птицы, в связи с тем, что данная продукция является продукцией импортного производства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“ (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ предусмотрено, что требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.

При этом требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе установленные санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (пункт 4).

Выдача ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарного свидетельства формы 2 и ветеринарной справки формы 4, предусмотрена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422).

Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил N 422 усматривается, что в подтверждение безопасности и качества продукции животноводства лица, занимающиеся в том числе и реализацией продуктов животного происхождения, обязаны иметь ветеринарно-сопроводительные документы, в том числе ветеринарное свидетельство формы N 2, ветеринарную справку формы N 4.

Нормативные положения Правил N 422, принятых в рамках требований Закона о ветеринарии, расценены судом как ветеринарные правила, содержащие требования к перевозке, переработке, хранению и реализации продуктов животноводства.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет ответственность, предусмотренную статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки предпринимателем не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность продукции животноводства (ветеринарное свидетельство формы N 2 и ветеринарная справка формы N 4), то есть предпринимателем осуществлялась реализация продуктов животноводства с нарушением ветеринарно-санитарных правил.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о наличии копий ветеринарных сопроводительных документов не принят судом во внимание, так как Правилами N 422 не предусмотрено сопровождение животноводческих продуктов копиями ветеринарных сопроводительных документов.

Более того, согласно пункту 3.4 Правил N 422 копии ветеринарных сопроводительных документов считаются недействительными.

Довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности иметь ветеринарную справку формы N 4 на реализуемое им мясо птицы, в связи с тем, что данная продукция является продукцией импортного производства, отклонен судом как не основанный на законе.

Нормами законодательства, регулирующими реализацию животноводческой продукции и устанавливающими обязанность наличия ветеринарных сопроводительных документов на находящуюся в обороте животноводческую продукцию (в том числе ветеринарного свидетельства формы N 2 и ветеринарной справки формы N 4), какие-либо изъятия в отношении продукции импортного производства не установлены.

Учитывая изложенное, суд признал оспариваемое постановление законным, а в удовлетворении требований предпринимателя отказал.