Российские законы

Определение Рязанского областного суда от 22.04.2010 N 22-491/10 <Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом N 74-ФЗ от 16 мая 2008 года хищение чужого имущества по приговору в отношении осужденного нельзя признать мелким, поскольку в действиях его имеется квалифицирующий признак>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 22-491/10

(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного П., возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ на кассационную жалобу осужденного, на Постановление Московского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П., осужденного 19 октября 2007 года Пителинским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ, о приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом N 74-ФЗ от 16 мая 2008 года “О внесении изменений в статьи 3.5
и 7.27 КоАП РФ“.

Заслушав доклад судьи К.Л.М., мнение прокурора Ч.Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Пителинского районного суда Рязанской области от 19 октября 2007 года П. осужден по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Касимовского городского суда Рязанской области от 15 мая 2007 года, окончательно определено наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П. обратился с ходатайством о приведении приговора Пителинского районного суда Рязанской области от 19 октября 2007 года в соответствие с новым законодательством.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом N 74-ФЗ от 16 мая 2008 года “О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 КоАП“ хищение чужого имущества по приговору от 19 октября 2007 года в отношении П. нельзя признать мелким, поскольку в действиях его имеется квалифицирующий признак “незаконное проникновение в помещение“.

В кассационной жалобе осужденный П. просит постановление Московского районного суда г. Рязани отменить как незаконное и необоснованное, в связи тем, что судом не опровергнут ни один из приведенных им доводов и проигнорированы все указанные законодательные акты, в частности Федеральный закон N 74-ФЗ от 16.05.2008. Кроме того, суд не учел, что в связи с новым законом ч. 2 ст. 158 УК РФ претерпела изменения, а поэтому в силу ст. 53 и 80 УК РФ к нему может быть применено наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
просит кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения. В обоснование возражений прокурор указывает, что судом вынесено законное и обоснованное постановление, соответствующее нормам уголовно-процессуального законодательства, а кассационная жалоба является несостоятельной, так как в соответствии с ФЗ РФ N 74-ФЗ от 16 мая 2008 года действия П. не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, кроме того положения ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с вышеуказанным законом изменений не претерпели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд в постановлении, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральный закон N 74-ФЗ от 16 мая 2008 года “О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ действительно устранил преступность за хищение чужого имущества, если стоимость его не превышает 1000 рублей. Однако установил необходимое условие - отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ.

Из приговора, которым осужден П., усматривается, что он осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах действия нового закона на него не распространяются, наличия административного правонарушения у него не имеется.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что судом
не дана оценка ни одному его доводу, являются надуманными. Судом в постановлении приведен материальный закон, на основании которого принято решение, дана надлежащая оценка требованиям П. о пересмотре приговора.

Что касается доводов осужденного о возможности смягчения ему наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ путем применения Федерального закона N 377 от 27.12.2009 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений УК РФ и УПК РФ о наказании в виде ограничения свободы“, судебная коллегия отмечает, что с ходатайством о приведении приговора в соответствие с данным законом П. в суд первой инстанции не обращался. Однако, следует отметить, что внесенные указанным законом изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ ухудшают его положение, поскольку новая редакция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. При таких обстоятельствах приговор суда также не может быть приведен в соответствие и с данным законом.

Не могут также применены нормы нового закона и пересмотрен приговор по осуждению П. по ч. ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П. о приведении приговора Пителинского районного суда Рязанской области от 19 октября 2007 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ, оставить без изменения, а
поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.