Российские законы

Определение Рязанского областного суда от 11.08.2010 N 33-1456 <Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку заседания областной Думы проводятся в соответствии с повесткой дня, в повестки дня заседаний областной Думы ни оргкомитет, подготавливающий первое ее заседание, ни Совет областной Думы, формирующий повестки последующих заседаний областной Думы, вопрос о рассмотрении заявления о переходе на профессиональную постоянную основу не включали, бездействие областной Думы по рассмотрению заявления о переходе на профессиональную постоянную основу является правомерным>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 33-1456

(извлечение)

11 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.А.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ш.А.Н. об оспаривании бездействия Рязанской областной Думы по рассмотрению заявления Ш.А.Н. о переходе на постоянную профессиональную основу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.С.В., объяснения представителя Рязанской областной Думы Л.Н.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Рязанской областной Думы, мотивируя тем, что в марте 2010 года
в адрес избирательного объединения “Рязанское региональное отделение политической партии “Либерально-демократическая партия России“ поступило письмо председателя оргкомитета по организации и проведению первого заседания Рязанской областной Думы пятого созыва ФИО6 с предложением представить ряд документов в целях подготовки, организации и проведения первого заседания Рязанской областной Думы пятого созыва.

31 марта 2010 года избирательное объединение “Рязанское региональное отделение политической партии “Либерально-демократическая партия России“ представило, наряду с указанными в письме документами, еще и заявления депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва ФИО8, ФИО7 и Ш.А.Н. с просьбой рассмотреть вопрос об их переходе на профессиональную постоянную основу.

6 апреля 2010 года в трудовую книжку Ш.А.Н. была внесена запись о том, что он освобожден от обязанностей депутата Рязанской областной Думы на профессиональной постоянной основе в связи с истечением полномочий Рязанской областной Думы четвертого созыва и началом работы Рязанской областной Думы пятого созыва.

7 апреля 2010 года при проведении первого заседания Рязанской областной Думы пятого созыва ни одно из заявлений депутатов о переходе на профессиональную постоянную основу рассмотрено не было.

Как указал заявитель, бездействие Рязанской областной Думы, выразившееся в нерассмотрении его заявления о переходе на профессиональную постоянную основу нарушает его право исполнять свои обязанности на профессиональной постоянной основе в составе Рязанской областной Думы пятого созыва и провозглашенный Конституцией РФ принцип равенства всех перед законом.

В соответствии со ст. 1, 2, 3, 4 и 15 Конституции РФ организация законодательных (представительных) органов государственной власти в субъектах РФ при обеспечении их формирования на основе свободных, подлинных, альтернативных выборов, позволяющих выявить политическую волю избирателей, должна гарантировать передачу представительной власти вновь избранным депутатам и условия, способствующие активной и
независимой депутатской деятельности и не допускающие искажения существа народного представительства.

По смыслу ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 22 января 2002 года, порядок формирования действующей на профессиональной постоянной основе части парламента призван установить надлежащие правовые основания и процедуры, гарантирующие равноправие депутатов и исключающие принятие по данным вопросам произвольных, субъективных решений. Этот порядок должен обеспечить всем депутатам законодательного органа равные возможности по осуществлению депутатских полномочий в полном объеме в течение всего срока полномочий.

В соответствии с ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ число депутатов Рязанской областной Думы, работающих на профессиональной постоянной основе, устанавливается Уставом (Основным Законом) Рязанской области. Согласно Уставу (основному Закону) Рязанской области число депутатов Рязанской областной Думы, работающих на профессиональной постоянной основе, не должно превышать 1/3 часть от установленного числа депутатов. При этом Председатель Рязанской областной Думы, его первый заместитель и заместитель, председатели комитетов Рязанской областной Думы, а в случае их отказа - заместители председателей комитетов осуществляют депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе. По смыслу указанных норм, возможность выбора депутатами формы деятельности в составе Рязанской областной Думы предоставлена не всем депутатам, а только тем из них, кто избран на указанные должности, что, в отсутствие законодательно установленных специальных процедур принятия решений о формировании действующей на профессиональной постоянной основе части депутатского корпуса, не гарантирует право депутатов осуществлять депутатские полномочия на профессиональной постоянной основе и противоречит Конституции Российской Федерации и ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, устанавливающим право депутатов законодательных (представительных) органов Российской Федерации выполнять свои обязанности как на профессиональной постоянной основе, так и на непостоянной основе без отрыва от основной деятельности, и предоставляющим депутатам возможность выбора ими формы деятельности в составе данного законодательного органа.

Кроме того, в целях реализации конституционных принципов политического плюрализма и равенства общественных объединений перед законом, обеспечения прав граждан, должен обеспечиваться учет мнения депутатских объединений, включающих в себя всех депутатов, избранных в составе соответствующего списка кандидатов, представляющих политические партии, в том числе относящихся к меньшинству.

Ш.А.Н. просил суд признать незаконным бездействие Рязанской областной Думы, выразившееся в нерассмотрении заявления депутата Рязанской областной Думы пятого созыва Ш.А.Н. с просьбой рассмотреть вопрос о его переходе на профессиональную постоянную основу; обязать Рязанскую областную Думу принять решение о переходе депутата Рязанской областной Думы пятого созыва Ш.А.Н. на работу на профессиональной постоянной основе.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ш.А.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении об оспаривании незаконным бездействия Рязанской областной Думы.

Обсудив законность и обоснованность решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Если же суд установит, что оспариваемое решение или действие
принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, в соответствии с ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 28 Устава (Основного Закона) Рязанской области Рязанская областная Дума состоит из 36 депутатов. Число депутатов Рязанской областной Думы, работающих на профессиональной постоянной основе, не должно превышать 1/3 от установленного числа депутатов.

Председатель Рязанской областной Думы, первый заместитель и заместитель Председателя Рязанской областной Думы осуществляют депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе.

Председатели комитетов, образованных в Рязанской областной Думе в количестве восьми, осуществляют депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе. В случае отказа председателей комитетов Рязанской областной Думы от осуществления депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе осуществляют их заместители.

С учетом указанной нормы права, суд сделал вывод о том, что из 12 депутатов, осуществляющих свою деятельность в Рязанской областной Думе на профессиональной постоянной основе, 11 депутатов (Председатель Рязанской областной Думы, его первый заместитель и заместитель, председатели восьми комитетов Рязанской областной Думы, а в случае их отказа - их заместители) осуществляют свою деятельность на профессиональной постоянной основе в силу занимаемого положения, одно место может быть занято депутатом Рязанской областной Думы, не относящимся к категории указанных лиц.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Ш.А.Н. процедура принятия решений о формировании действующей на профессиональной постоянной основе части депутатского корпуса Рязанской областной Думы законодательно не была установлена, то в соответствии со
ст. 3, 58 Регламента Рязанской областной Думы, вопрос о переходе депутата Рязанской областной Думы пятого созыва Ш.А.Н. на работу на профессиональной постоянной основе мог быть рассмотрен только на заседании Рязанской областной Думы с соблюдением общего порядка принятия решений законодательным (представительным) органом государственной власти Рязанской области.

Судом было установлено, что 31 марта 2010 года в Рязанскую областную Думу поступило заявление депутата Рязанской областной Думы пятого созыва Ш.А.Н. на имя Председателя Рязанской областной Думы с просьбой рассмотреть вопрос о его переходе на постоянную профессиональную основу. Указанное заявление Ш.А.Н. о переходе на профессиональную постоянную основу на момент рассмотрения дела районным судом Рязанской областной Думой рассмотрено не было, хотя прошло три заседания Рязанской областной Думы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заседания областной Думы проводятся в соответствии с повесткой дня, в повестки дня заседаний Рязанской областной Думы ни оргкомитет, подготавливающий первое ее заседание, ни Совет областной Думы, формирующий повестки последующих заседаний Рязанской областной Думы, вопрос о рассмотрении заявления Ш.А.Н. о переходе на профессиональную постоянную основу не включали, бездействие Рязанской областной Думы по рассмотрению заявления Ш.А.Н. о переходе на профессиональную постоянную основу является правомерным.

В соответствии со ст. 30 и ч. 2 ст. 47 Регламента Рязанской областной Думы, утвержденного Постановлением Рязанской областной Думы от 22.03.2006 N 139-IV РОД, повестку первого заседания Рязанской областной Думы формирует оргкомитет, а в дальнейшем подготавливает Совет областной Думы, заседания областной Думы проводятся в соответствии с повесткой дня.

В силу ч. 2 ст. 47 Регламента Рязанской областной Думы, депутату областной Думы предоставлено право внесения своего предложения непосредственно на
заседании областной Думы, если его предложение о включении вопроса в повестку дня заседания областной Думы не было принято Советом областной Думы.

Данные о том, что Ш.А.Н., являясь членом оргкомитета по подготовке первого заседания областной Думы, выступал с предложением о включении в повестку дня вопроса о рассмотрении его заявления, либо о включении указанного вопроса непосредственно на заседаниях областной Думы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что после вынесения решения районным судом по данному делу заявление Ш.А.Н. о переходе на работу на профессиональной постоянной основе было рассмотрено на заседании Рязанской областной Думы 15 июля 2010 г. При решении указанного вопроса Ш.А.Н. отозвал свое заявление о переходе на работу на профессиональной постоянной основе, что подтверждается приложенными к возражениям Рязанской областной Думы: выпиской из протокола заседания областной Думы от 15 июля 2010 г. N 5, Постановлением Рязанской областной Думы от 15 июля 2010 г. N 190-V РОД, копией заявления Ш.А.Н. от 15.07.2010 об отзыве своего заявления о переходе на работу на профессиональной постоянной основе в Рязанскую областную Думу.

При указанных обстоятельствах права заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А.Н. - без удовлетворения.