Российские законы

Информация УФАС РФ по Рязанской области от 25.08.2010 “Об основных направлениях и результатах деятельности Рязанского УФАС России за 2009 год“

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИНФОРМАЦИЯ

от 25 августа 2010 года

ОБ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ И РЕЗУЛЬТАТАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

РЯЗАНСКОГО УФАС РОССИИ ЗА 2009 ГОД

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 декабря 2006 года N 324 “Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы“ Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Раздел 1. АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ

1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона “О защите конкуренции“

1.1.1. Практика
выявления и пресечения нарушений Закона “О защите конкуренции“ в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона “О защите конкуренции“)

В отчетном периоде выявлено 4 нарушения статьи 10. Количество выявленных нарушений по сравнению с 2008 годом увеличилось в два раза.

Динамика выявленных нарушений по видам рынков приведена в следующей таблице:

----T-----------------------------------------------------T-------T-------¬

¦NN ¦ Наименование рынка ¦2009 г.¦2008 г.¦

¦пп ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦1. ¦Электро-, теплоэнергия ¦ 2 ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦2. ¦Газ ¦ ¦ 1 ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦3. ¦Нефть и нефтепродукты ¦ 1 ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦4. ¦Железнодорожный транспорт ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦5. ¦Морской и речной транспорт, деятельность морских и¦ ¦ ¦

¦ ¦речных портов ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦6. ¦Автомобильный транспорт ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦7. ¦Воздушный транспорт, деятельность аэропортов ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦8. ¦Связь ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦9. ¦Жилищно-коммунальное хозяйство ¦ ¦ 1 ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦10.¦Операции с недвижимым имуществом, включая землю ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦11.¦Природопользование ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦12.¦Химическая промышленность ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦13.¦Сельское и лесное хозяйство ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦14.¦Недропользование ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦15.¦Машиностроительный комплекс ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦16.¦Металлургический и рудно-сырьевой комплекс ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦17.¦Строительный комплекс ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦18.¦Торговля, общественное питание, бытовое обсл. ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦19.¦Прочие сферы деятельности ¦ 1 ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦ ¦Из них: по субъектам естественной монополии ¦ ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+

¦ ¦Итого: ¦ 4 ¦ 2 ¦

L---+-----------------------------------------------------+-------+--------

Увеличение общего количества выявленных нарушений в отчетном периоде произошло в основном за счет увеличения нарушений на рынках электро-, теплоэнергии и нефтепродуктов.

Наиболее характерные виды нарушений по статье 10: установление и поддержание монопольно высокой цены и отказ от заключения договора.

В отчетном периоде по статье 10 возбуждено 8 дел. Увеличилось количество дел в электро-, теплоэнергетики и нефтепродуктов.

Примеры дел, возбужденных по статье 10

1. Рязанское УФАС России по собственной инициативе 05.02.2009 возбудило дело N 13/2009-М/Т в отношении ОАО “Р“ по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона “О защите конкуренции“, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен на автобензины. Комиссия управления приняла решение о признании нарушения ФЗ “О защите конкуренции“ и выдала ОАО “Р“ предписание: в двадцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ “О защите конкуренции“: не применять розничные цены на бензины А-80, А-92, А-95 и дизельное топливо, включающие торговые надбавки к закупочным
ценам, превышающие средний уровень 2007 года, скорректированные на инфляцию и темпы роста коммерческих и управленческих расходов. На основании своего решения управлением 09.10.2009 возбуждено дело N 228/2009-М/Т/А об административном нарушении и на основании ст. 14.31 КоАП РФ на ОАО “Р“ наложен штраф в размере 37968 тыс. руб. В настоящее время решение и предписание по делу N 13/2009-М/Т, а также постановление о наложении штрафа по делу N 228/2009-М/Т/А обжалуется ОАО “Р“ в Арбитражном суде Рязанской области.

2. Рязанское УФАС России по заявлению ООО “Н“ возбудило дело от 18.05.2009 N 103/2009-М/В в отношении ГУ “Р“ по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона “О защите конкуренции“, выразившегося в применении монопольно высокой цены.

Ветеринарные станции являются учреждениями, которые оформляют и выдают ветеринарные сопроводительные документы юридическим лицам и гражданам, занятым производством, переработкой, реализацией, перевозкой продукции растительного и животного происхождения. Ветеринарные сопроводительные документы необходимы для перевозки продукции животного и растительного происхождения за пределы муниципального образования.

Установлено, что за выдачу ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарное свидетельство формы N 2) на продукцию животного и растительного происхождения ГУ “Р“ взимается плата в размере 106 рублей 80 копеек за партию товара.

Предприятия Рыбновского района, занимающиеся переработкой продукции растительного и животного происхождения и являющиеся субъектами малого предпринимательства, отправляют свою продукцию, как правило, мелкими партиями по 3 - 20 кг.

При таком размере партии плата за выдачу ветеринарных сопроводительных документов в цене единицы продукции становится чрезмерно высокой, что снижает конкурентоспособность продукции.

Рязанским УФАС России установлено, что сумма средств, полученных ветстанцией за выдачу ветеринарных сопроводительных документов, значительно превышает сумму необходимых затрат и прибыли, что отвечает критериям монопольно высокой
цены.

Комиссия квалифицировала действия ГУ “Р“ как установление монопольно высокой цены за выдачу ветеринарных сопроводительных документов и приняла решение о выдаче ГУ “Р“ предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и перечислении в бюджет незаконно полученного дохода.

Решение и предписание Рязанского УФАС России оспариваются в Арбитражном суде Рязанской области.

В лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий управлением не вносились.

1.1.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона “О защите конкуренции“)

В отчетном периоде управлением рассматривалось одно дело по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона “О защите конкуренции“ по созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг. Дело было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ОАО “П“ в лице Рязанского филиала и ряда страховых компаний.

1.1.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона “О защите конкуренции“)

Число выявленных нарушений - 9;

количество обращений - 6;

из общего количества обращений 4 (76%) связано с распространением ложных сведений.

Возбуждено дел - 11;

принято решений о признании нарушений - 6;

выдано предписаний - 3. Все предписания исполнены.

Пример дела, связанного с нарушением хозяйствующим субъектом ст. 14 Закона “О защите конкуренции“

Рязанское УФАС России возбудило дело от 21.10.2009 N 223/2009-М/Т в отношении ООО “А“ по заявлению ОАО “К“.

Установлено, что в газете “Ярмарка“ размещена реклама, из содержания которой следует, что автосалон “А“ имеет статус официального дилера ОАО “К“, что не соответствует действительности. Рекламодателем рекламы является ООО “РС“, входящее в одну группу лиц с ООО “А“ (единоличным исполнительным лицом указанных хозяйствующих обществ является В.Д.И.).

Комиссией
принято решение признать группу лиц в составе ООО “А“ - В.Д.И. - ООО “РС“ нарушившей п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ “О защите конкуренции“ и выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

1.1.4. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона “О защите конкуренции“)

1. Рынки, отрасли либо сферы деятельности, которые были затронуты антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации:

- операции с недвижимым имуществом, включая землю;

- природопользование.

2. Количество выявленных нарушений статьи 15 в отчетном периоде - 7 (23).

Сокращение количества нарушений по статье 15 связано с усилением контроля выделения земельных участков для жилищного строительства, в том числе путем выездных проверок.

3. Структура выявленных нарушений:

- необоснованное предоставление государственной или муниципальной преференции - 71,4%;

- установление ограничений в выборе продавцов - 14,3%;

- установление запретов на перемещение, продажу (обмен, покупку) товаров - 14,3%.

4. Количество дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 15, - 8.

5. Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 15.

5.1. Рязанское УФАС России по результатам камеральной проверки возбудило дело от 11.03.2009 N 31/2009-М/В в отношении администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация Шацкого района) по признакам нарушения части 1 статьи 15 и статей 19 - 21 Закона “О защите конкуренции“, выразившегося
в незаконном предоставлении муниципальной преференции.

Установлено, что Администрация Шацкого района Постановлением от 30.05.2008 N 269 предоставила ОАО “Н“ в аренду земельный участок для жилищного строительства без проведения торгов, предусмотренных ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

Действия Администрации Шацкого района по предоставлению земельного участка для жилищного строительства без проведения публичных торгов исключают конкуренцию между застройщиками, что противоречит требованиям ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Кроме того, передача органами местного самоуправления имущества и (или) объектов гражданских прав отдельным хозяйствующим субъектам, обеспечивающая им по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, в соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона “О защите конкуренции“ является муниципальной преференцией, предоставленной в нарушение статей 19 - 21 названного Закона.

Комиссия Рязанского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона “О защите конкуренции“ и выдала Администрации Шацкого района предписание об отмене постановления о предоставлении земельного участка. Предписание исполнено.

5.2. Рязанское УФАС России по заявлению ОАО “РС“ возбудило дело от 13.04.2009 N 67/2009-М/В в отношении Министерства социальной защиты населения Рязанской области, выразившееся в ограничении выбора кредитных организаций физическими лицами.

Уполномоченным лицом на проведение открытого аукциона, Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области по заказу Минсоцзащиты проведен открытый аукцион N 9.220109.885/А в целях выбора кредитной организации для оказания услуг по зачислению на счета физических лиц и осуществлению им социальных выплат (пособий, компенсаций, доплат и т.п.).

По результатам аукциона было решено разместить заказ у единственного участника, которым являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

В соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами доставка ежемесячной денежной выплаты гражданам производится через организацию федеральной почтовой связи по месту жительства гражданина или через кредитные учреждения по письменному заявлению гражданина.

В таких условиях проведение торгов по выбору кредитной организации, через которую будут осуществляться социальные выплаты, ограничивает права граждан на выбор способа и организацию их доставки.

Проведение аукциона на оказание услуг по зачислению на счета физических лиц социальных выплат и заключение контракта с победителем аукциона (единственным участником) может дать ему конкурентные преимущества перед другими кредитными организациями, то есть может привести к антиконкурентным последствиям.

Комиссия Рязанского УФАС России приняла решение о признании нарушения статьи 15 Закона “О защите конкуренции“ и выдала Министерству социальной защиты населения Рязанской области предписание об аннулировании аукциона. Предписание исполнено.

5.3. Рязанское УФАС России по заявлению Управления Росприроднадзора по Рязанской области возбудило дело от 21.07.2009 N 156/2009-М/В в отношении Министерства природопользования и экологии Рязанской области (далее - Министерство), выразившееся в ограничении свободного перемещения товаров на территории Российской Федерации.

Министерство 16.05.2005 выдало ООО “С“ лицензию N <...> на геологическое изучение и добычу суглинков на участке Зубенки-2.

Условиями пользования недрами, являющимися приложением N 1 к лицензии, недропользователь обязан 20% своей добываемой продукции реализовать через организации, выполняющие социально значимые мероприятия на территории Рязанской области, а также поставлять продукцию организациям и физическим лицам Рязанской области, использующим в своей деятельности добываемое сырье (пп. 4.2 и 4.3 Условий).

Указанные условия нарушают статью 74 Конституции Российской Федерации, запрещающую установление препятствий для свободного перемещения товаров на территории Российской Федерации, и имеют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона “О защите конкуренции“, а именно установление запретов или введение ограничений в отношении перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

До вынесения Комиссией решения по существу Министерство сообщило, что в Условия пользования недрами по согласованию с недропользователем внесены изменения, исключающие из Условий пункт 4.2 и пункт 4.3.

Таким образом, Министерство природопользования и экологии Рязанской области устранило нарушение антимонопольного законодательства.

Комиссия приняла решение прекратить рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушения.

В отчетном периоде правовых актов Рязанской областной Думы, нормативных актов Правительства Рязанской области, противоречащих нормам антимонопольного законодательства, не установлено.

Выявлено 2 нормативных акта органов местного самоуправления (Совета депутатов муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области и Касимовской городской Думы), противоречащих нормам статей 17.1 и 15 Закона “О защите конкуренции“. По выявленным нарушениям были возбуждены дела и выданы предписания. Предписания исполнены.

В отчетном периоде Рязанское УФАС России в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нормативных правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству, не обращалось.

В отчетном периоде Рязанское УФАС России в суды по вопросу признания недействительными нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, содержащих антиконкурентные нормы, не обращалось.

1.1.5. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона “О защите конкуренции“)

За отчетный период выявлено 5 нарушений статьи 16.

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16

1. Рязанское УФАС России по заявлению ОАО “В“ возбудило дело от 21.08.2009 N 185/2009-М/В в отношении Главного Управления МЧС по Рязанской области (далее - ГУ МЧС) и ОАО “Ч“, выразившееся в ограничении доступа на рынок страховых услуг.

Установлено, что ГУ МЧС является государственным органом исполнительной власти, одной из функцией которого является работа по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ ОАО “В“ обратилось в ГУ МЧС для заключения договора на обслуживание опасных производственных объектов.

ГУ МЧС в своем ответе указало, что заключение такого договора возможно только при наличии у ОАО “В“ полиса страхования финансовых резервов на локализацию и ликвидацию чрезвычайных ситуаций с указанием конкретной страховой организации - ОАО “Ч“.

Комиссией, рассматривающей дело, было установлено, что действия ГУ МЧС носили не односторонний характер. ОАО “Ч“ также совершило ряд юридически значимых действий, направленных на заключение договора страхования финансовых резервов с ОАО “В“, хотя предложений о заключении договора страхования со стороны последнего не поступало.

Комиссия квалифицировала действия Главного Управления МЧС по Рязанской области и ОАО “Ч“ как согласованные, запрещенные статьей 16 Закона “О защите конкуренции“ и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание исполнено. В отношении ОАО “Ч“ возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ.

2. Рязанское УФАС России по заявлению ООО “М“ возбудило дело от 07.12.2009 N 297/2009-М/В в отношении МУЗ “С“ (далее - МУЗ “С“) и индивидуального предпринимателя Ч.А.П. о нарушении статьи 16 Закона “О защите конкуренции“.

Комиссия установила, что МУЗ “С“ в сентябре объявило аукцион на право выполнения капитального ремонта кровли принадлежащего ему здания. При этом ремонтные работы уже велись индивидуальным предпринимателем Ч.А.П. по устной договоренности с главным врачом МУЗ “С“ и на дату проведения аукциона практически были завершены.

На участие в торгах были поданы две заявки: от ООО ПСК “И“ и от индивидуального предпринимателя Ч.А.П.

ООО ПСК “И“ отказалось от участия в аукционе, поскольку работы, являющиеся предметом торгов, были уже выполнены. Торги признаны несостоявшимися и муниципальный контракт заключен с единственным участником - индивидуальным предпринимателем Ч.А.П.

Комиссия квалифицировала действия МУЗ “С“ и ИП Ч.А.П. по проведению капитального ремонта до проведения торгов согласованными, нарушающими статью 16 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Комиссия предложила руководителю Рязанского УФАС России привлечь главного врача МУЗ “С“ и индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.32 КоАП.

3. Рязанское УФАС России по заявлению ООО “В“ возбудило дело от 28.08.2009 N 192/2009-М/В в отношении Военного комиссариата Рязанской области (далее - Военный комиссариат) и ООО “М“ по признакам нарушения статей 15, 16 Федерального закона “О защите конкуренции“.

В процессе рассмотрения дела представитель ЗАО “В“, привлеченный в качестве третьего лица, заявил о том, что на протяжении ряда лет общество осуществляло согласованные с Военным комиссариатом действия, направленные на устранение конкуренции на рынке услуг по изготовлению и установлению надгробных памятников, оплачиваемых Военным комиссариатом, и представил документы, подтверждающие такие действия.

Комиссия признала Военный комиссариат Рязанской области и ЗАО “В“ нарушившими нормы статьи 16 Федерального закона “О защите конкуренции“. В связи с прекращением согласованных действий принято решение предписание не выдавать. В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ лицо, заявившее о своем участии в согласованных действиях и прекратившее их, освобождается от административной ответственности.

Комиссия также установила, что в 2009 году Военный комиссариат и его подразделения осуществляли действия, направленные на создание конкурентных преимуществ ООО “М“ на рынке услуг по изготовлению и установлению надгробных памятников, оплачиваемых Военным комиссариатом. Эти действия заключались в том, что сотрудники Военного комиссариата и его подразделений рекомендовали гражданам заказывать изготовление и установку памятников в конкретной организации - ООО “М“.

Комиссия квалифицировала эти действия Военного комиссариата как нарушение статьи 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ и приняла решение выдать ему предписание о прекращении действий, направленных на создание конкурентных преимуществ хозяйствующим субъектам. Предписание находится в стадии исполнения. Принято решение о привлечении должностного лица Военного комиссариата к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ.

1.1.6. Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона “О защите конкуренции“)

В отчетном периоде рассмотрено 4 заявления о нарушениях статьи 17: по трем заявлениям в возбуждении дел отказано в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, по одному заявлению дело не возбуждалось в связи с добровольным устранением нарушения до возбуждения дела. С исками в суд о признании конкурсов недействительными Управление не обращалось.

1.1.7. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона “О защите конкуренции“)

В отчетном периоде Рязанским УФАС России возбуждено 35 дел по признакам нарушения статьи 17.1 Закона “О защите конкуренции“, производство по 6 делам прекращено в связи с отсутствием факта нарушения, выдано 14 предписаний, которые исполнены.

Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17.1

1. Рязанским УФАС России по результатам планового контрольного мероприятия в отношении муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области было возбуждено дело от 31.07.2009 N 170/2009-М/В в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (далее - КУМИ) по признакам нарушения статей 15, 17.1 Закона “О защите конкуренции“, выразившегося в продлении договора аренды муниципального имущества с Рязанским филиалом ОАО “Страховая компания “Р“ после вступления в силу статьи 17.1 без проведения торгов.

Комиссия признала такие действия КУМИ нарушением статей 15, 17.1, 19, 20 Закона “О защите конкуренции“ и выдала предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание исполнено.

1.1.8. Особенности отбора финансовых организаций (статья 18 Закона “О защите конкуренции“)

Количество выявленных нарушений - 25;

количество возбужденных дел - 25, в том числе со стороны органов власти - 8.

В основном нарушения антимонопольного законодательства выявлялись в результате проведения контрольных мероприятий в отношении органов местного самоуправления и субъектов естественных монополий.

Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 18

1. Рязанское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 14.05.2009 N 97/2009-М/Ф в отношении МП “П“ по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 18 Закона “О защите конкуренции“, выразившегося в отборе финансовой организации без проведения открытого конкурса (аукциона). МП “П“, являясь субъектом естественных монополий, заключило договор банковского счета от 20.04.2006 N <...> с Новомичуринским отделением ОАО “П“ без проведения открытого конкурса (аукциона). Договор был заключен до вступления в силу Закона “О защите конкуренции“ и ежегодно пролонгировался.

Комиссия Рязанского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона “О защите конкуренции“ и выдала МП “П“ предписание прекратить нарушение в течение трех месяцев со дня получения предписания провести конкурс (аукцион) по отбору финансовой организации для открытия и ведения банковских счетов в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Предписание исполнено.

2. Рязанское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 30.09.2009 N 212/2009-М/Ф в отношении администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области по признакам нарушения пункта 11 части 1 статьи 18 Закона “О защите конкуренции“, выразившегося в отборе финансовой организации без проведения открытого конкурса. Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской заключила договоры (страховые полисы) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО “Р“ без проведения открытого конкурса (аукциона).

Комиссия Рязанского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона “О защите конкуренции“ и выдала администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области предписание прекратить нарушение антимонопольного законодательства по истечении срока действия договоров (страховых полисов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и при наличии необходимости осуществить отбор финансовой организации путем проведения открытого конкурса (аукциона) в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Предписание исполнено.

1.1.9 Выявление и пресечение нарушений порядка предоставления государственной или муниципальной помощи

За отчетный период выявлено 36 нарушений статей 19 - 21 Закона “О защите конкуренции“, из них дела возбуждались по совокупности статей 15, 17.1, 19, 20, 21, 5.

Рост числа выявленных нарушений связан с усилением контроля за выделением земельных участков для жилищного строительства без проведения аукционов, передачей государственного, муниципального имущества в аренду без торгов.

Наиболее характерные виды нарушений - создание преимущественных условий отдельным хозяйствующим субъектам.

Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статей 19 - 21 Закона “О защите конкуренции“

1. Рязанское УФАС России 02.12.2009 возбудило дело N 293/2009-М/В в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - КУМИ) по признакам нарушения статьей 19 - 21 Закона “О защите конкуренции“, выразившегося в передаче муниципального имущества (части здания поликлиники) индивидуальному предпринимателю в аренду без согласия антимонопольного органа.

Подписание КУМИ указанного договора аренды обеспечивает отдельному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, что в соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона “О защите конкуренции“ является муниципальной преференцией, предоставленной в нарушение требований норм статей 19, 20 названного Закона. Данный факт нарушения подтвердило отсутствие поступления ходатайства администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в антимонопольный орган о предоставлении муниципальной преференции.

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области приняла постановление о расторжении договора аренды нежилого помещения. Дело прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

2. Рязанское УФАС России по результатам проведенного контрольного мероприятия по проверке соблюдения антимонопольного законодательства муниципальным образованием - Шиловский муниципальный район Рязанской области возбудило дело от 27.10.2009 N 241/2009-М/В в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - КУМИ) по признакам нарушения статей 15, 17.1, 19, 20 Закона “О защите конкуренции“.

КУМИ 01.02.2005 заключил договор аренды недвижимого имущества муниципального образования (части здания) с Рязанским филиалом ОАО “Страховая компания “С“.

На дату окончания срока действия договора (30.09.2008) действовали нормы статьи 17.1 Закона “О защите конкуренции“ в редакции от 30.06.2008, обязывающие арендодателя передавать муниципальное имущество в аренду по результатам торгов, за исключением случаев, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного закона, либо в соответствии со статьями 19, 20 получить согласие антимонопольного органа о предоставлении муниципальной помощи Рязанскому филиалу ОАО “Страховая компания “С“. Торги не проводились, ходатайство в антимонопольный орган не поступало.

Комиссия признала КУМИ нарушившим статьи 15, 17.1, 19 - 20 Закона “О защите конкуренции“ и выдала предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание исполнено. КУМИ объявило торги на право заключения договора аренды данного муниципального имущества.

В отчетном периоде Управлением рассмотрено 63 заявления о “аче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, принято 47 решений о даче согласия, в 13 случаях отказано, в 3-х случаях принято решение о том, что согласия антимонопольного органа не требуется.

Государственные, муниципальные преференции предоставлялись на цели проведения научных исследований (1), защиты окружающей среды (2), развития культуры, искусства и сохранения культурного наследия (1), производства сельскохозяйственной продукции (3), социальной защиты населения (39), поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (1).

Примеры рассмотрения заявлений

1. В Рязанское УФАС России обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области с заявлением о предоставлении ОАО “Р“ с целью социальной защиты населения путем передачи государственного имущества на условиях договора аренды (двух самоходных паромов СП-60). Рязанское УФАС России в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Закона “О защите конкуренции“ отказало в удовлетворении заявления, поскольку государственная помощь не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 названного закона.

2. В Рязанское УФАС России обратилась Рязанская городская Дума с заявлением о предоставлении Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “М“ муниципальной помощи путем передачи в аренду нежилого помещения.

Рязанское УФАС России приняло решение об удовлетворении заявления, так как муниципальная помощь предоставляется в целях, предусмотренных пунктами 2, 8 части 1 статьи 19 Закона “О защите конкуренции“ (проведения фундаментальных научных исследований, социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения) и ее предоставление не повлечет антиконкурентных последствий.

Решений о продлении сроков рассмотрения ходатайства управлением не принималось.

Управление в суд по вопросам нарушения установленного порядка предоставления государственной или муниципальной помощи не обращалось.

1.1.10. Повторность нарушения антимонопольного законодательства

Для снижения повторности нарушений антимонопольного законодательства в отчетном периоде применялись меры административного наказания и размещение решений на сайте управления. В отчетном году повторное нарушение по статье 10 Закона “О защите конкуренции“ было допущено со стороны одного хозяйствующего субъекта - ООО “П“, в отношении которого были возбуждены два дела: одно по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части уклонения от заключения договора, второе в части нарушения установленного порядка ценообразования. По итогам рассмотрения этих дел к нарушителю применены меры административного воздействия.

В отчетном году повторные нарушения были допущены органами местного самоуправления при принятии актов по предоставлению земельных участков для жилищного строительства (статьи 15, 19 - 20 Закона “О защите конкуренции“), заключении договоров аренды муниципального имущества (статья 17.1), заключении договоров с финансовыми организациями без проведения открытого конкурса (статья 18).

Повторные нарушения совершены:

- администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области - 2;

- администрацией муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области - 1;

- администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области - 2;

- КУМИ муниципального образования - городской округ город Скопин - 1;

- КУМИ муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области - 6;

- КУМИ муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области - 17.

1.1.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

В отчетном периоде было возбуждено 1 дело от 18.05.2009 N 103/2009-М/В в отношении ГУ “Р“, в решении по которому включено требование изъятия в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в размере 97,5 тыс. рублей.

Описание дела изложено в разделе 1.2.1, решение и предписание по указанному делу оспариваются в Арбитражном суде Рязанской области.

1.1.12. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами решений территориального органа в случае их обжалования

1. 05.12.2008 управлением по результатам рассмотрения дела N 130/2008-М/Т (заявитель ООО “ДПМК “К“) принято решение о признании ООО “Р“ нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ “О защите конкуренции“. 25.12.2009 ООО “Р“ направлена жалоба об отмене решения и предписания по указанному выше делу в Арбитражный суд Рязанской области, который своим решением от 09.04.2009 признал решение и предписание Рязанского УФАС России недействительными. Основным доводом суда было то, что спор ООО “ДПМК “К“ по изменению условий договора не связан с защитой конкуренции на рынке газа. 27.04.2009 управлением направлена жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения жалобы Постановлением от 18.06.2009 оставил решение Арбитражного суда первой инстанции без изменения. 13.08.2009 Рязанским УФАС России в Федеральный арбитражный суд Центрального округа направлена кассационная жалоба. По итогам ее рассмотрения Постановлением Арбитражного суда третьей инстанции от 05.10.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 были отменены. Решение и предписание по делу N 130/2008-М/Т вступили в законную силу. 03.11.2009 управлением подано заявление в Арбитражный суд Рязанской области о возобновлении производства по делу об оспаривании ООО “Р“ наложенного на основании ст. 14.31 КоАП штрафа в размере 66879, 5 тыс. руб. 03.12.2009 решением Арбитражного суда Рязанской области постановление управления о наложении оборотного штрафа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Управлением готовится исковое заявление в кассационную инстанцию об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области.

2. 29.09.2009 Рязанским УФАС России по результатам рассмотрения дела N 13/2009-М/Т принято решение о признании ОАО “Р“ нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“ в части установления и поддержания монопольно высоких цен на автобензин. Также возбуждено административное дело и наложен оборотный штраф по статье 14.31 КоАП в размере 37968 тыс. руб. В настоящее время решение и предписание, а также постановление о наложении штрафа оспариваются ОАО “Р“ в Арбитражном суде Рязанской области.

3. 09.02.2009 управлением по результатам рассмотрения дела N 212/2008-М/Т (заявитель ОАО “МР“) принято решение о признании ООО “П“ нарушившими ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“ в части отказа от заключения договора. Решение и предписание оспаривались ООО “П“ в Арбитражном суде Рязанской области, который решением от 03.07.2009 отказал ООО “П“ в исковых требованиях.

4. 07.04.2009 Рязанским УФАС России по результатам рассмотрения дела N 5/2009-М/В принято решение о признании Главного управления ЗАГС Рязанской области и Рязанской городской Думы нарушившим статью 16 Закона “О защите конкуренции“.

Решением Рязанской городской Думы администрации города Рязани было предписано передать в безвозмездное пользование ЗАГС нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В здании по указанному адресу располагается также ряд хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по погребению.

Расположение в одном здании органа, осуществляющего регистрацию смерти, и хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по погребению, создает конкурентное преимущество последним по сравнению с хозяйствующими субъектами, работающим на том же рынке, но территориально расположенными в других местах.

Решение Рязанской городской Думы явилось результатом волеизъявления двух сторон: органа местного самоуправления г. Рязани и органа государственной власти Рязанской области, что дает основания квалифицировать действия указанных сторон как согласованные.

Комиссия приняла решение о выдаче Рязанской городской Думе и Главному управлению записи актов гражданского состояния Рязанской области предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций решение и предписание Рязанского УФАС России признаны недействительными частично. Основными доводами суда было то, что антимонопольному органу не удалось доказать, что действия Главного управления ЗАГС Рязанской области и Рязанской городской Думы были согласованными.

1.2. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона “О защите конкуренции“)

В отчетном году в управление поступило 6 ходатайств и уведомлений, в том числе 3 ходатайства и 3 уведомления. Рассмотрено 3 ходатайства и 3 уведомления.

По 6 ходатайствам и уведомлениям приняты положительные решения.

В отчетном году сохранилась тенденция сокращения общего числа ходатайств и уведомлений в связи со вступлением в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В отчетном периоде управлением рассматривались следующие сделки: по приобретению акций (долей) - 6; по приобретению имущества - 0; по приобретению лицом прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, - 0.

В перераспределении прав собственности и изменении концентрации товарных рынков и рынка финансовых услуг можно выделить следующие основные тенденции.

Увеличилась доля ходатайств о приобретении акций (долей) хозяйствующих субъектов физическими лицами.

На рынке финансовых услуг осуществлена 1 сделка по приобретению активов лизинговой организации. Данная сделка не привела к ограничению конкуренции.

В сфере естественных монополий ходатайств и уведомлений не поступало.

В отчетном периоде управление не продлевало сроков рассмотрения ходатайств в связи с определением условий их удовлетворения.

Увеличилось количество торгов по продаже государственного и муниципального имущества и перехода прав собственности из государственной (муниципальной) в частную.

В 2009 году управлением рассмотрено 91 заявление от физических и юридических лиц о намерении участвовать в торгах по продаже государственного и муниципального имущества.

Примеры рассмотренных ходатайств и уведомлений:

1. Рязанским УФАС России рассмотрено ходатайство ЗАО “О“ (г. Рязань) по приобретению 80,84% акций ЗАО “П“ и принято решение об удовлетворении ходатайства без выдачи предписания.

2. Рязанским УФАС России рассмотрено ходатайство Ш.А.З. на приобретение 81% долей ООО “П“, что в совокупности с уже имеющимися составит 90%. Принято решение об удовлетворении данного ходатайства без выдачи предписания.

3. Рязанским УФАС России рассмотрено ходатайство ООО “К“ о приобретении 45% долей ООО “КР“ и принято решение об удовлетворении ходатайства без выдачи предписания.

4. Рязанским УФАС России рассмотрено ходатайство ОАО “Р“ по получению в лизинг основных производственных средств ЗАО “Г“. Принято решение об удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 34 Закона “О защите конкуренции“ управлением дела не возбуждались.

Результаты работы управления по анализу товарных рынков приведены в таблице 2 (прилагается). Анализ проведен по 47 товарным рынкам, в том числе по заданию ФАС России - 40.

1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона “О защите конкуренции“)

В отчетном периоде управлением рассмотрено 1 заявление, поданное Рязанским отделением N 8606 Сбербанка России в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона “О защите конкуренции“. По результатам рассмотрения заявления управлением было принято решение о соответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства при условии исполнения предписания.

Формулировка предписания. В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ Рязанское УФАС России рассмотрело заявление Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России о проверке соответствия проекта соглашения о содействии развитию строительной отрасли на территории г. Рязани между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), администрацией города Рязани от имени муниципального образования - город Рязань, Некоммерческой организацией “Р“ и Управлением капитального строительства администрации города Рязани требованиям антимонопольного законодательства.

На основании проведенного анализа Рязанское УФАС России установило, что данный проект соглашения может привести к ограничению конкуренции:

1. В п. 2.2 раздела 2 установлены конкретные процентные ставки к предоставляемым банком кредитам заемщикам, что запрещается п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона “О защите конкуренции“.

2. При заключении соглашения может возникнуть ситуация, когда участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов будут предлагать для получения кредита банк, являющийся стороной соглашения, что может привести к ограничению доступа на товарный рынок других кредитных организаций.

Принимая во внимание, что соглашение направлено на развитие жилищного строительства в г. Рязани, можно признать допустимым при условии выполнения требований, направленных на обеспечение конкуренции.

Руководствуясь п. 7 ст. 35 Закона, Рязанское УФАС России приняло решение выдать предписание участникам проекта соглашения о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно:

1. Не включать в проект соглашения пункт 2.2 раздела 2 в представленной редакции.

2. Включить в проект соглашения следующий пункт: не ограничивать права физических лиц - потенциальных участников долевого строительства многоквартирных жилых домов, указанных в списке, в выборе банка для получения кредита.

О выполнении настоящего Предписания в 10-дневный срок после его исполнения представить в адрес Рязанского УФАС России копию заключенного соглашения о содействии развитию строительной отрасли на территории г. Рязани.

Предписание исполнено.

В отчетном периоде рассмотрено 34 уведомления в соответствии с частью 9 статьи 35 Закона “О защите конкуренции“.

В 2009 году дела за нарушение требований статьи 35 не возбуждались.

1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона “О защите конкуренции“)

В отчетном периоде статья 38 Закона “О защите конкуренции“ не применялась.

1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона “О естественных монополиях“)

Ходатайства и уведомления в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона “О естественных монополиях“ в управление не поступали.

1.3. Организация и проведение выездных проверок

В отчетном периоде все плановые контрольные мероприятия выполнены. Организационных проблем в ходе подготовки и проведения контрольных мероприятий не возникало. По результатам проверок соблюдения органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления требований антимонопольного законодательства создания необоснованных препятствий осуществлению предпринимательской деятельности не выявлено.

1.4. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

Примерами уголовных дел, возбужденных правоохранительными органами в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации управление не располагает.

Раздел 2. КОНТРОЛЬ СОБЛЮДЕНИЯ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ

В отчетном периоде решения и подача исков в суд о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“), не принимались.

Сведения о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в электроэнергетике путем нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 приведены в таблице N 3 “Сведения о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в электроэнергетике путем нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861“.

Раздел 3. КОНТРОЛЬ РЕКЛАМНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Рассмотрено заявлений - 10;

в результате рассмотрения возбуждено дел - 3;

всего возбуждено дел - 18;

выдано предписаний - 12;

все предписания исполнены.

Возбуждено дел об административном правонарушении - 22;

выдано постановлений о наложении штрафа - 15 на сумму 312,1 т. руб.;

сумма уплаченного штрафа - 182 т. руб.

По итогам проведенной управлением в 2008 г. работы по приведению в соответствие с законодательством о рекламе нормативно-правовых актов органов местного самоуправления области принято решение о проведении в отчетном периоде совещания с органом исполнительной власти субъекта Федерации. Это совещание было проведено в 3 квартале 2009 г. с представителями Комитета по развитию предпринимательства Рязанской области. Была достигнута договоренность об усилении координирующей роли областных структур в целях усиления законности в сфере регулирования наружной рекламы.

Примеры дел:

1. Рязанское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 19 марта 2009 года N 34/2009-Р в отношении рекламораспространителя ООО “Л“ (СТС-Рязань) по признакам нарушения части 2 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

На телеканале распространялась реклама услуг ресторана “Я“. В видеоролике транслировался перечень услуг, оказываемых рестораном. Наряду с услугами питания была представлена “кальянная комната“ и визуальное изображение кальяна, что является нарушением указанной статьи.

Комиссия приняла решение о признании нарушения ФЗ “О рекламе“, выдала ООО “Л“ предписание незамедлительно прекратить нарушение со дня получения предписания и возбудить дело об административном правонарушении.

Постановлением от 21 мая 2009 года было решено признать ООО “Л“ виновным в нарушении требований части 2 статьи 23 ФЗ “О рекламе“ и наложить административный штраф в размере 60000 рублей.

Постановление было обжаловано в суд. Судами первой и апелляционной инстанций Постановление о наложении штрафа оставлено без изменений.

2. В адрес Рязанского УФАС России поступило заявление ООО “Тц Ж“ на действия ООО “Компания “А“ по размещению в телефонном справочнике недостоверной рекламы.

Установлено, что ООО “Компания “А“ не имеет договорных отношений с правообладателем товарных знаков, указанных в распространяемой рекламе, следовательно, утверждение о том, что оно является авторизованным поставщиком, неправомерно.

Комиссией управления принято решение о признании ООО “Компания “А“ нарушившим п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ “О рекламе“.

Материалы дела были направлены уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении виновного лица - генерального директора ООО “Компания “А“ - дела об административном правонарушении. По итогам рассмотрения дела принято решение о наложении штрафа в размере 15000 руб.

Раздел 4. КОНТРОЛЬ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ

(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 21.07.2005 N 94-ФЗ “О РАЗМЕЩЕНИИ

ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ

УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД“)

1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

В отчетном году поступило 155 жалоб на действия государственных (муниципальных) заказчиков, уполномоченных органов и комиссий по размещению заказов. Из них возвращено 23, отозвано заявителями 19, рассмотрено 113.

По результатам рассмотрения 53 жалобы признаны необоснованными и 60 - обоснованными. Распределение жалоб по уровням бюджетов характеризуется следующими данными:

--------------------------------------T--------T--------T--------T--------¬

¦ Бюджет ¦ Фед. ¦ Суб. ¦ Мун. ¦ Всего ¦

+-------------------------------------+--------+--------+--------+--------+

¦Поступило жалоб ¦ 56 ¦ 37 ¦ 62 ¦ 155 ¦

+-------------------------------------+--------+--------+--------+--------+

¦Возвращено (ч. 1 ст. 59) ¦ 10 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 23 ¦

+-------------------------------------+--------+--------+--------+--------+

¦Отозвано заявителями ¦ 6 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 19 ¦

+-------------------------------------+--------+--------+--------+--------+

¦Признано необоснованными ¦ 19 ¦ 14 ¦ 20 ¦ 53 ¦

+-------------------------------------+--------+--------+--------+--------+

¦Признано обоснованными ¦ 21 ¦ 11 ¦ 28 ¦ 60 ¦

+-------------------------------------+--------+--------+--------+--------+

¦В процентах от рассмотренных жалоб ¦ 53% ¦ 44% ¦ 58% ¦ 53% ¦

L-------------------------------------+--------+--------+--------+---------

На федеральные заказы приходится 36% жалоб, на заказы субъекта Федерации - 24%, на муниципальные заказы - 40%. За 2008 год это соотношение составляло соответственно 36%, 40% и 24%.

Причиной резкого увеличения жалоб на муниципальные заказы, с нашей точки зрения, является отсутствие в ряде муниципальных образований уполномоченных органов на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Рязанским УФАС России будет внесено предложение в Правительство Рязанской области об организации таких органов в каждом муниципалитете.

Следует отметить, что количество обоснованных жалоб снизилось с 72% в 2008 году до 53% в отчетном году, то есть снизилось почти на 20%.

Одной из причин этого, с нашей точки зрения, является низкая правовая грамотность участников размещения заказа.

Рязанским УФАС России будет внесено предложение Правительству Рязанской области об организации обучения участников размещения заказа на базе Рязанского института развития образования.

Структура нарушений, выявленных при рассмотрении жалоб и проведении внеплановых проверок, приведена ниже:

----------------------------------------------T------T------T------T------¬

¦ Бюджет ¦ Фед. ¦ Суб. ¦ Мун. ¦Всего ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦Выявлено нарушений ¦ 84 ¦ 34 ¦ 112 ¦ 230 ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦В том числе: ¦

+---------------------------------------------T------T------T------T------+

¦8.1. Неправильный выбор способа размещения¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦заказа: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.1.1. в т.ч. непроведение запроса котировок ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.1.2. в т.ч. непроведение торгов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.1.3. в т.ч. проведение конкурса, в случае¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦если должен проводиться аукцион ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.2. Требования к участникам либо к заявке¦ 14 ¦ 5 ¦ 19 ¦ 38 ¦

¦противоречат закону ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.3. Преждевременное вскрытие конвертов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.4. Необоснованный допуск участника: ¦ 2 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 6 ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.4.1. в т.ч. необоснованный допуск¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ 2 ¦

¦победителя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.5. Необоснованный отказ в допуске¦ 3 ¦ 5 ¦ 8 ¦ 16 ¦

¦участника: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.5.1. в т.ч. необоснованный отказ в допуске¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦участника, предложившего наименьшую либо¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦следующую за наименьшей цену (без учета¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦заявок участников, которым обоснованно¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦отказано в допуске) при проведении конкурса¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦либо запроса котировок ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.5.2. в т.ч. необоснованный отказ в допуске¦ 7 ¦ 1 ¦ 10 ¦ 18 ¦

¦участника при проведении аукциона ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.6. Использование порядка оценки критериев¦ 1 ¦ ¦ 1 ¦ 2 ¦

¦(подкритериев), противоречащих закону: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.6.1. в т.ч. использование критериев¦ 1 ¦ ¦ ¦ 1 ¦

¦(подкритериев), противоречащих закону ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.6.2. в т.ч. суммарная значимость критериев¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦

¦“функциональные характеристик蓦 ¦ ¦ ¦ ¦

¦(потребительские свойства или качественные¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦характеристики товара, и (или) качество¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦работ, услуг, и (или) квалификация участника¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦превышают 20% (45% в случаях, предусмотренных¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦частью 6 статьи 28 Закона о размещении¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦заказов) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.7. Критерии, значимость критериев или¦ 3 ¦ ¦ 6 ¦ 9 ¦

¦порядок оценки, по которым выбран победитель,¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦не указаны в КД или отличаются от указанных в¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦КД ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.8. Сокращен срок подачи заявок: ¦ 1 ¦ ¦ 1 ¦ 2 ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.8.1. в т.ч. более чем на четверть срока,¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦установленного законом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.9. Несвоевременное размещение¦ 1 ¦ ¦ ¦ 1 ¦

¦(опубликование) протоколов или их¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦неразмещение (неопубликование) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.10. Нарушение порядка заключения контракта¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦или неправомерное изменение его условий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------------+------+------+------+------+

¦8.11. Иные нарушения ¦ 50 ¦ 20 ¦ 64 ¦ 134 ¦

L---------------------------------------------+------+------+------+-------

Основная часть нарушений (около 70%) обусловлена действиями заказчиков.

По результатам рассмотрения жалоб и связанных с ними внеплановых проверок выдано 110 предписаний.

Основные проблемы связаны с тем, что зачастую заявители не прикладывают к жалобе документы, подтверждающие обоснованность ее доводов. Это обстоятельство в связи с жесткими процессуальными сроками осложняет рассмотрение жалоб.

Предложения по изменению законодательства о размещении заказов, касающиеся рассмотрения жалоб:

1. Увеличить срок рассмотрения жалоб до 10 рабочих дней.

2. Дополнить часть 1 статьи 58 пунктом 5: “Документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы“ и исключить данное требование из части 2 указанной статьи.

3. Дополнить часть 1 статьи 59 пунктом 8: “Рассмотрение жалобы не проводится в соответствии с частью 3.2 статьи 60 настоящего закона“.

4. Передать рассмотрение жалоб и проведение плановых проверок в отношении прокуратуры по Рязанской области и Следственного управления по Рязанской области в подведомственность Московского УФАС России.

2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий.

В отчетном году управлением проведено 19 проверок размещения заказов, в том числе 12 проверок в форме контрольных мероприятий.

Общая информация о проведенных проверках приведена ниже (здесь и далее не учитываются внеплановые проверки, проведенные при рассмотрении жалоб):

--------------------------------------------T--------T--------------T-----¬

¦ ¦Плановые¦ Внеплановые ¦Всего¦

¦ ¦ +----T----T----+ ¦

¦ ¦ ¦фед.¦мун.¦суб.¦ ¦

+-------------------------------------------+--------+----+----+----+-----+

¦Проведено проверок ¦ 12 ¦ ¦ 5 ¦ 2 ¦ 19 ¦

+-------------------------------------------+--------+----+----+----+-----+

¦Проверено размещений заказов ¦ 5995 ¦ ¦ 9 ¦ 10 ¦6014 ¦

+-------------------------------------------+--------+----+----+----+-----+

¦Выявлено размещений заказов с нарушениями ¦ 173 ¦ ¦ 2 ¦ 2 ¦ 177 ¦

+-------------------------------------------+--------+----+----+----+-----+

¦% размещения заказов с нарушениями к общему¦ 3% ¦ ¦22% ¦20% ¦ 3% ¦

¦количеству проверенных размещений заказов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L-------------------------------------------+--------+----+----+----+------

Структура нарушений, выявленных при проведении проверок, приведена в таблице:

--------------------------------------T--------T--------------------T-----¬

¦ ¦Плановые¦ Внеплановые ¦Всего¦

¦ ¦ +------T------T------+ ¦

¦ ¦ ¦ фед. ¦ суб. ¦ мун. ¦ ¦

+--T----------------------------------+--------+------+------+------+-----+

¦ ¦Выявлено нарушений ¦ 519 ¦ ¦ 6 ¦ 15 ¦ 540 ¦

+--+----------------------------------+--------+------+------+------+-----+

¦В том числе: ¦

+--T----------------------------------T--------T------T------T------T-----+

¦1 ¦5.1. Неправильный выбор способа¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ 1 ¦

¦ ¦размещения заказа: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--+----------------------------------+--------+------+------+------+-----+

¦2 ¦5.1.1. в т.ч. непроведение запроса¦ 15 ¦ ¦ ¦ ¦ 15 ¦

¦ ¦котировок ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--+--------“-------------------------+--------+------+------+------+-----+

¦3 ¦5.1.2. в т.ч. непроведение торгов ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ 1 ¦

+--+----------------------------------+--------+------+------+------+-----+

¦4 ¦5.1.3. в т.