Российские законы

Определение Рязанского областного суда от 01.09.2010 N 33-1559 <Исходя из норм, установленных ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ и Кодексом профессиональной этики адвоката, применив и истолковав их в соответствии с их содержанием и правоприменительной практикой, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 33-1559

(извлечение)

1 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Г.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2010 года, которым постановлено.

В удовлетворении исковых требований К.Г.В. к Адвокатской палате Рязанской области о признании решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 20 октября 2009 года незаконным и восстановлении статуса адвоката отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В.Л.В., объяснения К.Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Г.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Рязанской области о признании незаконным решения Совета
Адвокатской палаты Рязанской области и восстановлении статуса адвоката, мотивируя тем, что решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 20 октября 2009 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде прекращения статуса адвоката, на нарушения п. 6 ст. 25, пп. 1 ст. 7 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, ст. 8 п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, т.е. за то, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, не было внесено в кассу адвокатского образования, а также адвокат нечестно, неразумно и недобросовестно отстаивал права и законные интересы доверителя.

Данное решение считал незаконным и необоснованным, указав, что 15 июня 2009 года между ним, адвокатом К.Г.В. и ПК “Спутник“ в лице его председателя было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Предметом соглашения являлись действия в интересах поручителя, связанные с составлением искового заявления и осуществлением представительства интересов ПК “Спутник“ в суде первой инстанции в Арбитражном суде Рязанской области по иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Согласно условиям заключенного соглашения сумма оплаты его услуг должна быть выплачена ПК “Спутник“ в сумме 50000 рублей в течение 8 недель с момента подписания соглашения, причем исполнитель обязан приступить к исполнению соглашения после выплаты ему 25000 рублей. Оставшиеся 50000 рублей выплачиваются исполнителю единовременно в течение 10 дней по достижению благоприятного для поручителя результата услуг, оказанных в рамках соглашения (вступления в законную силу решения суда).

Как указал истец, ПК “Спутник“ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному соглашению, адвокату было выплачено только 20000 рублей, т.е. адвокат в рамках заключенного соглашения вообще не должен
был приступать к исполнению своих обязанностей до поступления в кассу еще 5000 рублей, т.е. действия, выполненные им в интересах поручителя, явились лишь проявлением его доброй воли.

Вопрос о внесении денежных средств поручителем в кассу адвокатского образования Советом Адвокатской палаты вообще не изучался, предложение продемонстрировать книгу учета доходов и расходов адвокатского кабинета, отражающую внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, было проигнорировано.

Таким образом, полагал, что в его действиях не усматривается события дисциплинарного проступка.

Поэтому просил суд признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Рязанской области по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении него, от 20 октября 2009 года, восстановить ему статус адвоката.

Районный суд отказал в заявленных требованиях, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе К.Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Так, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из решения не видно, какие именно выводы сделал суд, изучив представленные сторонами доказательства, имеется только прямое цитирование Решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 20.10.2009. При этом в материалах дела имелось достаточно доказательств для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Так, материалами дела установлено, что 15 июня 2009 года между СК “Спутник“ в лице председателя Г.Н.А. и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области К.Г.В. был заключен договор об оказании юридических услуг адвокатом.

Предметом соглашения являлось представление адвокатом ПК “Спутник“ в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, других государственных
и иных органах в защиту интересов поручителя. Пределами интересов поручителя, защищаемых исполнителем по соглашению, указывались действия в интересах поручителя, связанные с составлением искового заявления и осуществлением представительства интересов ПК “Спутник“ в суде первой инстанции в Арбитражном суде Рязанской области по иску о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Конечной целью сотрудничества сторон, согласно условиям соглашения, должно стать оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, а равно регистрация права собственности на объект недвижимости “автостоянка“ по тому же адресу (п. 1.1 - 1.3 соглашения).

По условиям соглашения исполнитель обязался исполнить принятое на себя поручение качественно, в наиболее короткие сроки и на условиях, наиболее благоприятных для поручителя (п. 2.1.1).

Поручитель обязался предоставить исполнителю все необходимые для работы документы и информацию с учетом их полноты, своевременности и достоверности, выдать исполнителю доверенности на осуществление представительских функций в суде (п. 2.2.1 - 2.2.2).

Между сторонами была достигнута договоренность, что стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 100 000 рублей. Сумма оплаты вносится в размере 50 000 рублей в течение 8 недель с момента подписания соглашения. Причем исполнитель обязан приступить к исполнению настоящего соглашения после выплаты ему 25 000 рублей. Оставшиеся 50 000 рублей выплачиваются исполнителю единовременно в течение 10 дней по достижению благоприятного для поручителя результата услуг, оказанных в рамках соглашения. Исполнитель выдает поручителю документы утвержденной формы, подтверждающие уплату (п. 3.1 - 3.2 соглашения).

Судом также установлено, что хотя оплата по настоящему соглашению была произведена председателем ПК “Спутник“ Г.Н.А. 15 июня 2009 года в размере 10 000 рублей
и 1 августа 2009 года в сумме 10 000 рублей, а всего в общей сумме 20 000 рублей, стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств по соглашению от 15 июня 2009 года, что подтвердил в суде первой инстанции истец К.Г.В.

10 августа 2009 года Г.Н.А. обратился к Президенту Адвокатской палаты Рязанской области с жалобой о ненадлежащем исполнении адвокатом К.Г.В. обязанностей по соглашению от 15 июня 2009 года, указав, что при оплате очередного аванса по данному соглашению в сумме 10 000 рублей адвокат К.Г.В. отказался выдать ему квитанцию об оплате, сославшись на отсутствие ключей от кабинета, в настоящее время адвокат на работе отсутствует, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем просил принять к К.Г.В. меры дисциплинарного воздействия и возвратить полученные деньги.

19 августа 2009 года Президентом Адвокатской палаты Рязанской области жалоба Г.Н.А. была признана допустимым поводом, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К.Г.В., которому были разъяснены его права как участника дисциплинарного производства, предусмотренные ч. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

20 октября 2009 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Рязанской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката К.Г.В., возбужденному по жалобе Г.Н.А., на основании п. 7 ст. 33 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре“, пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката вынесено заключение о нарушении адвокатом К.Г.В. п. 6 ст. 25, пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением квалификационной комиссии были установлены факты нарушения адвокатом К.Г.В. указанных норм закона и кодекса при обстоятельствах,
описанных в жалобе Г.Н.А., в том числе факты неоприходования полученного от доверителя Г.Н.А. вознаграждения в сумме 10 000 рублей в кассу адвокатского образования, невыдачи квитанции в получении этой суммы доверителю, невозвращения полученных от Г.Н.А. ему документов и доверенности при отказе доверителя от его услуг.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Рязанской области большинство членов квалификационной комиссии голосовали за наличие признаков дисциплинарного проступка в действиях адвоката К.Г.В. и решили признать наличие в действиях адвоката нарушений п. 6 ст. 25, пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 20 октября 2009 года установлено, что адвокат К.Г.В. умышленно нарушил нормы пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 6 ст. 25 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающие адвоката честно, разумно и добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами и устанавливающие, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Совет Адвокатской палаты Рязанской области своим решением от 20 октября 2009 года установил, что при оплате Г.Н.А. очередного аванса в сумме 10 000 рублей 1 августа 2009 года К.Г.В. отказался выдать квитанцию в получении денежных средств, сославшись на отсутствие ключей от кабинета, полученный гонорар в кассу адвокатского образования не внес, никаких действий
со стороны адвоката по соглашению не осуществлялось, возвратить документы, доверенность и полученные деньги адвокат К.Г.В. отказался, в связи с чем прекратил статус адвоката К.Г.В. за допущенные нарушения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения К.Г.В. к дисциплинарной ответственности, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Совет Адвокатской палаты Рязанской области при принятии решения от 20 октября 2009 года, привлекая адвоката к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ, п. 6 ст. 25 “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, действовал в пределах жалобы Г.Н.А., который просил о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка принятия вознаграждения от доверителя и неисполнение им обязанностей по соглашению об оказании юридической помощи и у Совета Адвокатской палаты имелись все основания для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката.

Учитывая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, степень вины лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененная Советом Адвокатской палаты Рязанской области к К.Г.В. мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соразмерна допущенному нарушению.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, могущих повлечь незаконность принятого Советом Адвокатской палаты Рязанской области решения, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих незаконность принятого в отношении К.Г.В. Советом Адвокатской палаты Рязанской области 20 октября 2009 года решения, истцом суду представлено
не было.

Более того, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции К.Г.В. не отрицал то обстоятельство, что полученное от Г.Н.А. 1 августа 2009 года вознаграждение в сумме 10 000 рублей в счет оплаты по соглашению от 15 июня 2009 года своевременно им не было внесено в кассу адвокатского кабинета.

В письменных объяснениях от 10 сентября 2009 года, в Адвокатскую палату Рязанской области в период процедуры дисциплинарного производства, истец также не оспаривал факт невыдачи своевременно Г.Н.А. квитанции, получив от него часть оплаты по соглашению от 15 июня 2009 года, поскольку был конец рабочего дня и помещение его адвокатского кабинета уже было сдано под охрану, он указал, что поступление этих денежных средств отметил в кассовой книге позднее.

При рассмотрении дисциплинарного производства в отношении него в квалификационную комиссию и в Совет Адвокатской палаты Рязанской области доказательств, подтверждающих внесение полученной от Г.Н.А. 1 августа 2009 года суммы в кассу адвокатского кабинета К.Г.В. представлено не было.

Из объяснений истца в суде первой инстанции, а также свидетеля следует, что исковое заявление от имени ПК “Спутник“, соответствующее нормам ГПК РФ, К.Г.В. оформлено и предъявлено в суд не было, а был передан председателю ПК “Спутник“ Г.Н.А. проект искового заявления в недоработанном виде, в том числе без указания полного наименования и местонахождения ответчика и описания границ земельного участка, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении принятых К.Г.В. на себя по соглашению от 15 июня 2009 года обязанностей по составлению искового заявления и осуществлению представительства интересов ПК “Спутник“ в Арбитражном суде Рязанской области по иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела также усматривается, что 15 сентября 2009 года Г.Н.А. обратился к истцу с требованием о расторжении соглашения от 15 июня 2009 года и возврате выданной адвокату доверенности, которая до настоящего времени истцом Г.Н.А. не возвращена, документы, переданные Г.Н.А. К.Г.В., были возвращены ему истцом лишь 28.10.2009, уже после вынесения Советом Адвокатской палаты Рязанской области решения о прекращении К.Г.В. статуса адвоката.

Таким образом, исходя из норм, установленных ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ и Кодексом профессиональной этики адвоката, применив и истолковав их в соответствии с их содержанием и правоприменительной практикой, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба К.Г.В. удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, противоречат материалам дела и правовой оценке, данной судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.