Российские законы

Определение Рязанского областного суда от 09.09.2010 <Отказывая в удовлетворении кассационного представления прокурора, суд обоснованно указал на наличие в действиях осужденного опасного, а не особо опасного рецидива, и назначил режим отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 года

(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Ф.И.О.3 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2010 года, которым К.Н.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

Касимовским городским народным судом Рязанской области 21.02.2000 по ст. 158 ч. 3 п. “в“, ст. 244 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29.07.2003 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

19.01.2004 Касимовским городским судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3, ст. 161
ч. 2 п. “в“ УК РФ с присоединением наказания по приговору от 21.02.2000, всего к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.01.2009 по отбытию наказания;

03.11.2009 Касимовским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. “а“, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и штрафом 5000 рублей;

19.05.2010 мировым судьей судебного участка N 27 г. Касимова Рязанской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства. В соответствии с ч. 1 п. “в“ ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности приговоров к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

07.06.2010 Мировым судьей судебного участка N 29 по Касимовскому району по ч. 1 ст. 139 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 19.05.2010 - к двум годам 8 месяцам лишения свободы,

- осужден по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража у Ф.И.О.4) к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража у Ф.И.О.5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража у Ф.И.О.6) к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража у Ф.И.О.7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража у Ф.И.О.8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража у
Ф.И.О.9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража у Ф.И.О.10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража у Ф.И.О.11) к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража у Ф.И.О.12) к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража у Ф.И.О.13) к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража у Ф.И.О.14) к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ (кража у Ф.И.О.15) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области от 7 июня 2010 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей по приговору Касимовского городского суда Рязанской области от 3 ноября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Максимова И.Н., поддержавшего кассационное представление, осужденного К.Н.С. и адвоката К.Н.Н. в его защиту, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда К.Н.С. признан виновным в том, что совершил 12 краж, т.е. 12 тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 8 из которых с причинением
значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Н.С. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, признать в действиях К.Н.С. наличие особо опасного рецидива преступлений и изменить ему режим отбывания наказания со строгого на особый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Вина К.Н.С. в инкриминируемых деяниях, юридическая квалификация содеянного по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, справедливость назначенного наказания не оспариваются сторонами, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает прерывание срока погашения судимости совершением нового преступления, срок судимости по каждому преступлению исчисляется самостоятельно.

Учитывая, что на момент совершения преступлений, за которые К.Н.С. осужден по данному приговору, прошло 6 лет после фактического освобождения от наказания за совершение преступлений по приговору от 21 февраля 2000 года,
эта судимость не должна учитываться при определении вида рецидива и вида режима отбывания наказания.

Следовательно, суд правильно указал на наличие в действиях К.Н.С. опасного, а не особо опасного рецидива, и назначил режим отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2010 года в отношении К.Н.С. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.