Российские законы

Постановление Рязанского областного суда от 27.09.2010 N 4-а-106/10 <Суд обоснованно признал виновным и привлек заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 4-а-106/10

(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Глущенко М.А. действующего в защиту интересов Б.С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 28 мая 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.С.Д.,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

В надзорной жалобе Б.С.Д. просит отменить постановленные судебные решения, как незаконные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 года в 23 часов 05 минут на ул. Р. дома 1 города Р.Б.С.Д. управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б.С.Д. составила 0,60 мг/л, что в значительно превышает допустимую норму. С данным результатом освидетельствования Б.С.Д. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт управления Б.С.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности
с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Б.С.Д. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, данные доводы были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств. Жалоба была рассмотрена судьей в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ с вынесением законного и обоснованного решения.

Утверждение заявителя о том, что без опроса понятых при отстранении от управления транспортным средством мировой судья неправильно положил в основу обвинения показания лица составившего протокол и других сотрудников милиции, является ошибочным, поскольку мировой судья исследовал показания свидетелей опрошенных в ходе судебного заседания, дал им надлежащую правовую оценку. Протокол об отстранении Б.С.Д. от управления транспортным средством был составлен с учетом всех необходимых требований к нему, в присутствии двух понятых, которые подтвердили своей подписью факт отстранения Б.С.Д. от
управления транспортным средством, копия вручена лицу в отношении, которого он вынесен.

При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 28 мая 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.С.Д. оставить без изменения, а жалобу Б.С.Д. - без удовлетворения.