Российские законы

Определение Рязанского областного суда от 02.03.2011 N 33-357 <Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение проектной площади квартиры от фактической составляет менее установленной сторонами разницы в договоре, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по уменьшению цены договора, а следовательно, истцу отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N 33-357

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя А.В.И. по доверенности А.С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.В.И. к ЗАО “Мервинская жилищная компания“ о возврате излишне уплаченных денежных средств - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения А.В.И. и ее представителя А.Л.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

А.В.И. обратилась с иском к ЗАО “Мервинская жилищная компания“ о возврате излишне уплаченных денежных средств. В обоснование требований указано, что <...> сторонами заключен
договор, по условиям которого истец принимает участие в финансировании строительства многоквартирного дома, ответчик обязан построить жилой дом, и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, включая площадь лоджий и балконов. Истец в установленные сроки исполнил условия договора. При расчете проектной площади ответчиком не были учтены требования Инструкции “О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации“ N 37 от 4 августа 1998 г., согласно которой при подсчете площади квартиры необходимо применять понижающие коэффициенты: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В техническом паспорте, составленным ФГУП “Ростехинвентаризация“ по состоянию на <...> указано, что общая площадь спорной квартиры - <...> кв. м, площадь с холодными помещениями - <...> кв. м, с учетом понижающего коэффициента - <...> кв. м.

В соответствии с п. 5.1.7 договора, ответчик гарантировал отклонение условной площади квартиры от фактической не более чем на 5% <...>. Считает, что разница между проектной и фактической площадью составила <...> кв. м (<...>, т.е. более 5%. Излишне выплаченная сумма составляет <...> руб. <...> коп. <...>, которая должна быть взыскана с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив указанное
решение.

В кассационной жалобе представитель А.В.И. - А.С.С. просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда Инструкции “О проведении учета жилищного фонда в РФ“.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что <...> сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого истец принял участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. Ответчик, действующий от имени и за счет ООО “Новостройка“ (застройщика), обязался до <...> передать истцу квартиру общей проектной площадью <...> кв. м, включая площадь лоджий и балконов, расположенную на восьмом этаже в этом же доме. Цена квартиры составила <...> руб. (п. 4.3. договора). Также сторонами предусмотрено возможное отклонение фактической площади квартиры от проектной не более чем на 5%. При превышении данного показателя ответчик обязался соразмерно уменьшить цену договора (п. 5.1.7). По сведениям ФГУП “Ростехинвентаризация“ общая площадь спорной квартиры - <...> кв. м. Площадь жилого помещения с учетом площади лоджий, составляющих <...> кв. м, - <...> кв. м.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение условной (проектной) площади квартиры от фактической составляет <...> кв. м, что менее 5%, установленной сторонами разницы в договоре, поэтому
на ответчика не может быть возложена обязанность по уменьшению цены договора, а следовательно, истцу должно быть отказано во взыскании стоимости указанной площади.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком в нарушение закона не предусмотрены понижающие коэффициенты для лоджий и балконов, а районным судом при вынесении решения не учтены положения п. 3.34 Инструкции “О проведении учета жилищного фонда в РФ“ N 37 от 4 августа 1998 года, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что в договоре участия в долевом строительстве, согласованного сторонами по всем существенным условиям, при определении общей проектной площади квартиры не были заложены понижающие коэффициенты для лоджий. Согласно Инструкции “О проведении учета жилищного фонда в РФ“ N 37 показатели общей площади квартиры с понижающим коэффициентом используются для целей государственного статистического наблюдения (учета) и указанные требования инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации. Обязанности строительных организаций по применению понижающих коэффициентов при заключении договоров участия в долевом строительстве инструкцией не предусмотрено.

Кроме того, указанный довод жалобы относится к основаниям, заявленным А.В.И. в первоначальном иске. Из материалов дела усматривается, что в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены основания первоначальных исковых требований и рассмотренные требования о взыскании излишне выплаченной суммы основаны
на том обстоятельстве, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составила более 5%, и ответчик в нарушении условий договора не произвел уменьшение стоимости квартиры на <...> руб. <...> коп. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет менее 5%.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.