Российские законы

Определение Рязанского областного суда от 02.03.2011 N 33-360 <Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворил его исковые требования об отмене наложенных на него дисциплинарных взысканий>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N 33-360

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск главного врача МУЗ “Сараевская ЦРБ“ Ш.П.А. к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить.

Дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которым подвергнут главный врач МУЗ “Сараевская ЦРБ“ Ш.П.А. - распоряжение N от 10.12.2010 и распоряжение N <...> от 22.12.2010 признать не обоснованными и отменить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области Х.О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ш.П.А. - С.Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Главный врач МУЗ “Сараевская ЦРБ“ Ш.П.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания, в котором просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него главой администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области: распоряжение N <...> от <...> и распоряжение N <...> от <...>. В обоснование своих требований указал, что 13 мая 1998 года был назначен на должность главного врача Сараевской ЦРБ, реорганизованной впоследствии в МУЗ “Сараевская ЦРБ“.

Распоряжением главы администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области ФИО7 N <...> от <...> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в бездействии по организации медицинского обслуживания населения. С данным приказом о наложении взыскания истец был ознакомлен 14 декабря 2010 года.

Распоряжением главы администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области N <...> от <...> на истца наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, допущенные в организации работы врача общей практики <...> врачебной амбулатории. С данным приказом о наложении взыскания истец
был ознакомлен 23 декабря 2010 года.

Истец считал, что меры указанных дисциплинарных взысканий к нему применены незаконно.

В распоряжении главы администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области от 10.12.2010 имеется ссылка на ходатайство главы <...> сельского поселения и коллективное письмо жителей с. Новобокино Сараевского района Рязанской области по вопросу отсутствия необходимого медицинского обслуживания населения с 1 декабря 2010 года по 9 декабря 2010 года. Однако истец не был ознакомлен с упомянутым ходатайством и коллективным письмом. В указанный период и настоящее время никаких жалоб на отсутствие необходимого медицинского обслуживания в <...> врачебной амбулатории в МУЗ “Сараевская ЦРБ“ и Министерство здравоохранения Рязанской области не поступало. Более того, истец не был ознакомлен также и с результатами проверки по ходатайству главы <...> сельской администрации и коллективному письму жителей <...>.

Врач общей практики ФИО6 занимает основную должность врача общей практики на базе Новобокинской врачебной амбулатории. По согласованию с администрацией МУЗ “Сараевская ЦРБ“ с целью рационального использования рабочего времени, более качественного оказания медицинской помощи больным <...> врачебного участка прием больных ФИО6 ведет с понедельника по пятницу в поликлинике МУЗ “Сараевская ЦРБ“, в субботу в <...> врачебной амбулатории.

Указанный график работы врача ФИО6 позволяет ей вести прием больных всего <...> врачебного участка, сел: <...>. Осуществляя прием в поликлинике, ФИО6
имеет возможность пользоваться консультациями узких специалистов, лабораторных, рентгеновских и других видов диагностических исследований непосредственно в день явки больного, что улучшает и ускоряет лечебно-диагностический процесс.

Кроме того, работая на базе МУЗ “Сараевская ЦРБ“ врач ФИО6 совмещает работу районного врача-фтизиатра, берет на себя часть нагрузки во время приема больных с других участков. На время отсутствия врача ФИО6 <...>, а также в ночное время и выходные дни экстренную помощь больным оказывают фельдшер и медицинская сестра участковой <...> врачебной амбулатории. Вопросы организации работы медицинского учреждения входят в компетенцию главного врача в соответствии с Уставом МУЗ “Сараевская ЦРБ“ и должностной инструкцией.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Глава муниципального образования - Сараевский муниципальный район ФИО7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе Ш.П.А. в иске. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание все доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения Ш.П.А. должностных обязанностей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела согласно Уставу муниципального учреждения здравоохранения Сараевской центральной районной больницы, муниципальное учреждение здравоохранения Сараевская центральная районная больница осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Основами законодательства охраны здоровья граждан, Гражданским кодексом РФ, другими законодательными актами РФ и Рязанской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области.

В соответствии с Уставом учреждения - МУЗ “Сараевская ЦРБ“ находится в функциональном ведении министерства здравоохранения Рязанской области.

Руководителем муниципального учреждения является главный врач, назначаемый и освобождаемый главой муниципального образования - Сараевский муниципальный район по согласованию с министерством здравоохранения Рязанской области.

Согласно распоряжению Главы администрации Сараевского района Рязанской области N <...> от <...> Ш..А. был назначен на должность главного врача МУЗ “Сараевская ЦРБ“ (ранее - Сараевская ЦРБ). До этого работал в должности заведующего хирургическим отделением указанной больницы.

Как видно из распоряжений главы муниципального образования - Сараевский муниципальный район N <...> от 10.12.2010 и N от 22.12.2010 главный врач МУЗ “Сараевская ЦРБ“ Ш.П.А. подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в бездействии по организации медицинского обслуживания населения и за нарушения,
допущенные в организации работы врача общей практики <...> врачебной амбулатории.

Из материалов дела усматривается, что основанием для объявления выговоров истцу послужило ходатайство главы муниципального образования - Новобокинское сельское поселение ФИО9 на имя главы муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о том, что штат <...> участковой больницы сокращен до минимума, а 30 ноября 2010 года по собственному желанию уволился фельдшер и что население осталось без медицинской помощи, а также два заявления, приложенные к ходатайству от жителей <...> о том, что они сожалеют об увольнении фельдшера ФИО11 и что врач общей практики ФИО6 ведет прием на базе Сараевской ЦРБ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Ш.П.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм материального права, а также ст. 56 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности (факт совершения работником дисциплинарного проступка, совершение им виновных действий, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду).

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд представлено не было.

С учетом принципа диспозитивности, состязательности, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком законности привлечения
Ш.П.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правильно удовлетворил его исковые требования об отмене наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Этот вывод суда в решении мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, исследуя ходатайство, направленное главой Новобокинского сельского поселения Сараевского района Рязанской области ФИО9 на имя главы муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области ФИО7, в котором указано, что население осталось без медицинской помощи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности, так как фактов неоказания медицинской помощи в <...> врачебной амбулатории в судебное заседание ответчиком не представлено. В период с 03.12.2010 по 13.12.2010 врач общей практики ФИО6 действительно находилась в отпуске, а фельдшером ФИО11 подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем медсестра ФИО10 в этот период исполняла свои обязанности и обязанности фельдшера. При этом суд учел и то, что в письме, приложенном к данному ходатайству, содержится просьба жителей <...> о том, чтобы фельдшер ФИО11 вышел на работу, а каких-либо сведений об отказе в предоставлении медицинской помощи в нем не указано.

Согласно пояснениям Ш.П.А. и допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, врач ФИО6 занимает основную должность врача общей практики на базе Новобокинской врачебной амбулатории. По согласованию
с администрацией МУЗ “Сараевская ЦРБ“ с целью рационального использования рабочего времени, более качественного оказания медицинской помощи больным <...> врачебного участка прием больных данного участка ею осуществлялся с понедельника по пятницу в поликлинике МУЗ “Сараевская ЦРБ“, в субботу - в <...> врачебной амбулатории. Указанный график работы врача ФИО6 позволял ей вести прием больных всего <...> врачебного участка, сел: <...>, так как населению обслуживаемого участка примерно 1500 человек и основной массе больных удобнее доехать до МУЗ “Сараевская ЦРБ“, чем в <...> врачебную амбулаторию, где нет необходимого оборудования и условий качественного оказания медицинской помощи. Кроме того, осуществляя прием в поликлинике, ФИО6 имела возможность пользоваться консультациями узких специалистов, лабораторных, рентгеновских и других видов диагностических исследований непосредственно в день явки больного, что улучшало и ускоряло лечебно-диагностический процесс.

Кроме того, в МУЗ “Сараевская ЦРБ“ ФИО6 в день принимала до 30 - 40 обращающихся за медицинской помощью, а в <...> врачебной амбулатории - всего лишь - от 1 до 3 человек.

В подтверждение своих доводов истцом представлено в суд первой инстанции коллективное письмо от жителей сел <...>, которые просили, чтобы врач ФИО6 вновь вела прием в МУЗ “Сараевская ЦРБ“.

Ответчиком в суде первой инстанции указанные доводы ничем опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из норм действующего права
в области трудового законодательства, законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Ш.П.А.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сараевского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.