Российские законы

Определение Рязанского областного суда от 16.03.2011 N 33-442 <Удовлетворяя частично исковые требования об установлении границ земельных участков в соответствии с межевым планом с учетом уточнений, указанных в заключении эксперта, и возложения на ответчицу обязанности восстановить часть границы, существовавшей на момент составления межевого плана, обоснован, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования и не ущемляет права и законные интересы сторон>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N 33-442

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.К. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:

Иск К.В.К. к Л.Н.Х. об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего К.В.К., в следующих границах:

(за начальную точку принята <...>, являющаяся углом <...> с координатами <...>)

от точки <...> до точки <...> вдоль внешней стены жилого дома по фасаду со стороны <...> (проулок),

от точки <...> до точки <...> по существующему забору,

от точки <...>
до точки <...> по существующему забору,

от точки <...> до точки <...> по установленной ранее границе с земельным участком N <...> по адресу: <...>,

от точки <...> до условной точки <...> (задний левый со стороны фасада <...> угол сарая лит. <...> домовладения <...> по <...>) - <...>,

от условной точки <...> до условной точки <...> (соединение углов сараев лит. <...> и лит. <...> домовладения <...> по <...> в <...>) - <...> м по стене сарая лит. <...>,

от условной точки <...> до условной точки <...> (передний левый со стороны фасада угол сарая лит. <...> домовладения <...> по <...>) - <...> м по стене сарая лит. <...>,

от точки <...> до точки <...>,

от точки <...> до точки <...> по существующему забору вдоль <...>,

от точки <...> до точки <...> по внешней стене жилого дома <...>, установив, что площадь данного земельного участка составляет около <...> кв. м и подлежит уточнению по результатам межевания в указанных выше границах.

Обязать Л.Н.Х. перенести забор, разделяющий земельные участки домовладений N <...> и N <...> по <...> <...> со стороны фасада <...> (от точки <...>) до принадлежащего ей сарая Лит. <...> на расстояние <...> м в конечной точке его длины (левый со стороны фасада угол сарая лит. <...>).

Обязать Л.Н.Х. убрать с земельного участка, принадлежащего
К.В.К., металлическое ограждение и часть забора от установленной линии, разделяющей принадлежащие им земельные участки в их задней части (от точки <...> до условной точки <...> - задний левый со стороны фасада дома N <...> угол сарая лит. <...> домовладения N <...>) до находящегося на земельном участке домовладения N <...> по <...> (К.В.К.) хозяйственного сарая лит. <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Л.Н.Х. в пользу К.В.К. в возмещение понесенных по делу судебных расходов <...> рублей.

Взыскать с Л.Н.Х. в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения К.В.К., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Л.Н.Х. адвоката А.Н.И., судебная коллегия

установила:

К.В.К. обратился в суд с иском к Л.Н.Х. об установлении границ земельных участков N <...> и N <...>. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение N <...> и расположенный при указанном домовладении земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, границы которого в установленном порядке не определены. Он обратился за межеванием данного земельного участка, в ходе которого выяснилось, что фактически площадь занимаемого им участка на <...> кв. м меньше. Считает, что уменьшение площади его участка произошло за счет смежного участка N <...> по адресу <...>, принадлежащего Л.Н.Х. Поскольку первоначально, согласно договору
от <...>, ему для строительства дома в бессрочное пользование выделялся участок размером <...>, считает, что границы принадлежащего ему участка должны быть установлены именно в соответствии с данными размерами за счет участка Л.Н.Х. Просил установить границы его участка площадью <...> кв. м и границы земельного участка Л.Н.Х. также площадью <...> кв. м, обязать предпринимателя ФИО8 внести изменения в распределении границ земельного участка N <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка в границах согласно межевому плану, а Л.Н.Х. обязать перенести принадлежащее ей ограждение на границу согласно этому межевому плану.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части установления границ земельного участка, просил установить границу принадлежащего ему земельного участка в размере <...> кв. м в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <...>: <...> м по фасаду, <...> м по задней меже и по <...> м по правой и левой меже, обязав Л.Н.Х. перенести забор, разделяющий их земельные участки, на <...> м в сторону своего участка по всей его длине.

Ответчица иск не признала, пояснив, что земельный участок под домовладением N <...> по <...> был предоставлен наследодателю ответчицы в 1965 году, тогда же на границе участка ими был
построен хозяйственный сарай, затем участок был огорожен и начато строительство дома. Истцу смежный земельный участок был предоставлен в 1966 году, когда участок ответчицы был уже огорожен. Забор, разделяющий их участки, никогда не перемещался, его ремонт осуществлялся по прежней линии. Истец самостоятельно огородил свой участок с других сторон, никаких споров по поводу пользования участками до последнего времени между ними не было. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для заявленных требований об изменении существующей границы земельного участка.

Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.В.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Л.Н.Х. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.К. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 7 ст. 36, ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.К. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью <...> кв. м и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке N <...>, предоставленном ему в постоянное бессрочное пользование на основании договора
N <...> от <...>, заключенного с отделом коммунального хозяйства исполкома Касимовского районного Совета депутатов трудящихся, под строительство индивидуального жилого дома.

Из договора N <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1966 года следует, что К.В.К. был предоставлен земельный участок, имеющий по фасаду <...> метров, по задней меже <...> метров, по правой меже <...> метров, по левой меже <...> метров, общей площадью <...> кв. м.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за К.В.К. в установленном законом порядке.

ФИО6 на основании договора N <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1965 года был предоставлен земельный участок, имеющий по фасаду <...> метров, по задней меже <...> метров, по правой меже <...> метров, по левой меже <...> метров, общей площадью <...> кв. м по <...>.

Наследником после его смерти на наследственное имущество, состоящее из жилого шлакового дома общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенного на указанном земельном участке N <...> по адресу <...>, со служебными строениями и сооружениями является его жена Л.Н.Х. (свидетельство о праве на наследство по закону от <...>).

Судом установлено, что границы земельных участков К.В.К. и Л.Н.Х.
не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования К.В.К. об установлении границ его земельного участка в соответствии с размерами, указанными в договоре N <...> от 1966 года, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено, что истцу когда-либо фактически был отведен земельный участок в этих границах. К.В.К. представлено межевое дело по своему земельному участку в иных границах, которые были согласованы всеми владельцами смежных участков. В судебном заседании не установлен с достоверностью факт уменьшения земельного участка К.В.К. за счет переноса забора ответчицей Л.Н.Х. и ее наследодателем ФИО6. Забор, разделяющий земельные участки сторон и находящиеся на границе их участков строения - хозяйственные сараи, были возведены практически в один период и далее не изменялись (за исключением незначительных изменений при ремонте забора). К.В.К. не представил доказательств того, что в указанных им границах земельный участок на местности ему когда-либо отводился. Размер его земельного участка согласно данным технической инвентаризации с 1975 года был не <...> кв. м, а <...> кв. м, о чем ему было известно, споров с владельцами дома N <...> с момента получения земельного участка в 1966 году не было.

Удовлетворяя исковые требования К.В.К. об установлении границ земельного участка, суд исходил из межевого плана земельного участка N <...>, составленного специалистом
ФИО8, и заключения эксперта ФИО7 ООО “<...>“ N <...> от <...>.

Согласно межевому плану общая площадь участка в существующих границах составляет <...> кв. м (с допустимой погрешностью <...> кв. м). Из имеющегося в межевом деле акта согласования границ земельный участок истца фактически граничит с муниципальными землями (от точки <...> до точки <...> межевого плана), с земельным участком N <...>, границы которого установлены ранее от точки <...> до точки <...>, с земельным участком ответчицы N <...> от точки <...> до точки <...>. Владельцы смежных границ согласились с существующими границами земельного участка истца, подписав акт согласования местоположения земельного участка <...>.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой описана более подробно линия, разделяющая земельные участки N <...> и N <...>. Как показал в судебном заседании эксперт ФИО7, описание остальных частей границы земельного участка, принадлежащего К.В.К., практически совпадает с данными, указанными в межевом деле. Фактически в настоящее время общей линии, разделяющей спорные земельные участки нет, поскольку ответчица Л.Н.Х. разобрала часть забора на расстоянии <...> м от угла своего сарая <...> вдоль сарая, находящегося на участке К.В.К. лит. <...>, установив металлическое ограждение перпендикулярно данному забору до угла сарая К.В.К. на расстояние <...> м. Кроме того, при ремонте забора, разделяющего земельные участки сторон, в мае 2010 года точка <...> была
перенесена от угла сарая Л.Н.Х. Лит. <...> в сторону земельного участка К.В.К. на <...> м. Также эксперт указал, что при составлении межевого плана земельного участка К.В.К. специалист-землеустроитель ФИО8 границу с участком ответчицы указал не по существующему забору и строениям, а по условной линии, соединившей две крайние точки данной стороны участка без учета конфигурации забора и принадлежащих ответчице сараев лит. <...> и лит. <...>, поэтому часть земельного участка под данными сараями в виде треугольника была отнесена к участку истца. Крайнюю точку эксперт обозначил в плане под N <...>.

Суд пришел к выводу, что указанную ошибку можно устранить, приведя данную границу в соответствие с указанным в экспертизе описанием этой границы.

Из заключения эксперта следует, что при составлении межевых дел ранее учтенных соседних участков N <...> при домовладении N <...> и N <...> при домовладении N <...> имела место кадастровая ошибка в связи со смещением кадастровых точек, дать точное описание границы земельного участка К.В.К. не представляется возможным.

От проведения повторной и дополнительной экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельного участка К.В.К. на основании межевого дела, изготовленного по заказу истца землеустроителем ФИО8, с учетом уточнений, указанных в заключении эксперта, и возложения на ответчицу Л.Н.Х. обязанности восстановить часть границы, существовавшей на
момент составления межевого плана и измененной ею самостоятельно после обращения истца в суд. В связи с уточнением спорной границы площадь земельного участка подлежит уточнению.

Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что установление спорной границы его земельного участка путем переноса условной линии, разделяющей участки его и ответчицы на <...> м по всей длине в сторону участка Л.Н.Х., восстановит право истца на принадлежащий ему земельный участок и не нарушит прав Л.Н.Х. на землю в связи с наличием у нее излишков земли, а также его доводы о том, что находящиеся на истребуемой им территории хозяйственные строения - сараи являются временными и могут быть снесены без какого-либо ущерба собственнице данных строений Л.Н.Х., указав, что данные утверждения не основаны на материалах дела и не имеют под собой правового основания.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств. К.В.К. не указано, какие нормы материального права нарушены судом.

Между тем, вывод суда об установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом с учетом уточнений, указанных в заключении эксперта, и возложения на ответчицу Л.Н.Х. обязанности восстановить часть границы, существовавшей на момент составления межевого плана, обоснован в решении. Данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования и не ущемляет права и законные интересы сторон.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление ответчицы о применении срока исковой давности в части требования о переносе забора на <...> м по всей его длине в сторону участка Л.Н.Х. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском об установлении границ земельных участков по предложенному им варианту, обязав Л.Н.Х. перенести забор, разделяющий их земельные участки, на <...> м в сторону своего участка по всей его длине.

На данное требование исковая давность не распространяется. Поэтому этот вывод суда является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Поскольку возникший между сторонами спор рассмотрен судом по существу, данный вывод суда на правильность постановленного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.К. - без удовлетворения.